Петрик Виктор Иванович

[Shourique]

http://www.goldformula.ru/index.php?issue_id=18&id=37

15. 01. 2007 года по адресу г. Дубна, ул. Жолио-Кюри, д. 6 было зарегистрировано научно - исследовательское учреждение ООО «НИИ надмолекулярных систем и нанотехнологий».
Учредителями Общества являются:
1) Объединенный Институт ядерных исследований: 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Жолио-Кюри, д. 6.
2) Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московской области «Международный университет природы, общества и человека», Дубна.
3) Физическое лицо Петрик Виктор Иванович.
-----------------------
Виктор Иванович Петрик - "выдающийся нанотехнолог"
-----------------------
Выбегалло по имени Петрик

[virthead]

петрик подкрался незаметно....

[kauzmann]

Грёбаный стыд

[мура]

оптыть.... читал я про этого кренделя. опасный проходимец.

[CNN]

http://echo.msk.ru/blog/statya/653927-echo/

«Сейчас мы рассматриваем известное «дело Петрика». Напомню, что среди его гениальных предложений есть, например, «вечные батарейки», которые, по утверждению самого Петрика, берут энергию из окружающей среды. То есть получают энергию без перепада температур и излучения. Это попросту противоречит второму закону термодинамики — здесь просто не о чем рассуждать.

(...) Для создания бронеколпаков для ракет нужен уникальный сверхмощный высоковакуумный пресс, который мог позволить себе только большой оборонный институт. Разумеется, у изобретателя Петрика такого пресса нет. Спрашивается, о чем же он говорит? Есть главный технолог этого оптического института — автор разработки. У него Виктор Петрик когда-то выпросил два таких бронеколпака. А дальше Петрик направился в Минобороны, где начал потрясать этими колпаками, рассказывая, что это он их разработал.»

(...) Известно, что он сидел, что он уголовник. Однажды он пригрозил академику Александрову «двадцатью новыми методами уничтожения людей». То есть была прямая угроза, я даже ходил по этому поводу к президенту РАН.

А что местные ... как в рот воды набрали.

[dmitry120]

А что местные ... как в рот воды набрали.

Надо бы документы посмотреть... в отделе кадров хотя бы.

[fant]

А может предположить стрёмное... В ОИЯИ и универе внезапно пропал интернет... Блин только что не из утюгов об этом шарлатане рассказывают..
P.S. Правда у этого ..ммм.. деятеля уж больно крыша прочная...

[Shourique]

А может предположить стрёмное... В ОИЯИ и универе внезапно пропал интернет... Блин только что не из утюгов об этом шарлатане рассказывают..
P.S. Правда у этого ..ммм.. деятеля уж больно крыша прочная...

Как раз это самое страшное. Очевидно, куда уходит наша наука.

[fant]

http://news.ngs.ru/more/58985/

[мура]

Мама дорогая.... сёдня купил Роллинг Стоун (журнал) .. так и там про Петрика..... ужосужос.....

зато есть про ШАХ. Чутьё у меня изюмительное...

[Хи-Хи]

http://news.ngs.ru/more/58985/

зачетная статья!

покуда спикеры российской Госдумы будут ТУПО лоббировать
проекты без необходимых экспертиз (научное обоснование, финансовая обеспечение и тд),
на которые в дальнейшие выделяются обалденные суммы,
контроль за которыми государство не ведёт,
то эти Петрики не переведутся

[мура]

http://news.ngs.ru/more/58985/

зачетная статья!

покуда спикеры российской Госдумы будут ТУПО лоббировать
проекты без необходимых экспертиз (научное обоснование, финансовая обеспечение и тд),
на которые в дальнейшие выделяются обалденные суммы,
контроль за которыми государство не ведёт,
то эти Петрики не переведутся

Очередной раз жалею о смерти академика Гинзбурга.

Бох! Ты чо?! Ошибка..... Песдоф бы Петрику я под флагом Гинзбурга накатил своеручно. Вот есть желание иногда... лично намылить иблецц.... и не корысти ради.. а чоб заснуть спокойно = совершил годное дело.

[vyn]

Да что вы напали, нормальный такой чел, чем хуже наших с Российским центром программирования с 10 тыс. программистами и прочими нанотехнологиями, за которые рацу, регулярно вешают медали? Или чудесных "звездных батарей" оияи, дающие ток и ночью от света звезд....и которых еще в глаза никто не видел (уже заглохли, трубили года 3-4 назад), а уже тогда деньги немереные под производство в доллАрах просили. Так что чел Петрик, вполне органично вписывается.

[fant]

Да не, всё нормально. Хитро...опые нынче в почёте.. Обидно когда в это вляпываются такие столпы как ОИЯИ... Про универ молчу, он как-то побоку...
P.S. http://www.kommersant.ru/news-y.aspx?DocsID=1311984

[vyn]

Хитро...опые нынче в почёте

С "отделом по лженауке" и прочим нужно быть крайне острожным, тем более в наше время, когда пролоббировав можно прикрыть, дискредитировать перспективные направления, под предлогом "лженауки" и т.п. Позиция отвергать все, что не укладывается в нынешнюю научную парадигму, просто глупа, т.к. это тоже самое, что религия с ее яростными блюстителями. РАН, надо было не отдел по борьбе с лженаукой создавать, а отдел, который занимался экспертной оценкой, с непредвзятым отношением, к теориям и изобретениям и т.п., истинность любых теорий подтверждается или опровергается опытом и уже на основании их давать оценку. Просто клясть всех с колокольни, не дело, это повредней “петриков”. Из куче плевел, можно найти зерна больших открытий. Незачем устраивать отделы по навешиванию ярлыков, т.к. всем известно, что в нынешнем научном мире субъективизм, превосходит объективность оценок, и рассмотрение по существу чаще заменяется: "Кто ты такой? , "Где твой публикации?", если ты не профессор и не доктор и нет у кого то публикаций, и прочих атрибутов "научности" то человек никто и его не будут слушать, имей он хоть исключительно важные знания/изобретения.

[Хи-Хи]

Да что вы напали, нормальный такой чел, чем хуже наших с Российским центром программирования с 10 тыс. программистами и прочими нанотехнологиями, за которые рацу, регулярно вешают медали?

оригинальный защитник! Другие воруют, а что ему нельзя, да??

т.к. всем известно, что в нынешнем научном мире субъективизм, превосходит объективность оценок

всем???
ваше субъективное мнение явно вдалеке от объективной реальности.

если ты не профессор и не доктор

позиции и звания не являются критериями для получения грантов.
а вот близость к различным комитетам (волосатая рука) для России может быть весомой.

нет у кого то публикаций, и прочих атрибутов "научности" то человек никто и его не будут слушать, имей он хоть исключительно важные знания/изобретения.

А важные изобретения хде?? только в его голове (где много важных знаний ), раз не опубликованы??

А с другой стороны мы уже обсуждали на другом форуме членов РАЕН (в том числе и из Дубны),
которые вообще не имеют научных публикаций.

[vyn]

оригинальный защитник!

Хи-хи, не надо мою иронию выдавать за защиту. Это системная болезнь в России- фикция, имитация деятельности и т.д. Чубайс и иже с ним, такие же петрики, только с более пагубными последствиями, разворовывание денег под эгидой научной деятельности. Развал образования, науки и наоборот расцвет РПЦ с их пропагандой, дают свои последствия, расцветают и Петрики и колдуны и прочие.

Тем не менее, я считаю вредными для развития, всякую инквизицию. Не надо догматов и эмоций, надо подходить с научной точки зрения, в истинном ее понимании, при рассмотрении спорных воззрений и предложений. Иначе это выродится: ”этого не может быть, потому что, не может быть никогда”
Наука, довольно костная структура, со своими непререкаемыми авторитетами. Любая научная работа, строится на предыдущих, а те в свою очередь также, пока не дойдут до научного авторитета, чья работа как фундамент. И если кто-то делает попытки, опровергнуть ”устои”, то это грозит всей этой пирамиде ”научных деятелей”, а проще говоря функционеров, которых большинство.
Если бы создали авторитетную структуру при РАН, которая заслужила доверия своей объективностью и оценивала работы в т.ч. и самоучек и "сомнительные" с точки зрения нынешней науки теории, то не было бы разводилова с “петриками”, рассмотрели по существу его заявы, если заявленное не подтверждается комиссией, опытом и т.д., то выносили бы решения с публикацией и люди могли оценить фуфел он или нет. Сейчас же ”петрики” разводят тем, что в принципе никто их и не опровергал научно, так склоки, поэтому лохотрон работает.

А про гранты: расскажите процедуру получения гранта и тем более в России?
Поправьте меня:
1. Нужна рецензия на заявку, от научного руководителя, начальника отдела и т.п.
2. Заявка должна быть особым образом составлена, если формально она составлена не корректно, ее похерят
3. Заявку на грант рассматривает комиссия, которая состоит из людей, часть которых догматы в своей области, другие будут лоббировать интересы своих людей и т.д.
Достаточно почитать форум ОИЯИ, после очередных назначений грантов, есть много споров насчет "объективности".
Когда дело касается репутации и денег, тем более, в настоящее время, есть большие сомнения в объективности оценок.
Короче, если человек со стороны, не являющийся сотрудником научного заведения/учеником/адептом научного гуру, попытается что то задвинуть, то с большой долей вероятности, его прокатят.

[vyn]

• § 1. Так как рецензия (или отзыв) об изобретении, научном или художественном труде может иметь большое государственное значение, то ответственность за правильную оценку тех или иных трудов представляет собой также работу государственного значения и должна быть соответственно оплачена государством по определенной таблице оплаты.
• § 2. Рецензент (или эксперт), принявший на себя обязанность рецензирования того или иного труда в области изобретательства, науки, техники и искусства, должен соблюдать максимальную объективность и максимальную справедливость при оценке данного труда.
• § 3. Рецензент (или эксперт) должен иметь наиболее полную эрудицию в той области, к которой относится тот или иной труд, и всестороннюю отечественную и зарубежную информацию в данной области. В этих целях рецензенту должны быть неограниченно предоставлены все литературные и прочие источники.
• § 4. Рецензент (или эксперт) после ознакомления с трупом имеет право отказаться от рецензирования или составления отзыва и таким образом избежать какой-либо ответственности за возможную ошибочную оценку труда.
• § 5. Степень ответственности за правильность рецензии или отзыва об изобретениях, научных и литературных трудах должна быть увеличена до возможно высокого уровня, дабы рецензии или отзывы перестали служить для сведения личных счетов, выражения личных симпатий и антипатий и перестали быть предметом купли-продажи или наживы ловких дельцов на способностях или талантах человека.
• § 6. При составлении материала для отзыва рецензент (или эксперт) должен знать о том, что при внедрении в практику научного открытия или изобретения он получает дополнительную оплату по определенной таблице.
• § 7. Рецензент (или эксперт) отвечает за даваемые им рецензии (отзывы) перед законом, который карает лицо, давшее отзыв, не соответствующий содержанию труда, искажающий значение труда или компрометирующий его. (Денежный штраф или тюремное заключение.)
• § 8. Автору труда (изобретения) предоставляется право обжаловать полученный на его труд отзыв в срок до двух месяцев после получения отзыва в Государственную арбитражную комиссию, организованную при соответствующих научных учреждениях.
• § 9. Жалоба автора должна быть подкреплена исчерпывающими доказательствами его точки зрения, ссылками на научную литературу и другими вескими возражениями, которые автор может противопоставить данным рецензии и тем самым изобличить рецензента в заведомо умышленном искажении значения труда.
• § 10. Арбитражная комиссия назначается президиумом Академии наук в составе наиболее видных специалистов по Данному вопросу на время рассмотрения группы дел от трех до четырех раз в году, причем все члены комиссии за месяц до заседания извещаются об этом и им рассылаются копии труда, отзыва и возражения автора, дабы каждый член комиссии мог прийти на заседание со строго продуманным решением.
• § 11. В том случае, если мнения членов арбитражной комиссии расходятся, вопрос может быть передан в другую академию или научно-исследовательский институт для дальнейшего его изучения.
• § 12. Автор труда не имеет права выбора первой арбитражной комиссии, но автору предоставляется право до трех раз обжаловать решение первой арбитражной комиссии в другую арбитражную комиссию – второй и третий раз уже по собственному усмотрению.
• § 13. В некоторых случаях, при новизне вопроса и в случаях ему подобных, автору предоставляется право опубликовать краткие выводы из его труда и возражения на заключение рецензентов в специальном органе, издаваемом Академией наук СССР под названием: "Спорные проблемы науки, техники, изобретательства и искусства".
• § 14. Неверные или ложные решения членов арбитражных комиссий караются тем же законом, что и неверные или ложные отзывы рецензентов (§ 5 и 7).
• § 15. Всякая статья, опубликованная в широкой или специальной прессе и направленная в сторону явной дискредитации той или иной научной, технической и т. д. идеи, высказанной автором или авторами, приравнивается к порочной рецензии, и автор или авторы таковой статьи несут ответственность перед государством за свою статью в соответствии с § 5 и 7.
• § 16. Введение в уголовный кодекс закона о рецензиях (отзывах) даст стране сотни и тысячи новых оригинальных работ во многих областях изобретательства, науки и искусства. Опыт показывает, что сотни и тысячи замечательных работ буквально гниют на корню, будучи оклеветанными ложными рецензиями, составители которых остаются безнаказанными. От автора труда обычно скрывают даже имя рецензента. Это, конечно, следует считать абсолютно недопустимым, влекущим самые отвратительные последствия.

http://www.i-u.ru/biblio/archive/demin_ ... iy/02.aspx

Это проект своего рода "кодекс чести" взаимоотношений в научной среде разработанный К.Э. Циолковским и А.Л. Чижевского. Оба Великие ученые и мыслители XX века и оба жертвы "правильной" науки своего времени.

[Хи-Хи]

Короче, если человек со стороны, не являющийся сотрудником научного заведения/учеником/адептом научного гуру, попытается что то задвинуть, то с большой долей вероятности, его прокатят.

это противоречит тому, что было сказано вами выше.

Там база была, что без публикаций и званий лучше не соваться,
здесь же исходите из круговой поруки, приближенности "тела" к кормушке.
Для современной России это ближе к истине.

Достаточно почитать форум ОИЯИ, после очередных назначений грантов

чьих грантов ?
а ссылку на форум можно?
или это про омус речь?

[Хи-Хи]

Это проект своего рода "кодекс чести" взаимоотношений в научной среде разработанный К.Э. Циолковским и А.Л. Чижевского. Оба Великие ученые и мыслители XX века и оба жертвы "правильной" науки своего времени.

кодекс Петрика :

Что же заставляет уважаемых академиков петь дифирамбы современному Выбегалло? Возможных гипотез не так уж много:

1. невежество (но странно подозревать в банальном невежестве директоров серьезных академических институтов);

2. небрежное отношение к собственной репутации (но странно ожидать этого от руководителей Академии); или

3. что-то еще более важное и ценное, чем собственная научная репутация и репутация возглавляемых ими институтов и всей Академии (но что бы это тогда могло быть?).

[En@bled]

Интересно, Лысенко Т.Д. был проходимцем или идейным дураком?

А при чем тут Лысенко? Ты-то что знаешь про Лысенко? Pасскажи, нашлась ли с тех пор мистическая "наследственная зародышевая плазма, живущая отдельно от тела", о которой писал современник Лысенко и типа-его-противник, нобелевский лаурeaт, супергенетик Морган.

Раз ты не стесняешся ярлыкoв, то при отрицательном ответе навесим на тебя лейбл "невежественная тля с прокомпостированными пропагандой мозгами, идейно-упертая в своей глупости и не стесняющаяся её".

[Хи-Хи]

вин, если вы про "молодежные гранты" говорите,
то это просто временное повышение зарплаты "лояльным" работникам,
которое не имеет никакого отношения к научным грантам.

[vyn]

не имеет никакого отношения к научным грантам.

Вы так считаете, что там все принципиально по-другому или вы в это верите? Формальная сторона может и другая, а все остальное такое же, может даже хуже т.к. суммы уже другие. Человеку вне этой тусовки попасть в число грантообладателей, весьма маловероятностное явление. В России процессы гниение и разложение уже везде, в т.ч. и науке.

Да и мне не понятен наш спор, я лишь хочу донести мысль, что догматы, эмоции, игнорирование научными деятелями диалектики, наносит вреда больше, чем все эти фуфлопараученые. Не нужны эти отделы для охоты на ведьм, нужен научный подход в рассмотрении новых идей и открытость, только так можно нормально развиваться и свести к минимуму кол-во "петроученых". А так это просто взаимосрач, от которого нет никакого толка.
Лучше бы создали единое место, единый центр при РАН (единственное еще заведение с репутацией), куда бы могли обращаться люди в т.ч. вне научных структур, со своими изобретениями/научными работами, теориями и т.п. Где бы это все объективно оценивалось, положительное суммировалось, структурировалось и давали рекомендации по внедрению, консультационной помощи и т.п. От этого была бы огромная польза. Правы тысячу раз были Циолковский с Чижевским.

[Хи-Хи]

не имеет никакого отношения к научным грантам.

Вы так считаете, что там все принципиально по-другому или вы в это верите?

сами понимаете, что написали?

Формальная сторона может и другая, а все остальное такое же, может даже хуже т.к. суммы уже другие. Человеку вне этой тусовки попасть в число грантообладателей, весьма маловероятностное явление.

Вы про что сейчас??? Вы не ответили на вопросы. Вы опять про молодежные гранты? (переспрашиваю)
Если да, от ЭТО НИКАКОГО отношения к научным грантам не имеет, повторяю вам ещё раз.
Это подачка (премия на год), которую назвали "грантом", вызвала кучу интриг, сплетен и и тп.

как у нас все это делается на высшем уровне. В России процессы гниение и разложение уже везде, в т.ч. и науке.

вы так и будете скакать, обобщать? Петрик, Дубна, форум, Россия, высший уровень.
То публикаций мало, то степени нет, то коррупция на всех уровнях.
Давайте шаг за шагом?

я лишь хочу донести мысль, что догматы, эмоции, игнорирование научными деятелями диалектики, наносит вреда больше, чем все эти фуфлопараученые.

это не факт, это только ваша мысль.
Позвольте с ней не согласиться.

Не нужны эти отделы для охоты на ведьм

Может быть временно и нужно.
Ведь в развитых странах подобного нет,
когда прохиндей, прикрываясь "великой" наукой,
может выбить большие деньги из государства.

А так это просто взаимосрач, от которого нет никакого толка.
Лучше бы создали единое место, единый центр при РАН (единственное еще заведение с репутацией), куда бы могли обращаться люди в т.ч. вне научных структур, со своими изобретениями/научными работами, теориями и т.п. Где бы это все объективно оценивалось, суммировалось

что вы понимаете под "идеей"? что под "теорией"?

С идеями, плиз, в инновационные центры, с теориями публикуйтесь.
Хотите сделать эксперимент обоснуйте, пошлите заявку как полагается.
Что выдумывать?

Вот то, что это заявка может быть необъективна принята, так как финансы ушли "своему дяде",
так это уже другой разговор.

Не мешайте всё до кучи.

Вы, считаете, пусть будут отделы по борьбе с "лженаукой", с которых будут клеймить направо, налево "корифеи" науки, тех кто не разделяет их подходов?

Я считаю?

Что нет экспертных комиссий из профессионалов,
которые должны быть при рассмотрений проектов.
И эти экспертные комиссии должны набираться под каждый проект.
Должны быть независимые эксперты, а ещё лучше из других стран.
Плюс ревизионные комиссии от тех учреждений (государства), кто выдавал гранты.
Суммируя это:

Должны быть КОМИТЕТЫ и КОМИССИИ
1. расставлять профессионально и объективно научные приоритеты
2. контролировать процесс (расходы, строительстов, освоение финансов, результы)
3. аттестация, проверка на предмет нарушений законадельств (должности, конкурсы на позиции, "родственники" и тд)

А единый центр для рассмотрения предложений на гранты при РАН будет ещё тем клоповником
Про проценты отката в науке легенды уже ходят!

РАН надо разогнать
Про РАЕН и говорить не стоит, так как отношения к науке не имеет.


В той же Америке не через NSF идут основные вливания в науку.

[vyn]

сами понимаете, что написали?

Наверное.., просто вы так уверенно говорите, что научные гранты все по-другому (про объективность оценки и выдачи грантов), что как -то вызывает сомнение, так ли это на самом деле в России или это все же ваши представления.

Вы опять про молодежные гранты? (переспрашиваю)

Да я писал про эти гранты, поэтому просил вас поправить, если ошибаюсь, и я писал не о технологии, а главным образом об объективности оценки. Вы же ограничились, что в научных грантах "все не так". Напишите, тогда технологию получения научных грантов, на примере человека, не относящегося к официальным научным структурам. И реальную технологию и критерии оценок в России.

это не факт, это только ваша мысль.
Позвольте с ней не согласиться.

Конечно это не факт, но все же не согласиться вам, не позволяю.

Может быть временно и нужно.
Ведь в развитых странах подобного нет,
когда прохиндей, прикрываясь "великой" наукой,
может выбить большие деньги из государства.

И чему это противоречит? Я говорил об отделе, который давал экспертную оценку, а не просто ярлык навешивал.
Кстати, ссылка на академиков РАН с Петриком, лишь подтверждает, что будучи не экспертами в рассматриваемой области, они пошли у него на поводу.
К тому же, информация о грантах и финансируемых программах распылена, нет единого информационного центра, который бы все координировал и информировал. Через такой центр государству (если бы ему это надо было…) легче бы было задавать вектор приоритетного развития тех или иных направлений науки и техники. Сейчас это междуусобчик.

ещё лучше из других стран.

Из Бразилии например.., вы скрытно лоббируете буржуазные подходы, шпионаж и полную дискредитацию нашей науки, которая уже полностью не может сама организовать хоть какие то дела. Я так и знал- вы шпуён или агент влияния.

РАН надо разогнать

Это не факт, а только ваша мысль (с) РАН еще на плаву, если разогнать их, то это будет полный конец. Либо они, либо еще одна контора с чубайсом, которая будет заниматься приоритетами и науками, ну и деньгами естественно.
p/s/ РАЕН, это прошлое, вы отстали от научной жизни, теперь рулит “Международная Академия Энергоинформационных наук”