Почему же все не любят Маркса...

[Nebolsin_Evg]

Любая идеология должна отражать все стороны человеческой жизнедеятельности. Любой крен или ущемление приводит к трагичным последствиям. По этой причине, идеи комунизма не могли быть восприняты русской мыслящей элитой. Особенно после таких заявлений Ильича : "Патриархальность - дичайшая средневековщина". То есть мир в развитии и эта эволюция дошла до такой стадии, когда поменялась полярность в семье. Мули теперь нормальные мужья. Шолохов не зря уделил этому внимание в своих романах и был прав, ибо рухнула система строющаяся на экономической выгоде. Выгодно жить, когда мат. ценности раздаются поровну. Но яблоко и в Африке имеет те же самые свойства. То есть образ такого мышления перебрасывается абсолютно на все сферы человеческой деятельности. То есть выгодно также поступать умно и в других ситуациях. Например, зачем кормить стариков, если от них один ущерб. Зачем рожать детей, если маята одна с ними, да и врят ли будет отдача в будущем. Есть человек - есть проблемы; нет человека - нет проблем (Сталин). Гениально. Ведь его надо 9 месяцев вынашивать; кормить до 20 лет; воспитывать и терпеть от него всякое (да ещё и никакой благодарности в ответ). А тут курок спусковой нажал и всё закончилось. Кого бояться? Бога, если оный атеист? Призрак бродил по Европе и искал своего воплощения...
Как рухнул СССР? Вы не помните? Безнравственность породила горькие плоды. Планы выполнялись благодаря припискам иначе тюрьма. Ладно один год, ну два или три. Но когда10-15 лет ..., то извините никакая экономика не выдержит. Пришлось похоть и звериный страх поставить на службу государству. Просто поставить в зависимость от конечного результата и брать налоги за предпринимательскую деятельность. Государство держится на армии, бюджетниках, исполнительных органах и так далее. Но как их кормить дутой отчётностью? А государство надо держать. Горбачёв был прав. Китай тоже с этим столкнулся. Так за что боролись на то и напоролись.
С уважением.

[Хи-Хи]

Пришлось похоть и звериный страх поставить на службу государства.

про похоть на службе у государства можно поподробнее?

[Nebolsin_Evg]

Пришлось похоть и звериный страх поставить на службу государства.

про похоть на службе у государства можно поподробнее?

Внимательнее читайте. С уважением к Вам, собеседник.

[Хи-Хи]

Пришлось похоть и звериный страх поставить на службу государства.

про похоть на службе у государства можно поподробнее?

Внимательнее читайте. С уважением к Вам, собеседник.

хоть и два раза уже было отредактирован тот мессаж,
но тема похоти на службе государства до сих пор не раскрыта !
Мы очень хотим знать, а чем это там они занимались в рабочее время у руля страны

[Поручик]

Nеbоlsin_Еvg, на сайте из вашей подписи прочел статью "Определение настоящего мужчины". http://russ-krasota.ru/index.php?option ... 61&Itemid= Что это? Шизофренический бред, статья инопланетного аффтара или злонамеренное засирание мозгов читателя?

[Сергей-3]

Alex_!
Ну нет у меня цели спорить и времени на спор ради спора. Я обычно пытаюсь понять суть позиции собеседника и выяснить в чём наши позиции отличаются. Суть Вашей позиции по Вашим текстам понять трудно. Вот я читаю Ваше Ср июл 08, 2009 3:13 am

"Двигателем развития" являются ученые, инженеры и изобретатели

ниже Ср июл 08, 2009 3:58 am

Надо было поставить у всей интеллигенции на кухнях прослушку и потом всех перестрелять как курапаток

Потом вспоминаю, что ученые, инженеры и изобретатели как раз и являются интеллигенцией. Учитывая Вашу любовь к заговорам делаю заключение, что это, вероятно, был Ваш план уморить Россию, лишив её двигателя развития. Но тогда почему Вы решили этот план огласить? Агенты влияния обычно действуют скрытно.

[Alex_]

суть позиции

Ну начнем с того, что вы сознательно фальсифицируете взгляды Маркса.

[Сергей-3]

Alex_!
Может быть у Вас, как агента влияния, есть связь с потусторонним миром. У меня такой связи нет, поэтому я то что у Маркса прочитал - то и излагаю своими словами. Если бы Вы что-то у Маркса поняли - мы могли бы наши взгляды сравнить.

[Alex_]

взгляды

Ну например вы приписываете Марксу меньшевистские взгляды.

[Сергей-3]

Alex_!
Я свои соображения, касающиеся творчества Маркса, довольно подробно изложил. А где Ваши соображения, концепция или что-то содержательное? Пока кроме идеи перебить интеллигентов ничего не вижу.

[Alex_]

Я свои соображения ...

Или вот например вы пишете :

"Ваша мысль состоит в том, что государственно-монополистический капитализм - это совсем не плохо ... не каждый способен вот так ... возражать ... Марксу, Энгельсу,
Ленину"

Открываем Ленина и читаем :

“если крупнейшее капиталистическое предприятие становится монополией, значит оно обслуживает весь народ. Если оно стало государственной монополией, значит государство ... — государство направляет все предприятие — в чьих интересах?


— либо в интересах помещиков и капиталистов ...
— либо ...


социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.“


(В.И. Ленин Грозящая катастрофа и как с ней бороться)

[Сергей-3]

Alex_!
Если бы Вы не нарезали произвольно мой текст, а прочитали его весь, то могли бы понять, что приведённая Вами цитата из Ленина не противоречит моему изложению. Маркс, Энгельс и (в первое время) Ленин считали неизбежным переход от капитализма к социализму именно после достижения капитализмом государственно-монополистической стадии, когда возможности дальнейшего развития по капиталистическому пути исчерпаны, и если оставаться в рамках капитализма - начинается деградация из-за присущих государственно-монополистическому капитализму свойств. Вот тут-то и нужен (с их точки зрения) переход к социализму. С точки зрения людей, стремящихся к социализму, это - хорошо. Но для перспектив развития страны в капиталистическом формате государственно-монополистический капитализм - это не просто плохо, а очень плохо (что мы и наблюдаем сейчас в России).
Вашей концепции по-прежнему не вижу.

[Alex_]

для перспектив развития страны в капиталистическом формате

Перспектив развития капитализма вообще нет никаких, поскольку вся промышленная структура создавалась (десятилетиями !) в рамках коммунистических производственных отношений и поэтому никакими силами ее невозможно сопрячь с производственными отношениями капиталистическими.

Производительные силы (промышленность, наука, образование и тд) после контрреволюции разрушались все 20 лет и будут продолжать разрушаться и дальше.

Отсюда в вашем формате есть только одна перспектива - гибель и страны, и русских как народа.

[Сергей-3]

Alex_!
Я с Вами согласен в том плане, что если Россия не найдёт выхода из тупика государственно-монополистического капитализма к капитализму с ярко выраженной конкурентной составляющей, то её ждёт гибель.
Одновременно я считаю, что попытка возврата к социализму приведёт к ещё более быстрой гибели России. Разве что Вы лично переплюнете Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, и придумаете свою концепцию в замен их полностью отработанного варианта.
При этом небольшая просьба не только от меня, но и от большинства участников форума - явных интеллигентов: не убивайте интеллигенцию!

[Pavel Sokolov]

взгляды

Ну например вы приписываете Марксу меньшевистские взгляды.

А вы считаете Маркса пламенным большевиком???? Вообще то вы тут поменяли местами курицу и яйцо... И большевики и меньшевики были Марксистами. Они расходились в практическом применении Марксизма и том как вести свою политическую деятельность в условиях царской России... Кстати термин "ленинизм" был введен Мартовым..
А по поводу того был ли советский строй социалистическим...
Скажите в какую часть стоимости продукции входила зарплата рабочих? По Марксу это должна была быть прибавочная стоимость... но нет... На нее в СССР жил партийно-чиновничий аппарат... Причем этот же партийно-чиновничий аппарат и рулил производством, и должен вам напомнить что ВСЕ что не было связано с вооружением (вооружение это отдельная статья так тут таки работал механизм конкуренции только не внутри страны а с предполагаемым противником - США) было ниже среднего качества.
Вы скажете а как же бесплатная медицина и образование??? Так они не были бесплатными! Они шли с налогов которые вычитались из зарплаты (как сейчас тот же ЕСН)
Такой жалкий суррогат конкуренции как соцсоревнование не работал. так как там критерием был не спрос на продукцию (то есть лучшее сочетание Цена-качество), а только ВАЛ, то есть количество выпущенной продукции да и стимулом была не повышеный доход а только подачки рабочим в виде премии. Если бы в СССР хотели ввести реальный социализм то все предприятия должны бы были организованы как ЗАО, где акции предприятия поровну разделены между рабочими но и это я считаю не справедливым так как у каждого участника производства свой процент вклада в общее производства
А по поводу плановой экономики.... Так вот (возьму примитивный пример, скажем книга) по плану в 80е годы в среднестатистический книжный магазин должны были поставлены 1000 экземпляров ну скажем "Малой земли" и 4-5 экземпляра собрания сочинений Пушкина или 1-2 томика Дюма. Даже в социализме принцип спроса и предложения должны были работать как такие же естественные как закон всемирного тяготения или закон Архимеда.. так почему же в СССР спрос убивал предложение?? или если точнее предложение игнорировало спрос? Прошу обратить внимания что ни один проект социализма советского типа не сработал (не стоит кивать на Китай там давно уже скорее Конфуцианство чем марксизм) Социалистическая модель работает только в Скандинавии да и то без упразнения частной собственности а лишь за счет повышения соц ответственности предпринимателей и очень высоких налогов которые идут на соцобеспечение...

[vyn]

По Марксу это должна была быть прибавочная стоимость

Павел вы не правы, зарплата не входит в прибавочную стоимость. Прибавочная стоимость - это разница между новой стоимостью товара и суммы затрат на зарплату и затрат на производство товара (сырье, энергия, амортизация и т.д.)

Вы скажете а как же бесплатная медицина и образование??? Так они не были бесплатными!

Вот это 100% правда, которую по глупости не вбивали в голову. Ничего бесплатного нет, все блага в обществе были за счет труда народа и брались из прибавочной стоимости. Разница в капитализме и социализме и состоит в том, что в первом прибавочную стоимость присваивает капиталист, а при социализме общество. Отсюда медицина, квартиры, образование и все остальное. Поэтому "все общее, ничего моего", это глупость от туда же, откуда "бесплатное", не понимание, что это и твой труд тоже во всем заключен.

Если бы в СССР хотели ввести реальный социализм то все предприятия должны бы были организованы как ЗАО, где акции предприятия поровну разделены между рабочими но и это я считаю не справедливым так как у каждого участника производства свой процент вклада в общее производства

Согласен и это была проблема, одна из тех которая обрушила социализм. По Марксу, противоречие которое вело к смене способа производства, это противоречие между производственными силами и производственными отношениями при капитализме : производство было общественным, а присвоения результатов труда (прибавочной стоимости) частнособственническим, т.к. у капиталиста в собственности средства производства. Т.е. человек труда был отделен от результатов своего труда.

А что же при социализме получилось? Производство общественное, общественная собственность на средства производства. А, что же с прибавочной стоимостью? А прибавочную стоимость на деле присваивало и распределяло государство. И снова, человек труда был отделен от результатов своего труда и не участвовал в распределении прибавочной стоимости . Отсюда и проблема оторванности, решения всего сверху, ты работай, а сверху видней, что делать. Отсюда проблема ”все общее, нечего не мое”, не было чувство хозяина у рабочего, чувства своей значимости.
Следствием отчуждения (и откровенно идиотской политике) государством функций распределения прибавочной стоимости стало то, что предприятиям, рабочим было плевать на то, будет ли реализован их товар, нужен ли он, на его качество и т.д. т.к. был план, сдал получил деньги, а то что товар будет или не будет реализован плевать. Спрос-предложение никто не отменял, разорвана связь между конечным потребителем и производителем, не было прямой обратной связи и взаимозаинтересованности, которая порождала дефицит в одном и избыток в другом, низкое качество товаров народного потребления. Плановость эффективна в большинстве областей экономике (с/х, добывающей, перерабатывающей промышленности, машиностороении, ВПК и т.д.), но вот в такой области как сфера обслуживания, здесь возможно более эффективно использование рыночных механизмов.Задача социализма и состоит же в удовлетворении возрастающих потребностей (материальных, духовных) общества, а благодоря не умелой политике получалось через ж…

Проблема излишнего централизма, опять же вовремя не решенная, продолжали действовать методами, которые были эффективны в тяжелые времена (период после гражданской войны до периода устранения последствий послевоенной разрухи), но неэффективные в мирное время, такой способ управления сдерживал развитие производственных сил.
Социализм и тем более коммунизм, не приемлет тотального централизма. Государства (как органа управления обществом) при коммунизме не существует вообще. И если бы реально вели путь к коммунизму, то централизм должен был отмирать, чего не было.
Получилось, что власть оказалось у небольшого количества людей. Это принципиально неустойчивое положение при любом строе. Поэтому, эта группа людей и ”нарулила” в никуда.


Социализм должен быть синтезом интереса общественного и личного, заинтересованности личности материальной и нематериальной (духовной) в результатах своего труда.
Вообще, вы затронули сложный вопрос, решать который должны были десятки лет назад. Но, развитие теории практически полностью прекратилась, после смерти Сталина. Марксизм, который по определению, диалектике, есть постоянно развивающиеся учение было превращено в догмы, цитаты и прочие. Невежество в чистом виде, сгубившее все.

[vyn]

но и от большинства участников форума - явных интеллигентов: не убивайте интеллигенцию!

Сергей, при всем уважении, я не думаю что большинство участников форума , это "явные интеллигенты".
Процент интеллигенции в России (про форум я умолчу) настолько мал, что можно сказать, что ее на данный момент нет совсем. А есть, то самое "говно" и "отбросы общества", о котором говорили весьма незаурядные личности.
Об интеллигенции, в истинном понимании слова можно перефразируя слова Ленина сказать, что это ум, честь и совесть народа. Ни первого, ни второго, ни третьего сейчас нет. Есть отдельные личности, но как общественного слоя, интеллигенции нет.
Интеллигенция, как понятие, уже настолько запятнано и дискредитировано, что пора уже новое понятие придумывать , для оставшихся мыслящих и действующих во благо народа людей.

[Pavel Sokolov]

По Марксу это должна была быть прибавочная стоимость

Павел вы не правы, зарплата не входит в прибавочную стоимость. Прибавочная стоимость - это разница между новой стоимостью товара и суммы затрат на зарплату и затрат на производство товара (сырье, энергия, амортизация и т.д.)

Вы скажете а как же бесплатная медицина и образование??? Так они не были бесплатными!

Вот это 100% правда, которую по глупости не вбивали в голову. Ничего бесплатного нет, все блага в обществе были за счет труда народа и брались из прибавочной стоимости. Разница в капитализме и социализме и состоит в том, что в первом прибавочную стоимость присваивает капиталист, а при социализме общество. Отсюда медицина, квартиры, образование и все остальное. Поэтому "все общее, ничего моего", это глупость от туда же, откуда "бесплатное", не понимание, что это и твой труд тоже во всем заключен.

Если бы в СССР хотели ввести реальный социализм то все предприятия должны бы были организованы как ЗАО, где акции предприятия поровну разделены между рабочими но и это я считаю не справедливым так как у каждого участника производства свой процент вклада в общее производства

Согласен и это была проблема, одна из тех которая обрушила социализм. По Марксу, противоречие которое вело к смене способа производства, это противоречие между производственными силами и производственными отношениями при капитализме : производство было общественным, а присвоения результатов труда (прибавочной стоимости) частнособственническим, т.к. у капиталиста в собственности средства производства. Т.е. человек труда был отделен от результатов своего труда.

А что же при социализме получилось? Производство общественное, общественная собственность на средства производства. А, что же с прибавочной стоимостью? А прибавочную стоимость на деле присваивало и распределяло государство. И снова, человек труда был отделен от результатов своего труда и не участвовал в распределении прибавочной стоимости . Отсюда и проблема оторванности, решения всего сверху, ты работай, а сверху видней, что делать. Отсюда проблема ”все общее, нечего не мое”, не было чувство хозяина у рабочего, чувства своей значимости.
Следствием отчуждения (и откровенно идиотской политике) государством функций распределения прибавочной стоимости стало то, что предприятиям, рабочим было плевать на то, будет ли реализован их товар, нужен ли он, на его качество и т.д. т.к. был план, сдал получил деньги, а то что товар будет или не будет реализован плевать. Спрос-предложение никто не отменял, разорвана связь между конечным потребителем и производителем, не было прямой обратной связи и взаимозаинтересованности, которая порождала дефицит в одном и избыток в другом, низкое качество товаров народного потребления. Плановость эффективна в большинстве областей экономике (с/х, добывающей, перерабатывающей промышленности, машиностороении, ВПК и т.д.), но вот в такой области как сфера обслуживания, здесь возможно более эффективно использование рыночных механизмов.Задача социализма и состоит же в удовлетворении возрастающих потребностей (материальных, духовных) общества, а благодоря не умелой политике получалось через ж…

Проблема излишнего централизма, опять же вовремя не решенная, продолжали действовать методами, которые были эффективны в тяжелые времена (период после гражданской войны до периода устранения последствий послевоенной разрухи), но неэффективные в мирное время, такой способ управления сдерживал развитие производственных сил.
Социализм и тем более коммунизм, не приемлет тотального централизма. Государства (как органа управления обществом) при коммунизме не существует вообще. И если бы реально вели путь к коммунизму, то централизм должен был отмирать, чего не было.
Получилось, что власть оказалось у небольшого количества людей. Это принципиально неустойчивое положение при любом строе. Поэтому, эта группа людей и ”нарулила” в никуда.


Социализм должен быть синтезом интереса общественного и личного, заинтересованности личности материальной и нематериальной (духовной) в результатах своего труда.
Вообще, вы затронули сложный вопрос, решать который должны были десятки лет назад. Но, развитие теории практически полностью прекратилась, после смерти Сталина. Марксизм, который по определению, диалектике, есть постоянно развивающиеся учение было превращено в догмы, цитаты и прочие. Невежество в чистом виде, сгубившее все.

По поводу роли Сталина я не буду спорить , хотя я асболютно противоположного мнения о нем (но тут уже вопрос почти что религиозный и спорить бесполезно, кто то ненавидит кто то превозностит). Я о прибавочной стоимости. Ведь принадлежи производство рабочим (а я бы уточнил всем участникам производства) то и прибыль (то есть там самая прибавочная стоимость) должна была распределятся между рабочими, а социалка просто вычиталась бы из их налогов, и еще... я бы отменил негласное вычитание налогов из зарплаты (или в моем случае и прибыли получаемой рабочим) а сделал бы как в США где человек получает на руки ВСЕ деньги и сам потом выплачивает налоги... тогда он станет более требователен к тем кто на эти налоги обеспечивает социалку, МВД, образование, армию... Я по убеждениям не комунист, скорее где то между либералом европейского толка и социал-демократом того же европейского толка но многие идеи мне ваши близки (кроме оценки отедьных персон Советской эпохи но тут уж как уже говорил вопрос почти что религиозный) но я за разнообразие форм производства и социалистический и капиталистический (но с учетом современных реалий, сильным профсоюзом , хорошей социалкой и конечно же достойной зарплатой)
И кстати я не согласен что рыночный подход должен был ограничиваться только сферой обслуживания. Я считаю что он должен охватывать все области где потребилем продукции есть физическое лицо. То есть и бытовая электроника, и одежда, и продукты питания (то есть с.х. тоже), легковое автомобилестроение, то есть все где есть регулятор спроса отдельного гражданина..

[vyn]

Если бы предприятие при социализме, было организованно так, что оно было заинтересовано в реализации своего товара, получала бы прибавочный продукт с конечной продажи, то оно было бы вынужденно отслеживать тенденции, спрос, моду и т.д. делать товар качественней, с минимальными издержками, я не вижу здесь противоречий. Если бы рабочий реально участвовал в управлении производства и распределении прибавочного продукта , то качественно производить товар и производить действительно нужный товар, он был бы заинтересован и материально и по совести, так как знал, что в конечном счете, если его не купят, проиграет предприятие, проиграют те люди, которым направляются средства предприятия (школы, больницы, и т.д. главное чтобы рабочий точно знал куда и сколько и зачем)и конечно проиграет он сам.

А сельское хозяйство невозможно вести не планово, так не делают даже буржую. Есть объем продовольствия, который государство у них готов выкупить по фиксированной цене у фермеров. Им не выгодно производить больше (просто не купят ) или меньше, т.к. закупочная цена не повыситься, потеряют в прибыли, за счет объема. На западе давно есть плановость, без нее невозможна экономика, что мы в принципе и наблюдаем на примере штатов и других буржуйских стран. Автомобилестроение в т.ч.
В современном мире, с ограниченными ресурсами, долгосрочное и краткосрочное планирование жизненно необходимо, свободный рынок это фикция и утопия, его нет и он не в состоянии решить те проблемы которые стоят перед человечеством.
Не плановость хорошо работает на микроуровне, трудно себе представить парикмахерскую, булочною которые бы, работали строго по плану: столько то таких то стрижек или столько то вот таких булочек в год и все (хотя и здесь есть общий план, но он более гибкий, подстраивающийся ). Здесь нужно чуткое отслеживание потребностей и предпочтений, чтобы людям жилось комфортно. Количество таких предприятий в сфере обслуживание, тоже эффективно регулирует спрос-предложение, главное четкие правила игры со стороны государства.

[Pavel Sokolov]

Если бы предприятие при социализме, было организованно так, что оно было заинтересовано в реализации своего товара, получала бы прибавочный продукт с конечной продажи, то оно было бы вынужденно отслеживать тенденции, спрос, моду и т.д. делать товар качественней, с минимальными издержками, я не вижу здесь противоречий. Если бы рабочий реально участвовал в управлении производства и распределении прибавочного продукта , то качественно производить товар и производить действительно нужный товар, он был бы заинтересован и материально и по совести, так как знал, что в конечном счете, если его не купят, проиграет предприятие, проиграют те люди, которым направляются средства предприятия (школы, больницы, и т.д. главное чтобы рабочий точно знал куда и сколько и зачем)и конечно проиграет он сам.

А сельское хозяйство невозможно вести не планово, так не делают даже буржую. Есть объем продовольствия, который государство у них готов выкупить по фиксированной цене у фермеров. Им не выгодно производить больше (просто не купят ) или меньше, т.к. закупочная цена не повыситься, потеряют в прибыли, за счет объема. На западе давно есть плановость, без нее невозможна экономика, что мы в принципе и наблюдаем на примере штатов и других буржуйских стран. Автомобилестроение в т.ч.
В современном мире, с ограниченными ресурсами, долгосрочное и краткосрочное планирование жизненно необходимо, свободный рынок это фикция и утопия, его нет и он не в состоянии решить те проблемы которые стоят перед человечеством.
Не плановость хорошо работает на микроуровне, трудно себе представить парикмахерскую, булочною которые бы, работали строго по плану: столько то таких то стрижек или столько то вот таких булочек в год и все (хотя и здесь есть общий план, но он более гибкий, подстраивающийся ). Здесь нужно чуткое отслеживание потребностей и предпочтений, чтобы людям жилось комфортно. Количество таких предприятий в сфере обслуживание, тоже эффективно регулирует спрос-предложение, главное четкие правила игры со стороны государства.

Тут я с вами согласен.. А по поводу плановости сх я имел в виду что там планирование можно осуществлять не на уровне государства а на уровне предприятия..

[Nebolsin_Evg]

Заблуждение этих идеолгов в том, что они ставят вопрос противоестественно для самой сути человека. Оный должен владеть природой вещей, но никак не служить ей или ставить в высший ранг её принципы. Изначально, нарушая субординацию ценностей вы нарушаете и права простых людей, которые в вашей терминологии ничего не понимают. Более того, вы покушаетесь на государственность тем способом, который никак не обговорён в конституции, унаследованной от тех времён, когда уничтожение российских народов было поставленно на законную основу. Ленин много раз высказывал своё мнение на этот счёт: "Патриархальность - дикая средневековщина, дичайшая средневековщина." Между тем, человек науки - человек высокого мужества, ибо первопроходцам всегда тяжело. Вы утверждаете принципы, согласно которым уничтожается научная потенция. Россия всегда была богата на гениальные умы, но при вашем раскладе создаются условия для убийства этой национальной элиты. Дело Ленина живёт и побеждает всегда с прямого спонсорства зарубежья.
Кто вы, господа?

[vyn]

Дело Ленина живёт и побеждает всегда с прямого спонсорства зарубежья.
Кто вы, господа?

Навеяло..


“Он высок, он жесток, он полночный маньяк
У него сто имен на газетных листах
Он везде, он везде, он везде
Как только сядет солнце...”

Группа ”Ария” , “Паранойя”



“И я не знаю каков процент
Сумасшедших на данный час,
Но если верить глазам и ушам -
Больше в несколько раз.”

В. Цой, “Кино”, ”Муравейник”


p/s/ на рекламируемом вами сайте http://www.russ-krasota.ru, есть прямая ссылка на сайт КПРФ. Кто же, тогда финансирует этот сайт, который вы пиарите ????

[Сергей-3]

vyn, Павел!
Прошу прощения за то, что опоздал к началу вашего интересного диалога. Согласен с большей частью высказанных вами оценок.
Вот в чём я вижу принципиальную проблему. Советский социализм был реализован под девизом полного уничтожения частной собственности. Любой капитализм (в том числе и в скандинавских странах) напротив - основан на "священном праве частной собственности". Я именно в этом вижу принципиальное отличие социализма от капитализма; некоторые люди употребляют другую терминологию.
Так вот, естественным следствием советского социализма (когда частная собственность уничтожается по возможности полностью) являются все те негативные последствия, о которых писал vyn: отчуждение от результатов труда, чрезмерная централизация, возрастание роли государственного аппарата в распределении прибавочной стоимости, дающее возможность обогащения работникам этого аппарата, с последующей его и моральной и функциональной деградацией. Я не вижу способа, который мог бы тогда остановить этот процесс.
Другое дело - сочетание различных форм собственности на средства производства. Это тот вариант пути, на котором, как показывает опыт других стран, можно достигать успеха. Но это в моих терминах - уже капитализм. Таким образом сейчас имеет смысл говорить о построении в России более совершенного капитализма, а не социализма. Ясно также в чём состоит основной недостаток современного капитализма в России: это именно отсутствие сочетания различных форм собственности (классический государственно-монополистический капитализм). И это состояние искусственно поддерживается Путиным и Ко.

[Alex_]

централизация

Подрыв централизации - это подрыв единства хозяйственной воли.

Те будет анархия.

меньшевики

Меньшевизм - это фальсификация (в целях пособничества эксплуататорским классам) исторического материализма Маркса и тем самым фальсификация марксизма.

Ведь принадлежи производство рабочим (... всем участникам производства) то ...

Иными словами : анархия - мать порядка !

(дробление частной собственности на средства производства вместо ее уничтожения)

советский строй

Сталин не успел завершить трансформацию в социализм (1-ю фазу коммунистической формации), в 1953 она была искусственно прервана, а оставалось всего-то только :

1) уничтожить колхозы
2) полностью отменить деньги

[Alex_]

"распределении прибавочной стоимости"

При социализме (1-й фазе коммунистической формации) нет стоимости - поскольку нет обмена : вся страна является одним единственным предприятим (Госплан выступает в роли коллективного "директора" этого единственного предприятия) и планирование осуществляется непосредственно в натуральных показателях.

конкуренция

Конкуренция - это бессмысленная растрата ресурсов (иными словами она искусственно снижает производительность труда) и поэтому она должна быть уничтожена.

"Ничего бесплатного нет"

Есть (при социализме или коммунизме).

Бесплатное - это когда не платишь (в том или ином смысле), а не когда включен труд или не включен.

качество

Качество предметов потребление при СССР было выше чем сейчас - при капитализме : чем ниже качество - тем выше прибыль, а при капитализме именно прибыль и максимизируется.

"ни один проект социализма советского типа не сработал"

Это очевидная ложь, достаточно вспомнить кто является первым космонавтом планеты.