Итак, свежая копипаста:
_________________________________________________
Исторические параллели
Полемика о ратминском «камне раздора» среди профессионалов, временно утихла. Пока они собираются с мыслями, дерзну-ка я слово молвить. Заранее прошу извинить, если кого обижу или задену по неловкости, но это не со зла, ничего личного.
ЗНАМЯ ПОЛКА
Честно вам скажу: не понимаю я точку зрения краеведов-камнеборцев. Они с каким-то завидным упрямством открещиваются от всякой связи древнерусского городища Дубна с современным городом, даже если эту связь оппоненты называют «косвенной» и упоминается древняя Дубна в самых осторожных выражениях типа «исторический предшественник».
Просматривая историю этой полемики, я невольно подозреваю одну из сторон в нездоровом «оияйском шовинизме», который почему-то оскорбляется всем, что посмело быть на территории Дубны до основания института, как в песне: «здесь ничего бы не стояло, когда бы не было меня!» Но в том-то и дело, что здесь много чего стояло и строилось до 1946 года и на правом берегу и на левом. Здесь никогда не было пустыни, здесь всегда жили люди, здесь их могилы. И Ратминская стрелка не пустовала, а самое главное не теряла своего имени: Дубна – Дубенское мыто – Дубенское городище (или Городище на Дубенском устье) – Дубно, и опять Дубна, можно найти еще несколько исторических названий этого места с корнем «дуб». А имя – это как знамя полка, пока оно сохраняется, и полк сохраняется, и связь времен сохраняется, и слава передается, пусть даже состав полка десять раз поменялся.
В ФЕОДОСИИ ВСЕ В ПОРЯДКЕ
Краевед, в моем представлении – это человек, собирающий по крупицам историю родного края, и чем глубже он проникнет и чем шире охватит, тем лучше для истории как науки, для людей населяющих эти места. Эти изыскания развивают чувство патриотизма, любви к своей малой родине, а, следовательно, и к большой – России.
На днях попалась мне в Интернете заметка о том, что в Феодосии нашли древние монеты, которые могут удлинить ее историю на 70 лет. Там реакция краеведов и администрации была вполне адекватная. Процитирую последний абзац: «На основании находки директор музея денег предположил, что Феодосию основали ранее, чем принято считать, то есть не в середине, а в начале VI века до нашей эры. Феодосийский нумизмат отметил, что во многих старых путеводителях и книгах, в основном дореволюционного периода, создание Феодосии относили к концу VII - началу VI века до нашей эры. Он считает, что празднование в 1971 году 2500-летия Феодосии - это политическое решение, и в следующем году можно отпраздновать 2600-летие города».
Почему-то в Феодосии не нашлось краеведов, возмутившихся этим фактом, и требующих вернуться к прежней дате основания города.
СТРАННЫЕ КРАЕВЕДЫ
А у нас в Дубне какие-то странные краеведы (не все, конечно, но есть, главные из них – сестры Зиновьевы). Лично я с интересом и удовольствием посмотрел фильм «Дубна. Два берега» и после него более широко, эпически взглянул на историю нашего города. Но вскоре с удивлением узнал, что есть люди, которых этот фильм страшно раздражает, именно из-за широты размаха и хронологического построения истории города, они называют это «ставить телегу впереди лошади», а вот как надо: «на самом деле город начался именно с институтской части. Выкиньте её из истории города, и Дубны просто не станет!» Хочется спросить: зачем выкидывать институтскую часть? Во-первых, мы этого вам не позволим, а во-вторых, опять в ваших аргументах историческая ересь – сослагательное наклонение.
Зиновьевы написали гневное письмо мэру, которое закончили вполне решительно: «считаем недопустимым тиражировать фильм «Дубна. Два берега». А до этого требовали стереть надпись на ратминском камне и убрать с просторов Интернета все «недопустимые» публикации, все, что связывает древнюю Дубну с настоящей. Таковым бы хотелось, чтобы история Дубны и история ОИЯИ были единым целым: я говорю Дубна – подразумеваю ОИЯИ, и наоборот! А левобережье и все остальные «географические новости» – это исторические приживалки, «которым бы и на свет не следовало родиться».
В связи с этим мне представляется, что «оияицентрическая модель» истории Дубны на сегодняшний день становится малопродуктивной. К истории ОИЯИ и его титанам я отношусь со священным трепетом, здесь огромное поприще для разного рода изысканий, но многое уже сделано. Сегодня надо расширять и углублять краеведческие исследования в областях малоизученных, об этом как раз докладывал на краеведческой конференции Н.Н. Прислонов в декабре 2011 года. Не надо без конца кружиться вокруг да около ОИЯИ.
ЧТО ЕСТЬ ИСТОРИЧЕСКАЯ ИСТИНА?
Однако вернемся к нашему камню. Внимательно прочитав дискуссию уважаемых оппонентов, которые привлекли на свои стороны весьма авторитетных специалистов-историков, я пришел к неутешительному выводу, что в современной российской исторической науке нет четко сформулированных принципов, могущих однозначно и окончательно решить этот спор. Увы, невозможно здесь пригвоздить оппонента к позорному столбу несокрушимым как сталь аргументом «наука доказала!»
Федор Николаевич Петров в своей статье «Была ли древнерусская Дубна историческим предшественником современного наукограда?», в частности, пишет: «Считать или не считать древнерусский город Дубна, располагавшийся на правом берегу Волги в районе нынешней улицы Ратмино, историческим предшественником современной Дубны – это исключительно вопрос исторических подходов и оценок, это спор не о фактах, а только лишь об отношении к ним. В исторической науке не существует никакого строгого определения – при каких условиях один населенный пункты можно считать историческим предшественником другого. Если эти населенные пункты были основаны одним народом, на одной территории, имели общее наименование и определенную, пусть и довольно косвенную, взаимосвязь – более древний из них вполне можно считать историческим предшественником современного, и это отнюдь не будет противоречить общепринятым подходам и методам истории и краеведения».
«ИСЧЕРПЫВАЮЩИЕ ОТВЕТЫ»?
Главный оппонент «Наследия» Л.Л. Зиновьева заручились следующими, по ее выражению, «исчерпывающими ответами» из Института российской истории РАН:
«Уважаемая Лариса Леонидовна! В ответ на Ваш вопрос сообщаем, что датой основания города является первое его упоминание в письменных источниках или время возникновения. В случае, когда в состав города (по мере его расширения) входит другой населенный пункт, дата основания города не меняется, даже когда он является гораздо более древним. Пример: город Санкт-Петербург, как известно, был основан Петром I в мае 1703 г. Позднее в состав города вошла крепость Ниеншанц, основанная шведами в XVII веке. Однако данное обстоятельство не повлияло на дату основания Санкт-Петербурга – 1703 г.».
Руководитель группы исторической географии Института российской истории РАН доктор исторических наук К.А. Аверьянов
На тот же вопрос с исторического факультета МГУ был получен следующий ответ:
«Добрый день, Лариса Леонидовна!
Ваш вопрос интересен.
Пункт А, основанный в 1946 г., не изменит даты своего основания, какие бы нас. пункты в него ни втягивались. Пункт Б теряет свой статус отдельного нас. пункта и становится адм.-терр. частью города А.
При этом территория п. Б может полностью соответствовать району (управе) города А, а может и принадлежать частями нескольким районам города А. Так произошло, например, с городом Кунцево (осн. в XV веке), который в 1960 г. вошел в состав Москвы, а теперь его территория принадлежит частями нескольким управам г.Москвы.
Поскольку г.Кунцево больше нет, то краеведы изучают историю этого города с XV в. до 1960 г.
При этом вопрос о времени основания Москвы и Кунцево не зависит от факта вхождения Кунцево в Москву.
Ситуация не изменилась бы, если бы Кунцево было основано раньше Москвы».
С уважением, зав. кафедрой исторической информатики профессор, доктор исторических наук Бородкин Леонид Иосифович.
Несмотря на «исчерпывающие ответы» уважаемых ученых, мои дилетантские вопросы не исчерпались. Во-первых, я сомневаюсь в правомерности методики решения подобных вопросов, где вместо реальной исторической ситуации предлагается простейшая схема с условными обозначениями населенных пунктов через А и Б. Во-вторых, оба этих ответа подтверждают вышеприведенное высказывание Ф.Н. Петрова, что «в исторической науке не существует никакого строгого определения – при каких условиях один населенный пункты можно считать историческим предшественником другого». Иначе бы вышепоименованные ученые сослались на какой-нибудь документ института истории РАН, параграф такой-то, пункт такой-то. Но вместо этого в ход пошли исторические прецеденты и параллели. Надо заметить не совсем корректные. Причем здесь шведская крепость Ниеншанц, которая «позднее вошла в состав города»? Если бы в устье Невы какими-нибудь немецкими колонистами в 17 веке была основана крепость Санкт-Петербург, и Петр I решил заложить тут новую российскую столицу, сохранив при этом старое название, то возможно историки до сих пор спорили о дате основания Петербурга, даже если бы официально она была признана 1703 годом. У Петра I все по указу – 1703 год и точка! А у историков могут быть иные и вообще разные подходы, это как посмотреть.
То же самое с Кунцево. Если бы Кунцево называлось не Кунцево, а Москва (Моска, Мосох), и находилась где-нибудь неподалеку на Москве-реке, и была бы старше Москвы лет на сто, и открылись бы сегодня об этом письменные свидетельства и артефакты, то возраст Москвы можно было бы увеличить на сто лет, и признать это древнее поселение «историческим предшественником» Москвы. А Кунцево, как и все поглощенные Москвой «нас. пункты», в данном споре ровно ничего не доказывают.
РЯЗАНЬ
С научными методами датировки вообще можно запутаться. Вот самый простой метод – определять возраст города по первому упоминанию в летописи. Феодосия и еще целый ряд городов, естественно отпадают: там определяют возраст городов по каким-то монетам, печатям, Венерам Таврическим и т.п. артефактам, греки там явно что-то намудрили со своими мифами, поди в них разберись! А мы возьмем историю нашего исконно русского города, например, Рязани. Здесь-то уж все должно быть ясно. Читаем: Дата основания 1095 год, город с 1095 года (вот так сразу!), первое упоминание в летописи 1300 год??? Вот тебе, бабушка, и Юрьев день! Как же научные принципы!? А дело было так. Цитирую статью из исторического раздела официального сайта Правительства Рязанской области. Я там еще кое-что добавил из И-нета без ссылок (я дилетант, мне можно).
«Впервые вопрос о дате основания Переяславля был поднят Рязанской ученой архивной комиссией, созданной в 1884 году. Потребовались летописные изыскания. Извлекли из библиотеки духовной семинарии Следованную Псалтирь, хранившуюся здесь под № 130, написанную попом Ильинской церкви Марком в 1570 г. (!) Надпись, сделанная полууставом на 378-й странице, гласила: «В лето 6603 (1095) заложен бысть град Переяславль Рязанский около церкви святого Николы Старого».
«Большинство членов ученой архивной комиссии согласилось с мнением, что время основания нынешней Рязани следует относить к 1095 году. Были сделаны фотографии текста из Следованной Псалтири, а саму книгу затребовал для обследования Археологический институт. Возражений оттуда не последовало. Так датой основания Рязани был официально признан 1095 год».
Какие-то доверчивые раньше были «архивные комиссии» и «Археологические институты». В советское время эта запись была бы признана типичной «церковной интерполяцией» - попу Марку делать было нечего, вот он и сочинял всякие небылицы.
С датой, насколько это вообще возможно, мы определились, теперь с названием неувязочка. Вы заметили, что вначале цитаты Рязань почему-то была названа Переславлем. Оказывается, настоящая Рязань – столица княжества была в 50 км от теперешней Рязани, а теперешняя Рязань называлась Переяславлем. Поскольку Переяславлей на Руси было несколько, то этот определили как Рязанский. Батый, как известно, Рязань разорил так, что она не смогла возродиться. Князья перебрались в Переяславль Рязанский, который постепенно стал называться просто Рязанью, а прежний город получил название Старая Рязань.
Случай с Рязанью я привел в качестве примера: насколько не просто в исторической науке разобраться с датировками и преемственностью топонимов. Кто мне объяснит, почему я должен верить какому-то попу Марку, писавшему в 1570 году о событиях 500-летней давности? С точки зрения чистой науки, моя точка зрения более «научная», чем уважаемых членов «ученой архивной комиссии». Хоть Марк тоже поп, но истина дороже! Впрочем, пусть будет 1095, мне не жалко.
Топонимы – они не редко перемещаются: иногда на близкие, а иногда и на далекие расстояния. Иногда города вообще объединяются, сохраняя при этом свои названия и свою историю. Давайте посмотрим, как решаются подобные вопросы на берегах Дуная.
БУДАПЕШТ
Примерно в 895 году на Дунай пришли венгерские племена. Прежде на этой территории были поселения кельтов, римлян, остготов и гуннов, древний Аквинкум венграми был переименован в Буду (позднее в Обуду – Старую Буду) и стал первым политическим центром Венгрии. Столетием позже, т.е. ок. 996 года (sic) было провозглашено Венгерское государство. При этом Пешт, находившийся на противоположном берегу Дуная, долго оставался незначительным поселением.
В результате монгольского нашествия в 1241 году Буда и Пешт были разорены. С 1541 по 1686 годы находились под турецкой оккупацией и пришли в совершенный упадок, население разбежалось. Эти города (или «нас. пункты») были освобождёны австрийскими войсками.
С XVIII века Пешт стал бурно развиваться, опередив по численности населения Буду и Обуду вместе взятые, став крупным торгово-промышленным центром Европы. Там, кстати, появилось первое в Европе метро.
Объединение трех городов произошло только в 1873 году, а в 1896 году в Будапеште прошло широкомасштабное празднование 1000-летия образования венгерского государства (896–1896), отправной датой послужило основание Обуды (старой Буды) – древней венгерской столицы в 896 году, а не государства, которое на 100 лет моложе!
Обратите внимание, праздновали не годовщину объединения (образования) нового города и новой столицы, а по сути 1000-летие основания первой по времени из ее административных единиц (теперь уже отпраздновали 1115-летие).
Не знаю, какое это имеет отношение нашей полемике, может, и никакого, но мне кажется, в этом что-то есть, особенно если вспомнить загадку про А и Б.
НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ
Много еще можно найти исторических параллелей между Дубной и другими городами России и даже мира. Мне показалась интересной параллель с городом Набережные Челны. В русских летописях это поселение впервые упоминается в 1626 году. Первоначально оно носило название Чалнинский починок. Позднее Береговые, Бережные и, наконец, Набережные Челны. Название поселению дала речка Челна или Чална, при ее впадении в Каму. По переписи 1647 года вокруг Челнинского починка сформировалась целая группа поселений (в том числе Бережная, Мыс, Орловка, Мироновка, Шильня и др.). В 1650 году по приказу царя Алексея Михайловича на реке Чалне при впадении в реку Каму был построен казацкий укрепленный Чалнинский городок — для оберегания от приходов калмыцких и ногайских воинских людей. Сегодня этого городка и след простыл.
По всероссийской переписи населения в 1897 году в Набережных Челнах было 148 дворов крестьян с населением 822 человек и прочего населения 904 человек, а вместе с Мысовыми Челнами и Мироновской 3811 человек, в пригороде Заинске 4045 человек.
После революции и образования Татарской автономной республики (1920) центром Челнинского кантона стало село Набережные Челны, которое в связи с выросшими административными функциями в 1922 году было даже преобразовано в город. В эти же годы село Мысовые Челны было переименовано в Красные Челны (в честь его уроженцев, отличившихся в годы революции и Гражданской войны). Окончательно Набережные и Мысовые Челны превратились в единое городское поселение только в 1930 году. Кантоны просуществовали в республике до 1930 года, когда они были заменены на районы.
В 1963 году начато строительство Нижнекамской гидроэлектростанции, поселок для энергетиков и гидростроителей (поселок ГЭС, как его называют до сих пор). В октябре 1978 года началось затопление котлована Нижнекамского гидроузла и перекрытие русла Камы; в декабре первый гидроагрегат Нижнекамской ГЭС начал вырабатывать электроэнергию.
14 августа 1969 года выходит в свет постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР о строительстве комплекса заводов в городе Набережные Челны ТАССР. Предприятие заработало на полную мощность 1981 году. (http://www.photodreamstudio.ru/texty/gal-05-t-12.shtml). До 14 августа 1969 года «советский народ» слыхом не слыхивал, ни о каких Набережных Челнах, а после 14-го во всех СМИ только и разговоров, что о них. Я помню тогда подумал: «название какое-то чудное, лодки что ли там у берега плавают»?
Характерно, что строительство автогиганта и нового города было отнесено в «чисто поле», первоначально оно вообще не касалось старого города. И до сих пор в старом городе расположен большой частный сектор, хотя вид его значительно изменился.
Итак, в истории Дубны и Набережных Челнов есть много общего:
А) древнее поселение, упомянутое в летописи (Дубна в 1134 год, Набережные Челны в 1626 году);
Б) образование вокруг этого поселения в течение нескольких веков еще ряда поселений с разными названиями, которые, наконец, объединяются административно и образуют город с древним историческим названием (гидронимом);
В) строительство тех же ГЭС, плотины, водохранилища и поселка «водников»;
Д) затем рядом с этим поселением начинается бурное как промышленное (КАМАЗ), так и жилищное строительство – совершенно новый город на 500 000 жителей;
Е) Этот город включает в себя новые земли и населенные пункты, и получает опять-таки историческое название.
Теперь различие:
А) в любой энциклопедии или справочнике годом основания города Набережные Челны указан 1626 год, а Дубны – 1956 год;
Б) краеведы и историки Набережных Челнов с гордостью рассказывают в книгах, газетах, в музеях и на многочисленных сайтах о древней истории родного города, никак не отделяя его от современной, которой так же гордятся.
В) в Дубне же группа краеведов, задача которых преумножать славу родного города, наотрез отказывается признать наималейшую связь между древней Дубной и современной, не желает признавать «старушку Дубну» даже как бедную родственницу – только как однофамилицу, хотя не такая уж она и бедная (культурно). А втайне про себя думают: «навязалась она на нашу голову, лучше бы ее вообще не было!»
И последняя параллель.
СВЯТАЯ ЗЕМЛЯ
Ни для кого не секрет, что еврейский народ был изгнан из Палестины на полторы тысячи лет. Затем после «шестидневной войны» в 1967 году начинает восстанавливаться государство Израиль, восстанавливаются и древние города. Оставим в стороне политические аспекты этого процесса, меня интересуют только библейская археология и современная топонимика. На месте библейских городов столетиями находились более поздние персидские и арабские поселения с другими именами, но молодым Израильским государством был сделан выбор в пользу преемственности и даже идентичности современного государства с древним Израилем – это официальная политика! Я не говорю о материальных и трудовых затратах, чего только стоило воскрешение на государственном уровне «мертвого языка» - иврита!? Но важна была цель этого труда, цель этой, можно сказать, всенародной жертвы. А приносилась жертва для воспитания патриотизма граждан, сплочения нации, возрождения традиционной духовной культуры, а не в пользу кем-то придуманных «научных методов» идентификации древних городов, которые (методы) сегодня одни, а завтра другие. Да и сегодня они разные – сколько ученых голов, столько и умов. Топография древних израильских городов до сих пор вызывает сомнения (тот ли это вообще город?), но это проблемы ученых, пусть еще сто лет спорят и выясняют, а израильтяне живут в своих городах с библейскими названиями и радуются, что они причастны к древней и славной истории своих предков. Откроешь Тору, а там про твой родной город написано!
Уж где-где, а в Израиле археология как наука развита, дай Бог каждому (государству). В Иерусалиме, например, более 10 лет не могут пустить трамвайную линию, страшные неудобства, весь город перерыт. Но археологи играют там первую скрипку, пока они на 5 метров под землю не зароются и не убедятся, что культурный слой кончился, добро на прокладку путей не дают.
Короче, в Израиле нашли способ или вообще сменили парадигму взаимоотношения науки и идеологии. Здесь возрождают библейские топонимы, не обращая внимания, сколько и каких поселений было на этих самых местах за последние 1500 лет.
Вот и нам надо всячески поддерживать возрождение древних топонимов, не разрывать, а всячески искать и восстанавливать связь между древними предшественниками и современными городами. В нашем случае, и я в этом убежден, все зависит от нас самих – жителей Дубны. Если нас вдохновляет причастность нашего города к сединам русской истории, если мы радостны и счастливы от того, что Дубна является самым древним городом Московской области – тогда нам ничто не мешает воспользоваться советом Козмы Пруткова: если хочешь быть счастливым – будь им! И никакая наука от этого не пострадает.
На въезде в город можно поставить памятный знак с подобной надписью (соломоново, на мой взгляд, решение):
Древнерусский город Дубна был основан в 1134 году великим князем Юрием Долгоруким – это древнейший город на Московской земле.
* * *
Дубна как город физиков основана в 1956 году.
Протоиерей Виталий Шумилов
Но Ernest Tagirov, как ты видишь, даже не знает "откуда есть пошла" дата 1134 год, кто ее впервые высказал и обосновал и в каких публикациях. Хотя уж по этому вопросу столько всего написано... Вольному-воля, но ведь это совершенно ясно показывает, что Ernest Tagirov считает возможным активно обсуждать вопрос, в котором он не разбирается. Ну, и в чем тогда его можно убеждать? Увы... 
