Comments к лже-истории Ратмино

[мура]

Вот еще вымораживает вот это вот желание поднимать темы древние, сто раз перетертые в пюре,в них копаться, при этом нихрена не зная контекста. Переврать все, интерпретировать. И при этом постоянно трындеть про то, что не хватает времени, что весь в галактических проблемах. И раскрашивать еще.

[Гидр]

Ещё раз: нет ни одной темы, которая при участии Тагирова не превращалась бы в срач.

А мне вот интересно: он и в мировой физике, в воспоминаниях современников, также как на форуме останется? Обидно, если да.

[Гидр]

Мда. Интересно, почему любая тема поднятая Тагировым или в которой вылезают его уши, пусть даже нежданно-негадано, как с мусором на ратминском берегу, неизбежно приводит к тагировосрачу? Причем обязательно с его подачи и с его активным участием.... Наверное имамские гены....

[Дмитрий Лапаев]

Мда. Интересно, почему любая тема поднятая Тагировым или в которой вылезают его уши, пусть даже нежданно-негадано, как с мусором на ратминском берегу, неизбежно приводит к тагировосрачу? Причем обязательно с его подачи и с его активным участием.... Наверное имамские гены....

Всё же уже давно разъяснено выше. Это следствие того, что достижения Тагирова как ярчайшего общественника настолько очевидны, что его завистники, чтобы скрыть свою неполноценность пытаются его очернить и оклеветать. А он всего лишь даёт им лихой отпор, потому, что он за правду, и всех обличает невзирая. Чего тут может быть еще непонятного?

[Ernest Tagirov]

Мда. Интересно, почему любая тема поднятая Тагировым или в которой вылезают его уши, пусть даже нежданно-негадано, как с мусором на ратминском берегу, неизбежно приводит к тагировосрачу? Причем обязательно с его подачи и с его активным участием.... Наверное имамские гены....

Всё же уже давно разъяснено выше. Это следствие того, что достижения Тагирова как ярчайшего общественника настолько очевидны, что его завистники, чтобы скрыть свою неполноценность пытаются его очернить и оклеветать. А он всего лишь даёт им лихой отпор, потому, что он за правду, и всех обличает невзирая. Чего тут может быть еще непонятного?

О! Спасибо Лапаев! Вы довольно близки к моему пониманию. Дело даже не во мне лично. Это общероссиянское правило посредственностей и лузеров пытаться оплевать того , кто в публичных делах достиг большего. Особенно если последний не проявляет как положено на Руси православной скромности и колет глаза своей публичной успешностью. Поскромничаешь - всякие гидры затопчут и с говном съедят.

Только вот гордость Дубны Менделеев сказал:

Скромность - мать всех пороков."

Он очень страдал от того , что его больше уважали за рубежом , чем на родине. А еще есть такой замечательный мем:

Скромность украшает того, у кого нет других украшений.

.

PS Вообще-то я не такой уж общественник. И в городских делах мой уровень вполне профессиональный. Может же чел иметь две профессии или даже больше. Ну , еще я инструктор по горным лыжам , сертифициованный Отделом туризма Министерства обороны . В отпуска (они у меня большие) лет пятнадцать работал на Кавказе , обеспечивая себе и активный отдых и скромный заработок.

[Дмитрий Лапаев]

Надеюсь теперь все всё поняли? Да, вот сейчас мне уже стыдно. Заигрался, факт.

[GFO]

Кстате светоч физике и иколог... Хоть бы в порядок себя привел. А то жена спрашивала шо за бомжило, и лицо знакомое. Даже не знал шо ответить, шоп не палить светилу всея видимой вселенной. В реале выглядишь как опсос, а туточке ховост шопесдец - полтора павлина.

[iron-cat]

Казалось бы, дна уже коснулся, но снизу постучали... Свою-то фотку что ль кинь, как ты там мусор выносишь или в магаз идешь. Заценим.

[watch]

Все мы что-то добавили в учебник по физике, это норма для профессии.

Вот тут вы маленько недооцениваете Дона Эрнесто, про сверхпопулярные статьи. Ради объективности надо сказать, что ссылки на него - это ссылки на него лично. У экспериментаторов часто по 1000 человек соавторов, если поделить на всех - будет не так уж много, так что тут он большинство в ОИЯИ действительно сильно превосходит.

[Ха]

Вот тут вы маленько недооцениваете Дона Эрнесто, про сверхпопулярные статьи. Ради объективности надо сказать, что ссылки на него - это ссылки на него лично. У экспериментаторов часто по 1000 человек соавторов, если поделить на всех - будет не так уж много, так что тут он большинство в ОИЯИ действительно сильно превосходит.

Раскрою секрет Полишинеля: у экспериментаторов в каждом эксперименте есть внутренние списки реальных авторов для каждой статьи. Этих авторов обычно немного, один-два-три. Максимум до десяти в очень редких случаях, когда два-три независимых анализа одного и того же материала велись параллельно, и статья отражает обьединенный результат. И обычно известно кто именно вел исследование, а кто был постдоком на подхвате и выполнял нужные, но рутинные задачи. Нету большой разницы с теоретиками... В случае с Эрнестом точно нет. Там развивал тему совсем другой человек, а Эрнест ему помогал. Да, они работали вместе, и я не собираюсь выяснять кто там был "более важным". Но - тоже двое работали, не один. И развивали чужое уравнение. Не своё придумали, а расширили, и обосновали необходимость дополнительного компонента в не оригинальной идее. Скажем так, в ОИЯИ есть довольно много теоретиков, которые полностью свои модели развивали, и часть из них была принята сообществом. Никто из них на форуме не зарегистрирован, к сожалению. Наверное, работой заняты, хех.

[Ernest Tagirov]

Вот тут вы маленько недооцениваете Дона Эрнесто, про сверхпопулярные статьи. Ради объективности надо сказать, что ссылки на него - это ссылки на него лично. У экспериментаторов часто по 1000 человек соавторов, если поделить на всех - будет не так уж много, так что тут он большинство в ОИЯИ действительно сильно превосходит.

Раскрою секрет Полишинеля: у экспериментаторов в каждом эксперименте есть внутренние списки реальных авторов для каждой статьи.,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Не ожидал , что Вы так поверхностно мыслите. Никого не интересуют Ваши внутренние списки. В конце концов они могут быть и несправедливыми. И вообще в науке считается неэтичными публичные разборки кто в коллективе важнее и полезнее. Это наука , а не завод. Я не думаю, что Вы с этими Вашими суждениями решились бы выступить в своем научном коллективе , если он есть. А здесь все дозволено , особенно спрятавшись за ник.= т
Вполне может быть, что самый низший по рангу участник исследования внес такое, без чего результат был бы совсем другим .

....................................................................................
И обычно известно кто именно вел исследование, а кто был постдоком на подхвате и выполнял нужные, но рутинные задачи. Нету большой разницы с теоретиками... В случае с Эрнестом точно нет. Там развивал тему совсем другой человек, а Эрнест ему помогал.

А Вы в это время сидели у нас под столом и фиксировали , кто из нас что сделал, вдыхая ароматы наших носков.
Зря напрягались: в 19-ом году я потратил более полгода для того, чтобы возвысить память о Н.А.Черникове как о
выдающемся теоретике написанием вот этой большой статьи научно-познавтельного жанра
http://www1.jinr.ru/Preprints/2019/025(P2-2019-25).pdf
, вполне доступную Вам, если Вы физик.
Я ее даже на Форуме пиарил. http://www.dubna.net/forum/viewtopic.ph ... F#p1585445
Там, в частности, рассказано. как первая из двух знаменитых работ делалась. (Вторую я писал один.)

..........................................................................................................................
развивали чужое уравнение. Не своё придумали, а расширили, и обосновали необходимость дополнительного компонента в не оригинальной идее.

Только вот эти "чужие" уравнения -- это уравнения Шредингера, Клейна-Фока-Гордона и Пенроуза. Вам эти имена что-нибудь говорят?

Скажем так, в ОИЯИ есть довольно много теоретиков, которые полностью свои модели развивали, и часть из них была принята сообществом.

Web-язык он тоже без костей . Примерчик приведите.

[leonid4]

И вообще в науке считается неэтичными публичные разборки кто в коллективе важнее и полезнее. Это наука , а не завод.

Я правильно понял, что в науке этично оскорблять и принижать всех, кто вне его научноего коллектива?

[Ха]

Не ожидал , что Вы так поверхностно мыслите. Никого не интересуют Ваши внутренние списки. В конце концов они могут быть и несправедливыми. И вообще в науке считается неэтичными публичные разборки кто в коллективе важнее и полезнее. Это наука , а не завод. Я не думаю, что Вы с этими Вашими суждениями решились бы выступить в своем научном коллективе , если он есть. А здесь все дозволено , особенно спрятавшись за ник.

Я о том, что у экспериментаторов каждая публикуемая статья проходит обширное ступенчатое внутреннее ревью. И защищает право на публикацию перед комиссией очень небольшой коллектив авторов, 1-3 человека. Я, естественно, участвовал с обоих сторон в данном процессе. Потрудитесь привести цитату, где я выступал за публичные разборки "кто главнее"? Вы всё-таки читайте внимательнее, без эмоций. И не надо тут фамилий. Давайте просто договоримся, что любое сравнение - по индексу Хирша, по цитированиям или по выступлениям на конференциях - будет точно не в вашу пользу, я это гарантирую. Зачем вот это всё начинать? :)

Я еще раз скажу: экспериментаторы не хуже теоретиков знают кто писал статью, и кто защищал её выводы, несмотря на длинный список авторов работ. У экспериментаторов каждая статья выражает мнение всей коллаборации (экспериментальная установка то одна), поэтому процесс гораздо более строгий чем у индивидуалистов-теоретиков. И ценность цитирований у экспериментаторов гораздо выше, потому что цитирования это в основном полемика, а спекулировать реальными измеренными данными сложнее чем свежевыпеченными теориями. Норма статей для экспериментатора - одна статья в один-два года, в то время как активно работающие теоретики выпекают 3-5 статей в год.

Вполне может быть, что самый низший по рангу участник исследования внес такое, без чего результат был бы совсем другим

В эксперименте результат не может быть "совсем другим", это не теории. И в эксперименте нет "низших", как вы нелицеприятно выразились. Кто-то работал над железом, кто-то создал систему сбора данных, кто-то писал софт доя обработки или обрабатывал данные на кластерах - все они в эксперименте важны и именно поэтому списки авторов в коллаборациях такие длинные и без указания кто там постдок а кто профессор или research scientist. И всегда известны те немногие, кто работал над конкрентной задачей которая и превратилась в статью.

[Ха]

Я правильно понял, что в науке этично оскорблять и принижать всех, кто вне его научноего коллектива?

Нет. Но у теоретиков полемика, споры и соревнование гипотез - хлеб и соль. Некоторые теоретики считают, что самый простой способ возвысить свою теорию это унижение соперника любыми способами. Не строгое математическое доказательство и сверка с экпериментом, а фразы типа "а ты, в натуре, знаешь кто такой Шредингер?" :)

Но и это норма. Даже теоретики распределены по гауссиане :)

[Ernest Tagirov]

Не ожидал , что Вы так поверхностно мыслите. Никого не интересуют Ваши внутренние списки. В конце концов они могут быть и несправедливыми. И вообще в науке считается неэтичными публичные разборки кто в коллективе важнее и полезнее. Это наука , а не завод. Я не думаю, что Вы с этими Вашими суждениями решились бы выступить в своем научном коллективе , если он есть. А здесь все дозволено , особенно спрятавшись за ник.

Я о том, что у экспериментаторов каждая публикуемая статья проходит обширное ступенчатое внутреннее ревью. И защищает право на публикацию перед комиссией очень небольшой коллектив авторов, 1-3 человека. Я, естественно, участвовал с обоих сторон в данном процессе. Потрудитесь привести цитату, где я выступал за публичные разборки "кто главнее"? Вы всё-таки читайте внимательнее, без эмоций. И не надо тут фамилий. Давайте просто договоримся, что любое сравнение - по индексу Хирша, по цитированиям или по выступлениям на конференциях - будет точно не в вашу пользу, я это гарантирую. Зачем вот это всё начинать? :)

Я еще раз скажу: экспериментаторы не хуже теоретиков знают кто писал статью, и кто защищал её выводы, несмотря на длинный список авторов работ. У экспериментаторов каждая статья выражает мнение всей коллаборации (экспериментальная установка то одна), поэтому процесс гораздо более строгий чем у индивидуалистов-теоретиков. И ценность цитирований у экспериментаторов гораздо выше, потому что цитирования это в основном полемика, а спекулировать реальными измеренными данными сложнее чем свежевыпеченными теориями. Норма статей для экспериментатора - одна статья в один-два года, в то время как активно работающие теоретики выпекают 3-5 статей в год.

Вполне может быть, что самый низший по рангу участник исследования внес такое, без чего результат был бы совсем другим

В эксперименте результат не может быть "совсем другим", это не теории. И в эксперименте нет "низших", как вы нелицеприятно выразились. Кто-то работал над железом, кто-то создал систему сбора данных, кто-то писал софт доя обработки или обрабатывал данные на кластерах - все они в эксперименте важны и именно поэтому списки авторов в коллаборациях такие длинные и без указания кто там постдок а кто профессор или research scientist. И всегда известны те немногие, кто работал над конкрентной задачей которая и превратилась в статью.

Я Вас просил подтвердить утверждение о гениальных работах теоретиков ОИЯИ с нуля. Ответа не вижу.
Все остальное мне кажется очень противоречивым . Не говоря уж о том, что мы тут уж давно далеко отбились от темы . Не я предлагал вместо критики неудачных моментов книги Беляева и Расторгуева перейти к обсуждению Тагирова . Я хорошая мишень для клеветников и провокаторов, их я понимаю. Но в Вашем посте я вижу скрытое желание поддержать их наведением тени на мою научную работу. Не лучшая компания и не лучшее занятие для порядочного человека.

[leonid4]

неудачных моментов книги Беляева и Расторгуева

Вы непоследовательны. Сначала у Вас по отношению к статье Беляева и Расторгуева использовались эпитеты "=Автоцензор: Правила форума 2.1. Применение нецензурных слов и выражений на любом языке к участникам любого обсуждения и обсуждаемым темам, угрозы и оскорбления других пользователей.=", "лже-история", затем вдруг просто "неудачные моменты".

[мура]

)))

[watch]

И в эксперименте нет "низших", как вы нелицеприятно выразились. Кто-то работал над железом, кто-то создал систему сбора данных, кто-то писал софт доя обработки или обрабатывал данные на кластерах - все они в эксперименте важны и именно поэтому списки авторов в коллаборациях такие длинные и без указания кто там постдок а кто профессор или research scientist. И всегда известны те немногие, кто работал над конкрентной задачей которая и превратилась в статью.

Вот тут, мне показалось, вы сами себе противоречите. С одной стороны - все важны, с другой - есть 1-3 человека "основных" авторов, чья работа превращается в статью. Значит надо честно признать, что те, кто создавал системы сбора данных, софт, работал на кластерах (я уж не говорю про ускорители, реакторы) - они есть и всегда будут менее важны, раз они не рисуют конкретный пик ? Значит есть более и менее важные специализации в физике, не все важны одинаково, так я понял ? Получается, теоретическая физика более справедливая - что сам придумал, то и публикуешь, а остальное зависит только от твоих личных способностей ?

[Ха]

Вот тут, мне показалось, вы сами себе противоречите. С одной стороны - все важны, с другой - есть 1-3 человека "основных" авторов, чья работа превращается в статью. Значит надо честно признать, что те, кто создавал системы сбора данных, софт, работал на кластерах (я уж не говорю про ускорители, реакторы) - они есть и всегда будут менее важны, раз они не рисуют конкретный пик? Значит есть более и менее важные специализации в физике, не все важны одинаково, так я понял ? Получается, теоретическая физика более справедливая - что сам придумал, то и публикуешь, а остальное зависит только от твоих личных способностей ?

Выделил основной вопрос. Ответ: нет, нету менее важных. Упомянутые специалисты тоже пишут научные статьи в рецензируемые журналы, но зачастую не по физике, а по экспериментальному или ускорительному железу, программному обеспечению, или распределенным кластерным системам. Не вижу повода считать их менее важными, ибо правильно поставленный и проведенный эксперимент определяет качество анализируемых данных. Но анализ данных ведут вполне конкретные люди - физики-экспериментаторы. Несложно понять что у физиков-теоретиков нет экспериментальной установки, зато есть "свобода мысли". И в обоих случаях всё зависит от личных способностей.. И откуда тут взять "главнее" если теория обязана быть проверена экспериментом, а эксперимент ставят для проверки теории? Это круг с множеством участников, а не иерархическая пирамида воглаве с фараоном.

[godzilla]

а чо за уравнение пузынина-тагирова?
я искал не нашел чот. Как называется то, чтоб найти чонибудь почитать.

[Ха]

а чо за уравнение пузынина-тагирова?
я искал не нашел чот. Как называется то, чтоб найти чонибудь почитать.

1. Основная статья с Черниковым (первый автор, 314 цитирований):
Quantum theory of scalar fields in de Sitter space-time
N.A. Chernikov(Dubna, JINR), E.A. Tagirov(Dubna, JINR)
1968, Published in: Ann.Inst.H.Poincare Phys.Theor.A 9 (1968) 109

2. Последующая статья без Черникова (200 цитирований)
Consequences of field quantization in de Sitter type cosmological models
E.A. Tagirov(Dubna, JINR)
1972 Published in: Annals Phys. 76 (1973) 561-579

Других сколько-нибудь цитируемых статей у данного автора нет: https://inspirehep.net/authors/986872

[godzilla]

а в какой уравнение-то?
или ты просто рандомные статьи кинул

или его нету

[maks.,]

Penrose-Chernikov-Tagirov equation наверно

Дед сэр Пенроуз, это типа Хокинга, только не в кресле. Научно-популярные книги на тему "может ли компьютер мыслить" писал. "Новый ум короля". Даже на тему жизни после жизни тут как-то рассуждал, про сознание человека в каких-то микротрубочках.

[godzilla]

про пенроуза я читал. Батя какой-то.

Не нашел как туда татарин приписался. Ладно, вроде гуглится.

[godzilla]

Накидайте еще фоток с молодым Тагировым. Тут где-то были. Мне нравятся очень.

Такой Саня Баширов от физики.