Коронавирус

[castro]

Ну Вы же понимаете, что их

Мы не выявили каких-либо существенных связей между группой крови и интубацией или смертью

и Ваше

там написано, что под ИВЛ попадают и умирают независимо от группы крови

- это совершенно разные утверждения?

[Vaso]

Дорогие аналитики! Чем всё же объясните ежедневное повышение смертности в Москве на фоне ежедневного же снижения заболеваемости: https://coronavirus-monitor.info/country/russia/moskva/ ? В чём тут логика? В чём разгадка загадки? Неужели просто в неумелом манипулировании цифрами?
Спрашиваю про Москву, потому что про Дагестан мне не интересно.

[SaaBaka]

Ну, тяжело заболевшие умирают далеко не сразу, в тяжелых случаях ковид может тянуться до шести недель, последствия и того дольше.

[Vaso]

Ну, тяжело заболевшие умирают далеко не сразу, в тяжелых случаях ковид может тянуться до шести недель, последствия и того дольше.

Значит ли это, что идёт нарастание количества именно тяжёлых случаев? Иначе было бы пресловутое "плато", мне кажется, а на картинке именно нарастание.
А нарастание тяжёлых случаев можно объяснить перевешиванием довода побыстрее обращаться в "скорую" и далее на госпитализацию другим доводом - страхом этой самой госпитализации? И в результате прохождением точки невозврата к излечению?
Или другими причинами?

[iron-cat]

Я думала, интубация - это когда отверстие в трахее делают для облегчения дыхания...

[castro]

Значит ли это, что идёт нарастание количества именно тяжёлых случаев?

На мой взгляд, не обязательно.

Кстати, в Европе тоже прохождения пика по смертности отстоит на несколько недель от прохождения пика по числу выявленных случаев.

[Vaso]

Так в чём причина? Точно не в манипуляциях? Типа, с одной стороны надо пугать, с другой - объяснять возможность смягчения?

Как классик писал - "Все воруют, страна богатеет"?

[castro]

Я вообще не думаю, что сейчас есть сознательные контролируемые манипуляции на верхнем уровне. На нижнем, ну уровне больниц, районов - вполне допускаю. Но они не направлены на какие-то глобальные цели.

[Vaso]

Я вообще не думаю, что сейчас есть сознательные контролируемые манипуляции на верхнем уровне. На нижнем, ну уровне больниц, районов - вполне допускаю. Но они не направлены на какие-то глобальные цели.

Внизу - без сомнения. Но и вверху никто не отменял привычных подходов к руководству электоратом и экономикой. Задачи надо решать, задачи новые в принципе, а методов новых пока не наработано. Таких, к примеру, как поднятие доверия населения за счёт искренности руководства. Чтобы поверили, а не стали искать второе дно.
Я думаю - всего понемножку. Цифрами поигрывают, думаю.
Вопрос о несоответствии друг другу графиков ежедневной заболеваемости и ежедневной смертности в Москве остаётся открытым. Если цифрами не играют - в чём причина снижения одного при росте другого?

[castro]

Как SaaBaka сказал, это время от диагноза до смерти.

[Vaso]

Как SaaBaka сказал, это время от диагноза до смерти.

Если это так, то каково время отклика? Через сколько времени на картинке по смертности появится точка перегиба и график пойдёт вниз так же, как перегнуся график заражаемости?
Пик заражаемости был две недели назад, судя по графику. Если процент смертности не растёт и количество умерших зависит только от количества заболевших, вскоре должен наблюдаться и соответствующий перегиб, так?

[tsunshine]

Любой не отупевший от самовосхваления и распушения перьев человек может открыть статистику по любой стране и убедиться, что пики заболеваемости и смертности идут со сдвигом примерно в 10 дней.

[Vaso]

Спасибо, Тсаншайн.

[Максим (дед)]

Спасибо, Тсаншайн.

Для васо надо разжевать. Бедный васо.

[Sergey_]

Я вообще не думаю, что сейчас есть сознательные контролируемые манипуляции на верхнем уровне.

манипуляции-то идут, в том числе и на верху, но вот квалифицировать все и всех под одну гребенку у нас (при всем нашем желании) не получится..
сознательно ли? в чем-то да, в чем-то.. например, глобальная цель вряд ли прослеживается (за исключением удержаться у власти),
контролируемо ли? вряд ли полностью, это-то и раздражает

я уже пытался задавать вопрос - зачем мы боремся за лидерство по числу тестов?

[tru65]

Я вообще не думаю, что сейчас есть сознательные контролируемые манипуляции на верхнем уровне.

манипуляции-то идут, в том числе и на верху, но вот квалифицировать все и всех под одну гребенку у нас (при всем нашем желании) не получится..
сознательно ли? в чем-то да, в чем-то.. например, глобальная цель вряд ли прослеживается (за исключением удержаться у власти),
контролируемо ли? вряд ли полностью, это-то и раздражает

я уже пытался задавать вопрос - зачем мы боремся за лидерство по числу тестов?

Хоть здесь мы, как в старое доброе время, на втором месте.

[Sergey_]

Я вообще не думаю, что сейчас есть сознательные контролируемые манипуляции на верхнем уровне.

манипуляции-то идут, в том числе и на верху, но вот квалифицировать все и всех под одну гребенку у нас (при всем нашем желании) не получится..
сознательно ли? в чем-то да, в чем-то.. например, глобальная цель вряд ли прослеживается (за исключением удержаться у власти),
контролируемо ли? вряд ли полностью, это-то и раздражает

я уже пытался задавать вопрос - зачем мы боремся за лидерство по числу тестов?

Хоть здесь мы, как в старое доброе время, на втором месте.

ну а зачем нам такая олимпиада? почему, например, Германия, раз и сбавила обороты? надорвалась или это какой-то хитрый план?

[castro]

я уже пытался задавать вопрос - зачем мы боремся за лидерство по числу тестов?

А мы боремся?
Я, честно говоря, не вникал глубоко в вопрос. Но ситуация должна зависеть от эффективности тестов. Если она у наших тестов низкая, то для получения того же уровня достоверности, что и в мире, нам приходится делать больше тестов на человека.

[lik]

вы цепляетесь к словам)),хотите быть правым в любом случае,пожалуйста, с мужчинами не конкурирую,я уже писала. Читаю вас на форуме давно,обычно вы оперируете обстоятельно обоснованно и логично.
Но в данном случае с вами не соглашусь, вы оправдываете погрешности китайцев в их опусе:

По счастью, есть методы, позволяющие оценить ошибки таких экстраполяций.

но пишете о 30-50% возможных ошибках в вполне достойном тщательно проработаном многофакторном труде американцев:

Во втором случае, честно говоря, мне пока не понятно, кому они делали тесты. Лень вчитываться.
Со смертностью корреляций не выявлено. Но там такие ошибки, что разница в 30-50% может остаться незамеченной.

при том что не понятно,не вчитывался,но с уверенностью утверждаю:

Вот, кстати, независисмое подтверждение этого результата от совсем не китайских врачей
https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 1.full.pdf

таки да,любое высказывание,попавшее в ваши уста,непременно верное, иначе и быть не может
Разрешите откланяться и поставить жирную точку квадрат (Малевича)

[castro]

вы цепляетесь к словам)),хотите быть правым в любом случае,пожалуйста, с мужчинами не конкурирую,я уже писала. Читаю вас на форуме давно,обычно вы оперируете обстоятельно обоснованно и логично.
Но в данном случае с вами не соглашусь, вы оправдываете погрешности китайцев в их опусе:

По счастью, есть методы, позволяющие оценить ошибки таких экстраполяций.

но пишете о 30-50% возможных ошибках в вполне достойном тщательно проработаном многофакторном труде американцев:

Во втором случае, честно говоря, мне пока не понятно, кому они делали тесты. Лень вчитываться.
Со смертностью корреляций не выявлено. Но там такие ошибки, что разница в 30-50% может остаться незамеченной.

при том что не понятно,не вчитывался,но с уверенностью утверждаю:

Вот, кстати, независисмое подтверждение этого результата от совсем не китайских врачей
https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 1.full.pdf

таки да,любое высказывание,попавшее в ваши уста,непременно верное, иначе и быть не может
Разрешите откланяться и поставить жирную точку квадрат (Малевича)

Я не цепляюсь к словам. Когда говорится, что "эффект не обнаружен" (обычно в явном виде говорится об уровне достоверности, хотя и не всегда), это не означает что эффекта нет. Имеющаяся статистика позволяет сказать, что смертность от COVID для разных групп крови не отличается в разы. А вот если она отличается, скажем, в полтора раза, то достоверно установить или исключить это на основании данных, рассматриваемых в обсуждаемых статьях, невозможно. При этом, думаю, ни у кого не возникает сомнения - что эффект на уровне 1.5 раза - важный, значимый, и пренебречь им нельзя.

Статистическая ошибка - это стандартная терминология в статистике, не несущая никакой негативной оценки. Отчего же у Вас в словах прямо сквозит обида за американцев? :)

Моё мнение не обязательно верно. И Вы можете это доказать. Но не жонглированием словами.

Да, давайте закончим. Вы, похоже, не вполне понимаете, о чём я говорю, и перетолковываете мои слова по-своему.

[Sergey_]

я уже пытался задавать вопрос - зачем мы боремся за лидерство по числу тестов?

А мы боремся?
Я, честно говоря, не вникал глубоко в вопрос. Но ситуация должна зависеть от эффективности тестов. Если она у наших тестов низкая, то для получения того же уровня достоверности, что и в мире, нам приходится делать больше тестов на человека.

Мы с вами - нет, при всем желании (есть оно или нет) у нас нет возможности, но судя по высказываниям и действиям верхов - от президента до губеров, увеличение кол-ва тестов очень важно в их картине борьбы с вирусом.

Согласен, что должна зависеть от эффективности. Но все-таки в основном тесты дают отрицательный результат, а при первом отрицательном, как правило, повторный не делают (у моих знакомы никогда не брали повторный, в случае первого отрицательного). По нескольку тестов - это для заболевших и больших людей, а таких меньшинство по сравнению со здоровыми, которым делали тест. В общем-то у них там похожая ситуация, но прирост количества тестов гораздо медленнее, чем у нас. Кое-где почти совсем застопорился. Сугубо мое мнение - у них власти решили "отпустить" ситуацию, дать переболеть и попытаться сформировать коллективный иммунитет. Для этого не нужно, чтобы показатели инфицирования росли (тухлыми помидорами закидают), а с ростом количества тестов они еще как могут.

[castro]

В Германии, как я слышал, вообще тесты делали, условно говоря, сливая биоматериал нескольких человек в одну пробирку, и только в случае положительного результата переходили к индивидуальным тестам.

[Ботъ]

В Германии, как я слышал, вообще тесты делали, условно говоря, сливая биоматериал нескольких человек в одну пробирку, и только в случае положительного результата переходили к индивидуальным тестам.

Чехи тоже писали об этой методике. И, насколько понимаю, в полный рост её использовали

[Sergey_]

В Германии, как я слышал, вообще тесты делали, условно говоря, сливая биоматериал нескольких человек в одну пробирку, и только в случае положительного результата переходили к индивидуальным тестам.

может быть, не спорю, но день ото дня они это делают на фоне нас все более и более вяло
Британия вообще признала, что не в состоянии наращивать количество тестов

[абориген]

В Германии, в Британии... а у нас:

Главный санитарный врач РФ Анна Попова заявила, честно глядя в глаза Президенту, что количество положительных тестов на коронавирус составляет 10-12% от числа всех проводимых тестов.

Посчитаем.
В стране 146 миллионов человек. Ну хорошо, из них 100 миллионов – это 18+. Это значит, что должно быть 10 миллионов зараженных, а в официальной статистике – 290 тысяч выявленных.

Не бьется.

Зайдем с другой стороны.

В стране проведено 7,1 миллионов тестов (данные того же Роспотребнадзора).Это значит, что должно быть 700 тысяч зараженных.

Не бьется.

Посмотрим совсем под другим углом.

За последние три дня в стране каждый день проводят более 200 тысяч тестов. Это значит, что должно было быть выявлено не менее 20 тысяч зараженных в сутки. А по официальной статистике – в два раза меньше: 9,2 – 9,7 – 8,9.

Не бьется.

Да, Анна Попова бежала, хвостиком махнула, яичко упало, но не разбилось.

Как так?