Код: Выделить всё
"Юридические тонкости оформления видеофиксации ДТП"
ГПК РФ. Статья 67. Оценка доказательств. Статейку составил sidoy2271
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Комментарий к статье 67.
1. Оценка доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса, начиная с возбуждения дела в суде. Суд определяет относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств. Под относимостью доказательств понимается положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (ст. 59 ГПК РФ). Принцип допустимости доказательств состоит в том, что в суде могут быть использованы только предусмотренные законом виды доказательств и определенные средства доказывания не могут использоваться по отдельным категориям гражданских дел (ст. 60 ГПК РФ). Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности. Достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
2. Принципы оценки доказательств определены в ч. 1 комментируемой статьи. ГПК РФ не устанавливает, какие из доказательств являются более достоверными, убедительными и т.д. При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод. Объективное рассмотрение означает отсутствие заинтересованности суда в разрешении дела, предубеждения в оценке доказательств. В случае выявления заинтересованности судьи ему может быть заявлен отвод. Не допускается воздействие на судей в какой-либо форме с целью воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Всесторонность означает принятие во внимание доводов всех участвующих в деле лиц, исследование и оценку всех доказательств.
3. Принцип непосредственности состоит в том, что судьи, рассматривающие и разрешающие дело, должны лично и самостоятельно (без опосредования) воспринимать собранные доказательства, участвовать в их исследовании путем заслушивания сторон, третьих лиц, свидетелей, экспертов, специалистов, изучения и осмотра письменных и вещественных доказательств и т.п. При осуществлении процессуальных действий вне зала судебного заседания (например, необходимость осмотра на месте) данные действия осуществляются тем же судьей, который рассматривает дело. Исключение составляют случаи направления судебных поручений, обеспечение доказательств. При этом материалы судебных поручений, представленные после исполнения в суд, а также материалы по обеспечению доказательств должны быть рассмотрены и исследованы в судебном заседании.
4. Никакие из доказательств не могут заранее иметь для суда приоритет над другими, в т.ч. заключение эксперта. В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 9 отмечалось, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли их соответствующий анализ.
Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними суда должны быть приведены отдельно по каждому заключению.
5. Все доказательства должны оцениваться в совокупности. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» разъясняется, что заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в т.ч. проведенной методом «генетической дактилоскопии», является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 комментируемой статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В мотивировочной части судебного постановления должны быть отражены мотивы, по которым на одних доказательствах были основаны выводы суда, а другие доказательства отвергнуты.
6. В ч. ч. 5 – 7 комментируемой статьи приводятся положения, ранее не предусматривавшиеся ГПК РСФСР, подробно регламентирующие порядок оценки письменных документов, их копий, что для практики имеет важное значение. Так, в уже рассмотренном Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 1995 г. суд отметил недопустимость обоснования вынесенного решения лишь копиями документов без предоставления оригиналов или подтверждения соответствия указанных копий подлинникам (см. п. 4 комментария к ст. 60 ГПК РФ).
В продолжение.
Специалистов НИИ СпецЛаб часто спрашивают, как и с помощью чего нужно записывать, чтобы аудио-, видеозапись имела юридическую силу? Можно ли применять цифровые регистраторы? На каких носителях предоставлять материалв Суд? Практика ЭЦС (Экспертного центра Спецлаборатории) свидетельствует, что ошибка заключается уже в самой постановке этих вопросов. Для Фемиды не имеет значения, что и как Вы записывали, даже если гвоздем на бересте – главное, Вы должны доказать сам факт подлинности этойзаписи. И ненадейтесьнасказочныевозможностисовременной экспертизы, в большинстве случаев она выносит неопределенный вердикт, который обычно трактуется в пользу Ответчика. Поэтому, если Вы делаете запись с конкретной целью – доказательствакаких-либо фактов,–Вам следует заранее позаботиться не только о доказательстветого, что Вы записываете, но и о доказательстве подлинности самой записи. Многолетний опыт ЭЦС показывает низкую просвещенность населения в этом вопросе. Только 12% всего поступившего аудио-, видеоматериала за последние 2 года получило высшую оценку "подлинно, подделка полностью исключена". Чем эти 12 процентов отличаются от других 88? Они пишутся на золотых носителях? Все намного проще… Для доказательной базы почти не имеет никакого значения ни тип носителя, ни способ записи. Экспертизой исследуются, прежде всего, все существующие на сегодняшний день виды ее подделки. Применяется принцип от обратного. Устанавливается, возможно ли создать аналогичный материал специалистам самого экспертного центра при существующей технической базе. Если да, то в какие сроки и с помощью какого оборудования. Производится многократная контрольная попытка. Далее примерно такой же анализ проводится по известным организациям, работающим по данному профилю. Очень часто с этой целью привлекаются кино- и видеостудии.Часть средств от оплаты экспертизы, как правило, направляется туда для получения официального заключения специалиста в данной категории. Каждый их этих результатов аппроксимируется на допустимые человеческие возможности, существующую в мире технику и самые высокие скорости для данного процесса. Кроме того, оценивается гипотетическая вероятность существования неизвестных официальной науке способов и методов. Правда, надо признать, что последний фактор все трактуют по-разному, и очень часто он становится яблоком раздора двух экспертных центров. Но, как показывает практика, Суды не придают ему особого значения. О главном. Во всей процедуре можно выделить два основных фактора: привязкак месту и времени. Во-первых, необходимо установить, что камера находилась именно там и в таком положении, в котором предоставлен обзор записи, а все действия производились с лицами, которые не могли на тот же момент существовать в других местах. Определение этого фактора, как правило, не составляет труда. Во-вторых, доказать фактор – ВРЕМЯ – имеет огромное значение. К великому заблуждению населения, важным является не столько время записи, сколько дата и время ее легализации. Пока в нашем мире ничего нельзя изготовить за миллисекунды. Именно срок на подделку того или иного материала берется за основу определения его подлинности. К примеру, если Вы предъявили Суду видеозапись полугодичной давности, то он не будет даже обращаться к экспертизе (если, конечно, одна из сторон не настаивает), потому как результат ее до боли известен – подлинность установлена не будет. Но если запись предоставлена уже через час или на следующий день после происшествия, то вероятность положительного заключения крайне высока. Она будет тем выше, чем больше объем записи и меньше время с ее производства до легализации. Любая экспертиза однозначно скажет, что 10-минутный ролик, записанный со скоростью 25 кадров в секунду, невозможно подделать за сутки. И абсолютно не имеет значения, с помощью чего он записан; главное – доказать время события и время легализации материалов по нему. Но встает естественный вопрос – как предоставить Суду запись через 10 минут после события? Вопрос легализации – вот о чем должен заранее подумать человек, установивший технические устройства для регистрации незаконных действий. В криминальных случаях, когда на место происшествия выезжает следственная группа, лучше сразу отдать все материалы именно ей. Не рекомендуется передавать их сотрудникам милицейского подразделения, которые оказываются на месте первыми, т.к. затем потребуется процедура приобщения материалов к делу. Так уж устроены наши бюрократические законы, что следственные органы легализируют все вещественные доказательства быстрее. Но что делать в большинстве других случаев, когда еще никого не убили и, может, не ограбили, но получены аудио-, видеоматериалы, доказывающие такие намерения? Один из вариантов – зафиксировать дату существования записи – продемонстрировать ее двум-трем незаинтересованным лицам, которые потом смогут стать свидетелями по делу для доказательства в Суде. Однако по процессуальным нормам эти показания учитываются самим Судом, а экспертиза предварительно выносит свой вердикт, не имея таких данных. Поэтому уже судья будет определять возможность подделки за данный период, и в чью сторону будет вынесено заключение – одному ему известно. Хотяпо практике можно отметить: чем значительнее дело, тем меньше веры свидетелям, уж слишком высока вероятность подкупа различных "лиц", когда на карту поставлены большие деньги или жизни. Во всех случаях есть множество организационных мер по фиксации даты и легализации. Вполне возможен такой вариант: положить все вещественные доказательствав банковскую ячейку и больше к ним не прикасаться. Вскрытие этой ячейки можно осуществить по постановлению Суда. Записи в регистрации даты и времени вашего последнего посещения банка будет достаточно, чтобы признать этот факт их моментом легализации. "Остановить часы" можно и более технологичными способами. Принятый Государственной Думой РФ и подписанный В.В.Путиным Федеральный закон об электронной цифровой подписи дает возможность доверять электронной информации, обработанной соответствующим образом. Таким образом, с 2002 года доказательством являются любые компьютерные данные, в которые встроена технология электронной цифровойподписи. И этот факт оспорить в Суде практически невозможно. Особенно это важно для аудио- и видеоматериалов, записанных при помощи компьютера. Именно такой способ регистрации событий традиционно вызывает недоверие. Поэтому лучше использовать те программы, в которых уже есть возможность использования технологии электронной цифровой подписи. Вопреки расхожему мнению о неприятии таких доказательств в Суде, за последние 2 года специалисты ЭЦС не встречали ни одного факта их отклонения. Закон есть Закон! И Судом он признается однозначно. Надо сказать, немало скептиков попалось на простойпереписке, в которой представители юридически образованных компаний использовали эту технологию. Злоумышленники почему-то были уверены в своей безнаказанности, невозможности каких-либо доказательств обычных слов, посланных по сети Интернет. К этой цепочке распространения данных теперь нужно быть особенно внимательным. Каждый узел в Интернет, через который проходит Ваш пакет данных, является независимым свидетелем даты и времени его распространения. На каждом переприемном пункте, будь то Ваш провайдер или неизвестный proxy-сервер, остаются вещественные доказательстваВашейдеятельности в виде логов, систематизированных по времени. Надо сказать, что высокотехнологичные процессы все чаще получают доказательную базу в Суде, что неоспоримо свидетельствует о перспективности компьютерных систем регистрации событий. Таким образом, для того чтобы Фемида поверила вашим аудио-, видеоматериалам, нужно не только их получить, но и правильно ОФОРМИТЬ.
Подлинность нуждается в доказательстве.
Ссылки рекомендаций предоставил QRGrAnd1.
Рекомендации по использованию видеоматериалов с юридической точки зрения QRТУТ
QRКак сделать так, чтобы запись авторегистратора стала доказательством:
1. Перед началом движения проверяйте дату и время, выставленные на авторегистраторе.
2. При оформлении ДТП сообщите инспектору о наличии записи, сделанной видеорегистратором.
3. Потребуйте занесения в протоколы марки видеорегистратора, способа крепления и расположения видеокамер.
4. В случае если инспектор запрещает вести видеозапись событий, ссылайтесь на Административный регламент МВД России, п. 25. "Сотрудники ГИБДД не должны препятствовать использованию участником дорожного движения видео- и звукозаписывающей аппаратуры".
5. В случае отказа инспектора впишите сведения о видеорегистраторе и укажите наличие видеозаписи в письменное объяснение участника/свидетеля ДТП.
6. Сообщите об отказе инспектора приобщить запись к делу и укажите, что вы не согласны с действиями инспектора, в протоколе, который вам предстоит подписать. Ссылайтесь на Кодекс об административных правонарушениях РФ. Ст. 26.7.
7. Сделайте копию видеозаписи, если у вас имеется такая возможность.
8. После того как копия сделана, передайте карту памяти инспектору. Проследите, чтобы он запечатал ее в конверт, надписав дату и время изъятия, а также характеристики доказательства ("карта памяти SD черного цвета с видеозаписью столкновения двух автомобилей марки...").
9. Если копию записи сделать не удалось, а непредвзятость инспектора вызывает сомнения, оставьте карту памяти у себя, указав всю необходимую информацию о ее наличии в протоколах и объяснениях.
10. Выясните, в каком суде будет рассматриваться ваше дело.
11. Отправьте оригинал/копию записи заказным письмом с описанием вложения по месту рассмотрения дела.
поступившие SMS (не испробовал ещё). В целом: в дальних поездках удобно.
