Изучила вопрос, и поняла, что не точно выразила свои мысли.Mammy Bear писал(а): Если класс не укомплектован, то зарплату учитель не получит.
Если класс не укомплектован, то он просто открыт не будет. То есть, он МОЖЕТ быть открыт, если в нём не 25, а, допустим, 21 человек, но учитель в нём будет хронически недополучать по сравнению с укомплектованным.
Типовое положение устанавливает наполняемость в городских школах 25 человек, при этом не указано, это минимум или максимум.
Поэтому рачительные органы управления считают, что это минимум. Учеников из некомплектного класса обычно распихивают по другим классам.
Написано в документах также, что класс можно делить на две группы при занятиях языками, физкультурой и чем-то там ещё.
Однако про то, что можно класс делить на группы по религиозным интересам (например: 5 - на православие, 4 - на ислам, 2 - на иудаизм, ещё 5 на историю мировых религиозных культур, 3 на атеизм и остальные вообще на всё забили) - такого пока нигде не прописано.
И уж точно, что такую толпу преподавателей никто оплачивать не будет.
Так что - вперёд и с песней, стройными рядами, слушать ахинею про то, что "Бог такой же тёпленький, как утёночек" (с).
Ссылки и цитаты:
http://www.mosoblpress.ru/sovet/show.shtml?d_id=3636
С 1 ЯНВАРЯ 2009 ГОДА СТАНЕТ НЕВЫГОДНЫМ:
¬ формирование количества классов с наполняемостью 25 и менее учащихся;
¬ сохранение количества часов по учебному плану в каждом классе с учетом регионального и школьного компонента;
¬ осуществление деления классов на подгруппы при изучении отдельных предметов.
С 1 ЯНВАРЯ 2009 ГОДА СТАНЕТ ВЫГОДНЫМ:
¬ сокращение количества классов (за счет увеличения их наполняемости);
¬ сокращение педагогических работников и иного персонала.
¬ увеличение объема платных услуг.
http://www.urbaneconomics.ru/publicatio ... mat_id=238
В связи с отсутствием норматива финансирования, который предполагает подушевое (на учащегося) выделение финансовых средств, основой планирования в образовании, как и 50 лет назад, является класс, или класс-комплект. Именно на этот показатель ориентировано законодательство, и нагрузка учителя и штатное расписание учреждений образования определяются исходя из числа классов.
Меньшая наполняемость классов по сравнению с законодательно установленным пределом 25 человек - прямой фактор удорожания бюджетной услуги, т. к. предполагает большее количество обязательных часов и, следовательно, может приводить к росту занятых. В то же время наполняемость классов в 25 человек является предельной (максимальной). Минимальная наполняемость класса, при которой он может быть сформирован, законодателем не определена. Это отдано на усмотрение учредителя, который при наличии финансовых возможностей может определять минимальное число учащихся в классе, а также число, при котором классы делятся на группы.
http://edu.resobr.ru/archive/year/articles/1137/
Просмотрев (выборочно) нормативно-правовые акты, которые приняты регионами по НСОТ, мы нигде не нашли какого-либо закрепления процедуры (регламента) учета числа учеников в классе для расчета заработной платы учителей.
В то же время очевидно, что как только регионы следуют "букве" Модельной методики, у них возникают сложности, связанные с учетом наполняемости по каждому классу, периодичностью проведения расчетов. Можно утверждать, что вряд ли кто-либо из педагогов согласится на периодическое уменьшение заработной платы из-за сокращения числа детей в классе, если это не оговорено в трудовом договоре. Включить же такое положение в договор нельзя, т. к. это стало бы нарушением трудового законодательства.
Единственный выход – вывести эту "переменную" за рамки должностного оклада и перевести в категорию дополнительных (компенсационных или стимулирующих) выплат. Но это будет означать игнорирование роли, отведенной ученико-часу, как регулятору наполняемости.
Вместо учета наполняемости по классам для расчета заработной платы учителя регионы начинают рассчитывать наполняемость по параллелям, или по школе в целом. Очевидно, что такое "упрощение" расчетов не влечет за собой снижения эффективности применения НСОТ, т. к. стоимость ученико-часа разная по школам, а следовательно, в ней уже произведен учет различной наполняемости. В то же время переход на такие расчеты свидетельствует о том, что по сути такой параметр, как "ученико-час", не учитывается, хотя и декларируется*.
Для стимулирования повышения наполняемости школы в целом ученико-час не предназначен. В школах с нормативной наполняемостью в 25 чел. стоимость ученико-часа составляет 1,5–2 руб. Школы с более низкой наполняемостью имеют более высокую стоимость ученико-часа – до 5–6 руб. Некоторые регионы учитывают наполняемость классов через введение коэффициентов, а некоторые, говоря об ученико-часах, фактически понимают стоимость часа.
Что было при ЕТС? Нагрузка на ставку (число часов в неделю), величина ставки (разряд по ЕТС), т. е. была определена стоимость часа работы учителя, которая различалась в зависимости от разряда на Н процентов. Что поменялось при переходе на ученико-часы? Стоимость часа работы должна делиться на число учеников в классе по норме и умножаться на число детей в классе по факту. Если наполняемость равна норме, коэффициент равен единице и зарплата не меняется. Если наполняемость меньше нормы, то коэффициент меньше единицы и ФОТ уменьшается.
Таким образом, если вводить коэффициент снижения ФОТ учреждения при наполняемости ниже нормативной, то это – стимул к повышению наполняемости в школе, а, следовательно, повышению эффективности.
А если использовать ученико-часы, то это – способ наказывать учителей, которые ведут занятия в классе с наполняемостью ниже той, которая сложилась в среднем по школе. Что, очевидно, также не способствует росту качества преподавания: учитель будет испытывать обиду за то, что за час работы именно в этом классе он получит меньше, и вряд ли он будет работать лучше.
