Почему же все не любят Маркса...
Добавлено: 20 мар 2009, 12:52
Поводом для открытия темы послужила просьба Shourique-а по некоторым вопросам дать ссылки на Маркса. Пишет Маркс тяжеловато и не во всём оказался прав, так что пришлось мне написать довольно объёмный путеводитель, хотя я не специалист по Марксу, а просто, в отличие от практически всех остальных, его читал. Перечитывать сейчас всё мне лень, так что прошу прощения за возможные неточности. Но за суть - отвечаю.
Характерно, что огромное количество людей, не читавших Маркса, его ненавидят. Раз ненавидят не читая - значит основа ненависти не осознанная, а на уровне инстинктов, а именно - страха. Вот причины страха, слегка упорядоченные:
1. Страх вообще ЗНАТЬ что-либо. Большинство людей с большой охотой говорят: "Пусть этим займутся специалисты", снимая тем самым с себя ответственность вести себя как "человек разумный", переходя к стадному типу поведения и попутно оставляя за собой право ругать вожака. Почему этот страх касается именно Маркса - да потому, что он больше других сделал в направлении осознания законов, касающихся каждого из нас, причём "прорыл" вопрос глубже других. С этим связан следующий страх:
2. Страх перед широтой охвата и убедительностью теории Маркса (Энгельса, Ленина). Маркс с Энгельсом не ограничились областью экономики, а увязали в один клубок экономику, философию и нашу реальную жизнь. К их теории уже нельзя отнестись как к чему-то от нас далёкому, специальному (а к подавляющем большинству других теорий из этой области - можно). К тому же объёмность теории вызывает законные опасения что мозги могут её и не вместить. Из-за этого критиковать теорию становится трудно. С другой стороны, впечатлительные люди могут попасть под её обаяние.
3. Наконец переходим к страхам, касающимся сути теории. Видимо самая главная их (М-Э) идея состоит в том, что обществом управляют объективные законы (т.е. не зависящие от нашего сознания) и это, конечно, пугает. С одной стороны идея кажется почти очевидной: никого не удивляет, что камень падает вниз в соответствии с объективным законом, и я не встречал людей, способных остановить его падение силою мысли или даже крепким выражением. Фишка в том, что каждый отдельный человек действует не как камень, а сознательно, но то, что из таких совместных действий получается, уже подчиняется объективным законам. Эти законы надо знать, чтобы результат совместных действий не принёс ощутимый вред каждому из (вроде бы - сознательных) участников событий.
На этом месте большинство учёных начинают оживлённо возражать: "Что за законы? Где доказательства? Есть ли воспроизводимость?", т.е. пытаться втиснуть законы особого рода в рамки своих внутренних шаблонов, наработанных совершенно в другой области знаний. И надо обладать мудростью В.Черномырдина, чтобы произнести: "Хотели как лучше, а получилось - как всегда!", т.е. для Виктора Степановича проявление этих законов - привычное дело. Тут бы этим умным учёным задуматься - почему же так? - а не обзывать сходу всех начальников дураками.
4. А в этом пункте уже не страх, а просто ужас: дело в том, что для понимания развития общества на уровне Маркса по большому счёту требуется самый совершенный на сегодняшний момент инструмент познания - диалектика. Даже среди учёных им владеют единицы. Остальные как-то обходятся без него, вернее - без осознания своих действий как диалектических. Но диалектика - это тоже не что-то далёкое, а то, что совсем рядом. Пример, касающийся данной темы, из А.Макаревича: "Один говорил: "Куда хотим - туда едем, и можем, если надо, свернуть!", другой говорил, что поезд проедет лишь там, где проложен путь". Уж и не знаю - владеет ли Андрей диалектикой осознанно, или - как просто умный, а сейчас уже - и мудрый человек.
5. Выделю ещё один страх, в основе которого всё то же наличие объективных законов из пункта 3. Получается, что значительная часть моих личных мыслей является следствием материальных условий моей жизни, и гадёныш Маркс берётся объяснить ПОЧЕМУ я думаю так а не иначе (по крайней мере в некоторых конкретных случаях). "Бытиё определяет сознание". Ну это уж слишком! Покушаться на моё самое приватное... Ужас!
На этом пока закончу перечисление страхов. Добавлю только, что открывая эти законы боялся и сам Маркс, и в качестве девиза при написании (на мой взгляд - базовой) книжки "К критике политической экономии" взял:
«Здесь нужно, чтоб душа была тверда;
Здесь страх не должен подавать совета»
(Данте. «Божественная комедия»)
Удобная страничка http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/index.html
Итак - важнейшие ссылки:
К.Маркс "К критике политической экономии". Основное написано в "Предисловии"; им можно и ограничиться, т.к. вся книжка - великовата. Хотя в авторах указан только Маркс, как следует из предисловия основная идея родилась независимо и у Энгельса, и уточнялась в их дискуссиях. Основные положения этой работы (потом развитые в "Капитале"):
а) Общество развивается по объективным законам. (В момент формулировки идея противостояла традиционному взгляду на развитие общества как на вполне сознательный/осознанный процесс. Традиционный (он же - обывательский) взгляд с той поры не изменился.)
б) Движущей силой развития общества является развитие "производительных сил"; в современных терминах - технологий, т.е. материальной части, а не каких-либо особо плодотворных идей. (По этой причине подход Маркса называется материалистическим.)
в) Каждому этапу развития "производительных сил" соответствует определённый тип производственных отношений, влияющий определяющим образом на все остальные отношения в обществе. По мере развития возникает противоречие между ушедшими вперёд производительными силами, и случается революция, меняющая производственные отношения. (Маркс не верил, что существенное изменение производственных отношений может происходить чисто эволюционным путём)
г) Главное в производственных отношениях - кому принадлежат средства производства, т.е. отношения собственности. По этому признаку общество делится на "классы". Свою собственность никто без борьбы не отдаст - отсюда "классовая борьба". (Поэтому Маркс и не верил в эволюционный путь)
д) Все остальные отношения в обществе, включая семейные, оприаются на "базисные" экономические отношения, и образуют "надстройку", ктороая вынуждена меняться при изменениях в "базисе". (Если не забывать и про влияние "надстройки" на "базис" - то вполне можно с этим согласиться)
е) есть понятие "прибавочная стоимость", но более подробно о ней - в "Капитале".
Маркс и Энгельс привлекли для своего анализа диалектику, автором которой является "идеалист" Гегель, причём в рамках материалистического подхода. Само по себе это является важным достижением, т.к. впервые была продемонстрирована универсальность диалектики. Определённый парадокс состоит в том, что определённые "пережимы"в теории Маркса-Энгельса-Ленина не вполне соответствуют диалектическому методу. Диалектика говорит о том, что каждое явление необходимо рассматривать как взаимодействие двух противоположностей, поэтому говорить, что прогресс обусловлен только материальным развитием было бы не правильно. Впрочем, Маркс так и не говорит, а некоторые шероховатости в использовании им диалектического метода вполне объяснимы.
Вообще там и в других произведениях некоторые переходы резковаты: например, когда Марксом критикуется утверждение, что общество может развиваться на основе какой-либо разумной идеи, он сразу считает, что в этом случае идея творит мир, подобно Богу. Это было бы верно если бы, продвигая идею, мы хотели и могли бы совсем не обращать внимания на объективные обстоятельства, те же объективные законы развития, т.е. были бы всемогущими. Если же наша идея опирается на объективные законы, то и препятствий для её продвижения окажется гораздо меньше, и результат будет ближе к ожидаемому. (Последнее предложение - это и есть формулировка позиции Маркса, очищенная от горячности, присущей 19 веку. В таком виде она уже не выглядит страшной, хотя суть не изменилась.)
К сожалению, изучать диалектику по произведениям Маркса не легче, чем по произведениям Гегеля (т.е. - туши свет). Значительно легче читается:
Ф. Энгельс "Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии". Наконец есть работа, из которой человек с развитым абстрактным мышлением вполне может понять самую сложную часть, если захочет:
В.И.Ленин "Ещё раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках т.т. Троцкого и Бухарина". Ну и есть советские учебники, но там - не лучше в плане разъяснения основы, зато аккуратно перечислены все элементы метода.
К.Маркс "Капитал". В книжке более подробно, чем в "К критике...", описано функционирование капиталистического общества, в том числе полезные для каждого предпринимателя вещи: что часто лучше продавать по низкой цене и богатеть с большого оборота. Описан механизм снижения цен в результате конкуренции (хороший, кстати, пример, когда сознательное стремление каждого отдельного человека к обогащению приводит к снижению скорости обогащения группы таких людей - результату не желательному для каждого из них в отдельности). Описан "звериный облик капитализма" и дан прогноз тотальной монополизации капиталистического производства. Некоторые из этих рассуждений не являются совсем уж оригинальными, и встречаются у современников и предшественников Маркса.
Наибольшие эмоции у Маркса и его последователей вызывает подробно разобранное в этой книге "присвоение капиталистом (работодателем) прибавочной стоимости" - т.е. той стоимости, на которую увеличивается стоимость конечного продукта по сравнению с исходными компонентами, включая стоимость труда наёмных рабочих. Маркс считал это присвоение несправедливым, хотя сам же осознавал, что возможность обогащения за счёт такого "присвоения" как раз и является основным двигателем экономического развития при капитализме.
В качестве практического вывода Маркс предложил бороться с этой "несправедливостью". В этом и состоит, на мой взгляд, основная ошибка Маркса (и его последователей) , причём - принципиальная: вместо того, чтобы продолжать опираться на открытые им же объективные законы, он в качестве рецепта развития выбрал совершенно субъективную вещь - собственное представление о справедливости. В наше время эта ошибка стала ещё более очевидной: если у меня есть технология, которую я сам придумал и которая позволяет мне получать прибыль - почему я должен делиться ею с таджиком, подтаскивающим мешки? Другое дело, что с моей точки зрения не справедливо отдавать всю прибыль московскому хмырю, который только тем и отметился, что ссудил мне денег.
Но я не буду повторять ошибку Маркса, заменив одно субъективное представление на другое. Действительно рациональный (он же - справедливый, материалистический, да чего уж - марксистский!) подход в этой конкретной ситуации - чтобы делёж прибыли между мною, таджиком и хмырём осуществлялся в такой пропорции, чтобы это обеспечивало максимальную скорость развития данного производства. К сожалению, сам Маркс и его рьяные последователи пошли по ложному (в терминах Маркса - идеалистическому) пути, взяв курс на уничтожение частной собственности как таковой (раз от неё вся несправедливость и прочие беды). При этом они не захотели заметить, что тогда общество лишается и основного двигателя развития.
Марксово представление о "справедливости" остаётся очень популярным в России и сейчас.
Есть сомнения, что кто-нибудь, кроме Shourique-а, это захочет прочитать...
Характерно, что огромное количество людей, не читавших Маркса, его ненавидят. Раз ненавидят не читая - значит основа ненависти не осознанная, а на уровне инстинктов, а именно - страха. Вот причины страха, слегка упорядоченные:
1. Страх вообще ЗНАТЬ что-либо. Большинство людей с большой охотой говорят: "Пусть этим займутся специалисты", снимая тем самым с себя ответственность вести себя как "человек разумный", переходя к стадному типу поведения и попутно оставляя за собой право ругать вожака. Почему этот страх касается именно Маркса - да потому, что он больше других сделал в направлении осознания законов, касающихся каждого из нас, причём "прорыл" вопрос глубже других. С этим связан следующий страх:
2. Страх перед широтой охвата и убедительностью теории Маркса (Энгельса, Ленина). Маркс с Энгельсом не ограничились областью экономики, а увязали в один клубок экономику, философию и нашу реальную жизнь. К их теории уже нельзя отнестись как к чему-то от нас далёкому, специальному (а к подавляющем большинству других теорий из этой области - можно). К тому же объёмность теории вызывает законные опасения что мозги могут её и не вместить. Из-за этого критиковать теорию становится трудно. С другой стороны, впечатлительные люди могут попасть под её обаяние.
3. Наконец переходим к страхам, касающимся сути теории. Видимо самая главная их (М-Э) идея состоит в том, что обществом управляют объективные законы (т.е. не зависящие от нашего сознания) и это, конечно, пугает. С одной стороны идея кажется почти очевидной: никого не удивляет, что камень падает вниз в соответствии с объективным законом, и я не встречал людей, способных остановить его падение силою мысли или даже крепким выражением. Фишка в том, что каждый отдельный человек действует не как камень, а сознательно, но то, что из таких совместных действий получается, уже подчиняется объективным законам. Эти законы надо знать, чтобы результат совместных действий не принёс ощутимый вред каждому из (вроде бы - сознательных) участников событий.
На этом месте большинство учёных начинают оживлённо возражать: "Что за законы? Где доказательства? Есть ли воспроизводимость?", т.е. пытаться втиснуть законы особого рода в рамки своих внутренних шаблонов, наработанных совершенно в другой области знаний. И надо обладать мудростью В.Черномырдина, чтобы произнести: "Хотели как лучше, а получилось - как всегда!", т.е. для Виктора Степановича проявление этих законов - привычное дело. Тут бы этим умным учёным задуматься - почему же так? - а не обзывать сходу всех начальников дураками.
4. А в этом пункте уже не страх, а просто ужас: дело в том, что для понимания развития общества на уровне Маркса по большому счёту требуется самый совершенный на сегодняшний момент инструмент познания - диалектика. Даже среди учёных им владеют единицы. Остальные как-то обходятся без него, вернее - без осознания своих действий как диалектических. Но диалектика - это тоже не что-то далёкое, а то, что совсем рядом. Пример, касающийся данной темы, из А.Макаревича: "Один говорил: "Куда хотим - туда едем, и можем, если надо, свернуть!", другой говорил, что поезд проедет лишь там, где проложен путь". Уж и не знаю - владеет ли Андрей диалектикой осознанно, или - как просто умный, а сейчас уже - и мудрый человек.
5. Выделю ещё один страх, в основе которого всё то же наличие объективных законов из пункта 3. Получается, что значительная часть моих личных мыслей является следствием материальных условий моей жизни, и гадёныш Маркс берётся объяснить ПОЧЕМУ я думаю так а не иначе (по крайней мере в некоторых конкретных случаях). "Бытиё определяет сознание". Ну это уж слишком! Покушаться на моё самое приватное... Ужас!
На этом пока закончу перечисление страхов. Добавлю только, что открывая эти законы боялся и сам Маркс, и в качестве девиза при написании (на мой взгляд - базовой) книжки "К критике политической экономии" взял:
«Здесь нужно, чтоб душа была тверда;
Здесь страх не должен подавать совета»
(Данте. «Божественная комедия»)
Удобная страничка http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/index.html
Итак - важнейшие ссылки:
К.Маркс "К критике политической экономии". Основное написано в "Предисловии"; им можно и ограничиться, т.к. вся книжка - великовата. Хотя в авторах указан только Маркс, как следует из предисловия основная идея родилась независимо и у Энгельса, и уточнялась в их дискуссиях. Основные положения этой работы (потом развитые в "Капитале"):
а) Общество развивается по объективным законам. (В момент формулировки идея противостояла традиционному взгляду на развитие общества как на вполне сознательный/осознанный процесс. Традиционный (он же - обывательский) взгляд с той поры не изменился.)
б) Движущей силой развития общества является развитие "производительных сил"; в современных терминах - технологий, т.е. материальной части, а не каких-либо особо плодотворных идей. (По этой причине подход Маркса называется материалистическим.)
в) Каждому этапу развития "производительных сил" соответствует определённый тип производственных отношений, влияющий определяющим образом на все остальные отношения в обществе. По мере развития возникает противоречие между ушедшими вперёд производительными силами, и случается революция, меняющая производственные отношения. (Маркс не верил, что существенное изменение производственных отношений может происходить чисто эволюционным путём)
г) Главное в производственных отношениях - кому принадлежат средства производства, т.е. отношения собственности. По этому признаку общество делится на "классы". Свою собственность никто без борьбы не отдаст - отсюда "классовая борьба". (Поэтому Маркс и не верил в эволюционный путь)
д) Все остальные отношения в обществе, включая семейные, оприаются на "базисные" экономические отношения, и образуют "надстройку", ктороая вынуждена меняться при изменениях в "базисе". (Если не забывать и про влияние "надстройки" на "базис" - то вполне можно с этим согласиться)
е) есть понятие "прибавочная стоимость", но более подробно о ней - в "Капитале".
Маркс и Энгельс привлекли для своего анализа диалектику, автором которой является "идеалист" Гегель, причём в рамках материалистического подхода. Само по себе это является важным достижением, т.к. впервые была продемонстрирована универсальность диалектики. Определённый парадокс состоит в том, что определённые "пережимы"в теории Маркса-Энгельса-Ленина не вполне соответствуют диалектическому методу. Диалектика говорит о том, что каждое явление необходимо рассматривать как взаимодействие двух противоположностей, поэтому говорить, что прогресс обусловлен только материальным развитием было бы не правильно. Впрочем, Маркс так и не говорит, а некоторые шероховатости в использовании им диалектического метода вполне объяснимы.
Вообще там и в других произведениях некоторые переходы резковаты: например, когда Марксом критикуется утверждение, что общество может развиваться на основе какой-либо разумной идеи, он сразу считает, что в этом случае идея творит мир, подобно Богу. Это было бы верно если бы, продвигая идею, мы хотели и могли бы совсем не обращать внимания на объективные обстоятельства, те же объективные законы развития, т.е. были бы всемогущими. Если же наша идея опирается на объективные законы, то и препятствий для её продвижения окажется гораздо меньше, и результат будет ближе к ожидаемому. (Последнее предложение - это и есть формулировка позиции Маркса, очищенная от горячности, присущей 19 веку. В таком виде она уже не выглядит страшной, хотя суть не изменилась.)
К сожалению, изучать диалектику по произведениям Маркса не легче, чем по произведениям Гегеля (т.е. - туши свет). Значительно легче читается:
Ф. Энгельс "Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии". Наконец есть работа, из которой человек с развитым абстрактным мышлением вполне может понять самую сложную часть, если захочет:
В.И.Ленин "Ещё раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках т.т. Троцкого и Бухарина". Ну и есть советские учебники, но там - не лучше в плане разъяснения основы, зато аккуратно перечислены все элементы метода.
К.Маркс "Капитал". В книжке более подробно, чем в "К критике...", описано функционирование капиталистического общества, в том числе полезные для каждого предпринимателя вещи: что часто лучше продавать по низкой цене и богатеть с большого оборота. Описан механизм снижения цен в результате конкуренции (хороший, кстати, пример, когда сознательное стремление каждого отдельного человека к обогащению приводит к снижению скорости обогащения группы таких людей - результату не желательному для каждого из них в отдельности). Описан "звериный облик капитализма" и дан прогноз тотальной монополизации капиталистического производства. Некоторые из этих рассуждений не являются совсем уж оригинальными, и встречаются у современников и предшественников Маркса.
Наибольшие эмоции у Маркса и его последователей вызывает подробно разобранное в этой книге "присвоение капиталистом (работодателем) прибавочной стоимости" - т.е. той стоимости, на которую увеличивается стоимость конечного продукта по сравнению с исходными компонентами, включая стоимость труда наёмных рабочих. Маркс считал это присвоение несправедливым, хотя сам же осознавал, что возможность обогащения за счёт такого "присвоения" как раз и является основным двигателем экономического развития при капитализме.
В качестве практического вывода Маркс предложил бороться с этой "несправедливостью". В этом и состоит, на мой взгляд, основная ошибка Маркса (и его последователей) , причём - принципиальная: вместо того, чтобы продолжать опираться на открытые им же объективные законы, он в качестве рецепта развития выбрал совершенно субъективную вещь - собственное представление о справедливости. В наше время эта ошибка стала ещё более очевидной: если у меня есть технология, которую я сам придумал и которая позволяет мне получать прибыль - почему я должен делиться ею с таджиком, подтаскивающим мешки? Другое дело, что с моей точки зрения не справедливо отдавать всю прибыль московскому хмырю, который только тем и отметился, что ссудил мне денег.
Но я не буду повторять ошибку Маркса, заменив одно субъективное представление на другое. Действительно рациональный (он же - справедливый, материалистический, да чего уж - марксистский!) подход в этой конкретной ситуации - чтобы делёж прибыли между мною, таджиком и хмырём осуществлялся в такой пропорции, чтобы это обеспечивало максимальную скорость развития данного производства. К сожалению, сам Маркс и его рьяные последователи пошли по ложному (в терминах Маркса - идеалистическому) пути, взяв курс на уничтожение частной собственности как таковой (раз от неё вся несправедливость и прочие беды). При этом они не захотели заметить, что тогда общество лишается и основного двигателя развития.
Марксово представление о "справедливости" остаётся очень популярным в России и сейчас.
Есть сомнения, что кто-нибудь, кроме Shourique-а, это захочет прочитать...
Отлично. Только сегодня вспоминал о вас. Спасибо за информацию. Продолжаем разговор.
