Почему же все не любят Маркса...

Модератор: Умники

Сообщение
Автор
vyn
Сообщения: 701
Зарегистрирован: 18 апр 2008, 14:47

Re: Почему же все не любят Маркса...

#226 Сообщение vyn » 28 май 2009, 12:27

Черносотенец, ваши общество, это не народ и прочие, вы вообще на земле грешной обитаете или летаете, где-то высоко и об этом вещаете?
Или вы сторонник деления людей от рождения на народ (чернь), "общество"- класс избранных, и самого ставленника божьего императора? Кстати, в Египте так же было, может нам опять махнуть в прошлое лет так 5 тысяч, а то на 100 мало?

Вы то себя сами, к чему относите- к "народу" или "обществу"?
Черносотенец писал(а):положение дел с точки зрения православного человека
Это типа оправдание, почему в Западных странах имперская форма правление ушла в прошлое, а русскому народу надо продолжать под царем - батюшкой?
Поэтому, уровень образования в нашей стране был крайне низкий, церковно-приходской- быдлу надо знать только закон божий, да и то что царь его помазанник.
Я вообще, читая вот такие бредни, насчет православие = императорская форма правление и прихожу в уныние. Вы мне в Новом Завете можете указать, где Иисус, об царе и "помазанниках" в лице их говорил, о такой форме правления? У нас церковь оправдывает правление царей, в Германии на ремнях автоматов было “Бог с нами”, да и католическая церковь была в услужении у Гитлера, в США без бога никуда, ни в Ирак, ни в Югославию. Отличий ноль, а вы тут пытаетесь состряпать особенность и избранность нашей веры и особенность и избранность нашего императорского рода и прочею ерунду.
Религия в руках церкви служит во всех странах и во все времена власти, а не человеку.
Если бы Советы, не тронули церковь, ее земелки, собственность, влияние на народ, то она бы пела гимны Советской власти.

Сергей-3
Сообщения: 1314
Зарегистрирован: 09 июн 2008, 14:42

Re: Почему же все не любят Маркса...

#227 Сообщение Сергей-3 » 28 май 2009, 14:06

vyn!
До полного взаимопонимания (не обязательно согласия) нам остался один шаг.
Я и не говорю, что тот строй был "лажовый", но какие-то проблемы при нём решались, а какие-то - нет, и довольно ясно - почему.
Вы знаете, что в соответствии с концепцией Маркса, смена строя должна происходить по мере развития производительных сил, когда старый строй начинает сдерживать это развитие. Следовательно новый, более передовой строй должен отличаться от старого тем, что при нём должны быстрее развиваться наиболее "свежие" производительные силы, возникшие и возникающие в ходе прогресса. Социализм времён СССР как раз хорошо зарекомендовал себя только при решении задач типа восстановление после полного разрушения, а при переходе к более свежим задачам не проявил той же прыти. Т.е. по своим реальным проявлениям он оказался ниже в иерархии Маркса, чем капитализм. Крупные проекты типа "не колбаса" реализовывались хорошо, а для реализации чего-то мелкого, к чему относится не только колбаса, но и всё то, что производит малый бизнес, при социализме инструментов не оказалось. Наука-то была, но её достижения не подхватывались, как это происходит при хорошо функционирующем капитализме, а их надо было "внедрять". И это - принципиально свойственно данному типу устройства общества.

Черносотенец
Сообщения: 446
Зарегистрирован: 15 апр 2008, 10:51

Re: Почему же все не любят Маркса...

#228 Сообщение Черносотенец » 29 май 2009, 00:26

vyn писал(а):Черносотенец, ваши общество, это не народ и прочие, вы вообще на земле грешной обитаете или летаете, где-то высоко и об этом вещаете?
Или вы сторонник деления людей от рождения на народ (чернь), "общество"- класс избранных, и самого ставленника божьего императора
Попробую расставить точки над "i", иначе у вас исчезает даже призрачная надежда понять меня. "Общество", как я уже сказал, это часть народа, по численности не очень значительная, а именно интеллигенция и высший свет. Какая-то "избранность" тут не при чём. Вы из интеллигенции? Значит, относитесь к обществу.
Далее, вы поставили знак равенства между "народом" и "чернью". Зря вы так. Понятие "чернь" ассоциируется прежде всего с людьми низких душевных качеств.

"Когда я говорю о черни, то я связываю это понятие отнюдь не с чёрным трудом, не с бедностью или «неродовитостью», а с низостью души. Эту низость души можно найти во всех социальных слоях, особенно в наше время, когда появилась образованная и полуобразованная чернь, а благородство души живет и проявляется нередко в бедняках, изнемогающих от чёрного труда. К черни принадлежат люди злой и порочной воли, люди без чести и совести; люди с мёртвым нравственным и социальным чувством; люди беспринципные в своей хищности; люди порочных профессий."
(И. А. Ильин).

vyn писал(а):Это типа оправдание, почему в Западных странах имперская форма правление ушла в прошлое, а русскому народу надо продолжать под царем - батюшкой?...
Я вообще, читая вот такие бредни, насчет православие = императорская форма правление и прихожу в уныние.
Хочу вас сразу успокоить -- никто вам самодержавие не навязывает. Не унывайте. Пока вы не поймёте, не осознаете, и не взмолитесь о нём -- его не будет. А насчёт равенства -- вы не правы. Православная вера может жить и жила в людях в разные времена, при разных формах власти. Поэтому никакого равества тут нет. Есть просто осознанное стремление: верующий человек хочет своей жизнью угождать Богу, и, следовательно, пребывание под непосредственным Его управлением осознаёт как благо для себя, и не более того, безо всякого "надо". А Господь един, и, следовательно, власть не делит. Поэтому в православной монархии непосредственная власть Бога осуществляется через Помазанника. До тех пор, пока монарх действует по своей христианской совести и не совершает поступков, несовместимых с пребыванием на нём благодати Божьей -- повиновение ему есть повиновение Богу.

vyn писал(а):Вы мне в Новом Завете можете указать, где Иисус, об царе и "помазанниках" в лице их говорил, о такой форме правления?
Вы рассуждаете точь-в-точь как лютеранин. Православие основывается не только на Новом, но и на Ветхом Завете, а также на Священном Предании.

Сергей-3 писал(а):Социализм времён СССР как раз хорошо зарекомендовал себя только при решении задач типа восстановление после полного разрушения, а при переходе к более свежим задачам не проявил той же прыти.
Это вы верно подметили. Могу предположить, почему. Социализм быстро решал те задачи, где требовалось объединение народа (например, перед лицом общей опасности или общих проблем -- реальных или придуманных). Но, как я уже говорил, будучи по форме лишь внешним суррогатом христианства, социализм СССР зачастую приводил к насаждению "единения" принудительно (тогда было распространено сочетатие "добровольно-принудительный"). Такое чисто внешнее, без подлинного, за редким исключением, единомыслия, "единение". А упомянутые вами "более свежие задачи" наверняка требовали значительной доли творчества и, следовательно, индивидуализма. А это было невозможно при искусственно, насильно создаваемом "единении". Только подлинное единение в духе способно сочетать несочетаемое: полную свободу индивидуальных творчества и деятельности с быстрым объединением народа ("соборной личности") для решения общих проблем.
...тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь. (2Фесс. 2:7)

Аватара пользователя
Некто
Сообщения: 10212
Зарегистрирован: 18 апр 2008, 15:17

Re: Почему же все не любят Маркса...

#229 Сообщение Некто » 29 май 2009, 10:57

Черносотенец писал(а):Вы из интеллигенции? Значит, относитесь к обществу.
А Вы?Может расскажите кто такие интеллигенты?А лучше процитируйте ещё какого-нибудь гениального,но очень малоизвестного философа!
Черносотенец писал(а):Поэтому в православной монархии непосредственная власть Бога осуществляется через Помазанника. До тех пор, пока монарх действует по своей христианской совести и не совершает поступков, несовместимых с пребыванием на нём благодати Божьей -- повиновение ему есть повиновение Богу.
Делаем вывод,что благодать передаётся половым путём,т.е по праву рождения.
Черносотенец писал(а):Такое чисто внешнее, без подлинного, за редким исключением, единомыслия, "единение".
Какое тут истинное единение,если почти у всех разные фамилии и место жительства.А тут ещё интеллигенция норовит выделиться.
Вот у американов подлинное духовное единение:бескорыстная любовь к деньгам.

Та религиозная идея которая объединяет общество-это фиговый листочек который прикрывает неприличные места власти.
Истинная религия всегда разъединяет и направляет на формирование и совершенствование индивидуального мира.
Или Вы знаете другие религии,которые можно исповедовать только группой лиц,но ни как не индивидуально.

Сергей-3
Сообщения: 1314
Зарегистрирован: 09 июн 2008, 14:42

Re: Почему же все не любят Маркса...

#230 Сообщение Сергей-3 » 29 май 2009, 11:53

Господа!
Здесь тема не про религию. Но раз уж зашёл разговор, предлагаю притчу собственного сочинения, подходящую для описания отношений науки и религии.
Притча №1
Предположим что вы отправились на природу с богомольной подругой. Я выбор в целом одобряю: она не пьёт не курит, в перспективе может быть хорошей матерью ваших детей и т.д.
Наступил вечер, пора домой. Бах - машина не заводится! Подруга говорит: "Ой, это видимо из-за греховных мыслей! Пойду-ка я помолюсь в сторонке." Вы чините машину, и потом вместе благополучно уезжаете домой.
Итак, что мы имеем:
- вы не сомневаетесь, что машину починили вы;
- с другой стороны - вы не можете полностью отрицать влияния молитвы подруги на успех дела. Более того, если бы подруга не молилась в сторонке, а бегала вокруг и причитала: "Ой, ты хочешь машину разъять! А что это за слово ты сказал, когда ключ сорвался?" и т.д., то появился бы серьёзный риск машину вообще не починить.
Мораль: важно не то, что подруга - богомольная, а то, что она не мешала гайки крутить.
Конец притчи №1.
Тем, кому ещё не знакома позиция Черносотенца, могу её сформулировать:
- ответ на любой вопрос - "так было угодно Творцу"
- любая проблема - из-за отхода от Бога
- решение любой проблемы - возвращение к Богу.
Т.е. аналитический набор на уровне детей дошкольного возраста, правда сдобренный богатыми литературными познаниями.
Но если хочется упражняться в красноречии на религиозные темы - давайте-ка в другое место. В этой теме - анализируют.

Черносотенец
Сообщения: 446
Зарегистрирован: 15 апр 2008, 10:51

Re: Почему же все не любят Маркса...

#231 Сообщение Черносотенец » 29 май 2009, 13:00

Сергей-3, простое объяснение -- не обязательно глупое и неверное. И совсем не обязательно, что чем сложнее -- тем вернее. Просто вы никак не можете принять, что излагаемые вами взгляды -- это тоже предмет веры, в данном случае в "научность" и "анализ", в пункты "а"-"е" из первого сообщения в этой теме. Поэтому мой анализ с позиции моей веры вполне имеет право существовать.

"В нашем стремлении понять реальность мы подобны человеку, который хочет понять механизм закрытых часов. Он видит циферблат и движущиеся стрелки, даже слышит тиканье, но не имеет средств открыть их. Если он остроумен, он может нарисовать себе картину механизма, которая отвечала бы всему, что он наблюдает, но он никогда не может быть вполне уверен в том, что его картина единственная, которая могла бы объяснить его наблюдения. Он никогда не будет в состоянии сравнить свою картину с реальным механизмом, и он не может даже представить себе возможность и смысл такого сравнения".
(А. Эйнштейн)

И ещё:
"...наука недостоверна. Как только вы скажете что-нибудь из области опыта, с которой непосредственно не соприкасались, вы сразу же лишаетесь уверенности. Но мы обязательно должны говорить о тех областях, которые мы никогда не видели, иначе от науки не будет проку... Поэтому, если мы хотим, чтобы от науки была какая-то польза, мы должны строить догадки. Чтобы наука не превратилась в простые протоколы проделанных опытов, мы должны выдвигать законы, простирающиеся на еще не известные области. Ничего дурного тут нет, только наука оказывается из-за этого недостоверной, а если вы думали, что наука достоверна, - вы ошибались".
(Р. Фейнман)

Теперь ближе к теме. Работу "Три источника и три составные части марксизма" читали? То, что вы здесь излагаете, не марксизм, а его усечённая часть, больше классическая политэкономия. Скорее, тему можно было назвать "Почему всё же не любят политэкономию (и не считают, что она приведёт нас к совершенному счастью)". Да потому что Истина не в ней, да и не может быть в какой-либо научной дисциплине.

С моей точки зрения Маркс, подобно предшествующим деятелям экономики, верно описал происходящие в экономике явления, и сделал кое-какие верные прогнозы. Ошибка же его состояла в том, что он вложил в свои труды своё, человеческое, несовершенное понятие о "справедливости", тем самым придав ему явную форму религии или идеологии. Без этого у него получился бы просто неплохой учебник политэкономии, не заслуживающий, однако, повсеместного упоминания.
...тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь. (2Фесс. 2:7)

Сергей-3
Сообщения: 1314
Зарегистрирован: 09 июн 2008, 14:42

Re: Почему же все не любят Маркса...

#232 Сообщение Сергей-3 » 29 май 2009, 13:26

Черносотенцу
См. Сергей-3 ОПК в школе (продолжение) Чт ноя 27, 2008 9:15 am

Варяг
Сообщения: 1797
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 19:07

Re: Почему же все не любят Маркса...

#233 Сообщение Варяг » 05 июн 2009, 11:17

Поднимим тему... :smile:

Вот, давно правда, натыкался на такую гадость :

http://worldcrisis.ru/crisis/554962

Что думают дубненские интеллектуалы... :smile:
А ежели судьба сулит нам смерть и этот наш парад последний, помните: так умереть, как мы умрём под русским флагом, это значит не умереть никогда!

Аватара пользователя
Некто
Сообщения: 10212
Зарегистрирован: 18 апр 2008, 15:17

Re: Почему же все не любят Маркса...

#234 Сообщение Некто » 05 июн 2009, 13:11

Навряд ли этим поднимешь тему.
Весьма странная статейка...
Всё смешалось:кони,люди...И всё это в доме Облонских...

Сергей-3
Сообщения: 1314
Зарегистрирован: 09 июн 2008, 14:42

Re: Почему же все не любят Маркса...

#235 Сообщение Сергей-3 » 05 июн 2009, 15:45

Варяг!
Сразу два "спасибо".
Первое - за то, что Вы прервали полосу молчания. Боюсь, что мой отказ от дискуссии с Черносотенцем был не правильно понят другими участниками. Если нужно, я могу ещё раз объяснить почему не собираюсь писать для Черносотенца, но - только для него.
Второе "спасибо" - за ссылку на очень примечательный текст. Его автор и не скрывает, что не понял значительной части рассуждений Маркса. НО - Маркс помог ему понять (пусть не во всём точно) ряд современных событий САМОСТОЯТЕЛЬНО. Этого я здесь и добиваюсь: воспользуйтесь инструментарием Маркса для построения СВОЕГО взгляда. Как показывает упомянутый текст - это возможно даже если Вы из Маркса поняли только небольшую часть.

Черносотенец
Сообщения: 446
Зарегистрирован: 15 апр 2008, 10:51

Re: Почему же все не любят Маркса...

#236 Сообщение Черносотенец » 06 июн 2009, 22:08

Сергей-3 писал(а):Боюсь, что мой отказ от дискуссии с Черносотенцем был не правильно понят другими участниками. Если нужно, я могу ещё раз объяснить почему не собираюсь писать для Черносотенца, но - только для него.
Не стоит. Я уже давно понял, что у меня дискуссия с вами не сложится ни здесь, ни в реальной жизни. Потому что такие вопросы лучше всего обсуждать в кругу людей схожего мировоззрения. А ваши рассуждения мне вполне понятны -- я и сам примерно так думал лет двадцать назад. Просто развивать то, что уже осознал как ошибку, для меня бессмысленно.

Тема, начатая вами, называется: "Почему же все не любят Маркса...". Я не могу говорить за всех, но скажу от себя предельно коротко, не вдаваясь в подробности. Я не люблю учение Маркса, потому что оно имеет глубоко антихристианский и, следовательно, антирусский характер.
...тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь. (2Фесс. 2:7)

vyn
Сообщения: 701
Зарегистрирован: 18 апр 2008, 14:47

Re: Почему же все не любят Маркса...

#237 Сообщение vyn » 07 июн 2009, 09:57

Черносотенец писал(а):Я не люблю учение Маркса, потому что оно имеет глубоко антихристианский и, следовательно, антирусский характер
Следовательно?! Да, собратья христиане: католики по обе стороны океана в большинстве своем имеют антирусские настроения на протяжении столетий в Европе и столетия в США и "христианские ценности" позволяют им вести разбой и грабеж по всему миру. О какой связи христианства и русского вы говорите? Ах, извините, православие это же “особый” случай.
А капиталистическая система, в т.ч. и при царе имеет глубоко христианские ценности? Кстати, полезно вспомнить истоки пьянства в деревне и когда оно появилось, при каком святом царе батюшке завозить дешевую водку в деревню стали.
Где же все таки, больше блюли христианские ценности по сути (право на жизнь, правда, труд, уважение к человеку, вторичность материального, взаимопомощь, помощь нуждающимся, и т.д.) в СССР или современной или прошлой России? Была ли возможна ситуация в СССР, с ее антихристианской “идеологией”, когда дети умирают от того что родителям не чем заплатить за операцию и они побираются? За то у нас попы в золоте и церкви на каждом углу. Аллилуйя, потерпим на этом свете побатрачим на тех у кого “власть от бога”, а на том воздастся.
Сейчас церквей немеренно, лезут со всех дыр с “христианскими ценностями”, с власть держащими обнимаются и что от того: стало меньше колоться молодежи, стали меньше бухать, стали меньше убивать, стало меньше бедных, стало меньше насилия?
Так что ваше прозрение с “ глубоко антихристианским смыслом” походит на замыливание взгляда, иначе бы не говорили о христианском смысле там, где его нет.

Варяг
Сообщения: 1797
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 19:07

Re: Почему же все не любят Маркса...

#238 Сообщение Варяг » 08 июн 2009, 11:04

vyn писал(а): А капиталистическая система, в т.ч. и при царе имеет глубоко христианские ценности? Кстати, полезно вспомнить истоки пьянства в деревне и когда оно появилось, при каком святом царе батюшке завозить дешевую водку в деревню стали.
Я пропутил что-то где-то... когда это у нас капитализьм был.. :smile:
С советским пьянством царь батюшка не сравнится ну никак...
vyn писал(а): Где же все таки, больше блюли христианские ценности по сути (право на жизнь, правда, труд, уважение к человеку, вторичность материального, взаимопомощь, помощь нуждающимся, и т.д.) в СССР или современной или прошлой России?
Я например не готов рассматривать СССР в целом, только периодами. Ибо СССР периода Сталина отличается от Сов.России Ленина и от позднего СССР. Какое =Автоцензор: Правила форума 2.1. Применение нецензурных слов и выражений на любом языке к участникам любого обсуждения и обсуждаемым темам, угрозы и оскорбления других пользователей.= право на жизнь в 20 - х годах епрст... какая вторичность материального в 80-х...
vyn писал(а): Была ли возможна ситуация в СССР, с ее антихристианской “идеологией”, когда дети умирают от того что родителям не чем заплатить за операцию и они побираются? За то у нас попы в золоте и церкви на каждом углу. Аллилуйя, потерпим на этом свете побатрачим на тех у кого “власть от бога”, а на том воздастся.
Сплошная злость и ненависть... А еще о ценностях рассуждаете... Вроде весна прошла...
А ежели судьба сулит нам смерть и этот наш парад последний, помните: так умереть, как мы умрём под русским флагом, это значит не умереть никогда!

vyn
Сообщения: 701
Зарегистрирован: 18 апр 2008, 14:47

Re: Почему же все не любят Маркса...

#239 Сообщение vyn » 08 июн 2009, 12:43

Варяг писал(а):Я пропутил что-то где-то... когда это у нас капитализьм был.
:shock: Можете в целом обрисовать экономическую систему России при Н2?
Варяг писал(а): Вроде весна прошла...
Держите ваши "весенние" проблемы при себе.

Аватара пользователя
Некто
Сообщения: 10212
Зарегистрирован: 18 апр 2008, 15:17

Re: Почему же все не любят Маркса...

#240 Сообщение Некто » 08 июн 2009, 14:24

vyn, с Вами во многом согласен по историческому весу СССР...
Но это...
vyn писал(а):Была ли возможна ситуация в СССР, с ее антихристианской “идеологией”, когда дети умирают от того что родителям не чем заплатить за операцию и они побираются?
Была такая ситуация!И Вы это прекрасно знаете.При наличии уникального мед. оборудования в единичном экземпляре,его не было и нет сейчас в больницах.
В 80-х годах каждый год по сотне хирургов осваивали уникальные опирации на детском сердце,которые осуществлялись в 5 (всего) больницах страны.А в это время десятками тысяч умирали операбельные дети,которые сейчас могли рожать и воспитывать детей.За год как за всё время "Афгана".Я уже не говорю о тех 20-30 летних кто сейчас умирает от врождённых болезней сердца.
Возможно ли было в СССР нормальное и здоровое планирование семьи,когда с таким уровнем развития контацепции на одно рождение приходилось по 4-6 абортов в среднем.Это только через мед. учреждения,а ещё и "бабкины рецепты".
Только в СССР тяжёлые венирические заболевания и проказа лечились принудительно в больницах с тюремным режимом.И об этом сообщалось общественности на работу.После излечения сифилиса человек получал штамп в паспорте до 74 года и 5 лет стоял на учёте без права перемещения (до введения нового паспорта и нового паспортного режима). Такой же штамп ставился больным проказой.В обыкновенных больницам им не оказывали помощь на законных основаниях.
Где здесь гуманизм к человеку?Изничтожить одного в интересах стада?Но их было десятки тысяч.Причём большенство заражалось не в следствии распутства,а в следствии жилищной проблемы (общаги и коммуналки),отсутствия одноразовых инструментов и посуды.
Россия сейчас тоже породия на гуманное общество,но и СССР было антигуманно по разным направлениям в разное время.Но гуманным уже никогда!

vyn
Сообщения: 701
Зарегистрирован: 18 апр 2008, 14:47

Re: Почему же все не любят Маркса...

#241 Сообщение vyn » 08 июн 2009, 16:38

Некто, есть разница, от того что умирали от того что не хватало больниц (а их строили) и ситуацией когда больницы есть, но нет денег чтобы спасти жизнь или здоровье (теперь повсеместное явление).
То, что венерические заболевания, туберкулез лечили принудительно было в целом положительным. Про штампы в паспорте, согласен с вами это дурь. Да и не в этом дело.
Я не склонен к идеализации всего того, что было в СССР. Загнивание, отрыв власти от народа, последствия и следствие этого погубило Союз. Но то, что в том государстве, правды и справедливости было больше, для меня лично это факт. Поэтом я реагирую на бредовые религиозные, около религиозные и подобные выпады на историю государства, до которого нынешним полит. выкидышам бесконечно далеко. Попытки шакалов тявкать и кусать мертвого льва.

Аватара пользователя
En@bled
Сообщения: 1527
Зарегистрирован: 21 дек 2007, 22:21

Re: Почему же все не любят Маркса...

#242 Сообщение En@bled » 08 июн 2009, 18:12

Некто писал(а):В 80-х годах каждый год по сотне хирургов осваивали уникальные опирации на детском сердце,которые осуществлялись в 5 (всего) больницах страны.А в это время десятками тысяч умирали операбельные дети,которые сейчас могли рожать и воспитывать детей.За год как за всё время "Афгана".
А то они не рожают сегодня? Сегодняшняя восходящая демографическая волна, которую Путведев себе нагло приписывает прямым текстом, и есть эхо рождаемости начала 80х. Вот когда схлынет она, когда придёт пора рожать постсоветским детям, тогда и оценим в сравнении ваши претензии. Посмеёмся над ними со слезами на глазах. (Сорри за оффтоп.)

Аватара пользователя
Pavel Sokolov
Сообщения: 3004
Зарегистрирован: 03 янв 2008, 10:36
Откуда: Дубна, Левый берег
Контактная информация:

Re: Почему же все не любят Маркса...

#243 Сообщение Pavel Sokolov » 08 июн 2009, 18:29

En@bled писал(а):
Некто писал(а):В 80-х годах каждый год по сотне хирургов осваивали уникальные опирации на детском сердце,которые осуществлялись в 5 (всего) больницах страны.А в это время десятками тысяч умирали операбельные дети,которые сейчас могли рожать и воспитывать детей.За год как за всё время "Афгана".
А то они не рожают сегодня? Сегодняшняя восходящая демографическая волна, которую Путведев себе нагло приписывает прямым текстом, и есть эхо рождаемости начала 80х. Вот когда схлынет она, когда придёт пора рожать постсоветским детям, тогда и оценим в сравнении ваши претензии. Посмеёмся над ними со слезами на глазах. (Сорри за оффтоп.)
Да уж... Многие приписывающие Путину чуть ли не Нимб святого мученика и спасителя нации изза более менее благополучных 2000х не думают о том что причина и следствие не могут возникнуть одновременно.. и чем сложнее процесс тем больше промежуток между ними...
Грех предаваться унынию, когда есть куча других грехов!

Аватара пользователя
Некто
Сообщения: 10212
Зарегистрирован: 18 апр 2008, 15:17

Re: Почему же все не любят Маркса...

#244 Сообщение Некто » 08 июн 2009, 19:10

En@bled писал(а):А то они не рожают сегодня?
Не совсем понял?
Умершие в 80-х от врождённого порока сердца не рожают наверняка.
Вопрос реинкарнации позволяет думать,что рожают.Но кого и где?Впрочем к теме не относится.
О какой рождаемости в восмидесятых Вы говорите."Дети детей войны"!Слышали наверняка такое словосочетание.
Вот они создавали всплеск?Я сам из этих детей и доподлинно знаю сколько нас было.Дети войны вступали во взрослую жизнь 60-65 г.г. (40+20 и 45+20),дети детей 80-85 г.г..
Всплеск с 70 по 75 был.Который погасили наши 90 годы.
vyn,если правды и гуманизма было больше, это не значит, что страна была гуманной и правовой.
Людоед сожрал и плачет!В нём больше гуманизма чем у того который не плачет?
Правда и гуманизм либо он есть,либо его нет.
Сейчас как их (п.и г.) не было, так и нет.Смотришь "телек" и понимаешь,что пока не будет.

Аватара пользователя
En@bled
Сообщения: 1527
Зарегистрирован: 21 дек 2007, 22:21

Re: Почему же все не любят Маркса...

#245 Сообщение En@bled » 08 июн 2009, 19:57

(Ещё раз сорри за оффтоп).
Некто писал(а):О какой рождаемости в восмидесятых Вы говорите
Некто, интернет у вас перед глазами, возьмите да проверьте, чего проще? Я не нанимался за вас «Викию педить» да ГуЯндексы полоскать.
Изображение
Новый рост рождаемости начался с 1969 года и продолжался 18 лет... Особенно резко рождаемость возросла в 80-е годы...

По оценкам специалистов, сегодня резкое сокращение населения сдерживается благоприятной возрастной структурой населения, которая сложилась в 80-х годах в условия высокой рождаемости. Но запас этой демографической прочности почти на исходе. Его влияние продлится не далее 2012 года.

Аватара пользователя
Некто
Сообщения: 10212
Зарегистрирован: 18 апр 2008, 15:17

Re: Почему же все не любят Маркса...

#246 Сообщение Некто » 09 июн 2009, 13:39

En@bled,мне глубоко феолетовы таблицы которые противоречат тому что видел своими глазами.Я знаю сколько моих сверстников 64-68 года рождения.Знаю так же что в это время в армию забирали из всех институтов даже "бронированных",потому что служить некому было.Половина подразделений была укомплектована на 2/3,а некоторые части вообще "закадрили".
Так же я знаю сколько нас было в школах,в детских садах (были проблемы с группамииз-за малого числа воспитанников).Сверстников моих родителей,родившихся в войну,то же очень мало.Как мог быть всплеск если небыло граждан детородного возраста.
Есть более качественные источники чем "Вики и педики"
http://www.infran.ru/vovenko/60years_ww2/demogr1.htm

Цитата от туда:
"Между тем в России такие колебания неизбежны, и это тоже - одно из следствий относительно недавних кризисов. Во второй половине 20 в. динамика численности населения СССР, особенно его европейских республик, находилась под сильным воздействием вторичного, а затем и третичного эха прошлых катастроф. Колебания чисел родившихся в 50-е годы, их сильные падения в 60-е и в конце 80-х годов в значительной степени были усилены прошлыми перепадами - в 30-40-е годы. Эти колебания, вытекающие из чередования и сосуществования поколений с разными демографическими судьбами, очень существенная неблагоприятная черта российских социальных и демографических реальностей. "

Аватара пользователя
En@bled
Сообщения: 1527
Зарегистрирован: 21 дек 2007, 22:21

Re: Почему же все не любят Маркса...

#247 Сообщение En@bled » 09 июн 2009, 16:25

«В конце 80х» = после 87-88 г.

Aliche
Сообщения: 741
Зарегистрирован: 10 апр 2008, 16:42

Re: Почему же все не любят Маркса...

#248 Сообщение Aliche » 09 июн 2009, 21:13

En@bled писал(а): Изображение
По диаграмме, дело не в том, "как поднять рождаемость" (это вообще-то нелепый вопрос), а как бы вот снизить смертность.
звёздам насрать, какой из них получается гороскоп...

Варяг
Сообщения: 1797
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 19:07

Re: Почему же все не любят Маркса...

#249 Сообщение Варяг » 10 июн 2009, 10:09

а мне вот это исследование понравилось:

http://www.velesova-sloboda.org/misc/ba ... raphy.html
А ежели судьба сулит нам смерть и этот наш парад последний, помните: так умереть, как мы умрём под русским флагом, это значит не умереть никогда!

Аватара пользователя
Офросим Панкратьев
Сообщения: 207
Зарегистрирован: 24 апр 2009, 17:44

Re: Почему же все не любят Маркса...

#250 Сообщение Офросим Панкратьев » 12 июн 2009, 12:51

Не стоит ставть знак равенства между марксизмом и социализмом.
Социализмы бывают разные.
Немецкие национал-социалисты (которых упорно называют "фашистами") под красными флагами (со свастикой) занимались "социализмом": обобществляли средства производства эксплуататоров-евреев. Полная аналогия с 17-18 годом в России: сначала эксплуататоры-евреи ставились на учёт, затем им отказывали в гражданских правах, затем у них начали изымать фабрики и заводы в пользу немецкого государства, затем их начали выпихивать из страны (был план вывезти их всех на Мадагаскар), а затем стали попросту уничтожать.
В захваченных странах средства производства эксплуататоров-евреев также национализировались. На советских территориях имущество эксплуататров-евреев частично изымалось, а частично раздавалось эксплуатруемому населению.
Марксизм, который прописался в России, есть "пролетарский социализм", т.е. использовался "пролетариат" (о котором я уже писал) для экспроприации собственности.

Беда и трагедия немцев - национал-социализм. Беда русских , что они допустили социализм пролетарский.

Кстати, насчёт пресловутого "фашизма". Все знают, что от слова "фашио"-пучок. Но в чём смысл? "Одну соломинку переломить легко, если собрать соломинки в пучок - его не переломишь". Это говорил Бенитто Муссолини, призывая к объединению нации. Так что фашисты и национал-социалисты - это две большие разницы.

Надо однако заметить, что "пролетарский социализм" (кстати, почему "большевизм"?? - они не имели большинства ни в Советах народных депутатов ни в Учредительном Собрании. Очередной блеф..) - имел ЯРКО выраженную национальную окраску.

"На момент революции, вождей было два: Ленин и Троцкий. Откуда взялось такое двоевластие? Исторически основателем партии был Ленин. Ленин был одним из тех, кто организовал эту партию ещё 20 лет назад на правах брата террориста, казнённого за покушение на царя. За давностью лет Ленин фактически, стал юридическим владельцем этой партии. Она была как его личное учреждение с ограниченной ответственностью, политической «фирмой», записанной на его личное имя. Троцкий же примкнул к партии большевиков только в июле 1917 года. Троцкому, приехавшему (из Америки - О.П.) на готовенькое, вступление в самую радикальную на тот момент партию понадобилось для перехвата верховенства от наличного вождя. Троцкий был человеком, за которым стояли западные деньги, поэтому он сразу же стал опаснейшим конкурентом Ленину в того же собственной партии. Троцкий был подсевшим в машину пассажиром, который намеревался выкинуть самого водителя. Он сел в эту «машину» - «машину партии большевиков», потому что это, так сказать, была самая агрессивная модель, «вездеход повышенной проходимости», и именно такая модель нужна была агрессивному «водителю» Троцкому.
Однако Ленину приходилось мириться с таким, невесть откуда объявившимся конкурентом, потому что за Троцким стояли ну очень большие деньги, в происхождение которых Ленин предпочитал не вникать, а ему видимо, ничего и не объясняли. Кроме этого, Яков Свердлов, на которого и Ленин, и Троцкий свалили все организационные дела, и который после революции стал отвечать за все такие организационные дела в партии, на практике стал быстро превращаться в первое лицо в государстве. Во всяком случае, он определённо был третьим лицом в государстве, потому что именно Свердлов был единственным секретарем ЦК партии и председателем ВЦИКа одновременно. Таким образом, именно Яков Свердлов после революции сосредоточил в себе оба поста, которые по исчезновению обоих вождей, Ленина и Троцкого, станут главнейшими постами в Советском государстве: посты Генерального Секретаря партии и Председателя Президиума Верховного Совета. Беда для Свердлова оказалась в том, что он сам исчез раньше всех (был убит рабочими в 1919 - О.П.), потому что ещё живы были его оба главных внутрипартийных конкурента: Ленин и Троцкий. Эти интересные выводы сами собой напрашиваются всего лишь из списка руководителей Советского Государства, сделанного в 1918 году Виктором Марсденом"
http://www.zarubezhom.com/antigulag.htm

Ответить

Вернуться в «Наука и образование Дубны»