... увеличить пенсионный возраст,Гидр писал(а):большинство не решает. Большинство или позволяет инициативному меньшинству сотворить революцию илиgrom-off писал(а):Меня больше цапанул тот факт, что большинство думает что оно решает, а оно не решает. Вот такие мы олени.
Дык вот же, что у всех память короткая?Гидр писал(а):Не, ты мне скажи про "снимали". Ты ж озвучил? - обоснуй примером, за что хочешь. Мотивация монопенисуальна.Тояма Токанава писал(а):Гидр, ты сейчас за теплое против мягкого. В США президент не решает единолично стоит ли начинать/заканчивать войну или нет. Кризис - тем более сам по себе. Права негров - это вообще дело каждого штата, изначально. Представь, что каждый штат самостоятельно решал когда и какие законы по рабству принимать? Это потом оно стало федеральным законом, когда всё более-менее усреднилось. Ну вот так оно всё там по другому. Не по-русски.Гидр писал(а):...ну там за кризис чтоб президента сняли или за войну какую? Ну хоть за ущемление прав негров? Не, не припомните?
А вот по части реформ в стране - да, были реформы, за которые президентам срок не продляли. Сколько в штатах было президентов одного срока, Гидр? Ты вообще себе можешь представить в РФ президента на один срок в четыре года (кроме Медведа)? :)
А "не продляли" - это совсем другая песня. Она от национального менталитета зависит и много от чего еще.
Да и по поводу 1 срока - у нас 2 из 3-х такие, США могут такой статистикой похвастать?Вообще сравнение не корректное - стране в этой форме правления всего 20 лет, стране история которой на порядок длиннее истории США. У нас атавизмы еще от империи не отпали, нам так часто "царя" менять вредно - может крышу сорвать как у хохлов.
Тояма Токанава писал(а): Нет, не подразумевает. Ответственность лежит на демократически избранном представителе общества. Причем личная, и если что то будут перевыборы.
А тот строй, где размыта ответственность, называется "охлократия".
Так в США ответственность личная на президенте лежит, но при этом единолично он не решает. То есть в США имеет место военная "охлократия"?Тояма Токанава писал(а): Гидр, ты сейчас за теплое против мягкого. В США президент не решает единолично стоит ли начинать/заканчивать войну или нет...
вот если все это делать пошагово - прокатывает, а если сразу - могут и голову открутить.Anthony писал(а):... увеличить пенсионный возраст,Гидр писал(а):большинство не решает. Большинство или позволяет инициативному меньшинству сотворить революцию илиgrom-off писал(а):Меня больше цапанул тот факт, что большинство думает что оно решает, а оно не решает. Вот такие мы олени.
... увеличить период между выборами,
... придумать всякую фигню типа продуктового эмбарго при собственной продуктовой импотенции,
... развалить образование,
... развалить медицинское обслуживание,
...
Я на этой собачьей мове не читаю - переведите пожалуйстаiad писал(а): Дык вот же, что у всех память короткая?
лохократияТояма Токанава писал(а): Нет, не подразумевает. Ответственность лежит на демократически избранном представителе общества. Причем личная, и если что то будут перевыборы.
А тот строй, где размыта ответственность, называется "охлократия".
Это называется номинальный главнокомандующий - когда он вроде бы есть, но войсками он управлять не может, не умеет и не хочет, поэтому воюют исключительно экспедиционные корпуса на чужих землях. Обычно при нападении на такую страну она сдается практически без боя. Пример - Польша образца 1939 года с крупнейшей армией в Европе, которую Германия и СССР прошли парадным маршем. Или Франция тогоже периода - наиболее продвинутая армия Европы, которую Германия вообще задвинула одна.wolver писал(а):Что-то я совсем запутался я в бурном потоке демократической мысли:
Тояма Токанава писал(а): Нет, не подразумевает. Ответственность лежит на демократически избранном представителе общества. Причем личная, и если что то будут перевыборы.
А тот строй, где размыта ответственность, называется "охлократия".Так в США ответственность личная на президенте лежит, но при этом единолично он не решает. То есть в США имеет место военная "охлократия"?Тояма Токанава писал(а): Гидр, ты сейчас за теплое против мягкого. В США президент не решает единолично стоит ли начинать/заканчивать войну или нет...
по логике: "мы живем так как мы живем" - это результат или умышленных действий, или не возможности контролировать происходящие процессыГидр писал(а):демократическое общество требует: 1. определить конкретных виновных, 2. доказать их вину в суде, 3. осудить виновных. А Вы уважаемый, как какой-то комиссар с маузером и мандатом на листе туалетной бумаги из 1917 года, с 1 на 3-й пункт сразу скачите.
Краткое изложение предыдущих серий (около 1972) - президент Никсон ушел в отставку после скандала, который теперь известен, как Уотергейт.Гидр писал(а):Я на этой собачьей мове не читаю - переведите пожалуйстаiad писал(а): Дык вот же, что у всех память короткая?
разные явления пытаются искусственно подвести под один знаменательgrom-off писал(а):О роли личности в истории, вроде, подзатихли споры, теперь новая теория, что большинство вообще не рулит.
Когда численность бескомпромиссно настроенного меньшинства определенного типа достигает какого-то порогового уровня — казалось бы, незначительного, скажем, в три или четыре процента от общей численности населения, — остальной популяции приходится подчиниться их предпочтениям. Кроме того, вместе с доминированием меньшинств возникает занятная оптическая иллюзия: наивному наблюдателю будет казаться, что в обществе господствует выбор и предпочтения большинства.
Подробнее вот тут https://ru.insider.pro/opinion/2016-08- ... nshinstva/
Большой выигрыш, который дают мужество и упорство, характерен не только для военного времени. Развитие общества, будь то мораль или экономика, определяется небольшим количеством людей. Таким образом, чтобы повлиять на состояние общества, нужно быть готовым на жертвы. Дело не в консенсусе, большинстве, комитетах, многословных обсуждениях, научных конференциях и голосованиях — чтобы изменить всё, достаточно лишь нескольких человек. Для этого нужна асимметрия — а она есть всегда.
Ну Никсон не считается - это было когда еще цветных революций и манипулирования массовым сознанием не было. Тогда было все по чесноку. У нас тогда Николашу тоже без дураков "до седьмого колена" зачистили. А сейчас все виртуальное, кроме пули снайпера.iad писал(а):Краткое изложение предыдущих серий (около 1972) - президент Никсон ушел в отставку после скандала, который теперь известен, как Уотергейт.Гидр писал(а):Я на этой собачьей мове не читаю - переведите пожалуйстаiad писал(а): Дык вот же, что у всех память короткая?
Был скандалец аналогичного уровня - Иран-контрас (1985-1986), там кажется прямо между выборами было, но народу слетело немало.
Собственно Рейган кажется отпрезидентил второй срок и Буша избрали, точно по годам не помню.
Но собственно импичмента не было, потому, как собственно сроки президентства, как раз прошли.
Это называется военная охлократия в так называемой "демократической" стране, хотя представители мировой демократической общественности с пеной у рта всем доказывают, что там таковой быть не может в силу исключительно "демократичности".Гидр писал(а):
Это называется номинальный главнокомандующий - когда он вроде бы есть, но войсками он управлять не может, не умеет и не хочет, поэтому воюют исключительно экспедиционные корпуса на чужих землях. Обычно при нападении на такую страну она сдается практически без боя. Пример - Польша образца 1939 года с крупнейшей армией в Европе, которую Германия и СССР прошли парадным маршем. Или Франция тогоже периода - наиболее продвинутая армия Европы, которую Германия вообще задвинула одна.
Та ладно. На данном витке исторической спирали роль государств и патернализма неуклонно увеличивается, причем не только в России, но и на Западе. Биг бразер из вотчинг юу, двоемыслие и все такое во всё более запущенных формах.iad писал(а):Во, кстати, в тему весьма любопытный пост.
М-м-м, пожалуй с тобой соглашусь.SaaBaka писал(а):Та ладно. На данном витке исторической спирали роль государств и патернализма неуклонно увеличивается, причем не только в России, но и на Западе. Биг бразер из вотчинг юу, двоемыслие и все такое во всё более запущенных формах.iad писал(а):Во, кстати, в тему весьма любопытный пост.
Хочется всё же с планетарных масштабов ближе к людям. Если пойти логическим путем, то выходит что подстраиваться проще чем спорить. Закон экономии энергии. Но в таком случае противоречие с агрессивной сущностью человека. Или нет противоречия если брать большинство? Типа худой мир лучше доброй ссоры. Будем жрать всякое Гмо (тоесть наоборот, будем есть всякое безГмо) лишь бы угодить тому, у кого относительно этого Гмо есть убеждения или предубеждения. Но не может каждый человек по каждому поводу иметь собственное мнение, башки не хватит, на выходе полюбому выходит что большинство стремится к застою, а меньшинство к движухе.Subs писал(а):фундаментальный же закон, под который все это попадает
энтропия вселенной возрастает.
Нету тут противоречия. Это исполнитель конкретного дела несет личную ответственность, а дело президента - выбрать лучшее решение и предложить к исполнению, т.е. ответственность за решение и исполнение решения раздельная. Естественно, решения президента не единоличны и должны обсуждаться с народом в лице избранных представителей. Военные дела еще труднее, ибо там какбэ профессиональные военные решения принимают и у них свои зоны ответственности. Но опять же, я осознаю что это трудно понять (не РФ), и не требую качественной ломки сознания. Достаточно было бы факта что где-то могут быть другие базовые принципы, которые работают.wolver писал(а):Так в США ответственность личная на президенте лежит, но при этом единолично он не решает. То есть в США имеет место военная "охлократия"?
Нам твердят, что у нас демократической общество, но решает один. Нам принимают все новые законы, но живем по понятиям. Внутри одного сословия меньшинство также подчиняет большинство, как и в гражданском обществе, которое мы строим строим да всё никак не построим.Рву Шаблон писал(а):Вы здесь хоть различаете авторитарное от демократического, институты от понятий, сословное от гражданского. Всё же в кучу навалили. Запутали сами себя.
Вам твердят, а вы верите? А если подумать? Какая же мы демократия, если мы политически несвободны?grom-off писал(а):Нам твердят, что у нас демократической общество, но решает один.Рву Шаблон писал(а):Вы здесь хоть различаете авторитарное от демократического, институты от понятий, сословное от гражданского. Всё же в кучу навалили. Запутали сами себя.
В тоталитарном государстве не может быть гражданского общества, это, по моему, 8 класс обществоведения. У нас сословия- быдломасса, бизнескласс, чиновничество. Всё. И вот здесь как раз решает меньшинство правящего сословия.grom-off писал(а): Нам принимают все новые законы, но живем по понятиям. Внутри одного сословия меньшинство также подчиняет большинство, как и в гражданском обществе, которое мы строим строим да всё никак не построим.
Меньшинство на первом канале перекодирует большинство по другую сторону голубого экрана за считанное количество просмотров. Заказывают музыку единицы, танцуют миллионы. Никакой путаницы.
