План Путина - надуть Америку

[Pavel Sokolov]

Не совсем так, точнее - совсем не так.
При Ельцине происходила радикальная смена экономического устройства - от советского социализма к капитализму. При этом в среде поставленного в очень тяжёлые условия народа возникло значительное количество людей, действовавших инициативно, и составлявших зародившуюся мелкую буржуазию. Чуть ни у каждого второго мужчины работоспособного возраста в кармане лежала печать ТОО, потом ООО. На этом этапе им сильно не мешали. Было не до них, да и попробуй помешай человеку, который без своего дела будет в буквальном смысле голодать.
Но - бал правили не эти люди. Монопольный характер социалистической экономики создал условия для дележа крупных кусков, чем и занялись люди, имевшие к этим кускам хоть какие-то подходы. А крупные куски - это уже сфера деятельности крупного капитала с совсем другими повадками, столь же враждебного по отношению к мелкой буржуазии, как и настоящие коммунисты. Не случайно Березовский, отхватив крупный кусок, тут же пролез в классические финансовые олигархи. Разумеется крупный капитал сильнее мелкого. И большинство "демократов", и тогдашних и сегодняшних, выступая за максимальную свободу тем самым создавали более благоприятные условия для крупного капитала. Любопытно, что большинство "честных" демократов так этого и не поняли. Ну а дальше шёл сначала естественный процесс монополизации, в ходе которого тот же Березовский сделал для дискредитации либеральных идей не меньше того, что сделал потом Путин. Путин же просто организовал процесс монополизации, отбирая крупные куски и раздавая их не кому попало, а "хорошо знакомым людям". А мелкая буржуазия под давлением сначала просто монополий, а потом и пришедшего им на помощь государства постепенно ушла в тень или сошла на нет. Но без мелкой буржуазии в обществе нет места и либеральным идеям, так что сколько и как сейчас не голосуй - демократы проиграют.

Вот тут я готов подписаться под каждым словом... Уточню правда - Путин сам был выдвиженцем Березовского (а точнее Путин крышевал в Питере бизнес Бадри Патракацишвили а тот уже порекомендовал как подходящую кандидатуру в Ельцинский аппарат..)

[Shourique]

Там, где Путин пытается что-то сделать, за мелкие ошибки убирают тихо на более мелкие должности, а за крупные убирают как получится и подальше, откуда не возвращаются. Хорошо сидеть на форуме и плеваться в сторону реальных пацанов, в компании которых за неправильное слово могут голову оторвать в пять секунд.
Я избегаю давать оценки действиям людей, которые руководят такими образованиями, как страна, и имеют информацию и опыт, далеко выходящий за мои собственные.
Единственное, что могу сказать: у меня есть мнение, что политика Путина не достаточно жесткая по отношению к ответственным лицам. Всё.

[En@bled]

А вот что говорит по теме recanter:

Спасибо за хорошее настроение, путведевские защитники (продажные либо просто холуи) всегда готовы посмешить до слёз, почти каждой фразой, без преувеличения.

А что должен был заявить Путин или Медведев с высокой трибуны - "Люди! Зафтра фсе будет плохо! Мы фсе умрем! А-а-а!!!" Так что ли? Знали они. И готовились. И встретили кризис достойно, без причитаний. Наоборот - это обычные люди и чинари рангом поменьше слюнями забрызгали.

Да я как «обычный человек» просто разрыдался от угрызений совести, что недостойно встретил рецессию, в отличие от Путина, Сечина и Ко.

При этом не забывай еще, что Путина поначалу поставили те же олигархи из "клана семьи", и пока он их "усмирил"(вспомни - где сейчас Березовский, где Гусинский), прошли еще несколько лет. Т.е. рассматривать процесс "возрождения" страны мы можем лишь года с 2005-го.

А если вспомнить, где сейчас Роман Абрамович, то, видимо, можно считать, что «процесс возрождения» ещё и не начинался.

1) Создан и выращен Стабфонд и золото-валютный резерв(ЗВР). И эта "заначка" спасает нас и сейчас, в момент кризиса.

Ах, здорово то как! Как же нам всем, видимо, повезло, потому что у нас продукты только дорожают. А клятой пиндосне и Европе, соответственно, не повезло, потому что у них цены только снижаются (за последние три месяца фрукты и овощи на 15-20%, мясо на 10-30%, молочные продукты на 35-50%).

2) Банки ЗАСТАВИЛИ кредитовать промышленность под залог ЗВР.

Да где ж заставили, когда, к примеру, ВТБ, получая кредиты, открыто занимался тем, что спекулировал на разнице курсов?

3) Потекли деньги на перевооружение армии

«Ну что ж, давайте вместе посмеёмся над этой информацией».

3) Потекли деньги в национальные проекты

Все нацпроекты, на которые, все вместе взятые, в первые два года планировалось направить 367 млрд. рублей (для сравнения, в банковский сектор своим друзьям Путин с декабря направил свыше 5 трлн.), провалились. Провал, к примеру, «Доступного жилья» констатирован не злобными либерастами, а на заседании Правительства 21 января с.г. министром регионального развития В.Басаргиным. А «Здоровье» вообще изначально представлял собой, по словам самих медиков, набор разрозненных постановлений, неспособный изменить общую плачевную картину.

Почему я Медведа и Пу злыми-то все время называю? А потому, что они государственные интересы ставят выше

. Учитывая, что они и есть государство, согласен, государственные интересы для них превыше всего, бо совпадают с личными.

[Onkel Tёm]

Так где правда? Или одна только кривда? Или истина посередине?

Куда нас ведут?

[godzilla]

Все нацпроекты, на которые, все вместе взятые, в первые два года планировалось направить 367 млрд. рублей (для сравнения, в банковский сектор своим друзьям Путин с декабря направил свыше 5 трлн.), провалились. Провал, к примеру, «Доступного жилья» констатирован не злобными либерастами, а на заседании Правительства 21 января с.г. министром регионального развития В.Басаргиным. А «Здоровье» вообще изначально представлял собой, по словам самих медиков, набор разрозненных постановлений, неспособный изменить общую плачевную картину.

Нацпроекты раньше назывались ФЦП - федеральными целевыми программами. Начинались они лет по десять назад. Но бабло шло туда, куда оно всегда шло у нас - в неизвестном направлении. Теперь, ну не теперь, а года три или пять как, это называеца НАЦ ПРОЕКТ. Типо новьё.
Через год или три еще названия выдумают.

[En@bled]

Так где правда? Или одна только кривда? Или истина посередине?

Куда нас ведут?

Ну, не знаю, как уважаемый Тём, я лично как рядовой избиратель не доверяю ни Путведеву, ни Сечину, ни Абрамовичу. Условной Латыниной или Немцову, впрочем, тоже не доверяю, в смысле выбора руководства. Последние, вместе с тем, бывают информированы о кремлёвских махинациях, полезными с точки зрения поклонников рубрики «В мире интересного».

Нацпроекты раньше назывались ФЦП - федеральными целевыми программами. Начинались они лет по десять назад. Но бабло шло туда, куда оно всегда шло у нас - в неизвестном направлении. Теперь, ну не теперь, а года три или пять как, это называеца НАЦ ПРОЕКТ. Типо новьё.
Через год или три еще названия выдумают.

А, понятно, это типа как портал http://www.112.ru три раза, каждый раз с помпой по-новому запускать.

[GriL]

Откровения "невыездного"(Истинные реалии российской оборонки)

По понятным причинам не назовем его имени, все что он считает возможным к публичности он изложит сам.ЧТОБЫ СРАЗУ было понятно - он конструктор. Усталый и издерганный идиотскими нелепостями нынешнего времени, но этой усталости противопоставляет упрямый стоицизм человека, раз и навсегда сделавшего выбор. Его выбор - Россия, оборонная промышленность, преодоление громадных, навалившихся на Родину угроз.

Читать дальше - http://zhurnal.lib.ru/a/ali_s/oboronka.shtml
Обновлено: 20/02/2009. 37k

[Сергей-3]

Так где правда? Или одна только кривда? Или истина посередине?
Куда нас ведут?

Onkel Tёm!
На этой ветке уже достаточно информации, чтобы сориентироваться в основных направлениях, надо только её (информацию) рассортировать.
Основной вопрос - что является целью движения: хорошо функционирующий капитализм, или испорченный советский социализм? Сейчас нас ведут к испорченному советскому социализму, т.е. экономике, управляемой по-возможности полностью из единого центра. Основная разница с социализмом в том, что сейчас государство не собирается брать на себя перед населением тех обязательств, что брали коммунисты. Собственность, разумеется, будет принадлежать не народу, а хорошо знакомым Путину людям, которые называются "государство". В процитированном Вами тексте достаточно точно: "... идет ВНЯТНАЯ внутренняя экономическая политика... А потому, что они государственные интересы ставят выше корпоративных и... народных (кратковременных благ)." Если убрать слово "кратковременных", то я буду полностью с этой фразой согласен. (Пояснение: Когда корпорация переходит в частные руки хорошо знакомых Путину людей - она начинает называться "государством".)
Эффективность экономики при этом будет такой же, как при советском социализме, это мы уже один раз проверили экспериментально. Но такой способ более привычен Путину, Shourique-у и многим другим. Они считают, что нужно только расстреливать тех, кто не выполняет приказы - и всё будет хорошо.
Если стоять на этой позиции, то всё, что было сделано за последние годы (развал СССР и т.д.) по большому счёту было сделано зря.
Для меня же большое значение имеет тот факт, что СССР всё-таки проиграл экономическое соревнование с капитализмом. И уж раз мы начали - надо делать хорошо функционирующий капитализм. В чём суть того, почему его (пока?) не удалось сделать, я писал выше. А двигаясь назад Россия не имеет шансов на выживание.
Так что выбирайте - испорченный социализм или неполноценный капитализм.

[godzilla]

Так что выбирайте - испорченный социализм или неполноценный капитализм.

А мне три богатыря и сухарики можно?

[Pavel Sokolov]

Так где правда? Или одна только кривда? Или истина посередине?
Куда нас ведут?

Onkel Tёm!
На этой ветке уже достаточно информации, чтобы сориентироваться в основных направлениях, надо только её (информацию) рассортировать.
Основной вопрос - что является целью движения: хорошо функционирующий капитализм, или испорченный советский социализм? Сейчас нас ведут к испорченному советскому социализму, т.е. экономике, управляемой по-возможности полностью из единого центра. Основная разница с социализмом в том, что сейчас государство не собирается брать на себя перед населением тех обязательств, что брали коммунисты. Собственность, разумеется, будет принадлежать не народу, а хорошо знакомым Путину людям, которые называются "государство". В процитированном Вами тексте достаточно точно: "... идет ВНЯТНАЯ внутренняя экономическая политика... А потому, что они государственные интересы ставят выше корпоративных и... народных (кратковременных благ)." Если убрать слово "кратковременных", то я буду полностью с этой фразой согласен. (Пояснение: Когда корпорация переходит в частные руки хорошо знакомых Путину людей - она начинает называться "государством".)
Эффективность экономики при этом будет такой же, как при советском социализме, это мы уже один раз проверили экспериментально. Но такой способ более привычен Путину, Shourique-у и многим другим. Они считают, что нужно только расстреливать тех, кто не выполняет приказы - и всё будет хорошо.
Если стоять на этой позиции, то всё, что было сделано за последние годы (развал СССР и т.д.) по большому счёту было сделано зря.
Для меня же большое значение имеет тот факт, что СССР всё-таки проиграл экономическое соревнование с капитализмом. И уж раз мы начали - надо делать хорошо функционирующий капитализм. В чём суть того, почему его (пока?) не удалось сделать, я писал выше. А двигаясь назад Россия не имеет шансов на выживание.
Так что выбирайте - испорченный социализм или неполноценный капитализм.

+100
И все же еще вставлю свои 5 копеек.. Многие текущий кризис воспринимают как крах капиталистической системы но на самом деле кризис был вызван как раз нарушением законов капитализма.. я бы назвал этот закон законом сохранения денежной массы...в США несколько компаний торговали воздухом (не обеспеченными долговы обязательствами) и торговля воздухом работал пока была вера то что она приносит прибыль, как только выявилось что обязательства ничего не стоят слишком много вложилось в эту авантюру, и когда пузырь лопнул очень у многих оказлось отсутствие нала как такового, начали сбрасываться акции, что повлекло их резкое падение в цене, и т д и тп.. И нужно что бы не допустить подобного кризиса не ломать капиталистическую систему, а ужесточить правила игры дабы не нарушались законы сохранения денежной массы.. впрочем как и другие рыночные законы (борьба с монополиями, честность конкуренции и т д)

[Сергей-3]

Павел!
Не чтобы спорить, а чтобы уточнить. В Вашем комментарии присутствует термин "законы капитализма", который несколько замутняет картину. В моих терминах стоит отделять объективные законы развития общества (Марксовы), которые действуют независимо от нашего желания, и менее жёсткую часть. Раздувание денежной массы не является "исторической необходимостью"; оно происходило, но могло и не происходить при более осторожной денежной политике. Так что это - не совсем закон.
А так - согласен, что мы наблюдаем сейчас не крах капитализма, а крах теории постиндустриального общества, согласно которой материальная часть должна была потерять своё значение на фоне торговли различными "мыльными пузырями".

[Pavel Sokolov]

Павел!
Не чтобы спорить, а чтобы уточнить. В Вашем комментарии присутствует термин "законы капитализма", который несколько замутняет картину. В моих терминах стоит отделять объективные законы развития общества (Марксовы), которые действуют независимо от нашего желания, и менее жёсткую часть. Раздувание денежной массы не является "исторической необходимостью"; оно происходило, но могло и не происходить при более осторожной денежной политике. Так что это - не совсем закон.
А так - согласен, что мы наблюдаем сейчас не крах капитализма, а крах теории постиндустриального общества, согласно которой материальная часть должна была потерять своё значение на фоне торговли различными "мыльными пузырями".

Согласен с уточнением. Я бы переиначил "законы капитализма" в просто "законы экономики".
Кстати а вот еще одна тема для дискуссии. Империализм это логичная следующая стадия капитализма или просто одна из его уродливых форм (ну как скажем режим Полпота уродливая форма комунизма)? Я лично считаю что это одно из уродливых ответвлений.. этакая мутация вызваная потерей контроля за монополиями и позволением их перерастать в олигархии (в исконном смысле этого слова а не в том в коем называют наших богатеев))

[Сергей-3]

Сама идея ограничения возможностей монополий была в своё время революционной, т.к. попирала исходный идейный тезис капитализма об экономической свободе. Империализм - это естественный итог развития ничем не ограниченного капитализма. То, что внутри капиталистического общества нашлись возможности для ограничения власти монополий на самом деле довольно удивительно. Это - разумное, а не стихийное действие, и я не исключаю, что осуществившие его люди учитывали и анализ Маркса. Так что скорее современный капитализм с его тезисом о "добросовестной конкуренции" (а не абсолютно свободной) является не вполне "естественным".

[Pavel Sokolov]

Сама идея ограничения возможностей монополий была в своё время революционной, т.к. попирала исходный идейный тезис капитализма об экономической свободе. Империализм - это естественный итог развития ничем не ограниченного капитализма. То, что внутри капиталистического общества нашлись возможности для ограничения власти монополий на самом деле довольно удивительно. Это - разумное, а не стихийное действие, и я не исключаю, что осуществившие его люди учитывали и анализ Маркса. Так что скорее современный капитализм с его тезисом о "добросовестной конкуренции" (а не абсолютно свободной) является не вполне "естественным".

Я думаю все упирается в слово свобода- есть разные формы свободы.. Просто сейчас действует принцип либеральной свободы - то есть ничья свобода не может быть в ущерб чьей то другой свободы, а есть анархисткая свобода - человек волен делать все что он захочет если ему не помешает более сильный... Сейчас действует вариант либеральной свободы , а при империализме была бы анархисткая свобода , свобода сильного..

[Shourique]

Я думаю все упирается в слово свобода- есть разные формы свободы.. Просто сейчас действует принцип либеральной свободы - то есть ничья свобода не может быть в ущерб чьей то другой свободы, а есть анархисткая свобода - человек волен делать все что он захочет если ему не помешает более сильный... Сейчас действует вариант либеральной свободы , а при империализме была бы анархисткая свобода , свобода сильного..

Так вы запутаетесь в собственных мыслях.
Определите термины для начала.
Свобода - возможно не делать то, что не хочешь. Остальное от дьявола.

Империализм это логичная следующая стадия капитализма или просто одна из его уродливых форм (ну как скажем режим Полпота уродливая форма комунизма)?

Империализм, насколько я понимаю, это форма социального устройства. Капитализм, если я что-то понимаю, форма экономического устройства. В огороде бузина, а в Киеве дядька?

Эффективность экономики при этом будет такой же, как при советском социализме, это мы уже один раз проверили экспериментально. Но такой способ более привычен Путину, Shourique-у и многим другим. Они считают, что нужно только расстреливать тех, кто не выполняет приказы - и всё будет хорошо.

Ну приехали. Покажите мне, где я хотя бы намекнул на это.
Перечитайте то, что я написал.

По поводу вашей критики - хорошо, очень хорошо, но есть одна проблема. Деньги. За деньги в подворотне шпана людей режет. А за большие деньги... Продолжать?
Попробуйте выжить в клетке с дикими зверями.

А если вспомнить, где сейчас Роман Абрамович, то, видимо, можно считать, что «процесс возрождения» ещё и не начинался.

Сколько Роман Абрамович принес денег государству, и сколько вы? Вот вы пришли к Путину и сказали "ВВП, я принес в налогах столько, шопипец; в следующем году вложу туда-сюда, покручусь, и еще столько же отстегну"? Нет. Вы пришли на форум и поносите то, в чем не разбираетесь. А он пришел и поговорил. Поэтому он на яхте, а вы на форуме.

Все нацпроекты, на которые, все вместе взятые, в первые два года планировалось направить 367 млрд. рублей (для сравнения, в банковский сектор своим друзьям Путин с декабря направил свыше 5 трлн.), провалились. Провал, к примеру, «Доступного жилья» констатирован не злобными либерастами, а на заседании Правительства 21 января с.г. министром регионального развития В.Басаргиным. А «Здоровье» вообще изначально представлял собой, по словам самих медиков, набор разрозненных постановлений, неспособный изменить общую плачевную картину.

В том, что молоко киснет тоже Путин виноват?
Вы когда-нибудь чем-нибудь руководили?
Путин должен лично делать работу за каждого?
Путин окружен гениями и талантами?
Почему вы приколупались к Путину, а сами ни на один простой вопрос ответить толком не можете?

Так где правда? Или одна только кривда? Или истина посередине?

Куда нас ведут?

Сейчас мы на@#$% никому не нужны, кроме собственной семьи, Тём.

[En@bled]

Эффективность экономики при этом будет такой же, как при советском социализме, это мы уже один раз проверили экспериментально.

«Такой же» это какой? СиСиСиПи в конце 80х по темпам экономического роста уступал только Японии и запускал в космос роботизированные космические челноки, при диверсифицированной экономике.

Или поясните тогда чо такое вообще «эффективность экономики» по-вашему. «Эффективна» ли по-вашему экономика сырьевого придатка, живущего по принципу «продай нефть и газ, накупи импортного барахла своим гражданам, дегенеративным потребителям», где граждане этим довольны и счастливы; и считают себя продвинутыми цивилизованными людьми, по сравнению с северными корейцами.

Кстати а вот еще одна тема для дискуссии. Империализм это логичная следующая стадия капитализма или просто одна из его уродливых форм

Капитализм всегда уродство, потому что по определению социальное неравенство и эксплоа… эксплуатация человека человеком.

P.S. И про чо вы тут ваще трёте, тема была про вывод американской базы из Киргизии.

[Shourique]

Эффективность всегда и везде мерялась отношением полученных ресурсов к затраченным. В физике - КПД.
Эффективность плановой экономики в СССР по признанию подавляющего большинства экспертов была низка, но была оправдана в послевоенные годы.
Те же эксперты прогнозируют, что наиболее эффективно сочетание плановой и рыночной экономики.
Те же эксперты не могут пока прийти к единому решению о том, нужно ли регулировать свободный рынок, или он сам замечательно регулируется, хотя ответ сейчас уже очевиден, на мой взгляд.

[Сергей-3]

Shourique!
Именно так я воспринимаю Вашу фразу Пн мар 09, 2009 9:46 pm: "Единственное, что могу сказать: у меня есть мнение, что политика Путина не достаточно жесткая по отношению к ответственным лицам."
Хотя (там же) вопрос был не мне: "Империализм, насколько я понимаю, это форма социального устройства. Капитализм, если я что-то понимаю, форма экономического устройства. В огороде бузина, а в Киеве дядька?", Вы могли бы найти на него ответ у классиков марксизма-ленинизма: "Империализм как высшая и последняя стадия капитализма". Что касается "шпаны" - у Маркса же про кровожадный нрав капитализма, т.е. у него "всё включено". Вообще в том, что я здесь в последнее время пишу - моя только компиляция в современном стиле. Основное - классики.
В целом мы с Вами почти единомышленники, разница лишь в том, что Вы (как мне кажется) надеетесь на плановое, управляемое, "разумное" хозяйствование, а я - на добросовестную конкуренцию. Если это так, то можем подробнее разобрать этот вопрос. Наши с Вами термины "эффективность экономики" не вполне совпадают.

En@bled!
То ли я плохо излагаю, то ли Вы читаете мои тексты только адресованные Вам. Но ещё раз:
1. В СССР был реализован полностью управляемый из единого центра, плановый тип экономики. Реализован довольно хорошо, поэтому достигнутый тогда уровень можно считать верхним пределом эффективности экономики такого типа. И тогда, как и сейчас, значительная часть успехов базировалась на роли СССР как "сырьевого придатка"
2. Если мы будем двигаться по этому пути, как это мы сейчас делаем усилиями Путина, то всё, на что мы можем рассчитывать в будущем - это экономика уровня СССР. (В социальном плане всё будет на порядок хуже, но это - отдельный разговор).
3. СССР и во время своего расцвета ПРОИГРАЛ прежде всего - экономическое соревнование с капиталистическими странами. И это было уже довольно много лет назад. С тех пор уровень развития мировой экономики ушёл далеко вперёд, и сейчас возврат к типу экономики СССР многократно гарантирует проигрыш, а с ним - и гибель России как государства.

[Shourique]

Именно так я воспринимаю Вашу фразу Пн мар 09, 2009 9:46 pm: "Единственное, что могу сказать: у меня есть мнение, что политика Путина не достаточно жесткая по отношению к ответственным лицам."

Нет. Про расстрелы - это слишком. Хотя не помешало бы.
На данный момент в государстве в среде чиновников вообще отсутствует всякая ответственность, как в моральном, так и в остальных планах.
Сейчас в нашей стране сложилось определенное устоявшееся видение управления в среде высшего руководства: стреги бабло и "осваивай" выделенное - тогда ты хороший руководитель. Очевидно, что это тупиковый путь, но всех устраивает. Низы не видят, верхи не хотят.

Хотя (там же) вопрос был не мне: "Империализм, насколько я понимаю, это форма социального устройства. Капитализм, если я что-то понимаю, форма экономического устройства. В огороде бузина, а в Киеве дядька?", Вы могли бы найти на него ответ у классиков марксизма-ленинизма: "Империализм как высшая и последняя стадия капитализма".

Именно из-за недостатка образования я предпочитаю выражать свое мнение в этой области с некоторой осторожностью.
Маркс, видимо, имел в виду, что сосредоточение капитала и монополизация рынка в конце концов ведет к одной глобальной монополии, где высшим органом управления будет капитал и те, в чьих руках он в конце концов будет сосредотачиваться. Ну это немного разное. Я бы сказал, что империализм очевидное следствие капитализма, но не его форма. Маркс вообще очень мегаумный дядька. Труды писал не для форумов. Многие вещи сокращал до "и так понятного уровня". Уровень у всех разный.

Вообще в том, что я здесь в последнее время пишу - моя только компиляция в современном стиле. Основное - классики.

С удовольствием выслушаю рекомендации по более глубокому ознакомлению с классиками, если вам не сложно. В этом, признаюсь честно, пробел есть большой.

В целом мы с Вами почти единомышленники, разница лишь в том, что Вы (как мне кажется) надеетесь на плановое, управляемое, "разумное" хозяйствование, а я - на добросовестную конкуренцию.

Может быть. Может быть мы говорим об одном и том же, но по-разному.

Если это так, то можем подробнее разобрать этот вопрос.

Отдельный топик? Можно даже попробовать на примере отдельно взятого города.

Наши с Вами термины "эффективность экономики" не вполне совпадают.

Скорее всего, вы оперируете термином из экономической теории. Не люблю экономическую теорию. Не видел экономического теоретика, который бы достоверно предсказывал экономические преобразования. На самом деле, на мой взгляд, определения индентичны.

3. СССР и во время своего расцвета ПРОИГРАЛ прежде всего - экономическое соревнование с капиталистическими странами.

ПРОИГРАЛ прежде всего - экономическое соревнование - не соглашусь. Не только и не столько. Скорее, как всегда с монстрами, сыграл комплекс обстоятельств, одним из которых была недоразвитость экономики. И не забывайте про кризисы. Они с каждым разом только набирают обороты.

[Сергей-3]

Shourique!
Я очень ленив и очень не люблю искать ссылки; постараюсь дать ключевые, но не сегодня. Пока же даю одну, но очень важную: К.Маркс, Ф.Энгельс "К критике политической экономии". Статья не слишком большая и понятная. Экономические теории я тоже не люблю, а вот политэкономию в какой-то степени понимаю на своём любительском уровне. Но и этого уровня достаточно, чтобы увидеть ошибки Путина.
Замечу также, что управляемое, "разумное" хозяйствование и добросовестная конкуренция - вещи в своей основе - противоположные. Чтобы не пугать Вас сразу и диалектикой, по этому и остальным вопросам - тоже чуть позже.

[Shourique]

...

Спасибо. Ок. У меня заодно будет время ознакомиться и подумать.

[En@bled]

3. СССР и во время своего расцвета ПРОИГРАЛ прежде всего - экономическое соревнование с капиталистическими странами.

Никто никому ничего не проигрывал. «Дело было не в бобине, то м***к сидел в кабине.»

Так что такое «эффективность экономики»?

[Сергей-3]

Ой, Shourique, забыл!
По-моему там можно прочитать только "Введение", а остальное - по диагонали, и если захотите. Надеюсь Вы не успели потратить кучу денег на скачивание.

En@bled!
Вы бы тоже могли прочитать это "Введение" - там как раз опровергается Ваш последний тезис.

А я пока занят.

[En@bled]

En@bled!
Вы бы тоже могли прочитать это "Введение" - там как раз опровергается Ваш последний тезис.

И что, прямо так и написано - «СССР проиграл экономическое соревнование»?

[Shourique]

Ой, Shourique, забыл!
По-моему там можно прочитать только "Введение", а остальное - по диагонали, и если захотите. Надеюсь Вы не успели потратить кучу денег на скачивание.

Ага. Спасибо. Безлимит.
Я тоже чуть позже ознакомлюсь. Хочу в бумажном варианте в свободное время - для восприятия лучше.

И что, прямо так и написано - «СССР проиграл экономическое соревнование»?

Просто послушайте совет. Он вам хорошее посоветовал.