Голосование по поправкам к Конституции

[rozfeel]

Как вы пришли к этому выводу, какой самый главный аргумент в пользу такой позиции?
Известно ли вам, что по закону о поправках лимит явки не определен?

http://duma.gov.ru/news/48045/ - с 6 пункта и дальше

Понял, значит второе утверждение не актуально.
Ну а первое "голосование "против" приведет к лигитимизации процесса" - вы так считаете для данного мероприятия?

Считаю, что ваш наш их голос не важен. Важно присутствие.

[rozfeel]

Спасибо за ответ! Скажите, а что, какой факт или информация, гипотетически, могла бы вас убедить сходить и оставить свой голос?

Мура, а вы так и решили не ходить на плебисцит? Не изменили свое мнение?

Я добавил в опрос только четкие варианты. На самом деле я и моя семья не пойдет. Нафиг надо участвовать в бессмыслице, да ещё лазить по небезопасным с точки зрения вируса местам. Но я проголосовал против. Типа: если бы пошел, то голосовал бы против.

Нет, не пойдем.

[мура]

Уже никак. Я долго колебался. Я смотрел все дебаты, Кац и Навальный, Ройзман, Шульман, Что-то еще, срачи в фейсбуке, много чего. И так как никто не победил, то я доверюсь интуиции. И первый раз не пойду голосовать.

[rozfeel]

А что самая главная причина? Если бы ее убрать или бы ее не было бы, то вы бы пошли? (из того, что я прочитал, один из аргументов была возможность заразиться или есть более важная?)

Уже никак. Я долго колебался. Я смотрел все дебаты, Кац и Навальный, Ройзман, Шульман, Что-то еще, срачи в фейсбуке, много чего. И так как никто не победил, то я доверюсь интуиции. И первый раз не пойду голосовать.

[romansyone]

Розфил, пардоньте, а с какой целью, вы задаёте так много вопросов относительно данной темы?

[rozfeel]

Хочу понять глубинные причины вашего, Romansyone, решения, на чем оно действительно базируется, проверить его надежность и оправданность. Понять, быть может, оно имеет больше оснований, чем мое и я ошибаюсь. И это невозможно понять без вопросов и ответов. Также, вопросы, которые я задам, позволят вам тоже лучше разобраться, с новой точки взглянуть на свои убеждения. Возможно даже укрепиться в своем мнении, а возможно и наоборот. Вы за то, чтобы принимать обдуманные решения?

Розфил, пардоньте, а с какой целью, вы задаёте так много вопросов относительно данной темы?

[iad]

Любопытный, вот и спрашивает...

[tru65]

Хочу понять глубинные причины вашего, Romansyone, решения, на чем оно действительно базируется, проверить его надежность и оправданность. Понять, быть может, оно имеет больше оснований, чем мое и я ошибаюсь. И это невозможно понять без вопросов и ответов. Также, вопросы, которые я задам, позволят вам тоже лучше разобраться, с новой точки взглянуть на свои убеждения. Возможно даже укрепиться в своем мнении, а возможно и наоборот. Вы за то, чтобы принимать обдуманные решения?

Мдя, простота хуже воровства.

[мура]

А что самая главная причина? Если бы ее убрать или бы ее не было бы, то вы бы пошли? (из того, что я прочитал, один из аргументов была возможность заразиться или есть более важная?)

Проведите в единый день голосования. И я пошёл бы на 100%. Даже риск заражения менее важная причина.

[Vaso]

Уже никак. Я долго колебался. Я смотрел все дебаты, Кац и Навальный, Ройзман, Шульман, Что-то еще, срачи в фейсбуке, много чего. И так как никто не победил, то я доверюсь интуиции. И первый раз не пойду голосовать.

Кац, Ройзман, Шульман и прочие русские умы нам не указ и не подсказка. Единственное, что поможет сомневающемуся ответить на вопрос - "за" пролонгированного Путина он или нет, это трезвая оценка собственной позиции в нынешней путинской России. Сумел ты вписаться в систему или не сумел?
Если сумел и чувствуешь в ней относительно комфортно - не ищи в попе мозг, лучшее - враг хорошего. Голосуй "за" Путина вдлинную и не морочь себе голову.
Если не сумел вписаться, но завидуешь тем, кто сумел, голосуй "против" - этим ты снимешь депрессию от осознания своей неприспособленности к реальной жизни и слегка приподнимешь самооценку - типа ты субъект, а не объект и влияешь на судьбу России. Иллюзия, понятное дело, но что ещё остаётся невписавшимся?
Всё просто и значит правильно.

[maks.,]

Почему в Дубне участки не вынесены на свежий воздух, игнорируя новые всероссийские веяния? По всей России УИК располагаются и на пнях, и в багажниках авто, и на крышах гаражей. Сейчас прошел мимо своего -- в школьном дворе, защищенном от ветра с 3х сторон, уж точно можно было вынести на улицу. В помещение дышать ковидом не пойду, хотя до этого как правило ходил.

[rozfeel]

Ну т.е. это связано с возможной фальсификацией? Именно ее вы опасаетесь? Так как растянутое голосование упрощает проведение фальсификаций, то вам не хочется, чтобы ваш голос могли поменять. Я вас вроде бы понял, поправьте, пожалуйста, если не так.

Тогда такие мысли у меня (пишу сразу, чтобы экономить время):

1. Может ли растянутое голосование кроме минусов в одной плоскости иметь существенные плюсы в другой? Если провести все в один день, то тогда возможность заражения становится огромной и может стать для вас основным и критически важным жизненным аргументом - люди будут толпиться, тогда как сейчас на участках почти никого нет.

2. Почему вы заранее считаете, что голосование будет сфальсифицировано, ведь не все "обортни в погонах" имея при себе оружие его применяют (аналогия)?

3. Если бы вы знали (не важно как), что в Дубне нет фальсификаций, вы бы сходили бы проголосовать в Дубне или результат всего-лишь по Дубне для вас был бы даже не интересен?

4. В чем конкретно ошибаются, по вашему, люди, которые считают, что нужно придти и проголосовать? В чем их главная ошибка?

А что самая главная причина? Если бы ее убрать или бы ее не было бы, то вы бы пошли? (из того, что я прочитал, один из аргументов была возможность заразиться или есть более важная?)

Проведите в единый день голосования. И я пошёл бы на 100%. Даже риск заражения менее важная причина.

[rozfeel]

Разве жизнь и основные биозаконы не распространяются на Владимира Владимировича, разве он будет всегда таким? Есть ли в этом гарантия?
Молоко то уже с запашком.

Кац, Ройзман, Шульман и прочие русские умы нам не указ и не подсказка. Единственное, что поможет сомневающемуся ответить на вопрос - "за" пролонгированного Путина он или нет, это трезвая оценка собственной позиции в нынешней путинской России. Сумел ты вписаться в систему или не сумел?
Если сумел и чувствуешь в ней относительно комфортно - не ищи в попе мозг, лучшее - враг хорошего. Голосуй "за" Путина вдлинную и не морочь себе голову.
Если не сумел вписаться, но завидуешь тем, кто сумел, голосуй "против" - этим ты снимешь депрессию от осознания своей неприспособленности к реальной жизни и слегка приподнимешь самооценку - типа ты субъект, а не объект и влияешь на судьбу России. Иллюзия, понятное дело, но что ещё остаётся невписавшимся?
Всё просто и значит правильно.

[мура]

Да, это связано с многократно возросшей возможности фальсификации. Я неоднократно убеждал людей в том, что Дубна считает честно. Но в этот раз я в это верю слабо. Извините, я сейчас в саду на солнце салат режу. А потом на рыбалку. Поэтому отвечать длинно и подробно не стану.

[bratsk_vi]

Есть такой метод доказательства - "от противного". В данном случае выглядит так: если бойкотировать голосование (пассивно ли, активно) - с вероятностью 100% не изменится ни-че-го - тем более, что и на будущее прогресса от такого метода ждать не будет точно. Под лежачий камень вода не потечет.

Если же голосовать придет достаточно много народа, и будет большой процент "протестантов" - есть хоть какая-то вероятность того, что система фальсификации даст сбой. Кроме того, если граждане зафиксируют на фото свои заполненные бюллетени (так делают сейчас в Архангельской области - хотя не все, конечно) - есть вероятность доказать факт подлога - хотя бы по отдельным участкам. Но для этого надо как минимум шевелиться. Если бы на Севере народ смолчал - на Шиесе уже давно была бы московская помойка.

[iad]

см вразумительный пост от a_supergirl

[Anthony]

Хочу понять глубинные причины вашего, Romansyone, решения, на чем оно действительно базируется, проверить его надежность и оправданность. Понять, быть может, оно имеет больше оснований, чем мое и я ошибаюсь. И это невозможно понять без вопросов и ответов. Также, вопросы, которые я задам, позволят вам тоже лучше разобраться, с новой точки взглянуть на свои убеждения. Возможно даже укрепиться в своем мнении, а возможно и наоборот. Вы за то, чтобы принимать обдуманные решения?

Уже несколько лет назад я услышал выражение "политическая апатия". То есть несменяемость власти, "хочешь режь, а хочешь =Автоцензор: Правила форума 2.1. Применение нецензурных слов и выражений на любом языке к участникам любого обсуждения и обсуждаемым темам, угрозы и оскорбления других пользователей.=". Результат один.

А Вы про какие-то убеждения, точки зрения ...

[Anthony]

вроде приличное слово зацензурили

[абориген]

Сумел ты вписаться в систему или не сумел?
Если сумел и чувствуешь в ней относительно комфортно - не ищи в попе мозг, лучшее - враг хорошего. Голосуй "за" Путина вдлинную и не морочь себе голову.
Если не сумел вписаться, но завидуешь тем, кто сумел, голосуй "против" -
Всё просто и значит правильно.

Все-то у Васо просто, а "значит правильно". Третьих вариантов нет?
Между тем, Максим Шевченко поделился информацией от своих высокопоставленных источников. Старая площадь в панике: в воинских гарнизонах, в том числе на флоте 90% голосуют "против". Невписавшиеся?
Но вписавшийся Васо может быть спокоен: тот же М.Шевченко считает, что Путина здорово подставили его политтехнологи после сорвавшегося варианта союзного государства с Белоруссией. Замутили абсурдистский спектакль, на пиар-компанию с обнулением потратили 3 миллиарда, теперь в панике, впервой что ли - нарисуют 70 % "за". Поэтому нет разницы как голосовать "за" или "против". Интересно: и народ знает, что реально нет 70% и власть это знает. Что-то подсказывает, что эта игра не будет "в долгую.".

[Vaso]

Все-то у Васо просто, а "значит правильно". Третьих вариантов нет?

Есть, конечно. Но правильных - два. Потому что они объективные и реально помогают сомневающимся в выборе.
"Бытие определяет сознание" - не Васо придумал, Васо просто напоминает.

[iad]

Уже никак. Я долго колебался. Я смотрел все дебаты, Кац и Навальный, Ройзман, Шульман, Что-то еще, срачи в фейсбуке, много чего. И так как никто не победил, то я доверюсь интуиции. И первый раз не пойду голосовать.

Единственное, что поможет сомневающемуся ответить на вопрос - "за" пролонгированного Путина он или нет, это трезвая оценка собственной позиции в нынешней путинской России. Сумел ты вписаться в систему или не сумел?
Если сумел и чувствуешь в ней относительно комфортно - не ищи в попе мозг, лучшее - враг хорошего. Голосуй "за" Путина вдлинную и не морочь себе голову.
Если не сумел вписаться, но завидуешь тем, кто сумел, голосуй "против" - этим ты снимешь депрессию от осознания своей неприспособленности к реальной жизни и слегка приподнимешь самооценку - типа ты субъект, а не объект и влияешь на судьбу России. Иллюзия, понятное дело, но что ещё остаётся невписавшимся?
Всё просто и значит правильно.

Не правильно, ты, дядя Федор, бутерброд ешь! (с)
Многие невписавшиеся в эту систему, просто не хотят в нее вписываться, и как следствие, никому не завидуют.
Они, в принципе, осознано хотят другой системы, построенной по другим правилам.
Другое дело, что спектр действий у них совершенно другой, от поиска более совершенной системы во вне (Кролик, Ха, и т.д)
до осознанного голосования против, просто, для того, чтобы их позиция была услышана, что нет 146% одобрямся.
Вообще-то, по большому счету, государственная система должна работать одинаково хорошо для граждан, вне зависимости от того,
какой там гурбангулыбердымухамедов или ыдуарткакойты сидит в кресле президента.

[абориген]

Бюллетень оказался к тому же неграмотной бумажкой. На нем написано: Вы одобряете изменения в Конституцию Российской Федерации ?

[iad]

Бюллетень оказался к тому же неграмотной бумажкой. На нем написано: Вы одобряете изменения в Конституцию Российской Федерации ?

У нас давно чиновниками язык исковеркан, у нас даже лицо замещает должность президента...

[Vaso]

Другое дело, что спектр действий у них совершенно другой, от поиска более совершенной системы во вне (Кролик, Ха, и т.д)

Невписавшиеся в систему Кролик и Ха таким образом по сути проголосовали "против" ровно тогда, когда покинули страну. Они просто раньше нас подсуетились получить нынешний бюллетень. При этом "спектр действий" у них совершенно такой же, как и у оставшихся - а именно "Рыба ищет где глубже, а человек - где рыба". У Кролика - сыр. Все ищут где рыба или сыр. Просто декларируют по-разному.

[iad]

Другое дело, что спектр действий у них совершенно другой, от поиска более совершенной системы во вне (Кролик, Ха, и т.д)

Невписавшиеся в систему Кролик и Ха таким образом по сути проголосовали "против" ровно тогда, когда покинули страну. Они просто раньше нас подсуетились получить нынешний бюллетень. При этом "спектр действий" у них совершенно такой же, как и у оставшихся - а именно "Рыба ищет где глубже, а человек - где рыба". У Кролика - сыр. Все ищут где рыба или сыр. Просто декларируют по-разному.

Вот зачем ты путаешь действия с мотивами?
Сам себя запутал.
Мотив - да, общий, я его тебе описал.
Действия - нет, разные.