Независимый Форум города Дубна

В сети много неугомонных людей. Пока их энергии хватает только на то, чтобы нападать на законы экономики. Смешно то, что они эти законы не знают. Ну пусть. Мне интересно когда в сети начнут ниспровергать другие законы. Я прямо вижу темы постов: «Какой дурак сказал, что на тело, погруженное в жидкость или газ, действует выталкивающая сила, направленная вертикально вверх, численно равная весу жидкости или газа, вытесненного телом, и приложенная в центре тяжести погруженной части тела."
или, «Почему, все тела притягиваются друг к другу с силой прямо пропорциональной произведению масс этих тел и обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними."
Ещё надо отметить, человеку, который любит пить пиво из горла, лузгать семки, мочиться при детях, трудно объяснить(а главное, не зачем), чем французские сюиты Баха отличаются от английских, или какой приход у Хеннесси 30летней выдержки. Это я к тому, что юзер в сети ищет единомышленников, таких же как и он сам. Поэтому мой пост ниже для тех, кто хотя бы умеет понимать прочитанное.
Есть 13 законов экономики. Из них вытекает следующее: «Согласно принципу целесообразности «человеческие существа жадны, ленивы, нетерпеливы, амбициозны, эгоистичны, невежественны и тщеславный они постоянно стремятся к выживанию, безопасности, комфорту, удовольствию, любви, уважению и самореализации».
В соответствии с данным принципом «люди неизменно ищут самый короткий и легкий путь к получению вещей, которые они хотят прямо сейчас, не заботясь о побочных последствиях».
Вся экономическая деятельность строится на данных принципах. Все экономические результаты могут быть объяснены данными законами."

Теперь главное:Почему частная собственность эффективнее государственной?
«Корень зла», так сказать, лежит в противоречии между собственником и менеджером собственности. Зачастую, собственник не осуществляет непосредственного управления своей собственностью, а перепоручает такое управление специально обученному человеку – менеджеру или директору.
 
При этом, собственник присваивает себе добавочный продукт, произведенный менеджером с помощью собственности. А менеджер с такой постановкой вопроса не согласен, и пытается оставить этот продукт в своем ведении.
Вот так и возникает неразрешимое противоречие между собственником и менеджером.
 
Если собственник – частное лицо, то оно решает данное противоречие очень просто: чем эффективнее он контролирует менеджера, нанятого им для управления собственностью, тем большую прибыль от этой собственности он получает. Чем неэффективнее он контролирует работу менеджера, тем меньшую прибыль он получит от собственности, переданной под управление этого менеджера.
 
Но если собственник – государство, то что мы видим тогда? Государство – это территория со всеми её недрами, населением и воздушным пространством. Свои функции контроля государство передает конкретным людям – чиновникам, государственным служащим. При этом, государственным служащим назначается денежное содержание – не заработная плата, а именно – денежное содержание, т.е. гарантированные социальные блага (в денежной и иной форме), которые государственный служащий получает за выполнение своих обязанностей. В том числе, за контроль над менеджерами, управляющими государственной собственностью. Но при этом, денежное содержание чиновника не привязано к прибыли, получаемой от этой собственности. У них есть оклады денежного содержания за должность, надбавки за квалификацию, премии за «безвыговорность» работы, надбавки за тяжелые условия труда, районные коэффициенты и надбавки. Но нет, например, процента от прибыли такой-то государственной компании.
И так, чиновник должен контролировать менеджера госпредприятия. При этом, его материальное благополучие с работой этого предприятия никак напрямую не связанно.
Директор этого предприятия стремиться оставить в своем ведении как можно больше прибавочного продукта, созданного на этом предприятии, т.е. украсть. Здесь возникают противоречия между должностными обязанностями чиновника и экономическими интересами менеджера, но при этом, НЕ возникает противоречий между экономическими интересами чиновника и экономическими интересами менеджера. Более того, в конечном итоге, менеджер находит способ коррумпировать чиновника (от банальных взяток до более изощренного включения чиновника в совет Директоров). При этом же, чиновник в соответствии со своими экономическими интересами, сам стремится получить часть прибавочного продукта, присеваемого директором. Т.е. чиновника – контролера и директора влечет друг к другу, и в основе этого влечения лежат НЕПРОТИВОРЕЧИВЫЕ экономические интересы, порождающие коррупцию.
Видите, в чем фикус?
Чем лучше будет исполнять свои обязанности конкретный государственный служащий по контролю за менеджером государственного предприятия, тем меньше у него возможностей для получения дополнительных экономических благ. А чем хуже он исполняет свои обязанности, тем больше у него этих благ в виде коррупционных отношений вообще и прямых взяток в частности.
А у частного собственника – ровно наоборот. Чем хуже он выполняет свои обязанности по контролю за менеджером, тем меньше его экономическое благосостояние.
 
Вот поэтому-то, частная собственность и управляется эффективнее. А государственная собственность – источник коррупции.
Можно ли сказать что, утверждение частная собственность эффективнее государственной — это закон?
Я думаю, да. Потому как, можно утверждать, что вода как и электрический ток, всегда течёт по пути наименьшего сопротивления.

stevie писал(а):

iad писал(а): Вот тут снова возникают те самые вопросы, которые вы, мил человек, игнорите.
Чьи интересы защищает Игорь Иваныч подобным образом?
И еще один немаловажный вопрос интересы менеджеров государства и государства совпадают ли?

яне спорю с тем,что конкретно игорь конкретно иваныч - персонаж конкретно специфический. И не буду спорить.
Мы же в теории рассуждаем, как я понимаю. Так вот в теории (и на практике зачастую) интересы мнеждеров и государства совпадают. Например, если мочить всяких там в сортире - то как-то меньше школ в беслане захватывается и домов взрывается.

Ссылка мною не понята, поскольку в другихисточниках сообщается, что гленкор таки забашляет.

Прямой источник, комментировать и переводить не буду.

Рву Шаблон писал(а):В сети много неугомонных людей. Пока их энергии хватает только на то, чтобы нападать на законы экономики. Смешно то, что они эти законы не знают. Ну пусть. Мне интересно когда в сети начнут ниспровергать другие законы. Я прямо вижу темы постов: «Какой дурак сказал, что на тело, погруженное в жидкость или газ, действует выталкивающая сила, направленная вертикально вверх, численно равная весу жидкости или газа, вытесненного телом, и приложенная в центре тяжести погруженной части тела."
или, «Почему, все тела притягиваются друг к другу с силой прямо пропорциональной произведению масс этих тел и обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними."
Ещё надо отметить, человеку, который любит пить пиво из горла, лузгать семки, мочиться при детях, трудно объяснить(а главное, не зачем), чем французские сюиты Баха отличаются от английских, или какой приход у Хеннесси 30летней выдержки. Это я к тому, что юзер в сети ищет единомышленников, таких же как и он сам. Поэтому мой пост ниже для тех, кто хотя бы умеет понимать прочитанное.
Есть 13 законов экономики. Из них вытекает следующее: «Согласно принципу целесообразности «человеческие существа жадны, ленивы, нетерпеливы, амбициозны, эгоистичны, невежественны и тщеславный они постоянно стремятся к выживанию, безопасности, комфорту, удовольствию, любви, уважению и самореализации».
В соответствии с данным принципом «люди неизменно ищут самый короткий и легкий путь к получению вещей, которые они хотят прямо сейчас, не заботясь о побочных последствиях».
Вся экономическая деятельность строится на данных принципах. Все экономические результаты могут быть объяснены данными законами."

Теперь главное:Почему частная собственность эффективнее государственной?
«Корень зла», так сказать, лежит в противоречии между собственником и менеджером собственности. Зачастую, собственник не осуществляет непосредственного управления своей собственностью, а перепоручает такое управление специально обученному человеку – менеджеру или директору.
 
При этом, собственник присваивает себе добавочный продукт, произведенный менеджером с помощью собственности. А менеджер с такой постановкой вопроса не согласен, и пытается оставить этот продукт в своем ведении.
Вот так и возникает неразрешимое противоречие между собственником и менеджером.
 
Если собственник – частное лицо, то оно решает данное противоречие очень просто: чем эффективнее он контролирует менеджера, нанятого им для управления собственностью, тем большую прибыль от этой собственности он получает. Чем неэффективнее он контролирует работу менеджера, тем меньшую прибыль он получит от собственности, переданной под управление этого менеджера.
 
Но если собственник – государство, то что мы видим тогда? Государство – это территория со всеми её недрами, населением и воздушным пространством. Свои функции контроля государство передает конкретным людям – чиновникам, государственным служащим. При этом, государственным служащим назначается денежное содержание – не заработная плата, а именно – денежное содержание, т.е. гарантированные социальные блага (в денежной и иной форме), которые государственный служащий получает за выполнение своих обязанностей. В том числе, за контроль над менеджерами, управляющими государственной собственностью. Но при этом, денежное содержание чиновника не привязано к прибыли, получаемой от этой собственности. У них есть оклады денежного содержания за должность, надбавки за квалификацию, премии за «безвыговорность» работы, надбавки за тяжелые условия труда, районные коэффициенты и надбавки. Но нет, например, процента от прибыли такой-то государственной компании.
И так, чиновник должен контролировать менеджера госпредприятия. При этом, его материальное благополучие с работой этого предприятия никак напрямую не связанно.
Директор этого предприятия стремиться оставить в своем ведении как можно больше прибавочного продукта, созданного на этом предприятии, т.е. украсть. Здесь возникают противоречия между должностными обязанностями чиновника и экономическими интересами менеджера, но при этом, НЕ возникает противоречий между экономическими интересами чиновника и экономическими интересами менеджера. Более того, в конечном итоге, менеджер находит способ коррумпировать чиновника (от банальных взяток до более изощренного включения чиновника в совет Директоров). При этом же, чиновник в соответствии со своими экономическими интересами, сам стремится получить часть прибавочного продукта, присеваемого директором. Т.е. чиновника – контролера и директора влечет друг к другу, и в основе этого влечения лежат НЕПРОТИВОРЕЧИВЫЕ экономические интересы, порождающие коррупцию.
Видите, в чем фикус?
Чем лучше будет исполнять свои обязанности конкретный государственный служащий по контролю за менеджером государственного предприятия, тем меньше у него возможностей для получения дополнительных экономических благ. А чем хуже он исполняет свои обязанности, тем больше у него этих благ в виде коррупционных отношений вообще и прямых взяток в частности.
А у частного собственника – ровно наоборот. Чем хуже он выполняет свои обязанности по контролю за менеджером, тем меньше его экономическое благосостояние.
 
Вот поэтому-то, частная собственность и управляется эффективнее. А государственная собственность – источник коррупции.
Можно ли сказать что, утверждение частная собственность эффективнее государственной — это закон?
Я думаю, да. Потому как, можно утверждать, что вода как и электрический ток, всегда течёт по пути наименьшего сопротивления.

такой бред, что даже лень комментировать

iad писал(а): Прямой источник, комментировать и переводить не буду.

ну и - ??

Людей с силовой психологией страшно раздражает, что есть еще какие-то законы, кроме закона силы :)

Вставлю ещё 5 копеек по поводу пассажа -

"Только бюрократия эффективна там, где интересы экономики в целом предполагают отсутствие прибыли в конкретной отрасли: дороги, линии связи, энергетика… Короче – инфраструктура."

Есть такая книга: "Сибирское бремя" 2003 года сотрудников Брукингского института Фионы Хилл и Клиффорда Гэдди, где они сравнивают опыт Российской Империи/СССР/РФ с канадским и американским опытом освоения арктических и субарктических регионов с точки зрения политической климатологии. Так вот, для таких как "Dimon_111 и топикастер" объясняю: Большинство российских городов, более 80%, построены не там.
Их местоположение выбрано ошибочно.
Решение об их строительстве принималось исходя из военно-политических, волюнтаристских, каких угодно интересов, но только не экономических.
Следствием этого является ужасающая неэффективность поддержания жизни в этих городах, огромные издержки, которые ложатся тяжким бременем на федеральный бюджет. Вот она ваша "эффективная госбюрократия".

в липино охрану штоле сняли? все разбежались?

Рву Шаблон писал(а): Есть такая книга: "Сибирское бремя" 2003 года сотрудников Брукингского института Фионы Хилл и Клиффорда Гэдди, где они сравнивают опыт Российской Империи/СССР/РФ с канадским и американским опытом освоения арктических и субарктических регионов с точки зрения политической климатологии. Так вот, для таких как "Dimon_111 и топикастер" объясняю: Большинство российских городов, более 80%, построены не там.
Их местоположение выбрано ошибочно.
Решение об их строительстве принималось исходя из военно-политических, волюнтаристских, каких угодно интересов, но только не экономических.
Следствием этого является ужасающая неэффективность поддержания жизни в этих городах, огромные издержки, которые ложатся тяжким бременем на федеральный бюджет. Вот она ваша "эффективная госбюрократия".

Уже смешно. Ничего, что 90% арктических городов России основаны именно из военно-оборонных и военно-промышленных соображений? Напомните мне: у Канады или США была необходимость освоения арктического севморпути, для снабжения и охраны своей северной морской границы (в 3 раза меньшей чем у РФ) или у них была построена для этого железная дорога, которая проходит по территориям с менее неподходящими для строительств жд геологическими условиями чем у нас? Или у них была необходимость добычи полезных ископаемых, для стратегического обеспечения своей промышленности в условиях финансово-политической изоляции, войны, разрухи?
То есть Ваши "эксперты" берут мягкое, сравнивают его с коричневым и делают вывод, что оно не правильное. А какого вывода они ожидали?
Вот понимаете, условный рудник гораздо выгоднее построить на песчаном холме в средней полосе России - это будет экономически целесообразно, но в условиях острой необходимости для этого подойдет даже месторождение в болоте в вечной мерзлоте, хотя это будет экономически глупо, дорого, возможно даже привезти этот минерал из Индии выйдет дешевле, но оправдано стратегически. К сожалению, господа экономисты настолько плохо изучили свой предмет, что так до сих пор и не могут дать количественную оценку таким выгодам как: стратегическое присутствие, независимость оборонной промышленности, самообеспечение оборонной промышленности. Поэтому этими понятиями оперируют политические болтуны и прочие замполиты, а экономисты делают вид, что этих выгод не существует, хотя каждый игравший в Цивилизацию и прочие онлайн-стратегии прекрасно понимает их важность.

Именно поэтому я считаю, что государство не стремиться к банальной прибавочной стоимости, оно создает то, что частный капитал никогда не станет выпускать массово: бесплатные мосты и дороги, бесплатное образование, бесплатная медицина, академическая наука, оборона и т.д. - все то что не дает сиюминутной прибыли, но обеспечивает выживание государства.

Гидр писал(а):..Или у них была необходимость добычи полезных ископаемых, для стратегического обеспечения своей промышленности в условиях финансово-политической изоляции, войны, разрухи?...

Так а зачем вы устроили себе финансово-политическую изоляцию и разруху? Почему все остальные обошлись без вот этих ваших проблем?

аванакoT амяoT писал(а):

Гидр писал(а):..Или у них была необходимость добычи полезных ископаемых, для стратегического обеспечения своей промышленности в условиях финансово-политической изоляции, войны, разрухи?...

Так а зачем вы устроили себе финансово-политическую изоляцию и разруху? Почему все остальные обошлись без вот этих ваших проблем?

Мы? Вы свой маразм и комплекс неполноценности на нас не перекладывайте - это вас так права человека во всем мире беспокоят, что у себя никак с ними не разберетесь, зато всем налево и направо санкции, кто мнение своё иметь смеет.

Гидр писал(а):Мы? Вы свой маразм и комплекс неполноценности на нас не перекладывайте - это вас так права человека во всем мире беспокоят, что у себя никак с ними не разберетесь, зато всем налево и направо санкции, кто мнение своё иметь смеет.

А кто ж еще как не вы сами? Или РФ это такая уникальная страна, что ни у кого в мире таких проблем нет, а вот тут почему-то есть? Это всемирный заговор против вас?

Да, таких проблем много где нет. Нет в Ираке, нет Афганистане, нет в Ливии, Тунисе. Теперь вот нет в Сирии.
Там совсем другие проблемы. И эти другие проблемы у них как раз потому, что нет "таких" наших проблем.
А эти "другие" проблемы им удружили самые правильные штаты всея Америки.
И остальным обещают пособить.

Гидр писал(а):Уже смешно. Ничего, что 90% арктических городов России основаны именно из военно-оборонных и военно-промышленных соображений?

В США и Канаде используется вахтовый метод разработки месторождений в трудных для жизни природных условиях. Экономически он куда менее затратен, не говоря уже про социальные проблемы. Россию еще ждет грандиозная задача переселения электората из Заполярья и сибирской глухомани в приличные для жизни районы. И это нормально. Кстати, работает федеральная программа по переезду граждан из Северных регионов.

Pulcinella писал(а):В США и Канаде используется вахтовый метод разработки месторождений в трудных для жизни природных условиях.

Есть у меня один знакомый, работает на платформе на Сахалине, дом у него при этом в Сочи. И, как я понял, большинство сотрудников там живет именно так: месяц - вахта, месяц - дома, за самолет туда-сюда контора платит. Всё равно не сахар, впрочем.

SaaBaka писал(а):

Pulcinella писал(а):В США и Канаде используется вахтовый метод разработки месторождений в трудных для жизни природных условиях.

Есть у меня один знакомый, работает на платформе на Сахалине, дом у него при этом в Сочи. И, как я понял, большинство сотрудников там живет именно так: месяц - вахта, месяц - дома, за самолет туда-сюда контора платит. Всё равно не сахар, впрочем.

Да, в клятые 90-е уже научились считать деньги и хоть чуть-чуть ценить людей. А при совке каждый партийный прыщ норовил сделать моно город имени себя: И большая тайга покоряется нам. Плевать, как там будет жить уже второе поколение.

Pulcinella писал(а):Да, в клятые 90-е уже научились считать деньги и хоть чуть-чуть ценить людей.

Будет, вам, в 90-е. В СССР тысячи людей вахтовиками работали. Кто бурил Самотлор, Нерюнгри, кто старался от Урала до Чукотки.

Некто писал(а):

Pulcinella писал(а):Да, в клятые 90-е уже научились считать деньги и хоть чуть-чуть ценить людей.

Будет, вам, в 90-е. В СССР тысячи людей вахтовиками работали. Кто бурил Самотлор, Нерюнгри, кто старался от Урала до Чукотки.

Само собой, но я о другом - перестали строить моно города. Один из последних - Муравленко, ЯНАО, 1984.

Pulcinella писал(а): В США и Канаде используется вахтовый метод разработки месторождений в трудных для жизни природных условиях.

ППКС. Никогда не мог понять, зачем нужно откровенно издеваться над людьми, заставляя их жить в условиях, совершенно не приспособленных для жизни. Нельзя там человеку находиться. Я тут приводил где-то недавно нелюбимого многими Гришковца, точка зрения которого очень совпадает с моей. "Человека из Кемерова", так сказать. Что-то ни Гидр, ни Илья как-то не собираются переезжать в Хатангу. Почему-то. При всем патриотизме и проч. Для меня и Дубна - не очень приемлемый по климату город. Родной Воронеж несравнимо более удачно расположен в этом смысле. Не зря ему 40 тысяч лет. Но привык-таки к Дубне, да, хотя лучше бы институт в где-нибудь в Алуште построили. Со всех точек зрения.

Psycho писал(а):

Pulcinella писал(а): В США и Канаде используется вахтовый метод разработки месторождений в трудных для жизни природных условиях.

ППКС. Никогда не мог понять, зачем нужно откровенно издеваться над людьми, заставляя их жить в условиях, совершенно не приспособленных для жизни. Нельзя там человеку находиться. Я тут приводил где-то недавно нелюбимого многими Гришковца, точка зрения которого очень совпадает с моей. "Человека из Кемерова", так сказать. Что-то ни Гидр, ни Илья как-то не собираются переезжать в Хатангу. Почему-то. При всем патриотизме и проч. Для меня и Дубна - не очень приемлемый по климату город. Родной Воронеж несравнимо более удачно расположен в этом смысле. Не зря ему 40 тысяч лет. Но привык-таки к Дубне, да, хотя лучше бы институт в где-нибудь в Алуште построили. Со всех точек зрения.

За последние 6-8 лет гнилостность сильно уменьшилась, а до этого болота и постоянная высокая влажность сильно портили жизнь.

Psycho писал(а): зачем нужно откровенно издеваться над людьми, заставляя их жить в условиях, совершенно не приспособленных для жизни. Нельзя там человеку находиться.

все мило, но почему-то нефть, алмазы, титан, золото, уран и прочие няки никак, суки, не хотят залегать в Алуште. А хотят в сибирях и на крайних северах. И тупые совки взяли и стали добывать их там, где они есть. А там, где их нет - в Алуште, к примеру - не стали добывать. Дикари, тут ничо не поделаешь. Варвары.

Гидр писал(а): Ничего, что 90% арктических городов России основаны именно из военно-оборонных и военно-промышленных соображений?

А зачем? И развал СССР это не следствие таких «соображений»?

Гидр писал(а):Напомните мне: у Канады или США была необходимость освоения арктического севморпути, для снабжения и охраны своей северной морской границы (в 3 раза меньшей чем у РФ) или у них была построена для этого железная дорога, которая проходит по территориям с менее неподходящими для строительств жд геологическими условиями чем у нас?

Это яркий пример ошибочного планирования инвестиций вне рынка. Если нет экономической потребности в этой ж/д, то все инвестиции в такие проекты окончатся полным фиаско.

Или у них была необходимость добычи полезных ископаемых, для стратегического обеспечения своей промышленности в условиях финансово-политической изоляции, войны, разрухи?

В условиях войны-да, а когда война закончилась? А кто выбрал эту «финансово-политическую изоляцию»? Почему отказались от помощи? Ведь её предлагали. Кто решает, что необходимо добывать, а что нет?

Вот понимаете, условный рудник гораздо выгоднее построить на песчаном холме в средней полосе России - это будет экономически целесообразно в условиях острой необходимости

А кто решает где «острая необходимость, а где тупая»? Вот кто?

для этого подойдет даже месторождение в болоте в вечной мерзлоте, хотя это будет экономически глупо, дорого, возможно даже привезти этот минерал из Индии выйдет дешевле, но оправдано стратегически. .

Опять «стратегически» ))) Это очень удобный способ все провалы списывать на«стратегические интересы». Был такой прииск "Депутатский". Во время СССР там добывали олово. Когда автаркия исчезла, вслед за ней исчез и посёлок. Олово, как оказалось, на порядок дешевле было добывать в Китае. И таких посёлков по стране 100500.

К сожалению, господа экономисты настолько плохо изучили свой предмет, что так до сих пор и не могут дать количественную оценку таким выгодам как: стратегическое присутствие, независимость оборонной промышленности, самообеспечение оборонной промышленности. Поэтому этими понятиями оперируют политические болтуны и прочие замполиты, а экономисты делают вид, что этих выгод не существует, хотя каждый игравший в Цивилизацию и прочие онлайн-стратегии прекрасно понимает их важность.

У вас слово: «стратегически» - паразит. Вы его лепите где надо, и где не надо. А что мешает задачу «стратегического присутствия» передать рынку, частнику? Откуда такая убеждённость в правоте бюрократии, государства, если миллионы примеров кричат об обратном. Пример из одного, очень большого, государства, где рынок подмяли под интересы одной партии власти:- Её бюрократы решили, что экономика должна расти на 10% ежегодно. И когда началось торможение, они стали нещадно кредитовать частника, чтобы поддержать темпы роста, взятые с потолка. И стали появляться города-призраки, дороги, ведущие в никуда, мосты, непонятно зачем соединяющие берега, мёртвые аэропорты. Т.е. даже вмешательство гос-ва в кредитование банковского сектора, который дальше впаривал кредиты неплатёжеспособным гражданам, в дальнейшем, это привело к ложным сигналам рынку. Началось перепроизводство инфраструктуры. Я не против государства в экономике, но сейчас даже армии появляются частные. Частники прекрасно осваивают космические запуски.

Именно поэтому я считаю, что государство не стремиться к банальной прибавочной стоимости, оно создает то, что частный капитал никогда не станет выпускать массово: бесплатные мосты и дороги, бесплатное образование, бесплатная медицина, академическая наука, оборона и т.д. - все то что не дает сиюминутной прибыли, но обеспечивает выживание государства.

Государство - это кто? Бюрократия? Рогозин? Путин? Группа товарищей? Опять спрошу, на какие инвестиции в инфрастуктуру?! Для чего? Что это даст? Вы все неуклюже пытаетесь свести принципиальную неразрешимость этой оптимизационной задачи планирования инвестиций вне рыночного решения?! Тогда на основе какой информации?! «Каждый человек, при принятии любых решений опирается на свое спекулятивное (т.е. неполное) понимание будущего. В зависимости от того, насколько хорошо человек разбирается в мироустройстве и целях/ценностях, которые влияют на те или иные события и процессы в этом мире, прогноз получается довольно точным или совсем неточным. Никакого другого способа найти решение такой задачи для множества ИНДИВИДУУМОВ , как свободный рынок - нет. При этом не следует забывать, что и ресурсы тоже органичены, и необходим учет требований множества заинтересованных лиц, и переговоры по сложным междисциплинарным вопросам, а не просто использование правильных научных формул из нужного справочника. А вы противопоставляете этому стремлению к учету всех этих параметров, мнение одного Главного Лица, принимающего Все Решения ..., причем не самого выдающегося. ... Ну и настоящий свободный рынок, как я понимаю, должен создавать такую конкуренцию, которая подрывает позиции давно закрепившихся на рынке фирм, заставляя их вновь и вновь подтверждать свою компетентность.»

Р.S. Склонность к фетишизации дирижизма, отсутствию навыков к самоорганизации народа, природный патернализм, склонность к вождизму и примат харизмы над разумом и есть причина ее бед, вековечный соблазн простых решений и презрения к своим же соотечественникам.

И вишенка на торт: Между Россией и Соединенными Штатами Америки (напоминаю: США ничего не производят и скоро развалятся) находится цепь Алеутских и Командорских островов. В данном посте мы рассмотрим село Никольское на острове Беринга (683 жителя) и город Адак на острове Адак (326 жителей), сравним уровень жизни и качество жизни в России и США.

На карте вверху поста: 1 - Никольское, 2 - Адак. Сразу скажу: климат в обоих населенных пунктах одинаковый, так что климатом объяснить ничего не получится.

Начнем с дорог....

stevie писал(а): все мило, но почему-то нефть, алмазы, титан, золото, уран и прочие няки никак, суки, не хотят залегать в Алуште. А хотят в сибирях и на крайних северах. И тупые совки взяли и стали добывать их там, где они есть. А там, где их нет - в Алуште, к примеру - не стали добывать. Дикари, тут ничо не поделаешь. Варвары.

Илюх, ты вид делаешь, что не понимаешь, о чем речь, или так, гранями мерцаешь (с)? Мой пост был про полное согласие с тем, что все вот это вот надо вахтовым методом осваивать, нет? К чему тут твой сарказм про Алушту? Институт вполне можно было построить в Алуште, дорогой наш юморист. Я про нее упоминал лишь в этом ключе.

Psycho писал(а):

stevie писал(а): все мило, но почему-то нефть, алмазы, титан, золото, уран и прочие няки никак, суки, не хотят залегать в Алуште. А хотят в сибирях и на крайних северах. И тупые совки взяли и стали добывать их там, где они есть. А там, где их нет - в Алуште, к примеру - не стали добывать. Дикари, тут ничо не поделаешь. Варвары.

Илюх, ты вид делаешь, что не понимаешь, о чем речь, или так, гранями мерцаешь (с)? Мой пост был про полное согласие с тем, что все вот это вот надо вахтовым методом осваивать, нет? К чему тут твой сарказм про Алушту? Институт вполне можно было построить в Алуште, дорогой наш юморист. Я про нее упоминал лишь в этом ключе.

Просто в СССР считали, что люди сами выбирают где им лучше, напомню: никого в севера, кроме ЗК и солдат не загоняли: платили по три оклада на северах, давали путевки бесплатные к теплым морям, возили фрукты и овощи самолетом (некоторые мои знакомые говорили, что снабжение было местами круче московского). Что же делать, если советский человек любил жить семьей, а не проводить по полгода вдали от неё? Экономически не оправдано - согласен, ведь надо создать целый город, вместо десятка бытовок и вертолетной площадки, зато оправдано по человечески. И к пенсии эти люди всей семьей с хорошими деньгами возвращались к родным пенатам, строили дом и спокойно и сытно с хорошей пенсией встречали старость. Кому это было невыгодно из пары государство-человек? Невыгодно это стало, когда севера стали частными и стало это невыгодно хозяину и работнику - один с зарплаты конские начисления платит, другой получает зарплату на которую без госсубсидий ничего не купить. Поэтому тут вопрос кто эффективнее, как бы не стоит. СССР на севере был эффективнее США и Канады, пока не было вахтовой возможности, и даже после этого продолжал оставаться таковым, ровно до тех пор, пока не решил прекратить это делать.

Походу Гидр не прикидывается... Он реально бестолковый.

Олово, оно конечно, может и выгоднее добывать в Китае. И Мистрали делать во Франции.
Но ровно до тех пор, пока ты хороший для производителей олова или Мистралей.
Правда, став плохим, ты не останешься без вариантов выбора.
Свободно можешь выбирать между ушами от мертвого осла и дыркой от бублика.

Гидр писал(а): ... в СССР ... люди сами выбирают где им лучше ... никого в севера ... не загоняли: ... три оклада ... путевки бесплатные к теплым морям, ... Что же делать, если советский человек любил жить семьей, а не проводить по полгода вдали от неё? ...

А, я понял, это шутка сейчас была. Смешно, согласен. Но даже если бы все это было правдой на сто процентов, то все равно остается вопрос, кто "советскому человеку" дал право решать за свою "советскую жену" и, в особенности, "советских детей", что они должны расти в отвратительных условиях, в лучшем случае раз в год на короткое время попадая в более-менее приемлемые?

А когда я вернулся в свой город, где шли бесконечные холодные дожди, на деревьях уже не было листьев, все машины были одного грязного цвета… я подумал тогда, что все это заговор. Причем заговор лично против меня.

Тот, кому повезло родиться в средней полосе и южнее, может, конечно, рассуждать об "экономической целесообразности". Но, повторюсь, почему-то этот кто-то рассуждает вовсе не из Норильска, а из подмосковной Дубны. Вот это странно, да.