Был у демов, молодый, прыткий, в армии в Афгане отслужил. Мэр Питер.
он прямо эту видюху с Химиком скинул?WingRabbit писал(а): ↑07 янв 2021, 19:51Но мы вчера, кстати, делали презентацию кастомерам из США, у нас директор спросил "чо у вас там происходит".
Ответ был примерно такой
Рузские какеры прикинулись клиентом из СШАgodzilla писал(а): ↑07 янв 2021, 20:05он прямо эту видюху с Химиком скинул?WingRabbit писал(а): ↑07 янв 2021, 19:51Но мы вчера, кстати, делали презентацию кастомерам из США, у нас директор спросил "чо у вас там происходит".
Ответ был примерно такой
откуда он его знает?
начни с того, что как раз следствие политики и коррумпированности демократов выбрали в противовес такого идиота как Трамп с его популисткими лозунгами.
У меня (как у стороннего наблюдателя) сложилось ощущение, что все ваши последние выборы - это сплошное "вопреки", а не "для". Ну типа "да, второй кандидат тоже ебанько, но пусть уж лучше он, чем предыдущий ебанько или его сторонники". А новый оказывается еще более всратым. Не?))NoCorruption! писал(а): ↑07 янв 2021, 21:02в противовес такого идиота как Трамп с его популисткими лозунгами.
Есть хоть одно доказательство "коррумпированости демократов"? Какая именно политическая инициатива демократов лично у тебя вызывает неприязнь? Я уже спрашивал, но ответов по существу пока не видел. Повторю в энный раз: мне всё равно как называются партии, тем более что они в прошлом назывались ровно наоборот. Есть у текущих республиканцев какие-то предложения по улучшению ситуации? Если есть, почему не были приняты при Трампе и лидерстве в Сенате (а поначалу и в Палате Представителей)? Хочется без эмоций услышать конкретные факты.NoCorruption! писал(а): ↑07 янв 2021, 21:02начни с того, что как раз следствие политики и коррумпированности демократов выбрали в противовес такого идиота как Трамп с его популисткими лозунгами.
ты реально утомил своей манерой "я уже спрашивал много раз", а приведи мне это, а объясни мне это.Ха писал(а): ↑07 янв 2021, 21:28Есть хоть одно доказательство "коррумпированости демократов"? Какая именно политическая инициатива демократов лично у тебя вызывает неприязнь? Я уже спрашивал, но ответов по существу пока не видел. Повторю в энный раз: мне всё равно как называются партии, тем более что они в прошлом назывались ровно наоборот. Есть у текущих республиканцев какие-то предложения по улучшению ситуации? Если есть, почему не были приняты при Трампе и лидерстве в Сенате (а поначалу и в Палате Представителей)? Хочется без эмоций услышать конкретные факты.NoCorruption! писал(а): ↑07 янв 2021, 21:02начни с того, что как раз следствие политики и коррумпированности демократов выбрали в противовес такого идиота как Трамп с его популисткими лозунгами.
Всё понятно. Все политики - это элита, а элиты коррумпированы по определению, доказательств не нужно никаких, просто потому что они элиты, а элиты это элиты. ОК. Тогда все мужики - насильники, просто потому что они мужики и аппарат у них есть у всех. Нормальная такая дискуссия. Продуктивная.NoCorruption! писал(а): ↑07 янв 2021, 21:56ты реально утомил своей манерой "я уже спрашивал много раз", а приведи мне это, а объясни мне это.
Когда тебе говорят, что за коррумпированность элит, ты начинаешь утверждать - такого нет вообще. Элит нет вообще!
А ты не вступай. Зачем ты мой пост прокомментировал, если не ожидал от меня вопросов?Вот знаешь, первым делом, читая твой очередной лист с вопросами, задаюсь вопросом сам:
а какого хрена я должен с тобой в полемику вступать, отвечать по которому разу,
В суде доказано что-то по сыну Байдена, или это всё как обычно бездоказательное обвинение "потому что люди говорят"? Если есть решение суда, то почему Байден не в тюрьме? Да и про Хиллари не стоит забывать... Одним из лозунгов было "Lock her up!", но почему-то в тюрьме по украинскому вопросу сидели совсем не Байден и не Клинтон, а назначенные лично Трампом люди. Там были вполне озвученные судебные решения. У власти был Трамп, Attorney General назначем им, и у судейских тоже был перевес в пользу республиканцев, задолго до смерти RBG. В чем тут проблема и где доказательства (ну или что мешало их получить)? Я лично твой вариант хочу услышать, какой бы он не был. Абстрагируйся от личностей, где в системе проблемы?но благодаря своему хорошему воспитанию отвечаю на первый вопрос:
тебе же нужно одно по крайней мере доказательство?
так два на поверхности.
ну так сынок Байдена для начала. Там два эпизода. Украина и ноутбук.
фонд Клинтоши.
А какие показатели важны лично для тебя? Без подвоха спрашиваю, это и есть суть дискуссии - понять обе точки зрения и найти компромисс если он возможен.Но.. для меня лично не это основные показатели коррумпированности.
суть того коммента была, что демократы благодаря их "политики" проиграли такому популисту как Трамп.
лицемерие. И это лицемерие в политике часто сопровождается нечистоплотным использованием своих возможностей исходя из должности и ресурсов.А какие показатели важны лично для тебя? Без подвоха спрашиваю, это и есть суть дискуссии - понять обе точки зрения и найти компромисс если он возможен.
что меня реально вводит в ступор относительно системы правосудия,
Не соглашусь. Единственный вариант когда популисты выигрывают, это ситуация когда всё более-менее нормально и популист общает сделать "совсем хорошо" без усилий. Когда всё плохо, людям не до популистов - выжить бы. Когда всё ну просто супер, популисту нечего пообещать. И ситуация была именно такой: Обама и Байден вытащили страну из кризиса, стокмаркет пёр вверх как бешеный, безработица уменьшалась на глазах. Т.е. уже было нормально, но не "золотой век". Вот тут и вылез популист с криком "да они ваще не знают чо делают, я лучше сделаю". И люди купились на демагогию и то что у власти восемь лет не было республиканца. Я не расцениваю это как "демократы просрали все полимеры". Да, могли бы отреагировать лучше, но им очень уж хотелось первую женщину-президента. Тупо не ожидали.NoCorruption! писал(а): ↑07 янв 2021, 23:15суть того коммента была, что демократы благодаря их "политики" проиграли такому популисту как Трамп.
Идея была проста: "просрали". Это грустный факт, к сожалению.
А ты с ним согласился? Ни нет, ни да.
Ты же стал вопрошать, а почему они коррумпированы.
Опять эмоции. Если есть нечистоплотное использование, то должны быть суды. Если нет судов, то к верховным судьям вопрос, что-ли? Или к кому? Я не знаю что там с коллегой, но есть ли у него вариант как организовать политику без политики? Любая организация помимо полной анархии подразумевает структуру и делегацию полномочий. И любая политика подразумевает не "сделать всем хорошо и даром", а компромисс множества мнений, зачастую полярных. Ты компромиссы лицемерием называешь? Делишь всех на добрых и злых?лицемерие. И это лицемерие в политике часто сопровождается нечистоплотным использованием своих возможностей исходя из должности и ресурсов.
Да, как говорит мой коллега, все политики должны быть ***** . Кто-то больше лицемерен, кто-то меньше, но эта грязная политика.
Лоббирование это инструмент, причем открытый и публичный. Все данные о том кто и что лоббирует и за какие взносы - выложены для публичного просмотра. Лоббирование это лишь один из способов приоритизации законодательного процесса, и никак не мешающий тебе и мне общаться с конгрессменами по местным вопросам. Если ты видишь в лоббировании конкретного закона проблему, сообщи об этом своим конгрессменам. Если откажутся решать по причине коррупции - опубликуй их ответ в местной газете, да хоть в NYT. СМИ ище и денег за такое дадут, это их хлеб.Даже само существование лоббистских компаний по мне так это признак коррумпированности высших эшелонов власти.
Это к тому, что не выделяю республиканцев як святых.
Единственное, что их отличает ныне от демократов, так простота лицемерия и вранья.
Суды были на эту тему? Нет? Последствия были? Тоже нет? Значит фильтруем входящие потоки не реагируем так бурно. Каждый день что-то случается, на всё реагировать пяти жизней не хватит.Все эти истории с Байденом и фейк с убийствами американских военных в Афганистане продемонстрировали,
что одни истории нужно активно раздуть, а другие нужно замять.
Нет в США федеральной полиции, а следовательно это не твое и не мое дело что там получили копы в конкретном округе. Им платят жители того округа, и именно они решают что там с копами делать. Мои копы никакого наказания не получили, и им финансирование никто не урезал. Их никак не касаются проблемы "тех копов", какие бы новости не раздували любые СМИ. Не надо думать и решать за других, пока другие сами не попросят. И естественно все эти BLM только мешали "вышвырнуть Трампа", а не помогали. Тупо потому что "левацкий бунт" никак не перетягивает голоса республиканцев на сторону демократов.Суды? хм. Вспомним историю с Джорджем Флойдом.
Я никак не оправдываю полицейских, но благодаря медиа, благодаря их нагнетанию,
копы получили значительно суровее наказания. Реально их осудили медиа.
Эта женщина прослужила 14 лет в авиации, и прекрасно знала что бывает за штурм федеральных обьектов. Она присягу давала. И на видео видно, что она вместе с остальными разрушала баррикаду местной полиции, а потом и вовсе полезла на пистолеты. Спецназ поднялся по лестнице уже после - это на видео видно. Тут нет и не может быть ни одного олравдания.Женщина была безоружна. За ней стоял спецназ.
https://lenta.ru/news/2021/01/07/capt_shot/
Пока ты не осознаешь что американская политическая "элита" беднее директора школы, обложена обязанностями как королева Англии, и будешь примерять это на "советские" олигархии, ты будешь считать что остальные живут в стеклянном шаре.
по мне так глупо предлог "первая женщина-президент", когды хочешь своего человека посадить.Ха писал(а): ↑07 янв 2021, 23:56Не соглашусь. Единственный вариант когда популисты выигрывают, это ситуация когда всё более-менее нормально и популист общает сделать "совсем хорошо" без усилий. Когда всё плохо, людям не до популистов - выжить бы. Когда всё ну просто супер, популисту нечего пообещать. И ситуация была именно такой: Обама и Байден вытащили страну из кризиса, стокмаркет пёр вверх как бешеный, безработица уменьшалась на глазах. Т.е. уже было нормально, но не "золотой век". Вот тут и вылез популист с криком "да они ваще не знают чо делают, я лучше сделаю". И люди купились на демагогию и то что у власти восемь лет не было республиканца. Я не расцениваю это как "демократы просрали все полимеры". Да, могли бы отреагировать лучше, но им очень уж хотелось первую женщину-президента. Тупо не ожидали.NoCorruption! писал(а): ↑07 янв 2021, 23:15суть того коммента была, что демократы благодаря их "политики" проиграли такому популисту как Трамп.
Идея была проста: "просрали". Это грустный факт, к сожалению.
А ты с ним согласился? Ни нет, ни да.
Ты же стал вопрошать, а почему они коррумпированы.
и не только по этому принципу. ещё на объективных и зашоренных.
в этом плане ситуация в России намного лучше: а откуда у тебя, у политика за сто тысяч такая крутая недвижимость?Ха писал(а): ↑07 янв 2021, 23:56Лоббирование это инструмент, причем открытый и публичный. Все данные о том кто и что лоббирует и за какие взносы - выложены для публичного просмотра. Лоббирование это лишь один из способов приоритизации законодательного процесса, и никак не мешающий тебе и мне общаться с конгрессменами по местным вопросам. Если ты видишь в лоббировании конкретного закона проблему, сообщи об этом своим конгрессменам. Если откажутся решать по причине коррупции - опубликуй их ответ в местной газете, да хоть в NYT. СМИ ище и денег за такое дадут, это их хлеб.Даже само существование лоббистских компаний по мне так это признак коррумпированности высших эшелонов власти.
Это к тому, что не выделяю республиканцев як святых.
Единственное, что их отличает ныне от демократов, так простота лицемерия и вранья.
хороший подход увиливания. Универсальный. Надо запомнить.
я ему про суд Линча от медиа, а он мне за зарплату копов.Ха писал(а): ↑07 янв 2021, 23:56Нет в США федеральной полиции, а следовательно это не твое и не мое дело что там получили копы в конкретном округе. Им платят жители того округа, и именно они решают что там с копами делать. Мои копы никакого наказания не получили, и им финансирование никто не урезал. Их никак не касаются проблемы "тех копов", какие бы новости не раздували любые СМИ. Не надо думать и решать за других, пока другие сами не попросят. И естественно все эти BLM только мешали "вышвырнуть Трампа", а не помогали. Тупо потому что "левацкий бунт" никак не перетягивает голоса республиканцев на сторону демократов.
О! коды народ сопротивляется при аресте, то какие у них оправдания?Ха писал(а): ↑07 янв 2021, 23:56Эта женщина прослужила 14 лет в авиации, и прекрасно знала что бывает за штурм федеральных обьектов. Она присягу давала. И на видео видно, что она вместе с остальными разрушала баррикаду местной полиции, а потом и вовсе полезла на пистолеты. Спецназ поднялся по лестнице уже после - это на видео видно. Тут нет и не может быть ни одного олравдания.
в Портланде и Сиэттле полициейских можно избивать, потому как они не за заседании,да?
Если в одном случае убили и изнасиловали, а в другом случае украли булку хлеба ради пропитания, то у тебя всё "и там и там крайм". Нет. Вовсе не "...и там и там...". Преступления и зоны ответственности совершенно разные. У копа, который превысил должностную инструкцию, и у тетки, которая явилась громить заседание собственных законных представителей, совершенно разные преступления. И совершенно разные способы решения этих преступлений. Но с твоей колокольни это "лицемерие". Я понял, спасибо. Хорошо что ты не избран в Конгресс Парламент :)NoCorruption! писал(а): ↑08 янв 2021, 00:54И там, и там крайм. Только очень важный момент против кого это.
это кто конкретно беднее? Кланы Кенедди, Клинтонов, Бушей, которые правят десятилетиями у которых одномоментно с десяток родственников на должностях уровня губернаторов? Которые владеют нефтяными компаниями, дети сидят в советах директоров дюжины компаний (сын Байдена, нопример). Или Блумберг бедный, который потратил на избирательную компанию столько, что можно было бы купить всё зауралье раза три. Я так хохотался с этой бедности, что чуть зубы об кружку не сломал.
Человек сделал выбор. Категорично так сделал. Теперь нужно вот регулярно убеждать окружающих и себя в первую очередь, что это правильный выбор!
Да, молодец, назвал четверых. Знаешь сколько представителей в палате Конгресса, и сколько сенаторов? Я подскажу - 435 преставителей, и 100 сенаторов. Ты там вроде математику учил чутка? Статистически какова вероятность найти четыре отклонения в выборке из 535 человек? А, не, они абсолютно все - элиты династические. И Обама, сын матери-антрополога, и Клинтон, сын медсестры и алкоголика, и Картер, который вообще фермером был - вот все они династические-династические. Прям zaebali демократы американцев своей элитарностью. Какие прям нехорошие элитисты.godzilla писал(а): ↑08 янв 2021, 01:02это кто конкретно беднее? Кланы Кенедди, Клинтонов, Бушей, которые правят десятилетиями у которых одномоментно с десяток родственников на должностях уровня губернаторов? Которые владеют нефтяными компаниями, дети сидят в советах директоров дюжины компаний (сын Байдена, нопример). Или Блумберг бедный, который потратил на избирательную компанию столько, что можно было бы купить всё зауралье раза три. Я так хохотался с этой бедности, что чуть зубы об кружку не сломал.
он зачинатель этой элитной династии Байден и сыновья!
More specifically, the Bidens reported an adjusted gross income of roughly $11 million in 2017 and $4.6 million in 2018. The bulk of that number comes from a multi-book deal with Flatiron Books valued at $8 million per Publishers Weekly, but the Bidens also earned a sizable income from speaking engagements.
The AP reports that Biden's basic speaking fee was $100,000, but it ranged from $40,000 to $190,000.
профессиональный бунтарь! живёт хайпом!
Пунктик, на твоей же фотке про BLM он с плакатом "Q sent me" - буковка 'Q' это QAnon - группа конспирологов, поддерживающая Трампа. Какие еще доказательства нужны? В сети тыща видео этого чувака против BLM и ни одного за BLM. Уже сто раз опровергли теорию что на Капитолий напали "нанятые левыми бандиты". Почти все имена известны, и все они правые а не левые, давно и прочно. И разумеется все они были в тот день на митинге где Трамп призывал идти на Капитолий, и даже обещал возглавить (но сбежал в Белый Дом).
