Откуда Дубна пошла есть?

[Вячеслав2]

Нужен еще один камень.
https://mosregtoday.ru/muni/mesto-otkud ... endeleeva/

[Врунгель]

"Там Юрий занялся укреплением границ своих владений. Во второй половине 30-х — первой половине 40-х годов XII в. он построил ряд крепостей по Верхней Волге (Кснятин, Тверь, Шоша, Дубна, Молога и Углич), стоявших у впадения в Волгу крупных рек и препятствовавших продвижению по ним войск Новгорода и Смоленска. Однако с Югом Юрий связей не терял. Там за ним сохранялся его опорный пункт — Городец Остерский. Юрий помогал старшему брату Ярополку в его борьбе с Черниговом. В 1138 г. Долгорукий послал ему военную помощь против Всеволода Ольговича, когда тот с союзными ему половцами в очередной раз опустошал Переяславское княжество."

Кучкин В.А. Юрий Долгорукий.
Вопросы истории.-1996.-№10. С.35-56. Страница 40.

[Ernest Tagirov]

"Там Юрий занялся укреплением границ своих владений. Во второй половине 30-х — первой половине 40-х годов XII в. он построил ряд крепостей по Верхней Волге (Кснятин, Тверь, Шоша, Дубна, Молога и Углич), стоявших у впадения в Волгу крупных рек и препятствовавших продвижению по ним войск Новгорода и Смоленска. Однако с Югом Юрий связей не терял. Там за ним сохранялся его опорный пункт — Городец Остерский. Юрий помогал старшему брату Ярополку в его борьбе с Черниговом. В 1138 г. Долгорукий послал ему военную помощь против Всеволода Ольговича, когда тот с союзными ему половцами в очередной раз опустошал Переяславское княжество."

Кучкин В.А. Юрий Долгорукий.
Вопросы истории.-1996.-№10. С.35-56. Страница 40.

И что из этого следует? Лето 1134 года - это всеж не вторая половина 30-х XII в. . А согласно фантазиам только что защитившего кандидатскую по археологии Пскова г-на Белецкого крепость в устьи Дубны , неизвестно кому принадлежавшем, уже стояла. Да еще такая, что "воротила вспять" сильное новгородское войско, которое однако через полгода ничто не остановило от проникновения вглубь суздальского княжества до Жданы-горы , где впервые в истории произошло большое сражение русских с русскими (январь 1135). Причем до этого года никаких конфликтов между Новгородом и Суздалью не было и не могло быть.

Не логичнее ли думать , что как раз после этого , неожиданного для суздальцев нападения, Юрий и обратил внимание на укрепление западных границ Суздаля, которому до этого устье Дубны вряд ли принадлежало.

Историческая справка
Война 1134-1135 гг. показала незащищённость владений Юрия на западе, поэтому суздальский князь приступил к строительству здесь крепостей. Первым был построен именно г. Кснятин в устье Нерли Волжской. Летопись относит строительство этого города к 1134 г., но А.Н. Насонов и В.А. Кучкин датируют строительство Кснятина 1135 г., когда Юрий возвратился с Юга. Крепость упоминается в документах под названием Константин, Костянтин, Кснятин, Скнятин. Город получил название в честь его сына (Кснятин – Константинов). В этом же году была сооружена и церковь.

http://welcometver.ru/places/ksnyatin-d ... st-e-nerli

[Врунгель]

Юрий Долгорукий - основатель древнерусской Дубны!

Это мнение профессионального историка Кучкина В.А., которое проходит «красной нитью» во всех его монографиях.
А спор когда это произошло - в середине или во второй половине 1130-х годов - просто смехотворен, особенно в контексте прошедшего времени!!!

[Врунгель]

Интересно в выводы в двух последних абзацев статьи.
Кучкин этого точно не знал и, наверное, до сих пор не знает!
А вот Белецкий знал!!!

http://nasledie.dubna.ru/itemprint.asp?iditem=1446

[Вячеслав2]

В свете исторической набережной, вынужден поменять свое мнение.
Готов рассматривать не лошадь Долгорукого у мэрии. а челн ,бывший на Вернова.
Делов то, усадить туды князя, и, ленточку Данилову разрезать, торжественно.

[Лариса Зиновьева]

«Наследие» давно известно своей нравственной и научной нечистоплотностью. Не избежало оно сей участи и в последней статье своих сотрудников И.Б. Даченкова с Ф.Н.Петровым http://nasledie.dubna.ru/item.asp?idcat ... ditem=1787
В ней они пишут: «Здесь необходимо отметить, что к дискуссии с С.В. Белецким по вопросу о времени создания древнерусской Дубны В.А. Кучкин обращался и ранее, в октябре 2013 года, в статье «О древней Дубне», вышедшей в трех номерах дубненской еженедельной газеты «Площадь Мира». Эта статья представляла собой выборочную публикацию текста заключения, подготовленного В.А. Кучкиным как главным научным сотрудником Института российской истории РАН по договору, заключенному в сентябре 2013 года между институтом и жительницей Дубны Л.Л. Зиновьевой, которая и обнародовала его в своем блоге. Согласно данному договору, Институт российской истории РАН подготовил заключение об истории города Дубны за 65,6 тыс. рублей, выплаченных заказчиком».
Казалось бы, что, да, всё так, договор на указанную сумму подписан Зиновьевой, да вот только авторы скромно умалчивают, что оплата-то была не из кармана Зиновьевой, а деньги собирались с «шапкой по кругу», о чём было опубликовано в "ПМ" в статье «Мифология. Ничего более», которую подписали 14 (!) человек, хотя в сборе участвовало гораздо больше http://pressdubna.ru/news_full_pm.php?nid=11104.
Мелочь, но как характерно для «Наследия».
В настоящее время экспертное заключение В.А. Кучкина выставлено на сайте Администрации города http://www.naukograd-dubna.ru/files/201 ... D0%B3..pdf
Заканчивается статья авторов из «Наследия» словами: «В настоящее время в современной Дубне вновь обострилась дискуссия о древнерусском историческом предшественнике наукограда. Надеемся, что представленный обзор научных публикаций поможет ее участникам оставаться в рамках адекватного смыслового поля и искать себе аргументы только среди подтвержденных исследованиями археологических и исторических фактов, а не в пространстве личных фантазий».
А вот здесь авторам, действительно, пора выходить из пространства личных фантазий, т.к. своим пресловутым «предшественником» уже просто достали. Ну, сколько можно? Сколько не кричи: «Халва, халва!» во рту слаще не станет. Сколько не искать изъянов в статьях Кучкина, ну, никто никогда не отменит Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 22 сентября 1956 года о включении в черту уже существующего города Дубны дер. Ратмино. Никогда! Именно поэтому древнерусская Дубна не является историческим предшественником современной Дубны, т.е. к образованию ныне существующего города Дубны она не имеет никакого отношения. Это два совершенно разных поселения, просто одноимённых. А Белецкий, который первый назвал древнерусскую Дубну предшественником Дубны современной, в своё время даже не удосужился поинтересоваться документами образования и развития современного города.

[Bob]

А вот здесь авторам, действительно, пора выходить из пространства личных фантазий, т.к. своим пресловутым «предшественником» уже просто достали. Ну, сколько можно? ну, никто никогда не отменит Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 22 сентября 1956 года о включении в черту уже существующего города Дубны дер. Ратмино. Никогда! Именно поэтому древнерусская Дубна не является историческим предшественником современной Дубны,

Уважаемая Лариса.
Насчет Ратмино, Вы не совсем правы.
Древняя дер. Ратмино располагалась совсем в другом месте. Примерно на бывшей песчаной возвышенности,
где и теперь находится старинный пруд около старой Ратминской дороги.
Вообще Ратмино, это наверное одно из самых старых поселений нашего района.
На это указывает корень Рат в названии. Рат, по фино-угорски, это хижина, поселение.
А на месте современного Ратмино, действительно, было поселение, Городище Дубна.

[Гидр]

А слово "предшественник" в современном русском языке не идентично слову прародитель и означает только "существовавший, находившийся" ранее. Поэтому древняя Дубна нынешней предшествовала на стрелке Волги и Дубны, как бы Ларисе не хотелось другого. А то что отцы основатели современного города использовали старинную русскую традицию называть город гидронимов, а не советскую - называть в честь деятеля и вводит её в систематическое заблуждение и попытки кричать "волк-волк" при виде собаки.

[Ernest Tagirov]

А слово "предшественник" в современном русском языке не идентично слову прародитель и означает только "существовавший, находившийся" ранее. Поэтому древняя Дубна нынешней предшествовала на стрелке Волги и Дубны, как бы Ларисе не хотелось другого. А то что отцы основатели современного города использовали старинную русскую традицию называть город гидронимов, а не советскую - называть в честь деятеля и вводит её в систематическое заблуждение и попытки кричать "волк-волк" при виде собаки.

Вот что гласит Толковый словарь Ожегова:

ПРЕДШЕСТВЕННИК, -а, м. Человек, к-рый предшествовал кому-н. в чем-н., своей деятельностью подготовил что-н. Предшественники новейшей философии. || ж. предшественница, -ы.

То-есть предшественник это - человек . Оно и понятно: корень слова - "шествовать" , чем город никак не может заниматься.
Не мудрил бы ты своим скудным умишком , может и не было бы того моего едкого замечания по другому похожему поводу, которое тебя по-крысиному озлобило. Отомстил мне кляузой в Область на то деяние, которое спасло от разрушения Ратминский мыс. (Съезди , посмотри.) И остался бы ты порядочным человеком.

Упертость Ларисы в Указ Президиума ВС считаю пустым аргументом в защиту ейной позиции. Любому разумному человеку ясно, что между Дубной, упомянутой в летописи (то ли это древнее поселение в устьи Дубны, то ли сама река упоминается - этого уж теперь никак не установить), и городом, учрежденным Указом ВС, нет никакой иной связи, кроме общего гидронима.

[vvr2a]

Сколько не искать изъянов в статьях Кучкина, ну, никто никогда не отменит Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 22 сентября 1956 года о включении в черту уже существующего города Дубны дер. Ратмино. Никогда! Именно поэтому древнерусская Дубна не является историческим предшественником современной Дубны, т.е. к образованию ныне существующего города Дубны она не имеет никакого отношения. Это два совершенно разных поселения, просто одноимённых. А Белецкий, который первый назвал древнерусскую Дубну предшественником Дубны современной, в своё время даже не удосужился поинтересоваться документами образования и развития современного города.

Спор ушёл от принципиальных вопросов к обсуждению туманных терминов типа "исторический предшественник", которые естественно в "краеведческой" и "документальной" интерпретации трактуются по-разному. Смысла потрясать словарями русского языка разных лет издания нет.

[Metrolog82]

Да какая разница, что и как конкретно написано в указе президиума в 56м году по большому счету? Суть от этого не меняется, ну был бы другой вместо того указ или несколько и что? Теперь тут вообще городской округ, а завтра может будет муниципальнорегиональныйгосударственночастныйроснаногипербиокластер.

Суть в том, что до нас, жителей современной Дубны, тут жили жители той летописной Дубны, никаким указом этого не отнять.

[мура]

Суть в том, что до нас, жителей современной Дубны, тут жили жители той летописной Дубны, никаким указом этого не отнять.

Прекрасно сказано

[Ernest Tagirov]

Да какая разница, что и как конкретно написано в указе президиума в 56м году по большому счету? Суть от этого не меняется, ну был бы другой вместо того указ или несколько и что? Теперь тут вообще городской округ, а завтра может будет муниципальнорегиональныйгосударственночастныйроснаногипербиокластер.

Суть в том, что до нас, жителей современной Дубны, тут жили жители той летописной Дубны, никаким указом этого не отнять.

Что поселение в устьи Дубны существовало, этого вроде никто у Вас отнимать не собирается и Указ тут совсем непричем. Упоминается ли в Новгородской летописи именно оно, или просто река - это неразрешимый вопрос исторической науки. Тем более, что сама летопись была написана (переписана) более чем на 100 лет позднее даты 1134 г., когда никакой так называемой летописной Дубны уже не существовало: сожгли тверичане в 1216 г. Отряды Орды в 1239 г. по этим местам тоже по-видимому прошлись. И летописец скорее знал реку , чем небольшое поселение. Опять же в Лаврентьевской летописи про то же событие 1134 г. написано "вста на Волзе". Но предметом распрей это самом по себе никак не является. Не "об том базар".

Проблема в том, что под влиянием гопников ЛБ "профессор" Шимон с Западной Украины, пристроившийся в МУД ,
перефразировал слова из "Повести временных лет" так, что первая строка на гопническом камне должна восприниматься как утверждение о всемирно известном центре ядерной физики. Это или жульничество или глубокое невежество "профессора". Еще неизвестно , что хуже. Для большего блеска Камню присобачили туда еще и Юрия Долгорукого, хотя археологические исследования 1960-х указывают на существование поселения задолго до 1134 года , а другие историки указывают, что, если Юрий и занимался укреплением поселений на Волге , то никак не раньше 1135 года, после битвы на Ждане горе суздальцев с новгородцами. На Камне получилась дикая мешанина из трех утверждений , из которых каждое противоречит другому. Это посто позорит наш город в плане культуры.


Спрашивается, зачем гопникам это было нужно?. Вот тут мало кто знает о политической подоплеке этой активности. У пипла с ЛБ в Советское времени существовала замешанная на зависти неприязнь к ПБ. Считаю, что вполне обоснованная: из-за необходимости непременной для России показухи перед зарубежными участниками ОИЯИ, уровень и качество жизни на ПБ "из последних штанов" поддерживались на более высоком уровне. Кому это нравилось на ЛБ! А уж молодежи , тем более!. И вот пришло безвременье и беззаконие. Комплекс неполноценности псевдопатриотов встал прорываться в разных формах, Особенно в историко-культурных областях. Деяние Даченкова и Ко явление такого порядка. Его, не вникая в суть, и , тем более, не зная местных политических нюансов, поддержали , поставив свои подписи под текстом подсунутым Даченковым. несколько профессоров-историков. Ну , как же! "Молодежь проявила патриотизм и интерес к истории России".
А "патриоты" (в том числе и свежепонаехавшие) и довольны: отомстили надменному соседу.

[Лариса Зиновьева]

Суть в том, что до нас, жителей современной Дубны, тут жили жители той летописной Дубны, никаким указом этого не отнять.

В таком случае надо просто грамотно так и писать по-русски, что до нас, жителей современной Дубны, тут жили жители летописной Дубны, а не ахинею, что современную Дубну основал Юрий Долгорукий, только и всего.

[vvr2a]

В таком случае надо просто грамотно так и писать по-русски, что "...До нас, жителей современной Дубны, тут жили жители летописной Дубны"...

Ну а что? А вдруг? Есть смысл задуматься, я считаю. Я вот представил, как это грамотная русская надпись смотрелась бы на камне и знаете - внушает. И "жили жители" - плотно так звучит, убедительно. Есть конечно некоторые сомнения, что в комиссии по памятникам не все такие русские и могут не пропустить (чтобы не получить потом коллективный иск от преподавателей современного русского). Но в целом - хорошо.

[Лариса Зиновьева]

А слово "предшественник" в современном русском языке не идентично слову прародитель и означает только "существовавший, находившийся" ранее. Поэтому древняя Дубна нынешней предшествовала на стрелке Волги и Дубны, как бы Ларисе не хотелось другого. А то что отцы основатели современного города использовали старинную русскую традицию называть город гидронимов, а не советскую - называть в честь деятеля и вводит её в систематическое заблуждение и попытки кричать "волк-волк" при виде собаки.

Образованию современной Дубны предшествовал рабочий посёлок Дубна на месте ИЧ, а не на стрелке Дубны-реки.
Что касается "существовавший, находившийся" ранее, то и Юркино, и Козлаки и т.д. как и древняя Дубна существовали ранее нынешней Дубны, но их почему-то не называют предшественниками.

[Лариса Зиновьева]

Спор ушёл от принципиальных вопросов к обсуждению туманных терминов типа "исторический предшественник", которые естественно в "краеведческой" и "документальной" интерпретации трактуются по-разному. Смысла потрясать словарями русского языка разных лет издания нет.

Древнерусская Дубна самая старая из всех упомянутых в письменных источниках поселений, вошедших в черту города Дубны при расширении его границ. И это всем понятно, а вот, к чему Белецкий прицепил ей определение «предшественника», лихо подхваченное "Наследием", непонятно. Слово «предшественник» в русском языке имеет вполне определённое значение, и не надо говорить, что оно многозначно и противоречиво. Надо просто убрать это слово из определения древнерусской Дубны.

[Лариса Зиновьева]

В таком случае надо просто грамотно так и писать по-русски, что "...До нас, жителей современной Дубны, тут жили жители летописной Дубны"...

Ну а что? А вдруг? Есть смысл задуматься, я считаю. Я вот представил, как это грамотная русская надпись смотрелась бы на камне и знаете - внушает. И "жили жители" - плотно так звучит, убедительно. Есть конечно некоторые сомнения, что в комиссии по памятникам не все такие русские и могут не пропустить (чтобы не получить потом коллективный иск от преподавателей современного русского). Но в целом - хорошо.

А если серьёзно, то на мой взгляд, стрелка Дубны интересна с точки зрения истории тем, что это место впервые упомянуто в Новгородской летописи под 1134 годом. И это можно было бы застолбить в Ратмино.

[leonid4]

Проблема в том, что под влиянием гопников ЛБ "профессор" Шимон с Западной Украины, пристроившийся в МУД ,
перефразировал слова из "Повести временных лет" так, что первая строка на гопническом камне должна восприниматься как утверждение о всемирно известном центре ядерной физики. Это или жульничество или глубокое невежество "профессора". Еще неизвестно , что хуже. Для большего блеска Камню присобачили туда еще и Юрия Долгорукого, хотя археологические исследования 1960-х указывают на существование поселения задолго до 1134 года , а другие историки указывают, что, если Юрий и занимался укреплением поселений на Волге , то никак не раньше 1135 года, после битвы на Ждане горе суздальцев с новгородцами. На Камне получилась дикая мешанина из трех утверждений , из которых каждое противоречит другому. Это посто позорит наш город в плане культуры.


Спрашивается, зачем гопникам это было нужно?. Вот тут мало кто знает о политической подоплеке этой активности. У пипла с ЛБ в Советское времени существовала замешанная на зависти неприязнь к ПБ. Считаю, что вполне обоснованная: из-за необходимости непременной для России показухи перед зарубежными участниками ОИЯИ, уровень и качество жизни на ПБ "из последних штанов" поддерживались на более высоком уровне. Кому это нравилось на ЛБ! А уж молодежи , тем более!. И вот пришло безвременье и беззаконие. Комплекс неполноценности псевдопатриотов встал прорываться в разных формах, Особенно в историко-культурных областях. Деяние Даченкова и Ко явление такого порядка. Его, не вникая в суть, и , тем более, не зная местных политических нюансов, поддержали , поставив свои подписи под текстом подсунутым Даченковым. несколько профессоров-историков. Ну , как же! "Молодежь проявила патриотизм и интерес к истории России".
А "патриоты" (в том числе и свежепонаехавшие) и довольны: отомстили надменному соседу.

Одного не пойму - к чему уважаемый Эрнест Ахметзакиевич Западную Украину приплёл? А если бы Шимон приехал в Дубну, к примеру, из Казани, то это что-то поменяло?

[Гидр]

Суть в том, что до нас, жителей современной Дубны, тут жили жители той летописной Дубны, никаким указом этого не отнять.

Прекрасно сказано

Именно.

[Гидр]

Суть в том, что до нас, жителей современной Дубны, тут жили жители той летописной Дубны, никаким указом этого не отнять.

В таком случае надо просто грамотно так и писать по-русски, что до нас, жителей современной Дубны, тут жили жители летописной Дубны, а не ахинею, что современную Дубну основал Юрий Долгорукий, только и всего.

Эту ахинею несёте Вы, да ещё пара местных фриков, ушибленных экологией на почве математики)))

[Гидр]

Проблема в том, что под влиянием гопников ЛБ "профессор" Шимон с Западной Украины, пристроившийся в МУД ,
перефразировал слова из "Повести временных лет" так, что первая строка на гопническом камне должна восприниматься как утверждение о всемирно известном центре ядерной физики. Это или жульничество или глубокое невежество "профессора". Еще неизвестно , что хуже. Для большего блеска Камню присобачили туда еще и Юрия Долгорукого, хотя археологические исследования 1960-х указывают на существование поселения задолго до 1134 года , а другие историки указывают, что, если Юрий и занимался укреплением поселений на Волге , то никак не раньше 1135 года, после битвы на Ждане горе суздальцев с новгородцами. На Камне получилась дикая мешанина из трех утверждений , из которых каждое противоречит другому. Это посто позорит наш город в плане культуры.


Спрашивается, зачем гопникам это было нужно?. Вот тут мало кто знает о политической подоплеке этой активности. У пипла с ЛБ в Советское времени существовала замешанная на зависти неприязнь к ПБ. Считаю, что вполне обоснованная: из-за необходимости непременной для России показухи перед зарубежными участниками ОИЯИ, уровень и качество жизни на ПБ "из последних штанов" поддерживались на более высоком уровне. Кому это нравилось на ЛБ! А уж молодежи , тем более!. И вот пришло безвременье и беззаконие. Комплекс неполноценности псевдопатриотов встал прорываться в разных формах, Особенно в историко-культурных областях. Деяние Даченкова и Ко явление такого порядка. Его, не вникая в суть, и , тем более, не зная местных политических нюансов, поддержали , поставив свои подписи под текстом подсунутым Даченковым. несколько профессоров-историков. Ну , как же! "Молодежь проявила патриотизм и интерес к истории России".
А "патриоты" (в том числе и свежепонаехавшие) и довольны: отомстили надменному соседу.

Одного не пойму - к чему уважаемый Эрнест Ахметзакиевич Западную Украину приплёл? А если бы Шимон приехал в Дубну, к примеру, из Казани, то это что-то поменяло?

Это он просто не знает что львиная доля "гопников" с ЛБ закончила в том числе и казанский авиа институт, а ещё московский и харьковский. А проф. Шимон вообще до МУД преподавал в ВВВСКУ и преподавал именно историю на правильной партийной ленинской кафедре, поэтому намекать на его бандеровские корни может только весьма поверхностно знакомый с темой человек.

[Гидр]

Спор ушёл от принципиальных вопросов к обсуждению туманных терминов типа "исторический предшественник", которые естественно в "краеведческой" и "документальной" интерпретации трактуются по-разному. Смысла потрясать словарями русского языка разных лет издания нет.

Древнерусская Дубна самая старая из всех упомянутых в письменных источниках поселений, вошедших в черту города Дубны при расширении его границ. И это всем понятно, а вот, к чему Белецкий прицепил ей определение «предшественника», лихо подхваченное "Наследием", непонятно. Слово «предшественник» в русском языке имеет вполне определённое значение, и не надо говорить, что оно многозначно и противоречиво. Надо просто убрать это слово из определения древнерусской Дубны.

Почему убрать? Оно портит Вашу теорию о дикой местности и приуменьшит заслуги Вашего родственника? Ну если только в Ваших глазах. Древняя Дубна реально стала той точкой благодаря которой появилась Дубна современная. Надеюсь никто не сомневается, что наличие этого форпоста вызвало достаточно устойчивое и крупное заселение участка стрелки на протяжении всего до советского периода?. Так вот, это стало одним из аргументов против строительства плотины ниже устья Дубны. Таким образом если бы не древняя Дубна, то нынешней не было бы. Она просто влилась бы в Савелово, вместе с тридцаткой. Так как ГЭС была бы ближе к Савеловской ветке ЖД ровно настолько, что строить там ускоритель было бы эффективнее. А тридцадка была бы там где она и началась - в Кимрах, ибо завод авиастроителей был там по началу.

[vvr2a]

Спор ушёл от принципиальных вопросов к обсуждению туманных терминов типа "исторический предшественник", которые естественно в "краеведческой" и "документальной" интерпретации трактуются по-разному. Смысла потрясать словарями русского языка разных лет издания нет.

Древнерусская Дубна самая старая из всех упомянутых в письменных источниках поселений, вошедших в черту города Дубны при расширении его границ. И это всем понятно, а вот, к чему Белецкий прицепил ей определение «предшественника», лихо подхваченное "Наследием", непонятно. Слово «предшественник» в русском языке имеет вполне определённое значение, и не надо говорить, что оно многозначно и противоречиво. Надо просто убрать это слово из определения древнерусской Дубны.

Для меня всё наоборот. Всем понятно, что древняя Дубна ни в какую черту современного города Дубну никогда не входила. И не могла войти технически, ибо погибла ещё в XIII веке. Яркая особенность этого поселения и состоит в том, что она ОДНОИМЁННА с современным городом. Это прежде всего отличает её от Юркино и Козлаков, а не её древность. Древность конечно тоже приятно, но два одноимённых города на одной территории с разрывом в многие века (и никто друг с другом не согласовывал, как назвать!) - это ли не удивительно! В этом смысле вполне себе "исторический предшественник", хотя в самом имени Дубна ничего особо сакрального я не вижу.

А принципиальность вопроса именно в подходах к интерпретации исторических фактов и документов. И вот здесь примирения быть не может. И ратминский камень здесь не самое главное. Вы толкуете историю современного города узко, как некую часть атомного проекта СССР на основе формального факта, что нынешний объединённый город до сих пор называется Дубна. Ваша версия "документально подтверждённой истории современного города с именем Дубна" - это цепь расширений посёлка физиков до размеров современной Дубны. Она имеет чёткое начало (17 марта 1954г.) и когда-то несомненно будет иметь конец. В случае переименования или поглощения территории современной Дубны ваша хронология прервётся. Наступит конец времён. Такая вот перспектива видится для "дубнаведения".

Краеведы толкуют историю этих мест как бесконечную цепь событий, происходивших на этих землях. Более поздние события стоят "на плечах" более ранних. В этой временнОй цепи не может быть чтобы строительство синхроциклотрона было важнее и главнее строительства авиазавода или канала или верфи Петра I, как у вас. Причём понятие "эти земли" не ограничены "островным" мышлением жителей нынешней Дубны, а видятся как бесконечный поток исторических событий в этом крае, на землях, не ограниченных рекой Дубной или Каналом. Географические названия и административно-территориальные деления в нём несомненно играют важную роль, но их смена не является границей или пределом чего либо. Краеведы спокойно переживут и поглощение нынешней Дубны Москвой, областью или любым другим образованием. Даже закрытие ОИЯИ (, а в этом мире ничто не вечно, как считают наука и религия) не станет концом времён. Краеведение вечно и дарует вечную жизнь всем делам наших предков, а не только ядерной физике.