Что за религиозная пропаганда прошла в школе №6?

[Конформист]

...

Благословены будут утренние субботние часы, когда можно предаться неспешным размышлениям и наставлению.

Для иллюстрации мне необходимы два добровольца. Ими будут, понятно, В.А. и Чумадан. Почему, спросите вы? Отвечаю: так надо!

Вот возьмем, скажем, В.А. Он любит, например, морковку. А Чумадан наоборот -- предпочитает, для определенности, хурму. И это существенное различие в гастрономических преференциях В.А. сводит к химическим процессам, проистекающим в организмах двух наших добровольцев. Он как бы намекает, что в их атомах по разному заселены электронные 1р оболочки. Или пуще того, как бы утверждает, что в его организме знаменитый Og-218 еще не распался, а у Чумадана с этим проблемы. Абсурд!

А дело-то в том, что В.А. ел по большей части сочную и богатую каротином узбекскую морковку. А если бы он питался морковкой из Дмитровского района Подмосковья, он бы ее не любил. А Чумадан, может быть, вообще кроме хурмы ничего хорошего не видел. И теперь, что называется, вынужден ее любить.

Изложенные выше размышления не совсем мои. Часть из них я позаимствовал у Сакко и Ванцетти. Сакко -- авторитет и голова! Ванцетти -- тоже. А вместе они -- две головы. Их авторитет столь же высок, как и авторитет Коши-Вейрштрасса или Майкельсона-Морли.

На следующей лекции мы критически рассмотрим заблуждения Robin Hood. Там ой как есть о чем поговорить!

[SaaBaka]

Потому, что теология учитывает "личный религиозный опыт".

Да вы, батенька, большой оптимист. Задача церкви - в принципе никогда не допускать подобного опыта, общение с божественным допускается только через посредников, которые вам непременно перескажут и истолкуют, что ангелы велят, в соответствии с линией партии. А привидится вам чего лично, и посмеете об этом болтать - объявят ересью, богохульством, предложат на выбор экзорцизм и галоперидол, а в былые времена так вообще голову снесли бы с чувством глубокого удовлетворения. Потому что на устои и гешефт покушаетесь.

[lik]

Теология является наукой с древних времён, точнее с тех пор, как появилась её критика(что характерно и для любой науки), изучается в ведущих университетах мира. Видимо, не многие здесь об этом подозревают, что является недостаточностью образования.

Недостаточность образования проявляется в том, что некоторые путают понятия наука (science) и "академический предмет" (нечто, что можно изучать и преподавать). Наукой (по определению) может называться только то, к чему применим научный метод; теология (в отличие, скажем, от религиоведения) наукой не является.

Еще одной характерной чертой теологии является ее полная, абсолютная бесполезность - за века своего существования она не нашла ответа ни на один вопрос о природе реальности.

С древних времён и развитием общества меняется терминология,вводятся новые понятия и термины,расширяются старые.Теологами древнегреческие философы называли поэтов описывающих мифы,того же Гомера с его "Одиссеем", которого современные теологи теперь относят к язычеству и еретикам.
Мало того, академический предмет теология в различных религиях и странах будет совершенно разным в понятиях и методологии как и отличия самих конфессий,а также различий внутри конфессии, и как тогда подвести к сути самой науки с её закономерностями дедукции?Robin Hood прав в отношении,что это западная тенденция имеет место быть и распространяется по миру.Некий апгрейд религий в новый формат? "Кандидат теологических наук" -это уже какая-то смесь советского с западным ,а что, такое у нас наследие.
Немцы законодательно признали третий пол человека, новый вид Homo sapiens))...

[castro]

"Кандидат теологических наук" -это уже какая-то смесь советского с западным

в данном случае "наука"="дело". Просто хреновая калька.

[lik]

"Кандидат теологических наук" -это уже какая-то смесь советского с западным

в данном случае "наука"="дело". Просто хреновая калька.

А где,собственно,Святой дух? В данном случае более подходит светское определение духа - менталитет

[Anthony]

того же Гомера с его "Одиссеем", которого современные теологи теперь относят к язычеству и еретикам

что на счёт Билла Шекспира?

[lik]

того же Гомера с его "Одиссеем", которого современные теологи теперь относят к язычеству и еретикам

что на счёт Билла Шекспира?

как позаимствовашие у язычников термин относятся к нему?
веками существали теологи поэты и философы,а потом вдруг пришли просвятлённые и заявили,неа,теологи мы,а вы еретики,кофиры и прочее ,но только не теологи,и жечь вас на кострах вместе с вашей писаниной

[В. А.]

,
Давайте пошагово:
- Неблаговидный поступок - это некое физическое действие белкового тела. Так?

Демагог.
В постановке вопроса смешано само действие/ поступок и отношение к нему/ оценка.
Остальное можно даже не разбирать.

Сам такой.
Тут не вопрос, а утверждение.

- Никаких других причин у этого действия, кроме упомянутых химических реакций (и состояния окружающей среды), нет и быть не может. Ибо как сказал Докинз, внутри меня нет никакого "меня", принимающего решения. Так?

Не знаю, что там сказал Докинз, но тот факт, что действия людей в похожих ситуациях разные говорит о том, что
и внутри у них разная биохимия при схожих ситуациях.
Знаю я некоторое количество людей с недостатком адреналина и пониженным болевым порогом.
И знаю, чем отличается их поведение от поведения других людей в схожих ситуациях, вплоть до того,
что одни могут потерять сознание от болевого шока, а другие продолжают катание на лыжах со сломанным ребром и рукой.
Банально, некоторые после бутылки пива через 15 минут не могут вытерпеть и идут отлить, а другие выпивают вторую и третью,
прежде, чем возникнет позыв.
Мало того, в разных ситуациях у одного и того же индивидуума эта потребность может возникнуть в разное время.

Ну да, о том и речь. Химия, химия и ничего, кроме химии. Которая не может быть нравственной или безнравственной.

Мораль - это способ нормирования поведения в обществе, в социуме.
В ситуации когда у разных людей потребность отлить или дать в кому-то в морду возникает в разное время, приходится вводить нормы - например, отливать и бить морды в строго отведенных для этого местах.
И соответственно выделять для этого места.
Просто, например, если у тебя не возникает потребность морду бить или чтобы тебе ее били, то ты и не пойдешь в клетку или на ринг.
А вот потребность отлить возникает у всех членов общества и регулярно, поэтому все общество без исключения посетители туалетов.
И собственно наказывают за отклонение от нормы, принято отливать в туалете, вот и иди туда, за отлив за углом,
как за нарушение моральных норм, грозят осуждением и штрафом.
А вот Робинзону Крузо, на острове эта моральная норма ни к чему, поэтому он руководствуется не моральной нормой, а банально гигиеной.

Не смешивай правила поведения и мораль. Например, если некто не сцыт во дворе только потому, что боится получить 15 суток или в лоб от соседей, то морали здесь никакой нет. А если не делает это, в первую очередь, дабы не огорчить оных соседей - то здесь мораль присутствует.

[iad]

Мораль - это способ нормирования поведения в обществе, в социуме.
В ситуации когда у разных людей потребность отлить или дать в кому-то в морду возникает в разное время, приходится вводить нормы - например, отливать и бить морды в строго отведенных для этого местах.
И соответственно выделять для этого места.
Просто, например, если у тебя не возникает потребность морду бить или чтобы тебе ее били, то ты и не пойдешь в клетку или на ринг.
А вот потребность отлить возникает у всех членов общества и регулярно, поэтому все общество без исключения посетители туалетов.
И собственно наказывают за отклонение от нормы, принято отливать в туалете, вот и иди туда, за отлив за углом,
как за нарушение моральных норм, грозят осуждением и штрафом.
А вот Робинзону Крузо, на острове эта моральная норма ни к чему, поэтому он руководствуется не моральной нормой, а банально гигиеной.

Не смешивай правила поведения и мораль. Например, если некто не сцыт во дворе только потому, что боится получить 15 суток или в лоб от соседей, то морали здесь никакой нет. А если не делает это, в первую очередь, дабы не огорчить оных соседей - то здесь мораль присутствует.

То есть, ты явно утверждаешь, что соответствие поступка моральным нормам определяется не самим поступком/действием, а его мотивацией.

[В. А.]

"Два", "четыре" и т. д. - это понятия, абстракции, которые реально существуют в виде текста, конфигурации нейронов или в любом другом возможном мире. Которые при этом имеют множество проекций в мире материальном.

То же самое можно сказать и про мораль, и духовность (которую вы ниже определили как определенное действие), и прочие концепции.

Ещё раз: наличие понятия или модели автоматически не означает наличие в реальности соответствующего явления или предмета. Понятие может быть ложным, абсурдным и т. д.
Данное мной здесь понятие "духовность" не является материалистическим, и, естественно, с позиции материализма - абсурдно.

Вы сами придумали заведомо некорректный вопрос, и с какой-то стати решили, что материалисты должны вам на него отвечать.

В чём заведомая некорректность моего вопроса? И с чего вы взяли, что я у кого-то требую ответа? Кто хочет - отвечает, а если нет, то нет. Здесь, на форуме, вообще никто никому ничего не должен

Да, интересно. Можно начать тему с определения "обожения".

Чет вспомнилось по этому поводу:


Обгоняли огнебоги,
Обгоняли жарири.

А, ну понятно. Начинать смысла не вижу.

[В. А.]

То есть, ты явно утверждаешь, что соответствие поступка моральным нормам определяется не самим поступком/действием, а его мотивацией.

Не совсем. "Положительная мотивация" - это необходимое, но не достаточное условие того, чтобы поступок был признан нравственным. Не зря же существуют выражения "медвежья услуга" или "научи дурака..."

[SaaBaka]

Данное мной здесь понятие "духовность" не является материалистическим, и, естественно, с позиции материализма - абсурдно.

Почему? Материалисты используют в повседневной жизни множество понятий, не имеющих референта в физическом мире. И не считают это абсурдным. Я же привел в пример математику - уж эту-то науку вы не можете заподозрить в материальности, так как у большей части её понятий нет соответствий в физическом мире (хотя обратное верно)? Почему вообще математика как таковая - не духовность?

А, ну понятно. Начинать смысла не вижу.

А что понятно-то? Что вы не знакомы с творчеством В. Хлебникова?

[В. А.]

Задача церкви - в принципе никогда не допускать подобного опыта, общение с божественным допускается только через посредников, которые вам непременно перескажут и истолкуют, что ангелы велят, в соответствии с линией партии. А привидится вам чего лично, и посмеете об этом болтать - объявят ересью, богохульством, предложат на выбор экзорцизм и галоперидол, а в былые времена так вообще голову снесли бы с чувством глубокого удовлетворения. Потому что на устои и гешефт покушаетесь.

Полная ерунда.
Но с голосами в голове, действительно, нужно быть осторожней. Впрочем, общение с божественным может совершенно разные формы иметь.

Теологами древнегреческие философы называли поэтов описывающих мифы,того же Гомера с его "Одиссеем", которого современные теологи теперь относят к язычеству и еретикам.

Вот только не надо на Омира нашего батон крошить! Зайдите в Кремле в Благовещенский собор и посмотрите, кто там на стенах изображен.

[iad]

То есть, ты явно утверждаешь, что соответствие поступка моральным нормам определяется не самим поступком/действием, а его мотивацией.

Не совсем. "Положительная мотивация" - это необходимое, но не достаточное условие того, чтобы поступок был признан нравственным. Не зря же существуют выражения "медвежья услуга" или "научи дурака..."

Ты опять грубо передергиваешь и переводишь стрелки.

Из твоего предыдущего высказывания:

Например, если некто не сцыт во дворе только потому, что боится получить 15 суток или в лоб от соседей, то морали здесь никакой нет. А если не делает это, в первую очередь, дабы не огорчить оных соседей - то здесь мораль присутствует.

Я сделал вывод о том, что суждение о моральности ты делаешь на основании мотивации, а не самого поступка.
Раз никаких возражений по этому поводу у тебя нет, значит твои же утверждения о моральности или аморальности самих поступков вообще смысла не имеют.

[lik]

Теологами древнегреческие философы называли поэтов описывающих мифы,того же Гомера с его "Одиссеем", которого современные теологи теперь относят к язычеству и еретикам.

Вот только не надо на Омира нашего батон крошить! Зайдите в Кремле в Благовещенский собор и посмотрите, кто там на стенах изображен.

Крошки свои подберите
Какую религию исповедовали древние греки и как она расценивается с точки зрения богословия?
Олимпийские Боги по-вашему хто?И их жизнеописание к чему относится? вот тех,кто это описывал и называли теологами.
Христианство ещё и в зачатке не существовало,десять веков до н.э.,не хило так)))
Первым кто применил термин теология к христианству был британец Абеляр

"Введение в теологию", "Теология Высшего блага", "Христианская теология", за которые в 1121 г. на соборе в Суассоне и в 1140 г. на соборе в Сансе Петр Абеляр был признан еретиком.

активная «христианизация», предпринятая доминиканцами Альбертом Великим (1200 – 1280) и Фомой Аквинским (1225 – 1274), делает Аристотеля главным философом Европы на все времена...
Что же касается восточно-христианской традиции, то в отличие от западной апологетики, которая не принимала Аристотеля в первые столетия христианства, восточные отцы церкви, и в частности каппадокийцы, желая разрешить загадку «слиянной неслиянности» души и тела человека[3], активно использовали его идеи. Синтез аристотелизма и христианства в восточной церкви был успешно осуществлен Иоанном Дамаскиным (675-750 гг.)...
Отношения к философии Аристотеля и других античных философов в России меняется лишь в конце XVI века, когда они из врагов православия и язычников («мудрецов» с отрицательной коннотацией) превращаются в «стихийных христиан». Отныне их называют «мудрецами», а не «лукаво мудрствующими». О перемене в восприятии античной традиции говорит и тот факт, что в XVII веке образы античных «мудрецов» появляются в русских церквях. Д. Сперовский писал: «... почти одновременно с образование на верху иконостасов яруса с иконами страстей Христовых и апостольских появилось еще одно новое прибавление; это изображение сивилл и философов на тумбах внизу под местными иконами...

Данное мной здесь понятие "духовность" не является материалистическим, и, естественно, с позиции материализма - абсурдно.

различие материалистов и иделистов в споре, что первично материальное или духовное. Курица или яйцо?

[Anthony]

если некто не сцыт во дворе только потому, что боится получить 15 суток или в лоб от соседей, то морали здесь никакой нет. А если не делает это, в первую очередь, дабы не огорчить оных соседей - то здесь мораль присутствует.

и чтобы не огорчить ППС

[В. А.]

Материалисты используют в повседневной жизни множество понятий, не имеющих референта в физическом мире. И не считают это абсурдным. Я же привел в пример математику - уж эту-то науку вы не можете заподозрить в материальности, так как у большей части её понятий нет соответствий в физическом мире (хотя обратное верно)? Почему вообще математика как таковая - не духовность?

Я неоднократно уже тут соглашался, что умозрительные системы можно строить какие угодно. Вводить какие угодно понятия, хоть "бутявок некузявых". Однако, если у понятия нет референта в физическом мире, то его в этом самом физическом мире и прилагать не к чему. Значит, к реальности (окружающей нас материи) это понятие отношение не имеет. Неприложимо! ))

То есть, ты явно утверждаешь, что соответствие поступка моральным нормам определяется не самим поступком/действием, а его мотивацией.

Не совсем. "Положительная мотивация" - это необходимое, но не достаточное условие того, чтобы поступок был признан нравственным. Не зря же существуют выражения "медвежья услуга" или "научи дурака..."

Ты опять грубо передергиваешь и переводишь стрелки.

Из твоего предыдущего высказывания:

Например, если некто не сцыт во дворе только потому, что боится получить 15 суток или в лоб от соседей, то морали здесь никакой нет. А если не делает это, в первую очередь, дабы не огорчить оных соседей - то здесь мораль присутствует.

Я сделал вывод о том, что суждение о моральности ты делаешь на основании мотивации, а не самого поступка.
Раз никаких возражений по этому поводу у тебя нет, значит твои же утверждения о моральности или аморальности самих поступков вообще смысла не имеют.

Ничуть. Должен быть ещё и неотрицательный результат от самого поступка, о чем я и говорил. В моем примере он налицо - двор остался незасцанным.

А вот если взять другую ситуацию, например, "Пьяные мужчины подрались из-за спасения утки", то не смотря на изначально благую мотивацию, поступок сэров нравственным не назовешь.
Но и без положительной мотивации поступок не сможет стать моральным. Например, если гражданин А дал по морде гражданину Б и выбил при этом ему не поддающийся лечению больной зуб, то несмотря на положительный результат, о нравственности поступка гражданина А говорить не приходится ))

[lik]

Материалисты используют в повседневной жизни множество понятий, не имеющих референта в физическом мире. И не считают это абсурдным. Я же привел в пример математику - уж эту-то науку вы не можете заподозрить в материальности, так как у большей части её понятий нет соответствий в физическом мире (хотя обратное верно)? Почему вообще математика как таковая - не духовность?

Я неоднократно уже тут соглашался, что умозрительные системы можно строить какие угодно. Вводить какие угодно понятия, хоть "бутявок некузявых". Однако, если у понятия нет референта в физическом мире, то его в этом самом физическом мире и прилагать не к чему. Значит, к реальности (окружающей нас материи) это понятие отношение не имеет. Неприложимо! ))

Утверждение относится к эмперическому методу исследования в науке,используется в естественных науках и не более, с точки зрения абстрактной математики -индукция.
Не возможно представить учёного без духовной составляющей - творчества.
Из ваших рассуждений учёный-материалист - некий статист

[SaaBaka]

Я неоднократно уже тут соглашался, что умозрительные системы можно строить какие угодно. Вводить какие угодно понятия, хоть "бутявок некузявых". Однако, если у понятия нет референта в физическом мире, то его в этом самом физическом мире и прилагать не к чему. Значит, к реальности (окружающей нас материи) это понятие отношение не имеет. Неприложимо! ))

Когда Кардано где-то в 16 веке изобретал комплексные числа, вряд ли он предполагал, что это станет фундаментом для описания целой кучи явлений физического мира, от электрических сигналов до квантовых вероятностей. Математика уникальна в том смысле, что при всей своей абстрактности и нематериальности она не является "какой угодно умозрительной системой".

Так чем же является духовность в вашем понимании? (3-я попытка).

[мура]

Вспомнил: Плохой мальчик Петя кинул в хорошего мальчика Вову десять камней. А попал три раза. А Вова в ответ кинул пять камней, и все пять попал. Так всегда добро побеждает зло.

[В. А.]

Какую религию исповедовали древние греки и как она расценивается с точки зрения богословия?

Язычество, естественно. Но ко многим древнегреческим философам христиане относились с ... пониманием

активная «христианизация», предпринятая доминиканцами Альбертом Великим (1200 – 1280) и Фомой Аквинским (1225 – 1274), делает Аристотеля главным философом Европы на все времена...
Что же касается восточно-христианской традиции, то в отличие от западной апологетики, которая не принимала Аристотеля в первые столетия христианства, восточные отцы церкви, и в частности каппадокийцы, желая разрешить загадку «слиянной неслиянности» души и тела человека[3], активно использовали его идеи. Синтез аристотелизма и христианства в восточной церкви был успешно осуществлен Иоанном Дамаскиным (675-750 гг.)...
Отношения к философии Аристотеля и других античных философов в России меняется лишь в конце XVI века, когда они из врагов православия и язычников («мудрецов» с отрицательной коннотацией) превращаются в «стихийных христиан». Отныне их называют «мудрецами», а не «лукаво мудрствующими». О перемене в восприятии античной традиции говорит и тот факт, что в XVII веке образы античных «мудрецов» появляются в русских церквях. Д. Сперовский писал: «... почти одновременно с образование на верху иконостасов яруса с иконами страстей Христовых и апостольских появилось еще одно новое прибавление; это изображение сивилл и философов на тумбах внизу под местными иконами...

Ну, так и я примерно о том же. Только насчет отношения к ним на Руси здесь несколько сомнительные утверждения. Поскольку,

Упо­ми­на­ние име­ни Гоме­ра древ­не­рус­ский чита­тель мог най­ти уже в Житии сла­вян­ско­го пер­во­учи­те­ля Кирил­ла, про кото­ро­го там ска­за­но: «И научи же ся Оми­ру», а в пере­веден­ном на древ­не­рус­ский язык Сло­ве Гри­го­рия Нази­ан­зин­ско­го на погре­бе­ние Васи­лия Вели­ко­го цити­ро­вал­ся стих из «Или­а­ды» (XI, 72). «Или­а­ду» (IX, 4—7) цити­ро­вал так­же Мефо­дий из Олим­па в сочи­не­нии «О сво­бо­де воли», а сти­хи «Или­а­ды» VIII, 478—481 при­во­дят­ся в пере­во­де жития Пат­ри­кия Пру­сий­ско­го

А также на Руси большим успехом пользовалась "Александрия":

«Александри́я» — название нескольких переводов с греческого на древнерусский язык псевдоисторического романа «История Александра Великого». Известны пять редакций русских «Александрий», относящихся к XII—XIII векам, и русская редакция сербской Александрии XV века:

Не Гомер, конечно, но всё-равно из той-же оперы ))

[В. А.]

Не возможно представить учёного без духовной составляющей - творчества.

Да я как-бы и не против. Вот только кто будет носителем этой "духовной составляющей - творчества"? Кроме соединений соответствующих молекул больше кандидатов нет ))

[В. А.]

Когда Кардано где-то в 16 веке изобретал комплексные числа, вряд ли он предполагал, что это станет фундаментом для описания целой кучи явлений физического мира, от электрических сигналов до квантовых вероятностей. Математика уникальна в том смысле, что при всей своей абстрактности и нематериальности она не является "какой угодно умозрительной системой".

Вполне согласен. И что дальше?

Так чем же является духовность в вашем понимании? (3-я попытка).

"Жаль... Жаль, что нам так и не удалось послушать начальника транспортного цеха."

[SaaBaka]

Вполне согласен. И что дальше?

Это опровергает ваш тезис, что

Однако, если у понятия нет референта в физическом мире, то его в этом самом физическом мире и прилагать не к чему. Значит, к реальности (окружающей нас материи) это понятие отношение не имеет. Неприложимо! ))

"Жаль... Жаль, что нам так и не удалось послушать начальника транспортного цеха."

Да-да. Рассуждаете тут о духовности, а сформулировать, что это такое - не можете.

[_DOK]

Пальцем в ... духовность )))

Духовность это жизнь духа.
Заблуждается тот, кто сводит это понятие к религии, поскольку религия есть лишь один из способов духовной жизни.

Так же заблуждается тот, кто путает духовность со спиритуализмом — одним из способов осмысления духовности.

Не только верующие обладают духом. Духовность есть одно из измерений человеческой сущности, а вовсе не исключительный признак какой-либо одной церкви или одной школы.

Бывает светская духовность и она стоит больше, чем духовность церковная или бездуховность в миру.

Бывает духовность без Бога. Именно это качество традиционно называют мудростью или, по меньшей мере, одной из форм мудрости.

Не обязательно верить в Бога, чтобы чувствовать в себе живое дыхание духа.

Ы ?