Что за религиозная пропаганда прошла в школе №6?

[Vaso]

Я подозреваю, что это такой троллинг и уничижение атеистов. Мы ж типа безбожники, нехристи, которым лишь бы все замерить, посчитать, материализовать. Меркантильные твари, отрицающие все духовное и святое.)))

Предположу, что атеисты духовнее верующих. У атеистов нет границы, за которой можно перестать думать и полагаться только на веру. Такая конструкция, характерная для верующих, предполагает на определённом этапе возможность расслабления и экономии душевных сил (типа здесь от меня уже ничего не зависит, всё в руце божьей, бог простит), то есть не мотивирует духовность, а наоборот - снижает её. Атеисту же, обладающему совестью, ничто не может помочь в такой ситуации, он полагается только на себя и просто вынужден наращивать духовность для поддержания психического равновесия (проще - чтобы не свихнуться и, к примеру, не шагнуть с обрыва).
Верующим легче, что, конечно же притягивает. Кто откажется, чтобы было легче?

[castro]

Разница между атеистами и верующими только в том, что первые вполне себе признают дух, духовное, но понимают, что оно присутствует у нас с вами в головах! А вторые считают, что оно может отделиться куда-то без нашего разума и сознания и жить само по себе.

Не только. У верующих присутствует дополнительно ещё и набор догм, которые для человека неверующего не имеют значения, а верующий за них будет стоять насмерть.

[В. А.]

Но по прежнему хотел узнать, каким прибором атеисты духовность и мораль замеряют. ))

Подозреваю, что никак не измеряют, так как измерять можно только вещи материальные, по определению.

Согласен. Стало быть, поскольку духовность и мораль - не материальны, то с точки зрения последовательного материализма их нет. Разве я не прав?

А вы сами-то как духовность и мораль замеряете, в таком случае?

Да никак. Я же не материалист, мне это не обязательно ))) А вот как атеисты здесь выкручиваются, я так внятно и не услышал ))

Да, и кого вы тут считаете атеистами?

Собственно, тех, кто себя таковыми позиционирует.

[В. А.]

Все так. И соглашения такие заключать тоже надо как-то с оповещением родителей что ли... В общем, оповещайте нас об архиважных вещах (а эта тема для меня например архиважна - чуть ниже еще раз поясню, почему), и все прекрасно, никто бы не возмущался. В зависимости от программ уже решим, куда нам водить детей во внеурочное время.
...
Собственно вот. Если бы можно было вот таким образом разграничить тематику этих бесед священников, то все бы мы успокоились! Уверяю.

Ну, а что? Вполне резонно. Я тоже такой вариант готов поддержать. Но при этом желательно, чтобы у тех, "кто за" и тех, "кто против" были бы одинаковые права. В том смысле, что тех, чьи родители против того или иного подобного мероприятия, на оное не загоняли, а давали бы заняться чем-то другим полезным. И наоборот, если кто-то против, то из-за этого не отменять условную лекцию для всех, а снова действовать по той же схеме.

[Anthony]

Может быть я повторяюсь. В последнее время учителя стали заниматься не свойственными делами (то есть превышение полномочий):

- рассказывают об абортах, а соответственно о сексуальных отношениях
- ставят первоклашек к стене вместо лыжной подготовки
- проводят религиозные лекции

У нас с математикой и русским языком уже все отлично? Всему научили и не чем заняться?

[В. А.]

Разница между атеистами и верующими только в том, что первые вполне себе признают дух, духовное, но понимают, что оно присутствует у нас с вами в головах!

Ну, так в головах же могут происходить лишь физико-химико-биологические процессы. Когда мы, например, осуждаем тот или иной неблаговидный поступок, т. е. даём моральную оценку, то получается, что мы предъявляем претензии к химическим реакциям. И разве это не абсурд?

Докинз, по большому счету, говорит то же самое:

И я думаю, что компьютеры не наделены свободной волей в том смысле, что я совершенно уверен, что все, происходящее в компьютере, предопределено другими событиями во внешнем мире и – в большей степени – внутри самого компьютера. Так что в этом смысле, у компьютеров нет свободной воли. Но в этом смысле ее, скорее всего, нет и у нас.
...
Проводились эксперименты в области неврологии, когда люди принимали решения, например, протянуть руку за стаканом воды. В какой-то момент я протягиваю руку, и я думаю, что я принимаю решение сейчас, но экспериментальные результаты показывают, что, на самом деле, решение было принято на несколько секунд раньше, потому что по состоянию мозга можно определить, что это происходит. Я не могу с точностью сказать, что это значит, но думаю, что это означает или может означать, что когда я думаю, что принимаю решение, когда иллюзорная сущность внутри меня, которую я считаю «мной», принимает решение, оно уже принято.

И не задаю дурацких провокационных вопросов. (Хотя раньше задавала по юности... Сейчас стала умнее).

Да пусть будут вопросы всякие. Если только они не задаются с целью кого-то унизить или затроллить.

[В. А.]

это был шабаш чисто для взрослых. Но мероприятие серьезно подрывает репутацию школы.

Почему шабаш-то? Участники молебна - нечисть, что ли? И в чём подрыв репутации школы?

У меня муж в религиях разбирается, так вот, он утверждает, что и с т. з. православия это вообще-то греховно, не есть хорошо и не уважительно к Богу!

Греховно с т. з. Православия? Провести молебен о здравии? Вы уверены, что правильно своего супруга поняли?

[lik]

Разница между атеистами и верующими только в том, что первые вполне себе признают дух, духовное, но понимают, что оно присутствует у нас с вами в головах!

Ну, так в головах же могут происходить лишь физико-химико-биологические процессы. Когда мы, например, осуждаем тот или иной неблаговидный поступок, т. е. даём моральную оценку, то получается, что мы предъявляем претензии к химическим реакциям. И разве это не абсурд?

Докинз, по большому счету, говорит то же самое:

И я думаю, что компьютеры не наделены свободной волей в том смысле, что я совершенно уверен, что все, происходящее в компьютере, предопределено другими событиями во внешнем мире и – в большей степени – внутри самого компьютера. Так что в этом смысле, у компьютеров нет свободной воли. Но в этом смысле ее, скорее всего, нет и у нас.
...
Проводились эксперименты в области неврологии, когда люди принимали решения, например, протянуть руку за стаканом воды. В какой-то момент я протягиваю руку, и я думаю, что я принимаю решение сейчас, но экспериментальные результаты показывают, что, на самом деле, решение было принято на несколько секунд раньше, потому что по состоянию мозга можно определить, что это происходит. Я не могу с точностью сказать, что это значит, но думаю, что это означает или может означать, что когда я думаю, что принимаю решение, когда иллюзорная сущность внутри меня, которую я считаю «мной», принимает решение, оно уже принято.

приводимые аргументы в пользу идеализма над материализмом, философских концепций познания мира человеком, религия же нечто иное -устоявшаяся система взглядов и правил,форма общественной жизни. Атеисты могут быть идеалистами или материалистами.

[Ботъ]

Я бы сказал, что вижу ситуацию с точностью до наоборот: это верующие должны быть обеспокоены, что церковь пошла по школам и протестовать против этого. Это обесценивание веры.

Кто сказал, что не обеспокоены?

когда его восприятие опускается до уровня учителей и даже ниже (всё-таки, учителей с детьми работать учили).

Повторюсь.
Священников, допущенных в светские школы, "работать с детьми" учили. Скорее всего, что шустрым галопом и "заушно", но учили. В светских же учебных заведениях. И там же аттестовали. Иначе в школы не пущают

Да и наша система школьного образования сейчас скорее отвращает ученика от всего того, что ему навязывает школа.

И это тоже вызывает обеспокоенность верующих.
Однако верующие знают, что в церкви не работают. Там служат. И сказать церковному руководству "падите нафик, отче, не пойду я в школу корь кадилом выгонять" равнозначно лишению сана

[iron-cat]

Я подозреваю, что это такой троллинг и уничижение атеистов. Мы ж типа безбожники, нехристи, которым лишь бы все замерить, посчитать, материализовать. Меркантильные твари, отрицающие все духовное и святое.)))

Предположу, что атеисты духовне верующих. У атеистов нет границы, за которой можно перестать думать и полагаться только на веру. Такая конструкция, характерная для верующих, предполагает на определённом этапе возможность расслабления и экономии душевных сил (типа здесь от меня уже ничего не зависит, всё в руце божьей, бог простит), то есть не мотивирует духовность, а наоборот - снижает её. Атеисту же, обладающему совестью, ничто не может помочь в такой ситуации, он полагается только на себя и просто вынужден наращивать духовность для поддержания психического равновесия (проще - чтобы не свихнуться и, к примеру, не шагнуть с обрыва).
Верующим легче, что, конечно же притягивает. Кто откажется, чтобы было легче?

Нормальные ДУМАЮЩИЕ верующие тоже не видят этой границы. А так вообще, касаемо тех, кто задает вопросы, в чем измеряется у нас, атеистов, духовность - соглашусь.

[iron-cat]

Разница между атеистами и верующими только в том, что первые вполне себе признают дух, духовное, но понимают, что оно присутствует у нас с вами в головах! А вторые считают, что оно может отделиться куда-то без нашего разума и сознания и жить само по себе.

Не только. У верующих присутствует дополнительно ещё и набор догм, которые для человека неверующего не имеют значения, а верующий за них будет стоять насмерть.

Опять же встану на защиту ДУМАЮЩИХ верующих. Они критикуют догмы, даже библию критикуют, имеют свой взгляд и на служения, на молитвы и т. д. Просто если бы я таких лично не знала, то согласилась бы с вами полностью.

[iron-cat]

Все так. И соглашения такие заключать тоже надо как-то с оповещением родителей что ли... В общем, оповещайте нас об архиважных вещах (а эта тема для меня например архиважна - чуть ниже еще раз поясню, почему), и все прекрасно, никто бы не возмущался. В зависимости от программ уже решим, куда нам водить детей во внеурочное время.
...
Собственно вот. Если бы можно было вот таким образом разграничить тематику этих бесед священников, то все бы мы успокоились! Уверяю.

Ну, а что? Вполне резонно. Я тоже такой вариант готов поддержать. Но при этом желательно, чтобы у тех, "кто за" и тех, "кто против" были бы одинаковые права. В том смысле, что тех, чьи родители против того или иного подобного мероприятия, на оное не загоняли, а давали бы заняться чем-то другим полезным. И наоборот, если кто-то против, то из-за этого не отменять условную лекцию для всех, а снова действовать по той же схеме.

Ну вот, пришли-таки к компромиссу.

[iron-cat]

Разница между атеистами и верующими только в том, что первые вполне себе признают дух, духовное, но понимают, что оно присутствует у нас с вами в головах!

Ну, так в головах же могут происходить лишь физико-химико-биологические процессы. Когда мы, например, осуждаем тот или иной неблаговидный поступок, т. е. даём моральную оценку, то получается, что мы предъявляем претензии к химическим реакциям. И разве это не абсурд?

Абсурд. У вас точно все в порядке с логикой? Неблаговидный поступок - это поступок, а не реакции. В голове происходят процессы химической и электрической природы. Благодаря этим процессам, мы и дает оценки, формируем духовные модели, ценности и т. д. А вы вообще уже что-то странное пишете. Вот я поэтому и думала, что вы троллите. А теперь вижу, реально что ли у вас возникают эти вопросы?...

[iron-cat]

Разница между атеистами и верующими только в том, что первые вполне себе признают дух, духовное, но понимают, что оно присутствует у нас с вами в головах!

Ну, так в головах же могут происходить лишь физико-химико-биологические процессы. Когда мы, например, осуждаем тот или иной неблаговидный поступок, т. е. даём моральную оценку, то получается, что мы предъявляем претензии к химическим реакциям. И разве это не абсурд?

Абсурд. У вас точно все в порядке с логикой? Неблаговидный поступок - это поступок, а не реакции. В голове происходят процессы химической и электрической природы. Благодаря этим процессам, мы и даем оценки, формируем духовные модели, ценности и т. д. А вы вообще уже что-то странное пишете. Вот я поэтому и думала, что вы троллите. А теперь вижу, реально что ли у вас возникают эти вопросы?...

[castro]

Опять же встану на защиту ДУМАЮЩИХ верующих. Они критикуют догмы, даже библию критикуют, имеют свой взгляд и на служения, на молитвы и т. д. Просто если бы я таких лично не знала, то согласилась бы с вами полностью.

Бывает и такое. Но, скажем, глубоко верующий человек, который, скажем, признаёт божественную сущность Иисуса, отрицая его человеческую сущность - не может с точки зрения церкви называться православным. Более того - он еретик.

Хотя, конечно, церкви нашей по большому счёту наплевать на такие детали, кто как и во что верит. Лишь бы денежку заносили исправно...

[SaaBaka]

Согласен. Стало быть, поскольку духовность и мораль - не материальны, то с точки зрения последовательного материализма их нет. Разве я не прав?

Не правы, разумеется. Разве материалисты отвергают факт, что дважды два четыре, потому что объектов "два" и "четыре" как таковых в материальном мире не существует?

Да никак. Я же не материалист, мне это не обязательно ))) А вот как атеисты здесь выкручиваются, я так внятно и не услышал ))

Атеисты таких вопросов перед собой не ставят, их ставите (в такой формулировке) вы. Поэтому попробуйте для начала сами ответить на свой вопрос, а?

Да и перед тем, как измерять в неких единицах духовность, неплохо было бы дать определение, что это такое вообще?

Собственно, тех, кто себя таковыми позиционирует.

Фух, а то я уж подумал, что меня в материалисты записали.

[Robin Hood]

Вообще-то с религией нужно быть аккуратнее с обеих сторон. Есть две основополагающие науки - философия и теология. Остальные - производные, попроще, в т.ч. и физика.

[SaaBaka]

Есть две основополагающие науки - философия и теология.

С каких пор теология (если по-русски - богословие) стала наукой? Теология занимается толкованием религиозных концепций.

[мура]

Есть две основополагающие науки - философия и теология.

С каких пор теология (если по-русски - богословие) стала наукой? Теология занимается толкованием религиозных концепций.

Паша, ввели в науки и теперь можно степень научную получить. Нет предела шарлатанству.

[Robin Hood]

Теология является наукой с древних времён, точнее с тех пор, как появилась её критика(что характерно и для любой науки), изучается в ведущих университетах мира. Видимо, не многие здесь об этом подозревают, что является недостаточностью образования.

[мура]

Я много и с интересом просмотрел диспутов по поводу введения теологии в список наук. Рекомендую любой ролик на Ютьюбе. Но рекомендую Панчина или Соколова. Можно и Вассермана. Вот , к примеру: https://youtu.be/8S4uej6wmNc

[Конформист]

... Есть две основополагающие науки - философия и теология. Остальные - производные, попроще, в т.ч. и физика.

Во как! И геометрия (см. Начала Евклида)? Или, скажем шире, математика вообще? Ну, натурфилософию, как дисциплину, можно притянуть к физике. Широким жестом, для кучи. Но математика!

И вообще. Предметы философии -- природа, общество, человек. В этом смысле Мах и Авенариус, Фейербах и Кант -- заложили, в определенном смысле, наш Дубненский Университет. Это я к чему? Это я к тому, что не стоит, наверное, вести беседы на тему религии, не обладая минимальным набором знаний! Смешно получается. И жалко.

[Anthony]

сначала они разогнали военное училище, потом

Мах и Авенариус, Фейербах и Кант -- заложили, в определенном смысле, наш Дубненский Университет.

и сказали: "Ильюша, не ходи Родине служить, поучи Бабеля", он выучил и основал "Лимонад"

[Конформист]

сначала они разогнали военное училище, потом
...
и сказали: "Ильюша, не ходи Родине служить, поучи Бабеля", он выучил и основал "Лимонад"

Каюсь, сразу не понял. Бабеля принял за Гегеля, как чуть ранее корь за краснуху. Хорошо сказали, емко! Даже завидую слегка!

[Конформист]

... как появилась её критика(что характерно и для любой науки)...

Чиво? Для любой науки характерна ее критика? Да ладно! Вот, скажет, ботаника. И что? Критика пестиков и тычинок окончательно превратили ее а науку? Ну-ну.

Или, например, физика. Наличие предмета и методов (основные, так сказать первичные признаки науки) были не сильно убедительны? Кто же ее критиковал как науку? Кто этот атлант, которые сделал из нее науку? Ой, вы шалун! Такое написали!