Vaso писал(а):В том-то и дело, что знак может меняться и многожды и постоянно меняется, а вот абсолютную величину своих отклонений от правил, по модулю, ты выбираешь себе ровно по росту. Но в очень разумных пределах, если хватает разума. Такая форма свободы.
Это у меня какой-то кармический долг - всю жизнь упираться в дискуссиях в классическую проблему открытой форточки.
Женщине холодно, и она требует её закрыть. Мужчине душно, и он требует её закрыть.
Традиционно считается (что мы сейчас и наблюдаем), что тут неразрешимая "обоюдка".
На самом же деле надо учитывать тот самый вектор, изначальное неравенство позиций, который показывает, что (в данном случае) женщина своим решением наносит мужчине непоправимый урон, а мужчина женщине - поправимый. Поскольку мёрзнущая женщина может утеплиться и принять системные меры к снижению заболеваемости, а страдающий от недостатка кислорода мужчина не может его выработать из ничего,- ни одевшись, ни походив в тренажёрных зал, ни приняв вовремя таблеточки от гриппа.
В обсуждаемом сейчас примере этот "вектор" в том, что сторонник модели "умеренно выпил и сел за руль" осмысленно создаёт опасность для остальных, тогда как остальные не создают для него опасности. Ситуация неравноправная. Тут нечего обсуждать-то, если вдуматься.
А модель "все что-то нарушают, поэтому я могу сам помаленьку тоже" - это путь превращения в депутата Широкова, уж простите. Как минимум, если такая модель принята к воплощению в жизнь, её надо реализовывать молча, стыдясь самого себя и с пониманием того, что ты неправ. Озвучивать же её вслух и пытаться как-то оправдать - ну, вольному воля, конечно. Я только могу ещё один классический психологический инструмент предложить - попытайтесь эту модель объяснить шестилетнему ребёнку, и если вы его убедите и он не скажет "так нечестно" - значит, имеет ваша модель право на жизнь.