Священнику повезло

[SenSer]

Да, ещё неск. часов и поймём - засветила ли амнистия пусям и некоторым болотникам...

"Верховный суд "высказал мнение" о незаконности приговора участницам PR и обязал президиум Мосгорсуда рассмотреть жалобу
Верховный суд счел обоснованной жалобу на приговор и возбудил надзорное производство, сообщается на сайте инстанции."

Девки срок отмотали а после приговор признали необоснованным и выплатят им компенсацию 3 копейки.

"Мы тут погорячились что расстреляли народ в Ипатьевском доме, признаем".

Вся эта история выглядит как какая-то злая фарсовая пародия на события почти что вековой давности. Только девки тут в роли жертв.

[Atruman]

Церковная "должность" королевы является формальностью, и связана только с одной единственной строчкой из коронационной речи. Единственное, что делает королева, это назначает епископов из списка, предоставленного церковью. Ни о финансах, ни духовном лидерстве речи не идёт.
"Ценные бумаги РПЦ" - а вы думаете, что у РПЦ нет финансового отдела? Есть и доходы, и вложения :)
http://www.patriarchia.ru/db/text/133149.html
"ж) иных не запрещенных законодательством поступлений, в том числе доходов от ценных бумаг и вкладов, размещенных на депозитных счетах."
Вы бы хоть чего-нить про свою же церковь почитали бы. Оно полезно, чтобы не отрицать уже существующее.

Понятно, первым стал LuckyOne, с чем его и поздравляем.
Теперь по существу. Ещё раз, если глава церкви правящий монарх, значит церковь государственная. О финансах Англиканской церкви я ничего не говорил.
У РПЦ нет финансового отдела. Есть Финансово-хозяйственное управление Московского Патриархата. А у него, управления, даже есть свой сайт. Желающие могут ознакомиться с его деятельностью, адрес простой:http://www.fedmp.ru
Ссылка, которую Вы привели, это цитата из Устава РПЦ и говорится в ней о том, что могут быть такие доходы. Но "могут" и "есть", это несколько не одно и то же, Вы не находите?

Сейчас в России еще хуже, потому что государство вообще без обсуждения с налогоплательщиками отдаёт РПЦ деньги. В тех странах, где есть налог, его величину и справедливость расхода можно обсуждать. В странах где налога нет, государственная поддержка церкви не оказывается вообще. В России свой, особый путь, к сожалению. В России обсудить разумность расходов на постройку храмов и семинарий за государственный счёт просто напросто не с кем. Деньги выделяют "просто так", несмотря на отделение государства от церкви, и несмотря на отсутствие законодательной базы. Вот захотело Правительство Москвы помочь духовной семинарии с деньгами, и помогло без проблем на миллионы рублей. Казалось бы, деньги были получены от налогоплательщиков, которые своего согласия на это не давали, да и большая их часть не является прихожанами РПЦ, но вот так вот раз, и оплатили. Неувязочка, однако. Отсюда же и неприязнь церковной роскоши - разрешения то никто не давал. Вот если бы все прихожане официально сами платили, без участия правительства РФ, тогда и проблем бы не было - сколько пожертвовали, на столько и шикуем.

Ну вот опять малоуправляемый поток сознания. Кто и какие деньги отдаёт РПЦ? Где ссылки? Пока голословно. По поводу церковного налога, так и я тоже за него, давайте введём и потребуем отчёта о расходовании средств.
И ещё: в России нет принципа отделения государства от Церкви. И Церкви от государства тоже.

[SaaBaka]

И ещё: в России нет принципа отделения государства от Церкви. И Церкви от государства тоже.

Atruman, вы врете специально, или оно само так получается?

Конституция Российской Федерации
Глава 1. Основы конституционного строя
Статья 14.
14.1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
14.2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.

Пожалуйста, читайте это каждый день три раза перед сном.

[Atruman]

И ещё: в России нет принципа отделения государства от Церкви. И Церкви от государства тоже.

Atruman, вы врете специально, или оно само так получается?

Конституция Российской Федерации
Глава 1. Основы конституционного строя
Статья 14.
14.1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
14.2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.

Пожалуйста, читайте это каждый день три раза перед сном.

Спасибо за совет, что делать: страна советов рулит. Но вот как-то не видно из приведёных статей, что именно Церковь отделена от государства. Тем более, что государство от Церкви.

[SaaBaka]

Но вот как-то не видно из приведёных статей, что именно Церковь отделена от государства. Тем более, что государство от Церкви.

Ну знаете, это уже слишком. Определение в законе дано абсолютно однозначно, черным по белому. Юридически, РПЦ - религиозное объединение. Одно из многих.

[LuckyOne [away]]

Ссылка, которую Вы привели, это цитата из Устава РПЦ и говорится в ней о том, что могут быть такие доходы. Но "могут" и "есть", это несколько не одно и то же, Вы не находите?

Не нахожу, потому как не верую в альтруизм РПЦ ввиду дорогих машин и часов. Вы Википедию и её ссылки на правительственные сайты осилите?
Там есть и владение акциями банков, и инвестиции в строительный и ресторанный бизнес, и многое другое. Жаль, что в России РПЦ не публикует открытые отчёты о своих доходах в доступной форме. А то батюшки на местах и не знают, сколько в системе денег крутится.

И ещё: в России нет принципа отделения государства от Церкви. И Церкви от государства тоже.

Это пять, ящитаю. Спасибо, вечер перестал быть томным и начались натуральные зеленые очки гудвина напополам с популярной психосоматикой бытия.

[Olesya_]

Но вот как-то не видно из приведёных статей, что именно Церковь отделена от государства. Тем более, что государство от Церкви.

Осталось закон божий в общеобразовательных школах ввести, чтобы с детства воспитывать правильное поколение.

[Atruman]

Но вот как-то не видно из приведёных статей, что именно Церковь отделена от государства. Тем более, что государство от Церкви.

Ну знаете, это уже слишком. Определение в законе дано абсолютно однозначно, черным по белому. Юридически, РПЦ - религиозное объединение. Одно из многих.

Конституция - это строгий юридический документ, в котором выверено каждое слово. И если в нём нет словосочетания, что Церковь отделена от чего либо, значит нет. И это не случайно. Вот в Декрете об отделе́нии це́ркви от госуда́рства и шко́лы от це́ркви — принятом Советом Народных Комиссаров РСФСР 23 января (5 февраля) 1918 года эта фраза есть. Но он несколько устарел.
Немного правового ликбеза:от государства отделены религиозные объединения. Это управленческие структуры религиозных организаций. Этот принцип толкуется в законодательстве и означает, что религиозные объединения не являются органами власти, а государство не несет на себе религиозных функций.

[Atruman]

Ссылка, которую Вы привели, это цитата из Устава РПЦ и говорится в ней о том, что могут быть такие доходы. Но "могут" и "есть", это несколько не одно и то же, Вы не находите?

Не нахожу, потому как не верую в альтруизм РПЦ ввиду дорогих машин и часов. Вы Википедию и её ссылки на правительственные сайты осилите?
Там есть и владение акциями банков, и инвестиции в строительный и ресторанный бизнес, и многое другое. Жаль, что в России РПЦ не публикует открытые отчёты о своих доходах в доступной форме. А то батюшки на местах и не знают, сколько в системе денег крутится.

Ну вот как всегда: от меня требуют чётких доказательств, а сами довольствуются понятиями "верю-не верю".
Истину в последней инстанции -Википедию- с трудом, но осилил. И ссылок на правительственные сайты не нашёл. Может покажете?
И снова тот же нудный вопрос: так кто и какие деньги даёт РПЦ?

[SaaBaka]

от государства отделены религиозные объединения. Это управленческие структуры религиозных организаций.

При чем тут управленческие структуры? Церковь (вместе с приходом) - это религиозное объединение, по определению. Потому что объединяет людей определенного вероисповедания. Или у вас есть другое де-юре определение церкви?

Этот принцип толкуется в законодательстве и означает, что религиозные объединения не являются органами власти, а государство не несет на себе религиозных функций.

И это тоже, но не только. А также то, что религиозные объединения не имеют никаких специальных прав, и что все религиозные объединения равны перед законом. С точки зрения закона (Конституции) никакой разницы между РПЦ, кришнаитами и поклонниками летающего макаронного монстра не существует. Если вы считаете, что конкретно ваша церковь - это что-то особенное, пожалуйста приведите на то цитату из Конституции. В противном случае это просто демагогия.

[LuckyOne [away]]

Пошла полуграмотная казуистика.

Если я правильно понимаю, то основная идея Атрумана в следующем: самостоятельно финансировать церкви путём крупных постоянных пожертвований он не хочет, зато видит что у власти есть Путин, крещеный, православный, и имеющий власть над деньгами всей страны (также известными как "бездонная кубышка правительства"). Естественно, Атруман официально оформить финансовое покровительство Путина над Церковью, и всё - все довольны, и Атруман, которому больше не надо платить церкви лично, и батюшки - постоянный гарантированный государством доход всяко приятнее иррегулярных мелких пожертвований. Делов то, ага.

Примерно так же Кургинян предлагал решить проблему РАН - подчинить её лично Путину, и обьявить приоритетной отраслью. Ни Атруман, ни Кургинян не уточняют у кого надо сначала эту денежку отнять, потому как федеральный бюджет не бездонный, и уже расписан по получателям. Напрашивается легкий ответ: денежку нужно отнять у тех, кто себя не может защитить. У инвалидов, у детдомовцев, частично у бюджетников (сократить муниципальные расходы на музеи и библиотеки, например).

[LuckyOne [away]]

Истину в последней инстанции -Википедию- с трудом, но осилил. И ссылок на правительственные сайты не нашёл. Может покажете?

Неграмотных - в школу, имхо. Даже по ссылкам ходить не умеют.. Если не помогает церковно-приходская, то в обычную - там читать учат точно. http://www.cbr.ru/credit/depend/RB2110.pdf Там отмечена некая организация, не знаете такую?

Религиозная организация «Русская Православная Церковь»
Российская Федерация, 119590,
г. Москва, Чистый пер., д.5,
ОГРН: 1037700255471
внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации
юридического лица
27.02.2003

Интересно, что владельцем этого юрлица является патриарх, и более никто. Один-одинешенек, владеет всем имуществом и деньгами.
http://izvestia.ru/news/550917

[SaaBaka]

Дело даже не в деньгах, а в откровенно маниакальных претензиях православных на некую свою исключительность. Типа единственно верная религия, фигли.

Поэтому лично я бы дополнил Конституцию еще одним пунктом, о запрете любых радикальных религиозных объединений, претендующих на "окончательную истину в последней инстанции". Потому что в условиях мультикультурализма их роль может быть только деструктивной и дестабилизирующей.

[SenSer]

И ещё: в России нет принципа отделения государства от Церкви. И Церкви от государства тоже.

Atruman, вы врете специально, или оно само так получается?

Конституция Российской Федерации
Глава 1. Основы конституционного строя
Статья 14.
14.1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
14.2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.

Пожалуйста, читайте это каждый день три раза перед сном.

Спасибо за совет, что делать: страна советов рулит. Но вот как-то не видно из приведёных статей, что именно Церковь отделена от государства. Тем более, что государство от Церкви.

Ладно. Давайте определимся в терминах для начала.

1) Что такое Россия (государство Российская Федерация или нечто другое).
2) Что такое Церковь (религиозная организация в рамках государства или что-то другое).

Если с точки зрения права - то РПЦ - это религиозная некоммерческое общественная организация. И она действует (должна действовать) в правовом поле государства. Точно так же как политические некоммерческие организации , например политические партии; КПРФ, ЛДПР, Единая Россия, Яблоко и т.д. должны действовать в рамках правового поля. Точно так же как и коммерческая организация ООО "Пирожки" и т.д. Все эти организации состоят в государстве, зарегистрированы должным образом, в этом плане все они и являются частью экономической, политической, социальной и т.д. составляющей государства. Можно взять такую модель - что они спутники государства. Одновременно являются составляющей государства и одновременно независимы.

Что касается Церкви (действующей в правовом поле государства) - конечно Российская Православная Церковь (не будем углубляться что это такое) не отделяет себя от страны Российской. Молится за нее.

В этом и заключаются различия.
А далее - огрехи существуют везде.

[Фарзой]

Дело даже не в деньгах, а в откровенно маниакальных претензиях православных на некую свою исключительность. Типа единственно верная религия, фигли.

Поэтому лично я бы дополнил Конституцию еще одним пунктом, о запрете любых радикальных религиозных объединений, претендующих на "окончательную истину в последней инстанции". Потому что в условиях мультикультурализма их роль может быть только деструктивной и дестабилизирующей.

Дивный, удивительный человек - неужели Вы не знаете, что с Сотворения Мира каждая религия претендует именно что на окончательную истину? Так было, так есть и так будет. Людей действительно всерьёз интересует истина, а отнюдь не Ваш мультикультуризмус.

И даже Ваша мультикультуриздическая вера тоже претендует на окончательную истину - вон как Вы живо хотите запретить всех, кто с этой верой не согласен и смеет претендовать на обладание другой, не Вашей, истиной.

Запретите. Обязательно запретите. Вот сначала убьёте нас всех, кто уверен, что причастен Истине - и сразу запретите. Только имейте в виду - нас дофига много и мы будем очень активно сопротивляться. Так что в Ваших результатах я не уверен. Но можете попробовать, ради любопытства

[Atruman]

Уважаемый Atruman. Все приехали. Извините за прямоту медицинских терминов, но без полового члена совершить деяние описанное в ст 131 не возможно. Что такое половой член понимаете или объяснить? Как вы думаете, у девок он есть? Как Вы думаете, судья в курсе у кого есть половой член, а у кого нет? Какая в случаи обвинения девок по 131-й статье может быть состязательность? Представляете картину. Суд. Выходит прокурор и говорит - три гражданки изнасиловали потерпевшую N. Вот экспертиза, вот потерпевшая, вот свидетельские показания. Что по Вашему должен говорить адвокат? А где же половой член? Дуратским вопрос не находите? А то что адвокат думает что судья прекрасно знает у кого может быть половой член у кого нет такая версия в голову не приходит? Вот что далее. Прокурор требует проведения экспертиз. Две экспертизы гласят о том что полового члена у обвиняемых нет. Проводят третью. Третья экспертиза говорит что у ДЕВОК может быть и был половой член во время совершения преступления. Что остается адвокату делать после такой экспертизы? Только позвать мужа нации в свидетели дабы он дал показания как там с этим делом обычно... Судья отказывается, и признает что девки совершили преступление по 131 статье.
А после - адвокаты "потерпевших" ни говоря ни слово о том что у обвиняемых девок в принципе не может быть полового члена, заявляют что защита их работала не так как надо...
Какие бы "плохие" адвокаты не были - но одним девкам без мужика (могущего) 131-ю статью УК ни как не пришить. Не может быть состава изнасилования тут.
Точно так же тут с "Хулиганством в ХХС". Состав мелкого хулиганства - есть (с большим натягом). Но не более.

Попроще абстрактный пример. Прокурор показывает белое и говорит что это черное, приводя экспертизы одна из которых утверждает что белое это черное. Какие должны быть действия адвоката? Какая может тут быть состязательность сторон? И какое тут может быть тут рассмотрение "по существу" в принципе?

Разводить бодягу про некое изнасилование ещё страниц на 40, нет уж увольте. Вот тут надысь Васо-джан справедливо ворчал по поводу дважды два - пять и в какое море впадает Волга ( кстати, дражайщий Васо со мной согласится, что сначала в Московское?)).
Но что поделаешь, старина Васо, приходится растолковывать и такие вещи. Уж такова сермяжная правда судопроизводства, что если уж взялся выступать обвинителем на процессе по статье "хулиганство", то доказывай, что хулиганство было. А если впрягся защищать от этой статьи, то - правильно, садитесь, "четыре" - доказывай, что не было. А не ори, хоть даже и дурниной, что, мол, свободу Анджеле Дэвис. Пришло время - освободили.

Атруман. Условно дали Самуцевич. Интересное сочетание. Неуверенность кому именно дали условно из обвиняемых, но при этом четкое "понимание" сути "якобы политического" дела.

Политики там не было никакой, адвокаты об этом чётко сказали. Всё остальное - плод лёгкости в мыслях необыкновенной.

[Крауч]

Но вот как-то не видно из приведёных статей, что именно Церковь отделена от государства. Тем более, что государство от Церкви.

Ну знаете, это уже слишком. Определение в законе дано абсолютно однозначно, черным по белому. Юридически, РПЦ - религиозное объединение. Одно из многих.

да все просто. Ну хочет чел выделить одну секту из перечня проч. других. Или чтоб вместо слов " все религии" сие конфессии были поимённо перечислены. Но с обязательным уточнением, что одна из оных первее и выше проч

ссылки на правительственные сайты осилите?
Жаль, что в России РПЦ не публикует открытые отчёты о своих доходах в доступной форме. .

Ваши ссылки для А - профанация. Он поверит тока документику с личной подписью гундяя и печатью патриархии
Но гундяй не настока глуп, чтоб наследить в доках, за которые могут и прищучить. И там далеко не на двушечку потянет))
Кстати, печать или штамп - так то дело 15 минут.

[Atruman]

от государства отделены религиозные объединения. Это управленческие структуры религиозных организаций.

При чем тут управленческие структуры? Церковь (вместе с приходом) - это религиозное объединение, по определению. Потому что объединяет людей определенного вероисповедания. Или у вас есть другое де-юре определение церкви?

Этот принцип толкуется в законодательстве и означает, что религиозные объединения не являются органами власти, а государство не несет на себе религиозных функций.

И это тоже, но не только. А также то, что религиозные объединения не имеют никаких специальных прав, и что все религиозные объединения равны перед законом. С точки зрения закона (Конституции) никакой разницы между РПЦ, кришнаитами и поклонниками летающего макаронного монстра не существует. Если вы считаете, что конкретно ваша церковь - это что-то особенное, пожалуйста приведите на то цитату из Конституции. В противном случае это просто демагогия.

Снова привожу комментарий к Конституции РФ:

- религиозные объединения отделены от государства, не выполняют функций органов государственной власти; не участвуют в выборах в органы государственной власти и в органы местного самоуправления, не могут выдвигать кандидатов в депутаты и на выборные должности, не ведут предвыборной агитации; не участвуют в деятельности политических партий и политических движений, не оказывают им материальную и иную помощь (в личном качестве члены религиозных объединений вправе участвовать в политической жизни, быть депутатами, выборными должностными лицами, высказываться за или против кандидатов);
- государство не возлагает на религиозные объединения выполнение функций органов государственной власти, других государственных органов, государственных учреждений и органов местного самоуправления, не осуществляет вмешательства во внутренние (религиозные) дела религиозных объединений;
- в государственной судебной системе отсутствуют какие-либо особые духовные (религиозные) суды; нормы религиозных законов не являются источниками права в государстве;
- деятельность органов государственной власти не сопровождается публичными религиозными обрядами и церемониями;
- государство не финансирует религиозную деятельность религиозных объединений, но при этом содействует развитию благотворительной и культурно-просветительской и иной социально значимой деятельности традиционных религиозных организаций, создает условия для осуществления благотворительной деятельности иных религиозных объединений, осуществляет правовое регулирование и предоставление религиозным организациям налоговых и иных льгот, оказывает финансовую, материальную и иную помощь религиозным организациям в реставрации, содержании и охране зданий и объектов, являющихся памятниками истории и культуры, а также в обеспечении преподавания общеобразовательных дисциплин в образовательных учреждениях, созданных религиозными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании. Предоставление помощи не нарушает провозглашенного принципа отделения религиозных объединений от государства, поскольку такая помощь предоставляется независимо от конфессиональной принадлежности и выходит за собственно религиозные рамки, имея общественную и государственную значимость.

http://constitution.garant.ru/science-w ... chapter/1/
Всё остальное - домыслы.

[SaaBaka]

Дивный, удивительный человек - неужели Вы не знаете, что с Сотворения Мира каждая религия претендует именно что на окончательную истину? Так было, так есть и так будет.

Каждая религия ищет истину, но не каждая утвердждает свою версию в качестве истины в последней инстанции. Это свойственно главным образом авраамическим религиям. Для примера - буддисты (и индуисты-адвайтисты) считают, что истина в принципе невыразима словами.

Людей действительно всерьёз интересует истина, а отнюдь не Ваш мультикультуризмус.

Дело в том, что единожды попав в прокрустово ложе заплесневелых догм, люди теряют не только истину, но даже надежду ее найти. И вместо этого находят мнимое успокоение в своих рекурсивно замкнутых, как бутылка Клейна, мирках. Такой приятный самообман.

И даже Ваша мультикультуриздическая вера тоже претендует на окончательную истину - вон как Вы живо хотите запретить всех, кто с этой верой не согласен и смеет претендовать на обладание другой, не Вашей, истиной.

Не нужно меня превратно толковать - вы можете обладать любой истиной, но субъективно. Истина же (или ее отражения) - разные для всех. Ругательное для вас слово "мультикультурализм" по сути означает лишь возможность сосуществования многих истин - рядом.

Вот сначала убьёте нас всех, кто уверен, что причастен Истине - и сразу запретите. Только имейте в виду - нас дофига много и мы будем очень активно сопротивляться.

Какая у вас все-таки буйная фантазия. Прямо не терпится найти повод повисеть на кресте. Но это не наш метод, не надейтесь Наше орудие - разум, как острый меч для борьбы с заблуждениями.

[Atruman]

Ладно. Давайте определимся в терминах для начала.

1) Что такое Россия (государство Российская Федерация или нечто другое).
2) Что такое Церковь (религиозная организация в рамках государства или что-то другое).

Если с точки зрения права - то РПЦ - это религиозная некоммерческое общественная организация. И она действует (должна действовать) в правовом поле государства. Точно так же как политические некоммерческие организации , например политические партии; КПРФ, ЛДПР, Единая Россия, Яблоко и т.д. должны действовать в рамках правового поля. Точно так же как и коммерческая организация ООО "Пирожки" и т.д. Все эти организации состоят в государстве, зарегистрированы должным образом, в этом плане все они и являются частью экономической, политической, социальной и т.д. составляющей государства. Можно взять такую модель - что они спутники государства. Одновременно являются составляющей государства и одновременно независимы.

Что касается Церкви (действующей в правовом поле государства) - конечно Российская Православная Церковь (не будем углубляться что это такое) не отделяет себя от страны Российской. Молится за нее.

В этом и заключаются различия.
А далее - огрехи существуют везде.

Кто бы спорил?
Но вот что записано в Уставе РПЦ:

Русская Православная Церковь зарегистрирована в качестве юридического лица в Российской Федерации как централизованная религиозная организация.

Московская Патриархия и иные канонические подразделения Русской Православной Церкви, находящиеся на территории Российской Федерации, регистрируются в качестве юридических лиц как религиозные организации.

Канонические подразделения Русской Православной Церкви, находящиеся на территории иных государств, могут быть зарегистрированы в качестве юридических лиц в соответствии с существующими в каждой стране законами.

6. Русская Православная Церковь имеет иерархическую структуру управления.

7. Высшими органами церковной власти и управления являются Поместный Собор, Архиерейский Собор, Священный Синод во главе с Патриархом Московским и всея Руси.

При Патриархе Московском и всея Руси и Священном Синоде в качестве исполнительного органа действует Высший Церковный Совет.

Совещательным органом, содействующим высшей церковной власти Русской Православной Церкви в подготовке решений, касающихся наиболее важных вопросов внутренней жизни и внешней деятельности Русской Православной Церкви, является Межсоборное Присутствие.

http://www.patriarchia.ru/db/text/133115.html
Привет всем, кто утверждает о" владении" Патриархом Церковью.

[Atruman]

Пошла полуграмотная казуистика.

Если я правильно понимаю, то основная идея Атрумана в следующем: самостоятельно финансировать церкви путём крупных постоянных пожертвований он не хочет, зато видит что у власти есть Путин, крещеный, православный, и имеющий власть над деньгами всей страны (также известными как "бездонная кубышка правительства"). Естественно, Атруман официально оформить финансовое покровительство Путина над Церковью, и всё - все довольны, и Атруман, которому больше не надо платить церкви лично, и батюшки - постоянный гарантированный государством доход всяко приятнее иррегулярных мелких пожертвований. Делов то, ага.

Примерно так же Кургинян предлагал решить проблему РАН - подчинить её лично Путину, и обьявить приоритетной отраслью. Ни Атруман, ни Кургинян не уточняют у кого надо сначала эту денежку отнять, потому как федеральный бюджет не бездонный, и уже расписан по получателям. Напрашивается легкий ответ: денежку нужно отнять у тех, кто себя не может защитить. У инвалидов, у детдомовцев, частично у бюджетников (сократить муниципальные расходы на музеи и библиотеки, например).

Про полуграмотную казуистику это Вы верно подметили. И ещё смелый полёт фантазии налицо.

[Atruman]

Какие зубы? Какое золото? Я имел ввиду только посредничество при расчетах, конечно.

Золото, которое награбили крестоносцы в Византии и которое осело потом в банках братьев-евреев.
Отсюда стал есть ссудный процент, благодаря чему опять же стал есть проект "Западная Европа"
А про зуб так, музыкой навеяло.

[SaaBaka]

Отсюда стал есть ссудный процент, благодаря чему опять же стал есть проект "Западная Европа"

Банковская система прекрасно существовала в Европе и без ссудного процента. И кое-где в таком виде существует до сих пор - у арабов, например.

[Фарзой]

Каждая религия ищет истину, но не каждая утвердждает свою версию в качестве истины в последней инстанции. Это свойственно главным образом авраамическим религиям. Для примера - буддисты (и индуисты-адвайтисты) считают, что истина в принципе невыразима словами.

Вы ошибаетесь. Христианство тоже считает, что Истина не выразима словами - ибо Христос есть Путь, Истина и Жизнь, а Он словами, несомненно, не выразим. Всякая религия считает, что она не "обладает выразимой словами истиной", а причастна Истине, той высшей Истине, которая есть основа всего мироздания, и что именно она причастна ей в наибольшей степени. Нет религии, считающей иначе.

Прямо не терпится найти повод повисеть на кресте. Но это не наш метод, не надейтесь Наше орудие - разум, как острый меч для борьбы с заблуждениями.

Ваш, Ваш, не отпирайтесь. Знаем мы Ваши методы, отца этих Ваших методов тоже отлично знаем. Так что не рассчитывайте на лёгкую победы - от Истины не отказываются, за неё умирают и убивают. Так всегда было, так есть и так будет.

[Atruman]

Какой есть, такой и есть. А ВЫ что предлагаете, самосуд? Хотя иногда было бы и полезно.
Если бы они проделали это в храме, куда я хожу и в моём присутствии, то я бы ,вернее мы, не стали бы в суды обращаться. Просто выволокли бы паршивок за патлы из храма и, бесконечно их по-христиански любя, отвесили бы хорошего пинка с паперти в то место, которое у них заменяет голову. Правда. тогда бы нечего было бы обсуждать по тридцать пятому разу.

Гениально. Что еще раз иллюстрирует - мы, православные, хотим жить (и судить) "по понятиям". А как насчет того, чтобы просто вызвать милицию, и составить протокол по соответствующей статье КоАП? Рассуждая симметрично - наверно самому Atruman'у приятно будет, если его потаскать за патлы, а потом еще накостылять как следует (по-отечески, любя), чтобы православную дурь из головы выбить?

Ну вот и Вы ничего не понимаете в современном искусстве. Ну хорошо, бывает.
Постараюсь объяснить по-другому. На их панк-молебен мы бы ответили своим панк-аминем. У нас, у панков, так. А Вы как думали!?