Фарзой писал(а):
ОПРОВЕРЖЕНИЕ
21 ноября 2012 г. в газете «Площадь Мира», № 47 (1923), была опубликована статья А.В. Беляева «Дело не в академиках».
В указанной статье содержится следующая словесная конструкция: «6 лет фонд «Наследие» самовольно вдалбливал в головы горожан ложную, зато ужасно патриотическую идею», которая не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Московского областного общественного фонда историко-краеведческих исследований и гуманитарных инициатив «Наследие».
Автор статьи Беляев А.В. употребил указанную словесную конструкцию в связи с давно обсуждаемым вопросом датирования возникновения города Дубны, как древнерусского поселения, так и современного города. Использовав термин «ложную идею», Беляев А.В. распространил сведения не соответствующие действительности, чем опорочил деловую репутацию фонда «Наследие», так как и фонд «Наследие» занимается исследованиями истории нашего края, в том числе города Дубны, и его выводы являются интерпретацией хода исторического развития нашего края, в том числе местности в районе Ратмино и не могут быть сами по себе ложными или нет. При этом существует исторически неоспоримый факт – это существование на территории Дубны остатков древнерусского города XII-XIII веков, который в древних летописях упоминается как город Дубна.
Фондом «Наследие» никогда не утверждалось, что город Дубна без всякого перерыва существует с момента его основания в 1134 году Юрием Долгоруким до настоящего момента. Обвинив фонд «Наследие» в распространении «ложных идей» относительно даты образования города Дубны, Беляев А.В. распространил сведения не соответствующие действительности.
Как видите, все просто - и совсем не про камень.
Представляю своё выступление в суде (15 мая 2013 г.)
Возражения по уточнённому иску «Наследия»
В иске говорится, что «употребив термин «ложная идея», Беляев А.В. распространил сведения, не соответствующие действительности, чем опорочил деловую репутацию фонда «Наследие»», но при этом не говорится, о какой именно идее идёт речь – ведь сам по себе термин «ложная идея» ничего не значит. Кроме того, в иске сказано, что «Беляев А.В. не может привести доказательства «ложности» идей фонда». Это неправда и такое заявление «Наследия» вызывает полное недоумение, т.к. в статье Беляева совершенно ясно написано, о какой идее идёт речь и в чём её ложность. Во-первых, речь идёт об идее, заложенной в надписи «Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким» на мемориальном знаке в Ратмино, установленном «Наследием». Во-вторых, ложность этой идеи состоит в расхождении информации надписи с данными документов образования города Дубны. В статье так и сказано: «А по документам не сходится. Вывод: надпись на камне неверна». Отсюда следует, что «ложной идеей» является неверная надпись на мемориальном знаке, установленном «Наследием. Покажем, что вывод о том, что надпись неверна, полностью соответствует действительности.
Камень находится на территории современного города Дубна, название которого указано в надписи, поэтому для несведущего человека вся информация надписи совершенно естественно относится к этому городу. Слово «отсюда» в данном случае означает, что камень фиксирует место основания современной Дубны, т.е. место, откуда она стала развиваться (стала есть), а именно, с места расположения улицы Ратмино.
Далее. В надписи использована общепринятая форма сочетания названия города с числом (Дубна 1134), где число означает дату основания города, который продолжает непрерывно существовать с того времени по настоящее. В противном случае либо ставятся две даты через тире, либо указывается приблизительный период времени существования города.
Все три позиции надписи можно объединить в одно предложение – современная Дубна основана в 1134 году Юрием Долгоруким в районе расположения улицы Ратмино. Однако по документам Дубна образована как город в 1956 году на базе посёлка, заложенного в ноябре 1946 года в районе улицы Жолио-Кюри, которая находится в нескольких километрах от улицы Ратмино. Посёлок был заложен самостоятельно вне административной зависимости от какого-либо близлежащего населённого пункта согласно Постановлению советского правительства от 13 августа 1946 года в рамках атомного проекта (документы прилагаются – Приложение 1).
Таким образом, налицо элементарное несовпадение в надписи всех характеристик Дубны (место и дата основания, имя основателя) с такими же характеристиками из документов её образования. Одно из двух: либо надпись верна (тогда неверны документы), либо наоборот. Подлинность документов, однако, сомнению не подлежит, откуда следует, что неверна надпись. Оправдать такое расхождение ничем нельзя. Здесь может идти речь только о том, чем вызвано это расхождение. А вызвано оно тем, что «Наследие» при утверждении надписи не учло исторически неоспоримый факт того, что деревня Ратмино, на территории которой в средние века располагалось древнее поселение, согласно Указу Президиума Верховного Совета от 22 сентября 1956 года была присоединена к уже существующему городу Дубна. Поэтому недопустимо считать, что развитие Дубны началось с древнего поселения, как это по смыслу следует из надписи.
При всей очевидности ошибочного характера надписи «Наследие», тем не менее, не хочет это признать и предъявило Беляеву иск. В таком случае, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005, «Наследие» как истец обязано доказать, что вывод Беляева о том, что надпись неверна, не соответствует действительности. Это значит, что в предъявленном иске должно быть представлено доказательство того, что надпись на камне верна. Т.е. согласно логике в иске должно быть написано примерно следующее: «Беляев А.В. своим выводом, что надпись на камне неверна, распространил сведения, не соответствующие действительности, т.к. на самом деле надпись верна потому-то и потому-то». А вместо этого в иске в качестве доказательства своей правоты «Наследие» пишет следующее: «фонд «Наследие», и другие археологические и историко-краеведческие организации, являются исследователями истории нашего края, в том числе города Дубна, и их выводы являются интерпретацией хода исторического развития нашего края, в том числе местности в районе Ратмино и не могут быть сами по себе ложными или нет. При этом существует исторически неоспоримый факт – это открытие экспедицией археолога Успенской в 1963-1965 гг. наличие на территории Дубны домонгольского поселения XI-XIII веков, которое в древних летописях упоминается как город Дубна…».
Интересно, «Наследие» пыталось вникнуть в содержание своего такого текста? Где же в нём логика? Вот уж поистине «в огороде бузина, а в Киеве дядька».
Ещё большее недоумение вызывает заявление «Наследия», что его выводы сами по себе не могут быть ложными или неложными. Именно поэтому в иске и не была затронута сама надпись, т.е. идея. По мнению «Наследия», использование Беляевым термина «ложная идея» не соответствует действительности не потому, что ложной не является сама идея (т.е. надпись), а потому, что у фонда в принципе не может быть ложных идей, т.к. он занимается научными исследованиями!
Однако хорошо известно, что любые научные выводы могут быть как ложными, так и неложными. Таких примеров из истории науки предостаточно. Например, когда-то неверно считалось, что Солнце вращается вокруг Земли. И среди выводов «Наследия», кстати, тоже есть яркий пример ложного научного вывода, который был опубликован в газете «Дубненское наследие» (№13, 2004) по случаю установки мемориального камня в Ратмино: «…в Ратмино установлен памятный знак в честь основания города. …Поскольку в этот период времени территория современной Дубны входила в состав земель Ростово-Суздальского князя Юрия Долгорукого, то последнего можно с полной уверенностью считать основателем нашего города».
Свой этот вывод «Наследие» сделало на основании исторически неоспоримого факта – существования на территории Дубны остатков древнерусского поселения XI-XIII веков. Однако, делая этот вывод, оно не учитывало другой исторически неоспоримый факт – присоединение территории древнего поселения к уже существующему современному городу Дубна. А ведь именно пренебрежение этим фактом и явилось источником «ложной идеи».
Далее читаем в иске, что «фондом «Наследие» никогда не утверждалось, что город Дубна без всякого перерыва существует с момента его основания в 1134 году Юрием Долгоруким до настоящего момента». Это неправда – утверждалось! И продолжает утверждаться, потому что именно такой единственный смысл заключён в надписи на мемориальном камне, поставленном именно «Наследием». И главное, что именно такой смысл был вложен в надпись самим «Наследием», что следует из статей в газете «Дубненское наследие»:
№13, 2004: «15 сентября … в Ратмино установлен памятный знак в честь основания города. …Поскольку в этот период времени территория современной Дубны входила в состав земель Ростово-Суздальского князя Юрия Долгорукого, то последнего можно с полной уверенностью считать основателем нашего города».
№ 47, 2010: «В 2014 году, мы можем уверенно праздновать 880-летие нашего города».
Надо полагать, ни у кого не вызывает сомнений, что под «нашим городом» в приведённых цитатах подразумевается современная Дубна.
Далее читаем в иске: «…Беляев А.В. распространил сведения, не соответствующие действительности, так как данные археологических раскопок являются предположительными и не могут быть истолкованы однозначно…». Т.е. в качестве доказательства та же «бузина». Надпись по смыслу относится к современной Дубне, которая по документам образована на базе посёлка, заложенного в 1946 году. В таком случае, как можно оправдывать надпись данными археологических раскопок территории, которая вошла в черту современной Дубны при расширении её границ?
Таким образом, ни одно положение иска не выдерживает критики, вследствие чего нет оснований для его удовлетворения.
Стоит добавить, что после обращения внимания «Наследия» на неправильность надписи в 2010 году, оно всё-таки пыталось оправдать её другими интерпретациями. Например, «камень… – это мемориал о древнерусском городе Дубна» [«Дубненское наследие» №51, 2010]. Однако по смыслу надпись никак нельзя отнести к древней Дубне. Во-первых, из-за отсутствия в ней слова «древняя», во-вторых, из-за наличия в ней единственной даты (1134), т.к. это должно означать согласно общепринятому, что она существует до сих пор, а это не так – известно, что она погибла в XIII веке, и этот факт признаёт и «Наследие».
После такого замечания «Наследие» придумало новую интерпретацию надписи: «Фраза «Отсюда Дубна стала есть…» говорит об исторической связи между двумя одноимёнными поселениями» [«Площадь Мира» №27, 2012], т.е. об исторической связи между древней Дубной и Дубной современной. Однако говорить о такой связи в принципе неверно, потому что, как было отмечено выше, территория древнего поселения была присоединена к уже существующему современному городу Дубна. Да и просто согласно русскому языку, слово «отсюда» имеет вполне определённый смысл «с этого места», который никак не увязывается со словом «преемственность».
Важно ещё раз отметить, что согласно русскому языку у надписи одно-единственное смысловое значение, а если «Наследие» придумывает «под себя» какие-то другие значения, то это только из области его собственных фантазий.
Однако этим дело не ограничилось. «Наследие» для защиты надписи привлекло ряд докторов исторических наук, которые дали свои заключения, в которых надпись признаётся исторически корректной. Но при анализе этих заключений в рассуждениях докторов обнаружены ошибки. К тому же во всех заключениях абсолютно отсутствуют ссылки на документы, в результате чего все заключения нельзя считать оправдательными. (Анализ заключений прилагается – Приложение 2).
Приведённые примеры показывают, что оправдать надпись невозможно в принципе, что окончательно указывает на то, что для удовлетворения иска также не может быть никаких оснований в принципе.
Замечание по слову «вдалбливал». «Вдалбливать» значит многократно повторять. Камень стоит перед входом в действующую церковь, куда практически постоянно ходят одни и те же люди. Каждый раз, при входе в церковь они видят одну и ту же информационную надпись, в результате чего и происходит процесс «вдалбливания» – из раза в раз видят одну и ту же надпись.
Приложение 1
Официальная хронология образования и развития города Дубны
Ноябрь 1946 года – закладка засекреченного научного посёлка (Постановление правительства СССР №1764–766сс от 13 августа 1946 года).
17 марта 1954 год – рассекречивание научного посёлка, присвоение ему статуса рабочего посёлка с названием Дубна (Указ Президиума Верховного Совета РСФСР 17 марта 1954 г. «О преобразовании некоторых рабочих пунктов в города областного подчинения и рабочие поселки»).
24 июля 1956 год – присуждение посёлку Дубна статуса города с ошибочным названием Дубно (Указ ПВС РСФСР № 762/14 24 июля 1956 г.).
22 сентября 1956 года – присоединение к городу Дубно деревень Ратмино, Ново-Иваньково, Юркино, Александровка, Козлаки, а также посёлка Большая Волга (Указ ПВС РСФСР №751/21 22 сентября 1956 г.).
8 января 1958 год – переименование города Дубно в Дубну (исправление ошибки) (Указ ПВС РСФСР от 8 января 1958 г.).
22 мая 1958 год – отсоединение Большой Волги от Дубны и присоединение её к посёлку Иваньково на левом берегу, которые вместе образуют город Иваньково (Указ ПВС РСФСР от 22 мая 1958 г.).
13 декабря 1960 год – объединение Дубны и Иваньково в один город Дубну (Указ ПВС РСФСР № 731/16 от 13 декабря 1960 г.).
Приложение 2
Анализ заключений по надписи на ратминском камне
Ряд докторов исторических наук дали заключение по надписи «Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким» на предмет её исторической корректности. Проанализируем эти заключения.
1) Заключение д.и.н. В.Л. Егорова (ГИМ) («Дубненское наследие» (№51, 2010):
«Надпись на камне соответствует современным историческим данным…».
И при этом не приводит эти данные. Какое же это оправдание? Это – голословное утверждение!
2) Заключение д.и.н. С.В. Белецкого (ИИМК) («Вести Дубны» (№ 5, 2011):
«…очень хорошо, что памятный камень поставлен именно на территории бывшего села Усть-Дубенское (Дубна), то есть – на том самом месте, где находился исторический предшественник современного города физиков. Именно поэтому надпись на камне «Отсюда Дубна стала есть. 1134 г. Основана Юрием Долгоруким» представляется мне вполне корректной».
Таким образом, Белецкий считает надпись исторически корректной лишь потому, что камень расположен на территории исторического предшественника. Но из этого вовсе не следует, что надпись исторически корректна. Белецкий не учитывает, что место расположения камня в то же время является территорией и современного одноимённого города, название которого указано на камне, вследствие чего вся информация на камне относится несведущим человеком исключительно к современному городу.
3) Заключение д.и.н. В.Н. Горлова (МГОУ) («Площадь Мира» №33, 2011):
«Что касается надписи на памятном камне, установленном в районе устья Дубны, то в целом она соответствует историческим реалиям, не противоречит существующей источниковой базе и научной концепции, изложенной в отечественной историографии».
Надпись по содержанию относится к современному городу и полностью противоречит источниковой базе, т.е. документам по образованию современной Дубны.
4) Заключение, подписанное чл.-корр. РАН Е.Н. Носовым (ИИМК) («Подмосковное наследие» № 4, 2012):
«Место установки памятного камня именно на территории села Ратмино (а не в центре современного города) и содержание надписи «Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким» представляется исторически корректными».
Этот вывод повторяет заключение Белецкого (см. выше).
5) Заключение, подписанное академиком РАН Н.А. Макаровым (ИА) («Вести Дубны», №44, 2012):
«…памятный знак установлен на территории села Ратмино. В связи с этим содержащаяся в ней надпись относится к древнему городу Дубна, который действительно упоминается в летописи в 1134 г. и поэтому справедливо трактуется как исторически корректная».
Надпись, согласно русскому языку, относится к современной Дубне. На основании чего Макаров отнёс надпись к древнему городу, непонятно.
Важно отметить, что ни к одному из приведённых заключений не приложено ни единого документа, подтверждающего вывод заключения.
Таким образом, все заключения, на которые ссылается «Наследие», являются ошибочными. Вопреки их заключениям надпись является исторически некорректной, т.к. искажает историю Дубны. Именно поэтому надпись и должна быть исправлена на правильную в память о древнем поселении.
) или иностранцу.
проблема с мостом, в городе стоящим на реке, может 50 лет не решаться только в населением привыкшим к речному транспорту как к тапочкам дома. 
Че совсем чтоли офонарел?))) Я понимаю, Лаврентий мог просчитать на перспективу, что когда-то где-то придется продавать-дарить братским народам ядерные технологии, но чтоб такими словами - никогда не поверю 
А я ведь так на это надеялся, так уповал... 
