Новый материал по теме дискуссии на сайте "Наследия" (
http://nasledie.dubna.ru/item.asp?idcat ... iditem=950):
____________________________________________________________________________________________
Письмо Главе города Дубны по поводу требований о ликвидации памятного камня в Ратмино
Несколько дней назад Л.Л. Зиновьева, А.В. Беляев и несколько поддержавших их жителей города Дубны обратились к Главе города В.Э. Проху с очередным требованием о ликвидации памятного камня в Ратмино, или хотя бы о его переносе в другое место и изменении надписи на нём.
В тексте этого письма неоднократно, как заклинание, повторяется, что надпись «фальсифицирует историю», что она «носит фальсифицирующий характер», что установка камня была «самоуправной фальсификацией истории города», а власть должна взять на себя ответственность «за ликвидации фальсификации истории города». Все сделанные к настоящему времени научные заключения по этому вопросу скопом объявлены в этом письме «голословными» - видимо, потому, что их результаты авторов письма категорически не устраивают. Они требуют от Главы города выделения средств на подготовку другого, независимого, по их словам, заключения, о месте подготовки которого за хорошую сумму денег из средств муниципального бюджета (65 тысяч руб.) уже существует предварительная договоренность. Естественно, возникают вопросы – почему авторы письма настаивают именно на этом, платном заключении, если разные центральные научные учреждения и специалисты-историки согласны обсуждать данный вопрос и делать по нему заключения совершенно бесплатно, что и было уже неоднократно выполнено в ответ на запросы Совета депутатов, городской администрации и Московского областного общественного фонда «Наследие».
Сегодня председатель фонда «Наследие» И.Б. Даченков обратился к Главе города Дубны В.Э. Проху со следующим письмом по данному вопросу:
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ФОНД ИСТОРИКО-КРАЕВЕДЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ГУМАНИТАРНЫХ ИНИЦИАТИВ «НАСЛЕДИЕ»
Исх. № 232-П от 17 мая 2012 г.
Главе города Дубны В.Э. Проху
Уважаемый Валерий Эдуардович!
Как нам стало известно, на днях к Вам обратилась инициативная группа граждан, которая уже не в первый раз призывает местную власть демонтировать памятный знак в Ратмино, считая, что он искажает и даже фальсифицирует историю города. Инициативная группа призывает провести научную экспертизу надписи на памятном камне в ИРИ РАН и требует выделить на нее деньги из городского бюджета.
Поскольку Фонд «Наследие» и его сторонники уже неоднократно приводили свои аргументы и соображения на этот счет, позволю себе высказать несколько ключевых тезисов относительно сути этой навязанной нам дискуссии.
1. Между историческими фактами и отношением к ним существует дистанция большого порядка. Оппоненты памятного знака с надписью «Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким», который находится в месте нахождения городища Дубна – остатков древнерусского одноименного города, пытаются весьма эмоционально представить точку зрения о том, что мы ставим знак равенства или тождества на двух городах с названием Дубна, разделенных временным пластом в восемь столетий. При этом они настаивают, что эти поселения «однофамильцы, но не родственники» Да, мы говорим о разных поселениях – древнерусской и современной Дубне, но говорим о том, что первое из них есть исторический предшественник второго. Юрий Долгорукий, разумеется, не мог основать современную Дубну, известную в советские времена как город физиков. Он был основателем древнерусской Дубны, что подтверждается всей источниковой базой и историографической традицией в России на данный момент.
Анализ трех компонентов надписи представляется следующим:
1134 год – год первого упоминания Дубны в исторических письменных (нарративных) источниках. Археологические исследования древнерусской Дубны (середины 1960-х годов, конца 1980-х, 2009 года) в комплексе с данными сфрагистики, сравнительным текстологическим анализом Новгородской Первой летописи Старшего извода и Лаврентьевской летописи, материалами исторической географии и общего исторического анализа ситуации на территории Верхневолжья в период начала феодальной раздробленности убедительно свидетельствуют о существовании в 1134 году на устье реки Дубны при впадении в Волгу укрепленного города-крепости.
Юрий Долгорукий – ростово-суздальский князь, укреплявший западную границу своих владений на стыке с владениями Великого Новгорода в начале 1130-х годов в условиях начавшегося военного противостояния. Известно, что Юрий Долгорукий – основатель многих верхневолжских городов, в том числе соседних с Дубной исторических «городков»: Шоши, Кснятина (1134), Твери (1135), Углече Поле и др.
Фраза «
Отсюда Дубна стала есть…» говорит об исторической связи между двумя одноименными поселениями, об историческом предшественнике современной Дубны.
О какой исторической фальсификации и о каком мифотворчестве ведут речь наши оппоненты? В чем ошибочность надписи на ратминском камне? В том, что кому-то КАЖЕТСЯ, что словосочетание «отсюда стала есть…» относится к истории современного города науки и затмевает славу города физиков советского прошлого? Нет, оно относится к истории древнерусской Дубны, указывает на связь времен и заставляет гордиться этим прошлым, как жителей Дубны, так и его гостей. А если у кого-то возникают иные субъективные ассоциации, то не следует их обобщать и навязывать окружающим.
2. Совершенно непонятно, для чего делать новый запрос в Институт Российской истории РАН, если к настоящему моменту по этому вопросу получено уже несколько аргументированных и четких ответов как из академических учреждений России, входящих в структуру Российской Академии наук, так и от специалистов – докторов исторических наук? Почему именно обращение в ИРИ РАН должно стать «моментом истины», по мнению авторов Письма? А почему мнение, скажем Государственного Исторического музея или Института истории материальной культуры РАН не устраивает оппонентов камня? По их глубокому убеждению, высказанные к настоящему времени авторитетные мнения, в том числе – позиции научных учреждений РАН – это какая-то неправильная экспертиза; неправильная потому, что она не совпадает с их странными представлениями и взглядами на исторический процесс вообще и на историю города Дубны, в частности? Более того, рвение госпожи Л.Л. Зиновьевой – главного застрельщика всей этой истории – выделить весьма существенные средства из городского бюджета для оплаты обращения в Институт Российской истории, который является одним из учреждений в системе РАН, вызывает закономерные вопросы. Может быть, именно в этом институте уже есть готовый ответ, который наконец-то «подтвердит» авторитетное мнение авторов Письма к мэру г. Дубны? Тогда о какой независимой и объективной научной экспертизе может идти речь?! Наука – это всегда систематизированное и объективное знание. Отмечу, кстати, что ответы на все предшествующие многочисленные запросы по линии Фонда «Наследие», городской Администрации и Совета депутатов Дубны были подготовлены специалистами и учреждениями и представлены совершенно бесплатно. Почему же теперь городскую власть пытаются заставить выделить средства на оплату одного, совершенно конкретного и единственного платного запроса?
3. Предложение оппонентов памятного знака стереть или изменить надпись на памятном гранитном камне, или более того перенести его на другое место (а где же ему, простите, быть как не на этом месте в непосредственной близости от древнерусского городища?!! Он же не в центре города находится?!!) навевает невеселые воспоминания из времен варварского завоевания Рима или темных страниц средневековья. Эдакое противостояние науки и личного заблуждения и ощущения истории. Причем, по мнению оппонентов, позиция сторонников камня и их личность – это одно и то же. Критике подвергается не научная позиция с опорой на соответствующие аргументы и факты, а дается оголтелая эмоциональная оценка специалистам-историкам, которых обвиняют чуть ли не во всех смертных грехах. Текст надписи на памятном камне, установка которого была произведена в 2004 году по согласованию с городской Земельной комиссией, получила неоднократную экспертную оценку и поддержку в академическом научном сообществе. Поэтому призывы оппонентов памятного знака, по сути, означают призывы к разрушению «уникальной достопримечательности подмосковной Дубны», как определяет памятный знак профессор В.Н. Горлов.
4. Необходимо отметить, что подобные призывы создают крайне опасный прецедент. Примеру подписантов Письма в перспективе могут последовать другие инициативные люди, которые, начнут по собственным убеждениям подвергать сомнению целесообразность нахождения других памятников истории и культуры на территории современного города. Например, кому-то может не понравиться памятник В.И. Ленину, поскольку его настоящая фамилия была «Ульянов» или по политическим соображениям, а у кого-то вызовет приступ агрессии памятный знак с информацией о том, что Дубна является «европейским центром России» рядом с гигантским стулом фабрики «Экомебель». Инициативная группа граждан начнет предъявлять ультиматумы городской власти, требовать немедленно изыскать деньги из городского бюджета для проведения научной экспертизы подобных вышеизложенных фактов и, разумеется, с призывом стирать надписи и переставлять, а то и демонтировать памятные знаки в угоду своим личным представлениям и ощущениям…
5. Сторонники и инициаторы установки памятника исходят из концепции восприятия истории подмосковного наукограда Дубна в контексте региональной и общенациональной истории, нелинейного исторического процесса. Кроме того, рассматривают историю Дубны как историю ЕДИНОГО города образца 1960 года, когда два разных городских поселения: город Иваньково (1958-1960) и город Дубна (1956-1960) ОБЪЕДИНИЛИСЬ (как буквально указано в тексте первоисточника – нормативного акта – Указа Президиума Верховного Совета РСФСР 1960 года) в один ГОРОД. При этом мы считаем исключительно правильным, что история современной Дубны, именно как города, берет свое начало от 1956 года – с момента получения поселением с названием Дубна (Дубно) городского статуса. Таким образом, мы говорим о городе с ЕДИНОЙ ИСТОРИЕЙ всей его объединенной территории после 1960 года, в которую вошли отдельные части – районы: Институтская часть, Большая Волга, Черная Речка, Ратмино, Левый берег и Подберезье. Очевидно, что история объединенного города наследует историю всех его составных частей – районов города, у каждого из которых есть свой исток. Довольно странно рассматривать прошлое Дубны дискретно, как историю одного городского района при Объединенном институте (ИЧ), гипертрофированно возвышать его над остальными частями города. Еще более странно говорить о единственной отправной точке истории города в 1946 году, тогда как у современной Дубны существуют множество исторических корней и истоков в большей или меньшей степени ранних, чем принятие решения о строительстве синхроциклотрона в 1946 году. Используемая нашими оппонентами аргументация о начале городской истории в 1946 году полностью вычёркивает из истории города и Великую Отечественную войну, и боевые и трудовые подвиги дубненцев, и создание канала и ГЭС, завода, первых дубненских школ и многих других объектов.
6. История подмосковной Дубны сложная, многогранная, многосоставная. Анализ письменных источников свидетельствует о сохранении на территории современного города разных по своему историческому типу поселений с базовой морфемой «Дубна»: летописный древнерусский город Дубна (1134, 1216), Дубенское мыто (середина 1460-х гг. – начало 16 века), село Городище на Дубенском устье, село Усть-Дубенское, Дубенское, Дубна в XVIII-XX веках, совхоз «Дубна» после 1918 года. Это подтверждается данными исторической картографии и географии. Таким образом, существует непрерывная связь между: а) месторасположением поселения, б) названием поселения, в) демографическая связь поколений людей, проживающих на данном месте и связанных общей судьбой и ментальностью. Т.е., по верному определению специалистов, здесь всегда сохранялся «гений места», который объективно осуществляет связь времени и пространства и позволяет констатировать факт - средневековый древнерусский город «Дубна» является историческим предшественником Дубны современной.
7. В контексте новейшей истории современной территории Дубны отправной точкой урбанизационных процессов стало строительство канала имени Москвы в период 1933-1937 гг., что образовало рабочий поселок Большая Волга. Параллельно с этим, на левом берегу Волги в 1936 году началось строительство филиала Савеловского авиационного завода № 30, что сформировало городскую инфраструктуру левобережной части поселка Иваньково. А в 1946 году на базе инфраструктуры Волжского района гидросооружений и деревни Ново-Иваньково началось строительство научно-производственной установки будущего ОИЯИ, что стало одним из истоков правобережной части Дубны. Очевидно, что заблуждение, которое по вполне понятным причинам сложилось в сознании отдельных представителей городского сообщества (биография, ведомственная принадлежность), не может служить объективному и системному подходу в понимании и оценке истории современного города.
8. Вообще этот нелепый спор, напоминающий «бурю в стакане воды», наводит на мысль о том, как личное субъективное представление или заблуждение о каком-либо предмете может стать агрессивной разрушительной силой, которая разобщает людей и наносит реальный вред культурному и историческому наследию.
В этой связи мы будем вынуждены отстаивать нашу позицию и дальше. Надеемся на взаимопонимание в этом вопросе.
С глубоким уважением,
Председатель Московского областного общественного фонда «Наследие»
И.Б. Даченков
* * *
Утром 17 мая это письмо было передано Главе города. А вечером с В.Э. Прохом встретилось несколько человек, подписавших требование о ликвидации ратминского камня. На этой встрече один из них потребовал запретить Московскому областному общественному фонду «Наследие» издавать газету «Подмосковное наследие», поскольку эта газета, по его словам, способствует распространению фальсифицированной информации об истории Дубны, в то время как его собственные статьи городские газеты больше не желают печатать. Этот же человек потребовал запретить фонду организовывать и проводить в Дубне выставки по истории нашего города и края, поскольку целью этих выставок, по его словам, является фальсификация истории; а также обвинил сотрудников фонда и их коллег в том, что они жестоко оскорбляли его на форуме Dubna.Ru. Другой участник настаивал на необходимости перенести камень и переписать на нем надпись, в противном случае он угрожал залить камень краской и замотать его в строительную сетку. Комментарии, как говорится, излишни…
18.05.2012
___________________________________________________________________________________________________________
Конец цитаты
:
А вот к ростово-суздальскому - да.
