Откуда Дубна пошла есть?

[fgv5705]

...Я работаю в той науке , где простая ссылка на авторитеты и научные степени считается неприличной.

Надоедливого невежду не грех отослать к учебнику.

[Лариса Зиновьева]

памятный знак в г. Дубна – уникальная достопримечательность города, выполняющая просветительскую и познавательную функции. Установка памятников подобного рода – яркий пример развития историко-краеведческой традиции в России и бережного отношения к своему прошлому со стороны жителей Дубны.

Итак, если исходить из элементарной логики - Ларисе Зиновьвой надо или требовать ликвидации не только ратминского камня, но и московского и костромского памятников, или же - примириться с камнем и осознать, что ничего плохого для истории Дубны как города науки он не несет. Выбор - за "камнеборцами", хорошо, если это будет ясный и логически обоснованный выбор

А здесь вы как-то скромно постоянно обходите один момент, а именно, наличие Указа о подсоединении деревни Ратмино к городу Дубно в сочетании с известными документами по истории образования современного города Дубно (Дубна) однозначно доказывает, что древнерусская Дубна, располагавшаяся в районе местоположения Ратмино, и современный город Дубна являются разными поселениями, основания которых разнесены как во времени, так и в пространстве. Этого вполне достаточно для признания ошибочности надписи. Явный исторический ляп.
Вот для надписи на памятнике именно древней Дубне вы и обосновывайте имя её основателя, а сейчас о какой "достопримечательности" речь?

[Фарзой]

Надоедливого невежду не грех отослать к учебнику.

Это точно, не грех. И в любой научной дисциплине принято сначала освоить базовые знания, потом тщательно изучить работы предшественников, потом наработать матерал - и только после этого создавать свои теории.

Ну, и по каким косвенным фактам установили, что именно ЮД основал древнюю Дубну? То, что прямого документа об этом нет, хорошо известно, и речь как раз и идёт о косвенных письменных свидетельствах этого факта.

Совершенно не так. Археологические и письменные источники идут здесь в непосредственной взаимосвязи. Источники, на основании которых реконструируются территории и границы древнерусских княжеств; особенности политической, экономической, градостроительной деятельности конкретных князей; материалы археологических исследований древних городов и селищ - хронологические типологические таблицы различных типов артефактов; сложнейшие системы взаимосопоставления письменных и археологических источников, позволяющие атрибуировать сфрагистические памятники - и многое другое. Всё это - та база, на которой можно уже смотреть варианты и делать выводы.

А это утверждение нашего убежденного "камнеборца" свидетельствует о сугубом непонимании того, как именно осуществляется процесс исторических исследований и к чему он приводит.

древнерусская Дубна, располагавшаяся в районе местоположения Ратмино, и современный город Дубна являются разными поселениями, основания которых разнесены как во времени, так и в пространстве.

И какой же шайтан спорит с этой простой мыслью? Конечно, это разные поселения, несомненно! Не зря мы называем одно из них древнерусская Дубна, а другое - современная Дубна. Просто одно из них является историческим предшественником другого и между ними существует определенная историческая, географическая, культурная и демографическая взаимосвязь - не более того, но и не менее

Юрий Долгорукий, разумеется, не мог основать современную Дубну. Он был основателем древнерусской Дубны, что подтверждается историографической традицией России, сущствующей на данный момент. Тогда о каком историческом ляпе идет речь? В чем ошибочность надписи? В том, что кому-то кажется, что словосочетание «отсюда есть пошла…» относится к созданию современного города и затмевает славу города физиков советского прошлого? Нет, оно относится к истории древнерусской Дубны. Возможные субективные ассоциации не следует обобщать.

Мы исходим из изучения истории оъединенной Дубны образца 1960 года, когда два городских поселения Иваньково и Дубна объединились в одно - в соответствии с принятым нормативным актом; и говорим о городе с единой историей всей его объединенной территории, в которую вошли отдельные части – районы современного города. Тогда причем здесь решение о присоединении деревни Ратмино к городу Дубно в 1956 году? Какое логическое значение имеет этот факт?

Вот для надписи на памятнике именно древней Дубне вы и обосновывайте имя её основателя, а сейчас о какой "достопримечательности" речь?

О памятнике, установленном на окраине древнерусской Дубны в память о ее истории. Это факт, с которым очень трудно спорить - ведь современная Дубна, несомненно, была основана совсем в другое время и в другом месте - и даже неоднократно, т.е. множественно, если можно так выразиться

А вот о какой достопримечательности говорит сейчас наш "камнеборец" и с какой целью он так активно спорил про Юрия Долгорукого, если тот вовсе не имеет никакого отношения к нашей Дубне - Дубне в самом широком смысле этого слова?


И еще раз возвращаюсь к уже заданным вопросам:

1. Как же надо поступить с московским и костромским памятниками Юрию Долгорукому?

2. Кто из специалистов не согласен с тем, что древнерусскую Дубну основал Долгорукий - Ф.И.О. этих специалистов?

3. В чем выразились "дикие оскорбления" со стороны "Наследия"?

4. Какие ошибки во множестве наполняют книгу "История подомосковного Верхневолжья"?

дай ответ! Не даёт ответа...

[wolver]

Законная гордость распирает меня от осознания того, что всё-таки я удостоился чести жить в таком древнем по происхождению городе. Теперь можно привезти к заветному камушку гостей из какой-нибудь там Москвы и, важно раздувая щёки, показать им, что я живу в более древнем городе, нежили они, что Юра Долгорукий сначала Дубну основал, а уж только потом за Москву взялся. Мне так думается, что совсем неспроста товарищи Сталин, а потом и Берия выбрали именно такое место сначала для строительства плотины водохранилища, а затем и военного научного объекта, который потом преобразовали в гражданский научный институт. И начался новый этап жизни нашего древнего города. Видимо прозорливые советские руководители где-то уже подспудно держали в подсознании важность этого исторического места, хоть и были сами родом из несколько иных мест. Жалко лишь, что товарищ Сталин не успел написать работу по древней истории нашего края, а только по истории ВКП(б) и языкознанию. Вот там бы он наверняка свои авторитетные соображения по поводу возрождения и дальнейшего развития Дубны изложил. Хотя может я и ошибаюсь. Но законная гордость от этого ничуть не меньше распирает.

[А. Р.]

Предлагаю объявить Юрия Долгорукого почётным гражданином нашего города и закрыть эту тему.

[losharik]

Предлагаю объявить Юрия Долгорукого почётным гражданином нашего города и закрыть эту тему.

И на камень сверху водрузить его бюст.

[А. Р.]

И на камень сверху водрузить его бюст.

Лучше конный портрет. Хотя бы в фотошопе. Умельцы ведь есть.

[losharik]

Вот народ в Ратмино повалит))

[А. Р.]

А Ратмино объявить колыбелью дубненской цивилизации.

[Иван Иванов]

Законная гордость распирает меня от осознания того, что всё-таки я удостоился чести жить в таком древнем по происхождению городе. Теперь можно привезти к заветному камушку гостей из какой-нибудь там Москвы и, важно раздувая щёки, показать им, что я живу в более древнем городе, нежили они, что Юра Долгорукий сначала Дубну основал, а уж только потом за Москву взялся. Мне так думается, что совсем неспроста товарищи Сталин, а потом и Берия выбрали именно такое место сначала для строительства плотины водохранилища, а затем и военного научного объекта, который потом преобразовали в гражданский научный институт. И начался новый этап жизни нашего древнего города. Видимо прозорливые советские руководители где-то уже подспудно держали в подсознании важность этого исторического места, хоть и были сами родом из несколько иных мест. Жалко лишь, что товарищ Сталин не успел написать работу по древней истории нашего края, а только по истории ВКП(б) и языкознанию. Вот там бы он наверняка свои авторитетные соображения по поводу возрождения и дальнейшего развития Дубны изложил. Хотя может я и ошибаюсь. Но законная гордость от этого ничуть не меньше распирает.

Вот ведь как людей от древней истории-то...и пучит, и распирает....не перестаю удивляться - такая вроде академическая вещь, а действует вон как! можно вместо слабительного прописывать.

[CNN]

Почему-то у него польская фамилия. По синтаксису "того времени" должен быть Долгоруков...
ой...! если кто будет копать, то не получился бы Dolgorukoff. Для международного центра.

[Фарзой]

Почему-то у него польская фамилия. По синтаксису "того времени" должен быть Долгоруков...

Невский - это тоже польская фамилия? Донской? Радонежский? Одни поляки Русь населяли

Увы, но в те времена фамилий на Руси не было вообще. "Долгорукий" - это прозвище, которым его наградили посмертно. А русские летописи зовут его Гюрги - именно так звучало тогда имя Юрий

[Лариса Зиновьева]

древнерусская Дубна, располагавшаяся в районе местоположения Ратмино, и современный город Дубна являются разными поселениями, основания которых разнесены как во времени, так и в пространстве.

И какой же шайтан спорит с этой простой мыслью? Конечно, это разные поселения, несомненно! Не зря мы называем одно из них древнерусская Дубна, а другое - современная Дубна.

Это вы пишете сейчас, а в момент установки камня ваши соратники в газете «Дубненское наследие» (№13, 2004) написали: «15 сентября … в Ратмино установлен памятный знак в честь основания города». По контексту -- современного.

[Лариса Зиновьева]

Мы исходим из изучения истории оъединенной Дубны образца 1960 года, когда два городских поселения Иваньково и Дубна объединились в одно - в соответствии с принятым нормативным актом; и говорим о городе с единой историей всей его объединенной территории, в которую вошли отдельные части – районы современного города. Тогда причем здесь решение о присоединении деревни Ратмино к городу Дубно в 1956 году? Какое логическое значение имеет этот факт?

Т.е. вы изучаете историю города с конца (???!!!) Отсюда и ошибки. Кажется, принято изучать всё с начала!

[Иван Иванов]

Мы исходим из изучения истории оъединенной Дубны образца 1960 года, когда два городских поселения Иваньково и Дубна объединились в одно - в соответствии с принятым нормативным актом; и говорим о городе с единой историей всей его объединенной территории, в которую вошли отдельные части – районы современного города. Тогда причем здесь решение о присоединении деревни Ратмино к городу Дубно в 1956 году? Какое логическое значение имеет этот факт?

Т.е. вы изучаете историю города с конца (???!!!) Отсюда и ошибки. Кажется, принято изучать всё с начала!

Кем принято? Кому кажется? А в 1960 году - это уже конец? Конец истории Дубны?

Как говорила Алиса, все чудесатее и чудесатее...

[Лариса Зиновьева]

древнерусская Дубна, располагавшаяся в районе местоположения Ратмино, и современный город Дубна являются разными поселениями, основания которых разнесены как во времени, так и в пространстве.

И какой же шайтан спорит с этой простой мыслью? Конечно, это разные поселения, несомненно! Не зря мы называем одно из них древнерусская Дубна, а другое - современная Дубна.
В том, что кому-то кажется, что словосочетание «отсюда есть пошла…» относится к созданию современного города и затмевает славу города физиков советского прошлого? Нет, оно относится к истории древнерусской Дубны. Возможные субъективные ассоциации не следует обобщать.

Что-то не видно в надписи слово "древнерусская". Русский язык потому велик и могуч, что вполне адекватно передаёт смыслы. И вы сами прекрасно понимаете, о чём я. До первой публикации в "ПМ" против надписи на камне "Наследие" везде торжественно писало, что "Дубна -- самый древний город Подмосковья", а древняя Дубна есть основание Дубны современной. Теперь в бумажных и электронных текстах поправились, а на камне -- кишка тонка.
Хотя не во всех электронных -- в Википедии древняя Дубна по-прежнему значится основанием Дубны современной!

[Фарзой]

Это вы пишете сейчас, а в момент установки камня ваши соратники в газете «Дубненское наследие» (№13, 2004) написали: «15 сентября … в Ратмино установлен памятный знак в честь основания города». По контексту -- современного.

Не надо вырывать цитаты из контекста. Итак, начало передовицы в № 13 газеты "Дубненское наследие" полностью звучит так:
[quote="Газета "Дубненское наследие", 2004, вып. 13"]15 сентября на клумбе разворотного круга около Храма Похвалы Пресвятой Богородицы в Ратмино установлен памятный знак в честь основания города. На камне в древнерусской стилистике выгравирована следующая надпись: «Отсюда Дубна стала есть 1134. Основана Юрием Долгоруким». Автор дизайна текста - дубненский художник А.Пасько.

Иными словами, именно здесь, в Ратмино, на устье реки Дубны после начала феодальной раздробленности был основан пограничный город-крепость Дубна. В Новгородской Первой летописи встречается запись, датированная 1134 годом, в которой упоминается Дубна в связи с событиями феодальной войны между Новгородом и Ростово-Суздальскими землями. Характер данного упоминания позволяет утверждать, что летопись говорит о древнем поселении городского типа на устье реки Дубны....[/quote]
И т.д., см. http://nasledie.dubna.ru/item.asp?idcat ... idparent=1

Так о каком же городе здесь говорится: о современном, или, может быть, всё же о древнем?


В том же выпуске газеты, на третьей странице - интервью с доктором исторических наук Иваном Ярославовичем Шимоном, автором текста надписи на памятном камне. В этом интервью И.Я. Шимон говорит: "летописная Дубна старше летописной Москвы на 13 лет, хотя современная Дубна моложе столицы более, чем на 800 лет. Тем не менее, в этом году летописной Дубне исполняется 870 лет. И это исторический факт".

Есть ли тут двусмысленность или неясность? Нет, все сказано абсолютно четко, точно и ясно.

Так кто же пытается "навести тень на плетень" и запутать ситуацию с камнем - коварные "Наслединцы" или все же Лариса Зиновьева?

Т.е. вы изучаете историю города с конца (???!!!) Отсюда и ошибки. Кажется, принято изучать всё с начала!

Кем принято? Кому кажется? А в 1960 году - это уже конец? Конец истории Дубны?

Как говорила Алиса, все чудесатее и чудесатее...

Конгениально! Не будем больше "изучать историю с конца" Я так понимаю, имеет в виду "конец истории", Фукуяма там, все дела... Или тут подразумевается что-то другое?

И совершенно согласен с Иваном Кому это, интересно, кажется, что историю "принято изучать с начала"? Кто и где это "принял"? С каких пор в исторической науке отменили ретроспективный метод?

Теперь в бумажных и электронных текстах поправились, а на камне -- кишка тонка.
Хотя не во всех электронных -- в Википедии древняя Дубна по-прежнему значится основанием Дубны современной!

Я подскажу выход. Надо написать открытое письмо основателю Википедии Джимми Уэйлсу: так и так. мол, уважаемый Джимми Дональд Уэйлс, к сожалению, на страницах Вашей энциклопедии допущена грубейшая ошибка, искажающая... фальсифицирующая... позорящая... требую немедленно убрать со всех страниц Википедии упоминание о... а также ссылки... графические файлы...

Подписаться, опубликовать это, естественно, в местной прессе - горожане уже целую неделю не читали новых выступлений простивников камня, им уже скучно и страшно, они волнуются - как же идет великая борьба?

Потом, конечно, Уэйлсу надо будет занести - ну, это обычная практика в западных корпорациях, он, собственно, и не скрывает, на каждой страницы Википедии регулярно пишет - заносите, мол, если что не так - и всё исправим.

[Лариса Зиновьева]

Кто из специалистов не согласен с тем, что древнерусскую Дубну основал Долгорукий - Ф.И.О. этих специалистов?

Ещё раз. В надписи однозначно неверна первая позиция -- не из Ратмино... После первой публикации по этой теме пришлось углубиться и в историю средних веков. (Кстати, против даты 1134 года и Юрия Д. сразу после установки камня была большая публикация Л.Ф. Жидковой и Н.Н. Прислонова во "Встрече" (октябрь, 2004 г.). Правда в ней они упустили ошибку первой позиции -- "Отсюда...").
Естественно, первым, к кому я обратилась, был Крымов. Он сразу отверг дату 1134, считая, что должна быть 1216, а по ЮД сказал, что явных свидетельств нет!
Далее был Белецкий, у которого всё построено только на предположениях. Далее ИРИ. Там тоже сказали, что явных свидетельств нет, но готовы разобрать древнюю Дубну "по косточкам" за деньги, которые обещал Прох. Поэтому понятно, что мне дали ответ в общем, а в подробностях карты не раскрывают, раз дело в деньгах. Так что все вопросы к Проху и директору ИРИ Ю.А. Петрову. На официальном документе ИРИ, по логике, должны быть и фамилии исполнителей. ИРИ -- головной институт Академии наук, где есть Центр Древней Руси. Чего ж ломиться в другие двери?

[Лариса Зиновьева]

[quote="Газета "Дубненское наследие", 2004, вып. 13"]15 сентября на клумбе разворотного круга около Храма Похвалы Пресвятой Богородицы в Ратмино установлен памятный знак в честь основания города. На камне в древнерусской стилистике выгравирована следующая надпись: «Отсюда Дубна стала есть 1134. Основана Юрием Долгоруким». Автор дизайна текста - дубненский художник А.Пасько.

Иными словами, именно здесь, в Ратмино, на устье реки Дубны после начала феодальной раздробленности был основан пограничный город-крепость Дубна. В Новгородской Первой летописи встречается запись, датированная 1134 годом, в которой упоминается Дубна в связи с событиями феодальной войны между Новгородом и Ростово-Суздальскими землями. Характер данного упоминания позволяет утверждать, что летопись говорит о древнем поселении городского типа на устье реки Дубны....

Так о каком же городе здесь говорится: о современном, или, может быть, всё же о древнем?

В том же выпуске газеты, на третьей странице - интервью с доктором исторических наук Иваном Ярославовичем Шимоном, автором текста надписи на памятном камне. В этом интервью И.Я. Шимон говорит: "летописная Дубна старше летописной Москвы на 13 лет, хотя современная Дубна моложе столицы более, чем на 800 лет. Тем не менее, в этом году летописной Дубне исполняется 870 лет. И это исторический факт".[/quote]
Конечно, о современном! Просто идёт пояснение даты 1134 года поселения, которое в основании современного города. Против русского языка не пойдёшь!
Что касается Шимона, то ему ответил в прошлом году в "ПМ" Беляев, вроде того, что в тексте Шимона на восьми строчках, аж, четыре раза встречается слово "древнерусская", а хватило бы одного -- на камне!

[wolver]

Законная гордость распирает меня от осознания того, что всё-таки я удостоился чести жить в таком древнем по происхождению городе. Теперь можно привезти к заветному камушку гостей из какой-нибудь там Москвы и, важно раздувая щёки, показать им, что я живу в более древнем городе, нежили они, что Юра Долгорукий сначала Дубну основал, а уж только потом за Москву взялся. Мне так думается, что совсем неспроста товарищи Сталин, а потом и Берия выбрали именно такое место сначала для строительства плотины водохранилища, а затем и военного научного объекта, который потом преобразовали в гражданский научный институт. И начался новый этап жизни нашего древнего города. Видимо прозорливые советские руководители где-то уже подспудно держали в подсознании важность этого исторического места, хоть и были сами родом из несколько иных мест. Жалко лишь, что товарищ Сталин не успел написать работу по древней истории нашего края, а только по истории ВКП(б) и языкознанию. Вот там бы он наверняка свои авторитетные соображения по поводу возрождения и дальнейшего развития Дубны изложил. Хотя может я и ошибаюсь. Но законная гордость от этого ничуть не меньше распирает.

Вот ведь как людей от древней истории-то...и пучит, и распирает....не перестаю удивляться - такая вроде академическая вещь, а действует вон как! можно вместо слабительного прописывать.

Да от нормальной академической истории-то как раз почему-то и не пучит и не распирает совсем. А вот именно от "вроде академических вещей" беда такая и получается.

[wolver]

древнерусская Дубна, располагавшаяся в районе местоположения Ратмино, и современный город Дубна являются разными поселениями, основания которых разнесены как во времени, так и в пространстве.

И какой же шайтан спорит с этой простой мыслью? Конечно, это разные поселения, несомненно! Не зря мы называем одно из них древнерусская Дубна, а другое - современная Дубна.
В том, что кому-то кажется, что словосочетание «отсюда есть пошла…» относится к созданию современного города и затмевает славу города физиков советского прошлого? Нет, оно относится к истории древнерусской Дубны. Возможные субъективные ассоциации не следует обобщать.

Что-то не видно в надписи слово "древнерусская". Русский язык потому велик и могуч, что вполне адекватно передаёт смыслы. И вы сами прекрасно понимаете, о чём я. До первой публикации в "ПМ" против надписи на камне "Наследие" везде торжественно писало, что "Дубна -- самый древний город Подмосковья", а древняя Дубна есть основание Дубны современной. Теперь в бумажных и электронных текстах поправились, а на камне -- кишка тонка.
Хотя не во всех электронных -- в Википедии древняя Дубна по-прежнему значится основанием Дубны современной!

Так это же классно, что надписи "древнерусская" не видно и по-прежнему в Википедии она не значится. А то, знаете ли, попадаются некоторые такие редкие экземпляры "гостей", которые как "Фомы неверующие" ни в какую не хотят поверить в древнее происхождение нашей славной Дубны. А так ткнёшь их носом в камешек заветный, потом для пущей важности и солидности ещё в Википедию. И результат сразу, как говорится, на лицо.

[Иван Иванов]

Да от нормальной академической истории-то как раз почему-то и не пучит и не распирает совсем. А вот именно от "вроде академических вещей" беда такая и получается.

Так может просто не ездить к этому самому камню - он, благо, не в центре города. и гостей не водить? А также избегать Долгорукого в Москве, разных памятников в других городах, и уж, конечно, капитолийской волчицы - а она, я вам доложу, не только в Риме стоит, но во многих музеях мира, а документов нет у нее , зверюги эдакой... вообще с памятниками и изображениями всякими аккуратнее, и будет все у вас хорошо!

[Лариса Зиновьева]

В чем выразились "дикие оскорбления" со стороны "Наследия"?

?????
Перечислить? Письма Даченкова на мой личный адрес сразу после первой статьи в "ПМ", с которыми вы знакомы.
Письма того же Даченкова и Голубева, которые вы без стеснения переслали мне через моего племянника. В письме Голубева оскорбления были не только в мой адрес, но и сестры, мамы племянника. Да, Голубев не член "Наследия", но вы, Фарзой, не постеснялись всю эту гнусность, которую отказались принять газеты, переслать мне. Всё это было передано Проху, чтобы он представлял моральный облик "Наследия".
А разве не вы редактировали "Дубненское наследие" №51 2010 с гнусной клеветнической передовицей Даченкова?
А разве провокационная тема синхрофазотрона на форуме была организована не представителем "Наследия", в которой оскорбляли не только меня, но и моего заслуженного отца? Здесь и доказывать ничего не надо, хотя и постили всё под никами. И не надо говорить мне, что Очкал -- известный журналист. Мне известно, как всё было сделано.
Я уже не говорю о всяких там забаненных каменевых, Ленинградских эмо и т.д. И не надо мне напоминать, что не пойман -- не вор. Кто-кто, а вы-то прекрасно знаете, кто этим постоянно занимается.
И неужели вы считаете, что это норма? Гадко и противно, что вы даже не постеснялись выяснить, в чём выразились "дикие оскорбления" со стороны "Наследия". Грязь она и есть грязь -- только и могу сказать.

[Фарзой]

Да от нормальной академической истории-то как раз почему-то и не пучит и не распирает совсем. А вот именно от "вроде академических вещей" беда такая и получается.

Правильно! Публикации ведущих научных сотрудники профильных академических институтов, В.А. Кучкина и С.В. Белецкого - это никакая не академическая наука, это только "что-то вроде". А вот газетные статьи какого-нибудь бывшего учителя... скажем... пения - вот это истиная академическая наука, вот она где - истиная академичность-то зарылась!

против даты 1134 года и Юрия Д. сразу после установки камня была большая публикация Л.Ф. Жидковой и Н.Н. Прислонова во "Встрече" (октябрь, 2004 г.). Правда в ней они упустили ошибку первой позиции -- "Отсюда...").

Ни Л.Ф. Жидкова, ни Н.Н. Прислонов не являются специалистами по истории древней Руси. В статье 2004 года они высказывали сомнения не только в Юрии Долгоруком, но и вообще в самом факте существования древнерусского города на Ратминской стрелке, на все эти сомнения уже давно были даны исчерпывающие ответы (см.. например, статью И.Б. Даченкова "Десять доказательств существования древнерусской Дубны" - http://nasledie.dubna.ru/item.asp?idcat ... idparent=2). В итоге Л.Ф. Жидкова перестала сомневаться в существовании древнерусской Дубны, однако по поводу Долгорукого сомневаться продолжает, см. http://nasledie.dubna.ru/item.asp?idcat ... idparent=2. К сожалению, судя по этим статьям и путеводителю газеты "Встреча" уровень знаний уважаемой Л.Ф. Жидковой об археологии и древней истории... э... весьма удручающий, скажем так... см.. например http://nasledie.dubna.ru/item.asp?idcat ... iditem=890. Так что включать ее в число "специалистов, профессионально занимающихся данным вопросом" нет никакой возможности, увы

Естественно, первым, к кому я обратилась, был Крымов. Он сразу отверг дату 1134, считая, что должна быть 1216, а по ЮД сказал, что явных свидетельств нет!

"Явные свидетельства" - это личный приказ Долгорукова? Вы все еще его ищите? Ну-ну А что касается позиции Е.Ю. Крымова - пожалуйста, в написанной им второй главе книги "История Дубненского края: средневековый экскурс" (1998) производится подробный обзор проблемы происхождения древнерусской Дубны, и на странице 44 подводится итог и делается следующий вывод:

Далее был Белецкий, у которого всё построено только на предположениях.

А что-то в истории бывает построено НЕ на предположениях? Любая историческая концепция строится на предположениях, подтверждаемых фактами – ровно так же, как и в концепции С.В. Белецкого.

Сам С.В. Белецкий является однозначным сторонником ратминского камня, о чем он неоднократно публично высказывался - в том числе и в городской прессе.

Далее ИРИ. Там тоже сказали, что явных свидетельств нет, но готовы разобрать древнюю Дубну "по косточкам" за деньги, которые обещал Прох. Поэтому понятно, что мне дали ответ в общем, а в подробностях карты не раскрывают, раз дело в деньгах.

О каких историков нашла Лариса Зиновьева! Сами они ей не известны и подробностей они не раскрывают, но уж если им заплатить денег - уж тут они точно их раскроют

А между тем именно В.А. Кучкин, руководитель Центра по истории древней Руси того самого ИРИ - Института российской истории РАН (который, добавлю, и подписал смету на 65 тыс. рублей, которые институт запросил за изучение письма Л.Л. Зиновьевой) и является автором концепции об укреплении границ ростово-суздальского княжества, согласно которой древнерусскую Дубну основал Долгорукий. Это что же получается, В.А. Кучкин готов в угоду требованиям Л.Л. Зиновьевой дезавуировать собственные выводы? Никогда в такую чепуху не поверю!

Итак, кон-стан-ти-рую Л.Л. Зиновьева не назвали НИ ОДНОЙ фамилии специалиста, в круг профессиональных интересов которого входила бы древнерусская Дубна - и который высказал бы концепцию создания этого древнего города, не Юрием Долгоруким. Нету таких специалистов, отсутствуют как класс. Вот если такой специалист появится - с ним можно будет этот вопрос обсудить, подискутировать, проверить аргументы и т.д. Но на сегодня таких людей нет и назвать Ларисе Зиновьевой некого. Факт налицо.

[Иван Иванов]

[
Конечно, о современном! Просто идёт пояснение даты 1134 года поселения, которое в основании современного города. Против русского языка не пойдёшь!
Что касается Шимона, то ему ответил в прошлом году в "ПМ" Беляев, вроде того, что в тексте Шимона на восьми строчках, аж, четыре раза встречается слово "древнерусская", а хватило бы одного -- на камне!

Интересно, что же это за правила русского языка, которые запрещают первому древнему городу, который изначально назвали Дубной, продолжать так называться, особенно на памятном камне в честь этого города, и обязывают приставлять к нему разные приставки? Почему эти правила не обязывают современную Дубну именоваться везде "современной Дубной", или, еще лучше, "одноименной Дубной", а разрешают ей зваться просто Дубной? Что, монополия на слово "Дубна" навеки и однозначно закреплена за современным городом? Первым-то так назвали Древний город! С какой стати, упоминая этот древний город, надо везде извиняться и оговариваться?

Нет таких правил в руском языке, и не появятся они там, как бы г-же Зиновьевой этого ни хотелось.