#377
Сообщение
Zадумчивая Zебра » 08 апр 2011, 14:40
Коллеги! да прекратится же наконец дискуссия! чтобы разобраться в предмете спора, необходимо, прежде всего, не запутаться в городах с названием «Дубна». В разные периоды времени в нашей местности это имя носили три разных, но исторически и территориально связанных города. Чтобы четко отличать их друг от друга, имеет смысл к названию «Дубна» в каждом случае добавлять соответствующее прилагательное. Мы можем обозначить эти города следующим образом:
1. Древнерусская Дубна – город, существовавший при впадении реки Дубны в Волгу, в районе нынешней улицы Ратмино, в XII-XIII вв. Является историческим предшественником современной Дубны.
2. Институтская Дубна – город, существовавший в 1956-1960 гг., главным образом – в границах институтской части современной Дубны. Вырос из научного поселка, созданного при научно-технических установках – ускорителях частиц, ставших основой Объединенного института ядерных исследований. С 1956 по 1958 г. имел официальное название «Дубно».
3. Объединенная Дубна – современный город, сформировавшийся в декабре 1960 г. в результате объединения институтской Дубны и города Иваньково, возникшего в 1937 г. как рабочий поселок и получившего статус города в 1958 г.
Объединенная Дубна является непосредственным правопреемником как города Иваньково, так и институтской Дубны. Поскольку Иваньково получило статус города на два года позже, чем институтская Дубна, именно момент получения статуса города институтской Дубной (24 июля 1956 г.) официально считается датой рождения современного города.
Утверждение, что современная Дубна сформировалась в декабре 1960 года в результате объединения двух городов – институтской Дубны и Иваньково, представляет собой исторический и юридический факт. Он непосредственно зафиксирован в тексте указа президиума Верховного Совета РСФСР от 13 декабря 1960 г.: «Объединить города Дубну и Иваньково Московской области в один город Дубну». Использованный в указе термин «объединить» обладает совершенно конкретным историческим и юридическим смыслом и принципиально отличается от термина «присоединить».
Л.Ф. Жидкова в своей статье отрицает указанный факт объединения двух городов, приводя в обоснование свой позиции два аргумента:
1. Что в институтской Дубне основой градообразующего процесса являлась фундаментальная наука.
2. Что для всех жителей города того времени, по ее мнению, было очевидно: в 1960 г. произошло не объединение городов, а присоединение Иваньково к Дубне – вне зависимости от того, что именно было написано по этому поводу в официальных документах.
Первый аргумент, по нашему мнению, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. Да, у институтской Дубны и Иваньково были совершенно разные основания процессов урбанизации: институтская Дубна формируется как город вокруг ОИЯИ и предшествующих ему научных учреждений, а Иваньково – вокруг Волжского района гидросооружений, Иваньковской ГЭС, завода №30 (ДМЗ) и ОКБ-155 (МКБ «Радуга»). Да, институтская Дубна входила в число весьма немногих советских городов, возникших при крупных научных центрах, и, более того, стала одним из первых городов такого типа; а урбанистические процессы в Иваньково носили более типичный и широко распространенный характер. При этом к 1960 году Иваньково имело более длительную современную историю, чем институтская Дубна, в нем проживало существенно больше населения, оно хуже снабжалось и имело менее развитую городскую инфраструктуру (особенно на территории Большой Волги).
Институтская Дубна была существенно более известна, чем Иваньково, а в Иваньково были гораздо больше объемы производства, чем в Дубне. В обоих городах к этому времени была вполне сложившаяся система местного самоуправления – Дубненский и Иваньковский городские советы депутатов и исполнительные комитеты этих советов. Когда президиум Верховного Совета РСФСР принял решение об объединении городов, был создан объединенный совет депутатов и избран новый исполнительный комитет, который возглавил Н.Г. Вельможин, руководивший до этого исполкомом города Иваньково. Всё это – исторические факты, не зависящие от чьих-либо предпочтений.
То, как разные жители Дубны и Иваньково восприняли совершившееся объединение городов, имеет значение для изучения исторической психологии, но никак не влияет на объективную научную оценку урбанистических процессов. Личное, эмоциональное (т.е. субъективное) восприятие тех или иных исторических событий или процессов ни в коем случае не может заменить собой их объективное изучение – это совершенно разные вещи. Для всех людей свойственна аберрация восприятия – то, что происходит лично с нами, мы всегда воспринимаем субъективно, а историк обязан формировать объективное, верифицированное и общезначимое знание. В подтверждение этого тезиса можно обратиться к трудам по философии и методологии истории, например, к работам М. Блока «Апология истории» и Л. Февра «Бои за историю», в которых красной нитью проходит мысль об объективности исторического знания, и к принципу «аберрации близости» в истории, о котором писал Л.Н. Гумилев.
Вызывает изумление аргумент Л.Ф. Жидковой о том, что позиция Дубненского фонда «Наследие», высказанная Ф.Н. Петровым, является поверхностной потому, что он недавно приехал в Дубну. Уважаемая Людмила Федоровна, скажите, пожалуйста, с каких пор критериями для определения научной состоятельности исторической концепции являются место и длительность проживания ее автора? С каких пор требованием к историку является многолетнее проживание в том месте, изучением которого он занимается? Историк обязан всесторонне изучать источники и историографию проблемы, по которой он выносит свое суждение. Если историк делает заявления по вопросу, в котором он не разобрался, – его можно подвергнуть обоснованной критике, но какое отношение это имеет к тому, где и сколько времени он живет?
Вы не нашли в статье Ф.Н. Петрова ни одной фактической ошибки – и перешли на личности для того, чтобы хоть как-то обосновать свою критическую позицию. В то же время, в Вашей статье по этому же вопросу присутствуют серьезные ошибки, имеющие прямое отношение к истории объединения двух городов. Вы пишете: «Основные события стали развиваться с 1958 года. В январе 1958 года Дубно переименовывается в город Дубна с расширением территории за счет близлежащих деревень и Большой Волги». В действительности, как свидетельствуют официальные документы президиума Верховного Совета РСФСР, населенные пункты Большая Волга, Александровка, Козлаки, Ново-Иваньково, Ратмино и Юркино были включены в состав институтской Дубны не в 1958 году, а в сентябре 1956 года. А в мае 1958 года Большая Волга, напротив, была выведена из состава Дубны и передана обратно в Иваньково, которое, одновременно с этим, получило статус города в составе Московской области.
Странно противопоставлять друг другу историю отдельных частей, районов современного города, принижать значение одной части и гипертрофированно завышать историю другой, сравнивать их между собой. Территория современной Дубны – де-юре и де-факто – это единая территория объединенного города образца 1960 года. Закономерно, что история единого города наследует историю его отдельных составных частей – районов, которые в прошлом некоторый отрезок времени были самостоятельными населенными пунктами. История части целого не может быть историей целого! История единого объединенного города не может иметь единственного правильного и верного истока из одного района (тем более что хронологически он возникает позднее других). Это абсурд, нонсенс.
Странно и другое. Прошло полвека, а до сих пор отдельные представители общественности рассуждают о каком-то внутригородском историческом и территориальном сепаратизме, где в качестве критерия научной оценки выступает расхожая фраза «Понаехали тут!» и убийственный вопрос: «А с какого ты берега?».
Наша Дубна – прекрасный город, с богатой и очень интересной историей, и ни одна часть из этой истории отнюдь не принижает другую. Ни факт наличия у современного города исторического предшественника – древнерусской Дубны, основанной Юрием Долгоруким; ни факт формирования современного города в результате объединения институтской Дубны и города Иваньково в 1960 году, ни в коем случае не делают менее важной и значимой историю Дубны как города науки, широко известного в России и в мире благодаря научным достижениям сотрудников Объединенного института ядерных исследований. И для того, чтобы изучать и популяризировать историю институтской Дубны, нет никакой необходимости отвергать или замалчивать иные, также интересные, значимые и важные моменты истории современного города, его исторического предшественника и всего Дубненского края.
Авторитетные свидетельства [/b]
Большая Советская энциклопедия: «Юрий Долгорукий (90-е гг. XI в. – 15.05.1157¸ Киев), князь суздальский и великий князь киевский... При Юрии Долгоруком произошло оформление границ его княжества (особенно с Новгородской феодальной республикой и Черниговским княжеством). В пограничных областях строились крепости – Кснятин, видимо, Тверь, Дубна и др.». (БСЭ. Т. 30. М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1978).
С.В. Белецкий, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института истории материальной культуры РАН: «В черте современного города Дубна в эпоху средневековья действительно существовало поселение Дубна. Впервые оно упомянуто в летописи под 1134 г. в рассказе о походе князя Всеволода-Гавриила Мстиславича с новгородским войском на Суздаль… Таким образом, у современной Дубны были исторические предшественники – древнерусский город Дубна и поселение мытников близ устья Дубны. Об этих предшественниках наукограда надо рассказывать не только в краеведческом музее, но и на уроках краеведения в школах. На эти памятники надо вывозить на экскурсии не только приезжающих гостей города, но и горожан. И очень хорошо, что памятный камень поставлен именно на территории бывшего села Усть-Дубенское (Дубна), то есть – на том самом месте, где находился исторический предшественник современного города физиков. Именно поэтому надпись на камне «Отсюда Дубна стала есть. 1134 г. Основана Юрием Долгоруким» представляется мне вполне корректной». (Белецкий С.В. Письмо помощнику Главы города Дубна Д.А. Буланцову от 20 декабря 2010 г. Опубликовано в газете «Дубненское наследие», вып. 52 – декабрь 2010 г. – С. 2).
В.Л. Егоров, доктор исторических наук, заместитель директора Государственного Исторического музея по научной работе: «Летописную Дубну можно рассматривать как исторического предшественника современного города Дубны… Требование Ваших оппонентов по изменению надписи на памятном камне в Ратмино и ликвидации Ваших текстов «со всех сайтов в Интернете» представляется мне совершенно ошибочным. Надпись на камне соответствует современным историческим данным, а Ваши тексты направлены на популяризацию историко-краеведческих знаний. Обвинения Вас в фальсификации истории города Дубны полагаю беспочвенными. (Егоров В.Л. Письмо председателю Дубненского фонда «Наследие» И.Б. Даченкову от 23 сентября 2010 г.
Опубликовано в газете «Дубненское наследие», вып. 51 – октябрь 2010 г. – С. 3).
И.Я. Шимон, доктор исторических наук, профессор Международного университета «Дубна»: «Несколько слов о памятном знаке, установленном усилиями Фонда «Наследие» и Дубненского филиала Российского фонда культуры. Уважаемые авторы, требующие убрать этот знак, не торопитесь – потому, что памятный знак, установленный на месте древнерусской Дубны, оправдан, и текст, выбитый на нем, соответствует истине – да, именно здесь зародилась древнерусская Дубна. Чтобы не было никаких кривотолков, на камне указано, что именно этот древнерусский город был основан Юрием Долгоруким, больше того – там стоит дата – год основания этого города. Еще раз хочу подчеркнуть, что надпись на камне относится к возникновения древнерусского города и к возникновению современной Дубны не имеет никакого отношения. Таким образом, все споры по этому поводу беспредметны». (Шимон И.Я. Факты как данность // Дубненское наследие. Вып. 51. Октябрь 2010 г. – С. 4).
Е.Ю. Крымов, директор Музея археологии и краеведения г. Дубны: «В настоящее время доподлинно известно, что наш современный город науки – Дубна – имел своего исторического предшественника – Ратминское поселение, существовавшее около 900 лет назад на устье реки Дубны… Город Дубна был основан князем Юрием Долгоруким в период с 1132 по 1134 гг. и являлся пограничной крепостью на западном рубеже Ростовского княжества» (Крымов Е.Ю. Глава II // Даченков И.Б., Крымов Е.Ю. История Дубненского края: средневековый экскурс. М.: Издательский центр «Фёдоров», 1998. – С. 28-48).
В.А. Кучкин, доктор исторических наук, главный научный сотрудник и руководитель Центра по истории древней Руси Института Российской истории РАН: «Вопреки существующему в литературе мнению, относящему формирование границы на верхней Волге между Ростовом и Новгородом к последней четверти XII – началу XIII в., граница эта устанавливается в 30-40-е годы XII в., что было связано не только с распространением здесь ростовских и новгородских даней, но и с теми военными столкновениями между князьями Новгорода и Ростова, которые начались в 30-е годы XII в.» (Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. М.: Изд-во «Наука», 1984).
Е.В. Пчелов, кандидат исторических наук, доцент кафедры источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин факультета архивного дела Историко-архивного института РГГУ: «В 1120 году ростовский князь совершил поход на Волгу. Войско булгар было разбито, и Юрий захватил большую добычу. Эта победа на некоторое время ликвидировала булгарскую опасность для северо-восточной Руси. Но с запада Ростовская земля граничила с другим не менее опасным соседом Новгородом. Опасность новгородского набега заставила Юрия построить город Коснятин в устье реки Нерли, который защищал его княжество с запада. Около 1134 года Коснятин был значительно укреплен. Такая предосторожность оказалась очень своевременной: в 1135 году новгородцы совершили два похода в Ростовскую землю. Тогдашний новгородский князь Всеволод Мстиславич, сын Мстислава Великого, хотел захватить Суздаль и посадить там на княжение своего младшего брата Изяслава (будущего князя киевского). Первый поход, однако, оказался недолгим и закончился около города Дубна» (Пчелов Е.В. Рюриковичи: история династии. 1000 лет одного рода. М.: «ОЛМА-пресс», 2003).
, а кто именно losharik - завсегдатаи форума очень хорошо знают. И т.д. 
Но, ей Богу, Карл Маркс и Фридрих Энегельс - это не муж и жена 
