Фарзой писал(а):[Мария Леонидовна Макурочкина - ее сестра, . Ее сын, Александр Макурочкин ВотНадеюсь, что всё объяснил корректно и никого не обидел.
Нет . Не всё . Где нынче Ленка Макурочкина - не раскрыл. :)
Откуда Дубна пошла есть?
Re: Откуда Дубна пошла есть?
Нет . Не всё . Где нынче Ленка Макурочкина - не раскрыл. :)
Re: Откуда Дубна пошла есть?
Так то Казань, столица татарского народа - второго по численности в Российской Федерации после русских (5,5 млн), см.: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0% ... 1%80%D1%8B.Vad писал(а):Так то всего-навсего доктора наук. С Казанью целое историческое отделение РАН вопрос решало. 20 академиков. Не знаю только, станет ли собираться подобный ареопаг ради Дубны.
На празднование юбилея Казани в 2005 году потратили 50 млрд. руб. Миллиардов!!! См.: http://www.rg.ru/2005/08/26/kazanj-ishakov.html
А бюджет всей РАН в 2010 г. составил около 40 млрд. руб. На 10 миллиардов меньше, чем на юбилей Казани
См.: http://spravda.ru/news/5948.htmlТак что - под то, чтобы продавить такие бабки, можно и 20 академиков собрать, ничего не отломится.
Re: Откуда Дубна пошла есть?
Когда аборигены бьются берегами, понаехавшим лучше, конечно, помалкивать в тряпочку. Но мне, право слово, удивительно: ну кому помешал камень? Прикольный, по-моему, и надпись забавная, рядом с ним все фотографируются, одной достопримечательностью больше. И ни у кого не возникает мысль, что отсюда "наукоград Дубна пошел". И даже слово город на камне нет. Просто Дубна.
Про возраст... Не то чтобы аналогии, просто ассоциации. Кимряки регулярно отмечают День города, и года считают с момента первого известного упоминания в исторических источниках - в грамоте Ивана Грозного от 1546 года значится дворцовое село Кимра. А статус города село получило в июне 1917-го. И никого не парит, что надо отмечать отдельно день города и день бывшего села.
С правым берегом тоже интересно. Старинное село Савелово и куча мелких деревенек вошли в городскую черту еще позже. Но сейчас это единый город. Пусть и отмечается с некоторых пор у местного ДК "40 лет Октября" День Савелова, он не противопоставляется Дню города. Просто одним праздником больше.
Чем древнее поселение в нынешней городской черте Дубны умаляет заслуги ОИЯИ и его создателей? Ну поставьте рядом с камнем в Ратмино (и еще в паре-тройке мест, куда приезжие обычно наведываются - у Ленина, у въезда на ЛБ) плакат с основными датами по истории Дубны - и всем будет понятно, что, когда и где. А считаете, что Дубна началась с ОИЯИ - поставьте камень у проходной с соответствующей надписью. К чему призывы всё убрать, переписать, да еще и стереть из Интернета? Это вообще анекдот.
Про возраст... Не то чтобы аналогии, просто ассоциации. Кимряки регулярно отмечают День города, и года считают с момента первого известного упоминания в исторических источниках - в грамоте Ивана Грозного от 1546 года значится дворцовое село Кимра. А статус города село получило в июне 1917-го. И никого не парит, что надо отмечать отдельно день города и день бывшего села.
С правым берегом тоже интересно. Старинное село Савелово и куча мелких деревенек вошли в городскую черту еще позже. Но сейчас это единый город. Пусть и отмечается с некоторых пор у местного ДК "40 лет Октября" День Савелова, он не противопоставляется Дню города. Просто одним праздником больше.
Чем древнее поселение в нынешней городской черте Дубны умаляет заслуги ОИЯИ и его создателей? Ну поставьте рядом с камнем в Ратмино (и еще в паре-тройке мест, куда приезжие обычно наведываются - у Ленина, у въезда на ЛБ) плакат с основными датами по истории Дубны - и всем будет понятно, что, когда и где. А считаете, что Дубна началась с ОИЯИ - поставьте камень у проходной с соответствующей надписью. К чему призывы всё убрать, переписать, да еще и стереть из Интернета? Это вообще анекдот.
dubna-inform.ru
Re: Откуда Дубна пошла есть?
Комментарии к статье Л.Л. Зиновьевой «Сколько лет Дубне?» («Площадь Мира», № 35 от 8 сентября 2010 г., см.: http://press.dubna-info.ru/news_full_pm.php?nid=4234). Текст статьи Л.Л. Зиновьевой выделен полужирным курсивом.
В одном из прошлых номеров газеты "Площадь Мира" (№ 33 от 25.08.2010 г.) была опубликована моя и М.Л. Макурочкиной статья под названием "Дубна. Два берега", или Откуда Дубна стала есть?". После ознакомления с ней двое жителей левобережья высказали в наш адрес упрёк по поводу ущемления в статье значимости левобережья в формировании нашего города. Считаю такой упрёк абсолютно несостоятельным, так как статья была посвящена вовсе не истории города в целом, а лишь установлению того, что и когда послужило основанием его возникновения. Для решения этого вопроса участия левобережной части города в то время абсолютно не требовалось.
Рабочий поселок Иваньково был образован постановлением Президиума ВЦИК в октябре 1937 г. Строительство поселка началось еще раньше, в ноябре 1936 года (см.: http://rastor.dubna.ru/History/Tridtsatka.htm). Завод № 30 – нынешний ДМЗ – начал работать в 1939 году (см.: http://nasledie.dubna.ru/article.asp?id ... dparent=24). На месте институтской части в то время были леса, болота и деревня Ново-Иваньково.
«Тридцатка» является одной из основных частей города Дубны. Как ее история, начавшаяся за десять лет до истории «институтской части», может не «не требоваться» для решения вопроса «!об основаниях возникновения города»??? Просто удивительно читать такое.
Для окончательного подведения черты в вопросе возраста нашего города мною был представлен в Институт российской истории РАН вопрос в следующем общем виде: "В своё вполне определённое время, например, в 1946 году, в глухом месте без всякой административной привязки к какому-либо окрестному населённому пункту был заложен населённый пункт А, который по мере своего развития в 1956 году получил статус города. Спустя некоторое время к городу А был присоединен близлежащий населённый пункт Б (деревня). До возникновения населённого пункта Б на его территории было несколько поселений разного типа (древний город, таможенный пост, посёлок). Первое письменное упоминание о поселении на территории Б относится к ХII веку.
Спрашивается, как в таком случае решается академической исторической наукой вопрос о дате основания города А? Она остаётся 1946-м годом или изменяется на ХII век?"
(Понятно, что в данном случае А – это Дубна, Б – Ратмино).
Из Института российской истории РАН был получен следующий исчерпывающий ответ:
"Уважаемая Лариса Леонидовна! В ответ на Ваш вопрос сообщаем, что датой основания города является первое его упоминание в письменных источниках или время возникновения. В случае, когда в состав города (по мере его расширения) входит другой населенный пункт, дата основания города не меняется, даже когда он является гораздо более древним. Пример: город Санкт-Петербург, как известно, был основан Петром I в мае 1703 г. Позднее в состав города вошла крепость Ниеншанц, основанная шведами в XVII веке. Однако данное обстоятельство не повлияло на дату основания Санкт-Петербурга – 1703 г."
Руководитель группы исторической географии Института российской истории РАН доктор исторических наук К.А.Аверьянов
Замечательно, только какое отношение все эти забавные ребусы имеют к истории Дубны? История каждого города конкретна! Если авторы хотели получить адекватный ответ от серьезных специалистов про историю Дубны – им и надо было спрашивать именно про историю Дубны, а не придумывать какую-то упрощенную схему с населенными пунктами А и Б. В Дубне этих населенных пунктов было гораздо больше! А где в этой схеме Иваньково, где Большая Волга?
Современная Дубна имеет сложную, длительную историю своего возникновения. Эта история началась в 1932 году, когда был утвержден «дмитровский» проект канала Москва – Волга, и продолжалась до 1960 г., когда Дубна была объединена с городом Иваньково и образовался город Дубна в его современном составе. Таким образом, история возникновения современной Дубны имеет длительность 28 лет! За это время были построены сооружения ВРГС, завод на «Тридцатке», ускорители, на базе которых в 1956 г. был образован ОИЯИ. Населенные пункты создавались, разделялись, вновь объединялись. В июле 1956 г. Дубна получила статус города в границах ИЧ, через два месяца к ней присоединили Большую Волгу, Ратмино, Александровку и т.д.; потом Большую Волгу вывели из состава Дубны и вместе с «Тридцаткой» они составили город Иваньково, наконец в 1960 году Иваньково и Дубна были объединены в единый город.
На тот же вопрос с исторического факультета МГУ был получен следующий ответ.
"Добрый день, Лариса Леонидовна!
Ваш вопрос интересен.
Пункт А, основанный в 1946 г., не изменит даты своего основания, какие бы нас. пункты в него ни втягивались. Пункт Б теряет свой статус отдельного нас. пункта и становится адм.-терр. частью города А.
При этом территория п. Б может полностью соответствовать району (управе) города А, а может и принадлежать частями нескольким районам города А. Так произошло, например, с городом Кунцево (осн. в XV веке), который в 1960 г. вошел в состав Москвы, а теперь его территория принадлежит частями нескольким управам г. Москвы.
Поскольку г. Кунцево больше нет, то краеведы изучают историю этого города с XV в. до 1960 г.
При этом вопрос о времени основания Москвы и Кунцево не зависит от факта вхождения Кунцево в Москву.
Ситуация не изменилась бы, если бы Кунцево было основано раньше Москвы".
С уважением зав. кафедрой исторической информатики профессор, доктор исторических наук Бородкин Леонид Иосифович
Опять на те же грабли. Один доктор наук рассказал Ларисе Леонидовне про историю С.-Петербурга, другой – про историю Москвы. Логика этих уважаемых специалистов вполне понятна и совершенно правильна – но какое это отношение имеет к теме??? Лариса Леонидовна, если хотите что-то сказать по истории Дубны – так и говорите по истории Дубны, а не Тирасполя!
Таким образом, датой основания нашего города, как чётко было показано в вышеупомянутой статье, является дата 13 августа 1946 года, и никакому пересмотру она не подлежит! Именно с этой даты и надо вести отсчёт возраста Дубны, а не от даты присуждения ей статуса города 24 июля 1956 года, и тем более не от даты первого упоминания древнего города с тем же названием Дубна в 1134 году.
Это шикарно. Потрясающе безапелляционное утверждение про 1946-й год – «и никакому пересмотру эта дата не подлежит» (!!!). Что фактически никто, кроме самой Л.Л. Зиновьевой, так не считает, автора мало беспокоит.
В 1946 г. Совет Министров СССР принял решение о строительстве синхроциклотрона в районе Иваньковской ГЭС. Из этого решения еще отнюдь не следовало в обязательном порядке возникновение города! Научный поселок, ставший позднее институтской частью Дубны, начал строиться только в 1947 году. К этому времени и Большая Волга, и Иваньково существовали уже около десяти лет! А научный поселок получил название и официальный статус только в 1954 году. Поэтому безапелляционно объявлять именно 1946 год годом основания Дубны – совершенно некорректно!
Поэтому провозглашение директора "Наследия" Фёдора Петрова на городском сайте того, что "в 2014 году наш город с полным правом будет отмечать своё 880-летие", не имеет абсолютно никаких оснований. Эту дату будет отмечать не наш город, а одноимённый древний город Дубна, первое упоминание о котором приходится в летописях на 1134 год. И то это будет не дата его основания, а дата первого упоминания, так как в 1238 году это поселение перестало существовать.
Вот эти формулировки участников Фонда «Наследие» про 870, 880 лет Дубне и послужили основной причиной полемики со стороны Л.Л. Зиновьевой.
Но ведь участники фонда постоянно подчеркивают в своих публикациях, что они ни коим образом не ставят под сомнение возраст современного города, созданного в 1956 году! И на сайте фонда http://nasledie.dubna.ru/ , и в газете «Дубненское наследие», и во всех других многочисленных публикациях фонда многократно говорится – да, была древнерусская Дубна, потом погибла, потом было Дубенское мыто, потом усадьба Дубна, село Городище на Устье Дубны (оно же село Дубна в некоторых источниках), другие села и деревни – а потом началась современная история Дубны. Нигде и никогда участники «Наследия» не ставили знак равенства между современной и древней Дубной, не заявляли, что это один и тот же город. Эти фразы про 870¸880 лет служат для того, чтобы привлечь внимание к древней истории нашего народа! Это не попытка что-либо фальсифицировать, не попытка подменить подлинный возраст города каким-то другим.
Официальный возраст Дубны считается с 1956 года, с момента официального создания современного города – он так и будет считаться! Но почему бы при этом не поговорить о том, что мы живем на древней русской земле, на земле, давно и плотно освоенной нашими далекими предками. Почему бы не заострить внимание на этом с помощью таких вот неожиданных, больших цифр, которые относятся к древнерусской Дубне.
Конечно, в каком-нибудь официально тексте муниципальной власти такое заявление про приближающееся 880-летие города было бы некорректно. Но Фонд «Наследие» - общественная организация, занимающаяся изучение истории Дубненского края и популяризацией историко-краеведческих знаний. А для популяризации знаний нужно привлечь к ним внимание, а для привлечения внимания и нужны такие броские, несколько неожиданные посылки и заявления.
Фонд никогда не призывал и не призывает пересмотреть официальный возраст города Дубны и фальсифицировать его историю. Фонд собирает данные по истории и историографии города, публикует их, выкладывает на сайт. Например, отдельный раздел сайта посвящен древнерусской Дубне, см.: http://nasledie.dubna.ru/list.asp?id=74 ... idparent=2.
Наверное, Лариса Леонидовна права, и фонду нужно все-таки несколько более осторожно пользоваться такими формулировками про 880 лет, четче подчеркивать условность такого рода «возраста» города, чтобы даже самый «скользящий» взгляд по материалам не вынес из них неожиданного заключения, что именно современная Дубна была образована 880 лет назад. Хотя участники фонда и сейчас подчеркивают сугубую условность такого рода цифр. Использование данных о возрасте древнерусской Дубны для привлечения внимания к истории русского народа, по моему мнению, ни в коем случае не является исторической фальсификацией и не заслуживает такой отповеди, какую получил фонд в статьях Л.Л. Зиновьевой.
Дата праздника Дня города произвольна, поэтому её можно оставить 24 июля, но возраст города должен быть увеличен на десять лет. В 2014 году Дубне будет 68 лет!
Ну, с эти мнением, кроме Л.Л. Зиновьевой, кажется, больше в Дубне пока никто не согласен.
Предыстория ОИЯИ – именно предыстория – несомненно, начинается именно с 1946 года. Предыстория современной Дубны начинается еще раньше, с 1932 года. А вот возраст города считается с 1956 года, когда было принято официальное решение о придании поселку Дубно статуса города, и это исторический факт, который уже никому, полагаю, не удастся изменить.
Прошу прощения за резкость некоторых суждений, ей-Богу, категорически не хотел бы никого обидеть.
В одном из прошлых номеров газеты "Площадь Мира" (№ 33 от 25.08.2010 г.) была опубликована моя и М.Л. Макурочкиной статья под названием "Дубна. Два берега", или Откуда Дубна стала есть?". После ознакомления с ней двое жителей левобережья высказали в наш адрес упрёк по поводу ущемления в статье значимости левобережья в формировании нашего города. Считаю такой упрёк абсолютно несостоятельным, так как статья была посвящена вовсе не истории города в целом, а лишь установлению того, что и когда послужило основанием его возникновения. Для решения этого вопроса участия левобережной части города в то время абсолютно не требовалось.
Рабочий поселок Иваньково был образован постановлением Президиума ВЦИК в октябре 1937 г. Строительство поселка началось еще раньше, в ноябре 1936 года (см.: http://rastor.dubna.ru/History/Tridtsatka.htm). Завод № 30 – нынешний ДМЗ – начал работать в 1939 году (см.: http://nasledie.dubna.ru/article.asp?id ... dparent=24). На месте институтской части в то время были леса, болота и деревня Ново-Иваньково.
«Тридцатка» является одной из основных частей города Дубны. Как ее история, начавшаяся за десять лет до истории «институтской части», может не «не требоваться» для решения вопроса «!об основаниях возникновения города»??? Просто удивительно читать такое.
Для окончательного подведения черты в вопросе возраста нашего города мною был представлен в Институт российской истории РАН вопрос в следующем общем виде: "В своё вполне определённое время, например, в 1946 году, в глухом месте без всякой административной привязки к какому-либо окрестному населённому пункту был заложен населённый пункт А, который по мере своего развития в 1956 году получил статус города. Спустя некоторое время к городу А был присоединен близлежащий населённый пункт Б (деревня). До возникновения населённого пункта Б на его территории было несколько поселений разного типа (древний город, таможенный пост, посёлок). Первое письменное упоминание о поселении на территории Б относится к ХII веку.
Спрашивается, как в таком случае решается академической исторической наукой вопрос о дате основания города А? Она остаётся 1946-м годом или изменяется на ХII век?"
(Понятно, что в данном случае А – это Дубна, Б – Ратмино).
Из Института российской истории РАН был получен следующий исчерпывающий ответ:
"Уважаемая Лариса Леонидовна! В ответ на Ваш вопрос сообщаем, что датой основания города является первое его упоминание в письменных источниках или время возникновения. В случае, когда в состав города (по мере его расширения) входит другой населенный пункт, дата основания города не меняется, даже когда он является гораздо более древним. Пример: город Санкт-Петербург, как известно, был основан Петром I в мае 1703 г. Позднее в состав города вошла крепость Ниеншанц, основанная шведами в XVII веке. Однако данное обстоятельство не повлияло на дату основания Санкт-Петербурга – 1703 г."
Руководитель группы исторической географии Института российской истории РАН доктор исторических наук К.А.Аверьянов
Замечательно, только какое отношение все эти забавные ребусы имеют к истории Дубны? История каждого города конкретна! Если авторы хотели получить адекватный ответ от серьезных специалистов про историю Дубны – им и надо было спрашивать именно про историю Дубны, а не придумывать какую-то упрощенную схему с населенными пунктами А и Б. В Дубне этих населенных пунктов было гораздо больше! А где в этой схеме Иваньково, где Большая Волга?
Современная Дубна имеет сложную, длительную историю своего возникновения. Эта история началась в 1932 году, когда был утвержден «дмитровский» проект канала Москва – Волга, и продолжалась до 1960 г., когда Дубна была объединена с городом Иваньково и образовался город Дубна в его современном составе. Таким образом, история возникновения современной Дубны имеет длительность 28 лет! За это время были построены сооружения ВРГС, завод на «Тридцатке», ускорители, на базе которых в 1956 г. был образован ОИЯИ. Населенные пункты создавались, разделялись, вновь объединялись. В июле 1956 г. Дубна получила статус города в границах ИЧ, через два месяца к ней присоединили Большую Волгу, Ратмино, Александровку и т.д.; потом Большую Волгу вывели из состава Дубны и вместе с «Тридцаткой» они составили город Иваньково, наконец в 1960 году Иваньково и Дубна были объединены в единый город.
На тот же вопрос с исторического факультета МГУ был получен следующий ответ.
"Добрый день, Лариса Леонидовна!
Ваш вопрос интересен.
Пункт А, основанный в 1946 г., не изменит даты своего основания, какие бы нас. пункты в него ни втягивались. Пункт Б теряет свой статус отдельного нас. пункта и становится адм.-терр. частью города А.
При этом территория п. Б может полностью соответствовать району (управе) города А, а может и принадлежать частями нескольким районам города А. Так произошло, например, с городом Кунцево (осн. в XV веке), который в 1960 г. вошел в состав Москвы, а теперь его территория принадлежит частями нескольким управам г. Москвы.
Поскольку г. Кунцево больше нет, то краеведы изучают историю этого города с XV в. до 1960 г.
При этом вопрос о времени основания Москвы и Кунцево не зависит от факта вхождения Кунцево в Москву.
Ситуация не изменилась бы, если бы Кунцево было основано раньше Москвы".
С уважением зав. кафедрой исторической информатики профессор, доктор исторических наук Бородкин Леонид Иосифович
Опять на те же грабли. Один доктор наук рассказал Ларисе Леонидовне про историю С.-Петербурга, другой – про историю Москвы. Логика этих уважаемых специалистов вполне понятна и совершенно правильна – но какое это отношение имеет к теме??? Лариса Леонидовна, если хотите что-то сказать по истории Дубны – так и говорите по истории Дубны, а не Тирасполя!
Таким образом, датой основания нашего города, как чётко было показано в вышеупомянутой статье, является дата 13 августа 1946 года, и никакому пересмотру она не подлежит! Именно с этой даты и надо вести отсчёт возраста Дубны, а не от даты присуждения ей статуса города 24 июля 1956 года, и тем более не от даты первого упоминания древнего города с тем же названием Дубна в 1134 году.
Это шикарно. Потрясающе безапелляционное утверждение про 1946-й год – «и никакому пересмотру эта дата не подлежит» (!!!). Что фактически никто, кроме самой Л.Л. Зиновьевой, так не считает, автора мало беспокоит.
В 1946 г. Совет Министров СССР принял решение о строительстве синхроциклотрона в районе Иваньковской ГЭС. Из этого решения еще отнюдь не следовало в обязательном порядке возникновение города! Научный поселок, ставший позднее институтской частью Дубны, начал строиться только в 1947 году. К этому времени и Большая Волга, и Иваньково существовали уже около десяти лет! А научный поселок получил название и официальный статус только в 1954 году. Поэтому безапелляционно объявлять именно 1946 год годом основания Дубны – совершенно некорректно!
Поэтому провозглашение директора "Наследия" Фёдора Петрова на городском сайте того, что "в 2014 году наш город с полным правом будет отмечать своё 880-летие", не имеет абсолютно никаких оснований. Эту дату будет отмечать не наш город, а одноимённый древний город Дубна, первое упоминание о котором приходится в летописях на 1134 год. И то это будет не дата его основания, а дата первого упоминания, так как в 1238 году это поселение перестало существовать.
Вот эти формулировки участников Фонда «Наследие» про 870, 880 лет Дубне и послужили основной причиной полемики со стороны Л.Л. Зиновьевой.
Но ведь участники фонда постоянно подчеркивают в своих публикациях, что они ни коим образом не ставят под сомнение возраст современного города, созданного в 1956 году! И на сайте фонда http://nasledie.dubna.ru/ , и в газете «Дубненское наследие», и во всех других многочисленных публикациях фонда многократно говорится – да, была древнерусская Дубна, потом погибла, потом было Дубенское мыто, потом усадьба Дубна, село Городище на Устье Дубны (оно же село Дубна в некоторых источниках), другие села и деревни – а потом началась современная история Дубны. Нигде и никогда участники «Наследия» не ставили знак равенства между современной и древней Дубной, не заявляли, что это один и тот же город. Эти фразы про 870¸880 лет служат для того, чтобы привлечь внимание к древней истории нашего народа! Это не попытка что-либо фальсифицировать, не попытка подменить подлинный возраст города каким-то другим.
Официальный возраст Дубны считается с 1956 года, с момента официального создания современного города – он так и будет считаться! Но почему бы при этом не поговорить о том, что мы живем на древней русской земле, на земле, давно и плотно освоенной нашими далекими предками. Почему бы не заострить внимание на этом с помощью таких вот неожиданных, больших цифр, которые относятся к древнерусской Дубне.
Конечно, в каком-нибудь официально тексте муниципальной власти такое заявление про приближающееся 880-летие города было бы некорректно. Но Фонд «Наследие» - общественная организация, занимающаяся изучение истории Дубненского края и популяризацией историко-краеведческих знаний. А для популяризации знаний нужно привлечь к ним внимание, а для привлечения внимания и нужны такие броские, несколько неожиданные посылки и заявления.
Фонд никогда не призывал и не призывает пересмотреть официальный возраст города Дубны и фальсифицировать его историю. Фонд собирает данные по истории и историографии города, публикует их, выкладывает на сайт. Например, отдельный раздел сайта посвящен древнерусской Дубне, см.: http://nasledie.dubna.ru/list.asp?id=74 ... idparent=2.
Наверное, Лариса Леонидовна права, и фонду нужно все-таки несколько более осторожно пользоваться такими формулировками про 880 лет, четче подчеркивать условность такого рода «возраста» города, чтобы даже самый «скользящий» взгляд по материалам не вынес из них неожиданного заключения, что именно современная Дубна была образована 880 лет назад. Хотя участники фонда и сейчас подчеркивают сугубую условность такого рода цифр. Использование данных о возрасте древнерусской Дубны для привлечения внимания к истории русского народа, по моему мнению, ни в коем случае не является исторической фальсификацией и не заслуживает такой отповеди, какую получил фонд в статьях Л.Л. Зиновьевой.
Дата праздника Дня города произвольна, поэтому её можно оставить 24 июля, но возраст города должен быть увеличен на десять лет. В 2014 году Дубне будет 68 лет!
Ну, с эти мнением, кроме Л.Л. Зиновьевой, кажется, больше в Дубне пока никто не согласен.
Предыстория ОИЯИ – именно предыстория – несомненно, начинается именно с 1946 года. Предыстория современной Дубны начинается еще раньше, с 1932 года. А вот возраст города считается с 1956 года, когда было принято официальное решение о придании поселку Дубно статуса города, и это исторический факт, который уже никому, полагаю, не удастся изменить.
Прошу прощения за резкость некоторых суждений, ей-Богу, категорически не хотел бы никого обидеть.
Re: Откуда Дубна пошла есть?
Комментарии к комментарию Л.Л. Зиновьевой и М.Л. Макурочкиной к статье "История Дубны: подлинная или мнимая" («Площадь Мира», № 35 от 8 сентября 2010 г., см.: http://press.dubna-info.ru/news_full_pm.php?nid=4234). Текст Л.Л. Зиновьевой и М.Л. Макурочкиной выделен полужирным курсивом.
С первых слов статьи наших оппонентов И. Даченкова и Ф.Петрова сразу обращает на себя внимание её высокомерный тон, мол, мы обратились за поддержкой к каким-то учителям истории и безымянным докторам наук. Во-первых, названные нами учителя – это известные и уважаемые люди нашего города. Ю.Ф.Иванова – учитель истории, в своё время была директором школы №9, и она принимала участие в самых первых археологических раскопках на территории Ратмино под руководством А.В.Успенской, о чём, кстати, написал сам Даченков в своей книжке по истории дубнинского края (1998). Н.В.Неганова, учитель истории, долгое время возглавляла гороно г. Дубны. Она также принимала участие в раскопках под руководством Успенской, но в Талдомском районе. Упоминаемый нами краевед из Волоколамска Р.Волков – профессиональный историк с высшим образованием, автор нескольких замечательных документальных фильмов по истории волоколамского края.
Что касается "безымянных" докторов наук, то здесь Даченков с Петровым покривили душой, так как ещё до публикации нашей статьи в газете оба получили от нас ответ из Института российской истории РАН за подписью доктора исторических наук К.А.Аверьянова.
Упомянутая статья «История Дубны: подлинная или мнимая» начинается со слов (см.: http://press.dubna-info.ru/archive_full.php?nid=4209):
Заметим, что сама по себе наша статья не была неожиданностью для оппонентов. После просмотра фильма одна из нас (Зиновьева Л.Л.) пришла в фонд "Наследие" и сообщила об ошибках в фильме. В конце разговора директор фонда Ф. Петров предложил в присутствии свидетелей изложить нашу позицию в газете, что и было сделано.
Да, был такой разговор в Фонде «Наследие», мы как раз делали 50-й выпуск газеты «Дубненское наследие», приходила Лариса Леонидовна, пыталась нам доказать, что камень в Ратмино нужно снести. Стороны не согласились друг с другом, но разговор был вполне корректным.
Наши оппоненты уж и не знали, к чему придраться, но в итоге всё не по делу: то титул Проха их не устроил, то несущественная придирка к словам Волкова, которые, как теперь видно, вполне адекватны ответу К.А.Аверьянова.
«Титул» Проха – это замечательно. Он у нас как – граф или герцог? А, может быть, барон?
У В.Э. Проха, слава Богу, нет никакого титула. У него есть должность – глава города. Обращаясь к должностному лицу, тем более – публично, с открытым письмом, принято правильно называть его должность.
Непонятно, какое отношение к дате основания Дубны имеет канал с питьевой водой для Москвы. Из цитируемого приказа А.П.Лепилова оппоненты делают наивный вывод, что Большая Волга и Ново-Иваньково положили начало научному поселку. На самом деле в приказе указывается лишь географическое положение места строительства. Не указывать же было его долготу и широту.
Во-первых канал Москва-Волга – это все же не только источник водоснабжения Москвы (кстати, далеко не только питьевой водой, а и водой для промышленности), но и важнейшая транспортная артерия. Во-вторых, к созданию ускорителей сам канал действительно отношения почти не имеет. А вот Иваньковская ГЭС, построенная в системе этого канала – имеет, и самое непосредственное!
Неужели такой опытный специалист по истории ОИЯИ как Л.Л. Зиновьева не знает, что одной из главных причин выбора именно этого места для строительства синхроциклотрона было наличие здесь мощной ГЭС и возможность запитать ускоритель от этой ГЭС напрямую, минуя гражданские и промышленные электросети? Иваньковская ГЭС была выбрана как стабильный источник электроэнергии, «а именно стабильности не могло обеспечить московское энергокольцо» (Беляев А.В., Расторгуев А.А. История Дубны. См.: http://rastor.dubna.ru/History/Physicsgrad.htm).
Таким образом, если бы здесь не была построена Иваньковская ГЭС – не было бы тут и никакого города физиков!
Ну, а приказ генерала Лепилова в действительности указывает местонахождение руководства строительства в деревне Ново-Иваньково – и это вполне естественно, пока не были построены здания научного поселка, строительство базировалось на существующую в этом месте деревню. Кстати, и местные жители этой и других деревень постепенно начинали работать на строительстве, затем – в институте.
Евгений Макарьевич Молчанов, главный редактор газеты «Дубна: наука, содружество, прогресс» в одной из своих публикаций в «Дубненском наследии» (№ 13, ноябрь 2004 г.) цитирует старые стихи ратминского краеведа Николая Николаевича Свешникова:
Камень, конечно, технически можно хоть взорвать – ломать не строить. А вот с Интернетом сложнее. Как, интересно, авторы собрались удалять не нравящуюся им информацию с корпоративных сайтов, с персональных страничек, с англоязычных сайтов, например: http://www.russia-ic.com/news/show/9118/ . Эта информация не является противозаконной, правовых и технических средств для ее уничтожения нет. Да и камень поставлен в 2004 году на совершенно законных основаниях, и надпись на нем была согласована с городской администрацией.
Интересно было узнать из статьи оппонентов, что надпись на ратминском камне была составлена и обоснована доктором исторических наук профессором Международного университета "Дубна" И.Я. Шимоном. Надо полагать, что им была обоснована не только стилистика надписи, но и её содержание. Было бы хорошо, чтобы это обоснование было опубликовано в газете. Хочется понять, каким образом наш город Дубна, возникший совершенно самостоятельно в 1946 году вдали от Ратмино без всякой связи с ним и получивший статус города ещё до вхождения в него Ратмино, вдруг пошёл от Ратмино?
Город Дубна возник отнюдь не в 1946 году, об этом написано выше. Ратмино вошло в состав города Дубны меньше, чем через два месяца после создания города. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 июля 1956 года поселок Дубно был преобразован в город, а указом той же инстанции от 22 сентября 1956 года в состав города вошли населенные пункты Ратмино, Большая Волга, Александровка, Юркино, Козлаки, Ново-Иваньково. Современный город Дубна существовал без Ратмино всего 60 дней – с 24 июля по 22 сентября 1956 года.
Наконец, никто в Фонде «Наследие» никогда не утверждал, что современная Дубна «пошла от Ратмино». Речь идет о совершенно ином – о том, что располагавшийся в районе нынешней улицы Ратмино древнерусский город Дубна можно рассматривать как исторического предшественника современного города. Древнерусская Дубна находилась на территории современной Дубны, имела то же название, была построена тем же – русским – народом. Конечно, прямой исторической взаимосвязи между этими городами нет, но косвенная – есть. Древнерусская Дубна была сторожевой крепостью на пути из Волги в Волго-Окское междуречье по рекам Дубне и Сестре. Позднее этот же путь, ставший Северным московским торговым ходом, контролировало и организационно обеспечивало Дубенское мыто. Канал «Москва-Волга» стал современным воплощением этого давнего, еще средневекового торгового хода. При начале канала, при плотине и Иваньковской ГЭС и сформировались поселки Большая Волга, Иваньково и Дубно, которые в итоге все вместе и составили город Дубну – тот город, в котором мы сейчас живем.
Так что определенная косвенная историческая взаимосвязь между древнерусской и современной Дубной присутствует. Все это позволяет говорить о той Дубне как об историческом предшественнике современной – как это и делают историки и краеведы, профессионально, много лет занимавшиеся или занимающиеся историей Дубны: доктора исторических наук С.В. Белецкий и И.Я. Шимон, кандидат наук И.Б. Даченков, директор Дубненского музея археологии и краеведения Е.Ю. Крымов.
Вот о чем говорит Фонд «Наследие» - о том, что древний город, располагавшийся в районе нынешней улицы Ратмино, можно считать историческим предшественником современной Дубны, а вовсе не о том, что современная Дубна «пошла от Ратмино»!
Таким образом, мы не увидели в статье оппонентов ни единого существенного возражения по поводу даты основания Дубны в 1946 году!
Эти возражения против данной странной даты были в тексте статьи, которую авторы подали в «Площадь Мира», но их сократила газета за недостатком места. Полный вариант статьи, включающий эти возражения, размещен здесь: http://nasledie.dubna.ru/item.asp?idcat ... iditem=767
Довольно странно прозвучало в статье оппонентов обвинение по поводу нашего обращения к власти. Можно подумать, что вопросы строительства Иваньковской ГЭС или ускорителей решались в обход власти! Всё это делалось ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по разрешению власти. И, кстати, было достаточно проектов, которые закрывались той же властью. Интересно, а десять писем "Наследия", упоминаемые в одном из выпусков их газеты "Дубненское наследие", в дубнинскую власть ЗАЧЕМ? А предварительный просмотр фильма "Дубна. Два берега" зачем проходил в мэрии города? Не затем ли, чтобы получить разрешение власти на его показ в дни города? Или "Наследию" можно обращаться к власти, а другим ни-ни? Полное отсутствие логики!
Любая городская общественная организация в ходе своей работы регулярно обращается с теми или иными вопросами к городским властям, и фонд, конечно же, тоже так поступает. Вопрос не в том, что нельзя обращаться к властям – обращаться к ним можно и даже нужно, вопрос в другом - с чем именно к ним обращаться. Фонд никогда не требовал от властей убрать, уничтожить какие-либо памятные знаки, какие-либо тексты в Интернете, с которыми участники фонда были бы не согласны. Фонд предлагал дополнить, развить, учесть - но никогда не предлагал уничтожить! А Л.Л. Зиновьева и М.Л. Макурочкина обратились к властям города именно с таким требованием - уничтожить надпись на камне, удалить тексты с сайтов. Вот и вся логика.
Как показала статья оппонентов из "Наследия", они, не найдя ни единого веского возражения против нашей позиции, не нашли ничего лучшего, как воспользоваться запрещённым приёмом в цивилизованном диалоге спорящих сторон, повесив на нас оскорбительный ярлык. Это явно не сделало им чести. Ошибаться свойственно всем людям во всех областях их деятельности. И надо иметь мужество признавать свои ошибки и по мере возможности исправлять их. У Даченкова и Петрова такого мужества не оказалось!
Лариса Зиновьева, Мария Макурочкина
Если Даченков и Петров не усматривают ошибки в своих действиях и приводят аргументы в подтверждение своей позиции, то при чем тут отсутствие мужества? Можно, конечно, написать, что они тупые недоумки, не понимающие элементарных вещей – в этом будет хоть какая-то логика. Но обвинить людей в отсутствии мужества принять твою точку зрения, если они имеют свою, иную точку зрению, и отказываться от нее ни разу не собирались – разве это корректно? Очень жаль, что именно на такой неприятной ноте и заканчивается комментируемый текст…
Прошу прощения за оооооочень много букафф.
С первых слов статьи наших оппонентов И. Даченкова и Ф.Петрова сразу обращает на себя внимание её высокомерный тон, мол, мы обратились за поддержкой к каким-то учителям истории и безымянным докторам наук. Во-первых, названные нами учителя – это известные и уважаемые люди нашего города. Ю.Ф.Иванова – учитель истории, в своё время была директором школы №9, и она принимала участие в самых первых археологических раскопках на территории Ратмино под руководством А.В.Успенской, о чём, кстати, написал сам Даченков в своей книжке по истории дубнинского края (1998). Н.В.Неганова, учитель истории, долгое время возглавляла гороно г. Дубны. Она также принимала участие в раскопках под руководством Успенской, но в Талдомском районе. Упоминаемый нами краевед из Волоколамска Р.Волков – профессиональный историк с высшим образованием, автор нескольких замечательных документальных фильмов по истории волоколамского края.
Что касается "безымянных" докторов наук, то здесь Даченков с Петровым покривили душой, так как ещё до публикации нашей статьи в газете оба получили от нас ответ из Института российской истории РАН за подписью доктора исторических наук К.А.Аверьянова.
Упомянутая статья «История Дубны: подлинная или мнимая» начинается со слов (см.: http://press.dubna-info.ru/archive_full.php?nid=4209):
Простите, но где здесь «высокомерный тон»? Где здесь пренебрежение к учителям истории? Ну нет же ничего такого в этом тексте, вообще нет! И доктора наук, о которых пишут Л.Л. Зиновьева и М.Л. Макурочкина, действительно не были названы ими по именам – ведь так же?«В 33-м (1806-м) номере газеты "Площадь Мира" от 25.08.2010г. было опубликовано открытое письмо Л.Л. Зиновьевой и М.Л. Макурочкиной, адресованное главе города Дубны В.Э. Проху. В этом письме Дубненский общественный фонд историко-краеведческих исследований и гуманитарных инициатив "Наследие" обвиняется в фальсификации дубненской истории, заключающейся в том, что историческим предшественником современной Дубны участники фонда называют древнерусский город Дубну и тем самым необоснованно завышают возраст современной Дубны. По мнению авторов письма, "древняя и современная Дубна являются абсолютно не взаимосвязанными одноимёнными городами", "связь времен" между ними "полностью отсутствует".
В доказательство своей позиции авторы письма ссылаются на мнения двух дубненских учителей истории и ряда не названных по именам докторов исторических наук»
Заметим, что сама по себе наша статья не была неожиданностью для оппонентов. После просмотра фильма одна из нас (Зиновьева Л.Л.) пришла в фонд "Наследие" и сообщила об ошибках в фильме. В конце разговора директор фонда Ф. Петров предложил в присутствии свидетелей изложить нашу позицию в газете, что и было сделано.
Да, был такой разговор в Фонде «Наследие», мы как раз делали 50-й выпуск газеты «Дубненское наследие», приходила Лариса Леонидовна, пыталась нам доказать, что камень в Ратмино нужно снести. Стороны не согласились друг с другом, но разговор был вполне корректным.
Наши оппоненты уж и не знали, к чему придраться, но в итоге всё не по делу: то титул Проха их не устроил, то несущественная придирка к словам Волкова, которые, как теперь видно, вполне адекватны ответу К.А.Аверьянова.
«Титул» Проха – это замечательно. Он у нас как – граф или герцог? А, может быть, барон?
У В.Э. Проха, слава Богу, нет никакого титула. У него есть должность – глава города. Обращаясь к должностному лицу, тем более – публично, с открытым письмом, принято правильно называть его должность.
Непонятно, какое отношение к дате основания Дубны имеет канал с питьевой водой для Москвы. Из цитируемого приказа А.П.Лепилова оппоненты делают наивный вывод, что Большая Волга и Ново-Иваньково положили начало научному поселку. На самом деле в приказе указывается лишь географическое положение места строительства. Не указывать же было его долготу и широту.
Во-первых канал Москва-Волга – это все же не только источник водоснабжения Москвы (кстати, далеко не только питьевой водой, а и водой для промышленности), но и важнейшая транспортная артерия. Во-вторых, к созданию ускорителей сам канал действительно отношения почти не имеет. А вот Иваньковская ГЭС, построенная в системе этого канала – имеет, и самое непосредственное!
Неужели такой опытный специалист по истории ОИЯИ как Л.Л. Зиновьева не знает, что одной из главных причин выбора именно этого места для строительства синхроциклотрона было наличие здесь мощной ГЭС и возможность запитать ускоритель от этой ГЭС напрямую, минуя гражданские и промышленные электросети? Иваньковская ГЭС была выбрана как стабильный источник электроэнергии, «а именно стабильности не могло обеспечить московское энергокольцо» (Беляев А.В., Расторгуев А.А. История Дубны. См.: http://rastor.dubna.ru/History/Physicsgrad.htm).
Таким образом, если бы здесь не была построена Иваньковская ГЭС – не было бы тут и никакого города физиков!
Ну, а приказ генерала Лепилова в действительности указывает местонахождение руководства строительства в деревне Ново-Иваньково – и это вполне естественно, пока не были построены здания научного поселка, строительство базировалось на существующую в этом месте деревню. Кстати, и местные жители этой и других деревень постепенно начинали работать на строительстве, затем – в институте.
Евгений Макарьевич Молчанов, главный редактор газеты «Дубна: наука, содружество, прогресс» в одной из своих публикаций в «Дубненском наследии» (№ 13, ноябрь 2004 г.) цитирует старые стихи ратминского краеведа Николая Николаевича Свешникова:
В нашей статье чётко обосновывается многовековой традицией одноимённость названий поселений в устье реки Дубны. Однако оппоненты, делая то же самое, почему-то пишут, что это их мнение высказано вопреки нашему. Непонятно, почему неэтичен наш призыв по возможности везде убрать недостоверный факт. Почему это невозможно технически? На камне требуется просто ликвидировать существующую надпись и сделать другую в память о древнем одноимённом городе Дубне. А на сайтах это делается ещё проще.Немало улиц в городе, их каждый повидал
Но о деревнях-улицах,
Со старыми порядками,
С дорожками негладкими
Наш житель не слыхал.
Попасть на эти улицы задачи нелегки:
На тракторе – до Юркино,
Пешком – до Александровки,
Лошадкой – в Козлаки.
Зайдем и спросим в домике, работает кто где:
«Папаша – на строительстве,
Мамаша – на базарчике,
Зятечек в ЛЯПе трудится,
А дочка – в ЛВЭ…»
Камень, конечно, технически можно хоть взорвать – ломать не строить. А вот с Интернетом сложнее. Как, интересно, авторы собрались удалять не нравящуюся им информацию с корпоративных сайтов, с персональных страничек, с англоязычных сайтов, например: http://www.russia-ic.com/news/show/9118/ . Эта информация не является противозаконной, правовых и технических средств для ее уничтожения нет. Да и камень поставлен в 2004 году на совершенно законных основаниях, и надпись на нем была согласована с городской администрацией.
Интересно было узнать из статьи оппонентов, что надпись на ратминском камне была составлена и обоснована доктором исторических наук профессором Международного университета "Дубна" И.Я. Шимоном. Надо полагать, что им была обоснована не только стилистика надписи, но и её содержание. Было бы хорошо, чтобы это обоснование было опубликовано в газете. Хочется понять, каким образом наш город Дубна, возникший совершенно самостоятельно в 1946 году вдали от Ратмино без всякой связи с ним и получивший статус города ещё до вхождения в него Ратмино, вдруг пошёл от Ратмино?
Город Дубна возник отнюдь не в 1946 году, об этом написано выше. Ратмино вошло в состав города Дубны меньше, чем через два месяца после создания города. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 июля 1956 года поселок Дубно был преобразован в город, а указом той же инстанции от 22 сентября 1956 года в состав города вошли населенные пункты Ратмино, Большая Волга, Александровка, Юркино, Козлаки, Ново-Иваньково. Современный город Дубна существовал без Ратмино всего 60 дней – с 24 июля по 22 сентября 1956 года.
Наконец, никто в Фонде «Наследие» никогда не утверждал, что современная Дубна «пошла от Ратмино». Речь идет о совершенно ином – о том, что располагавшийся в районе нынешней улицы Ратмино древнерусский город Дубна можно рассматривать как исторического предшественника современного города. Древнерусская Дубна находилась на территории современной Дубны, имела то же название, была построена тем же – русским – народом. Конечно, прямой исторической взаимосвязи между этими городами нет, но косвенная – есть. Древнерусская Дубна была сторожевой крепостью на пути из Волги в Волго-Окское междуречье по рекам Дубне и Сестре. Позднее этот же путь, ставший Северным московским торговым ходом, контролировало и организационно обеспечивало Дубенское мыто. Канал «Москва-Волга» стал современным воплощением этого давнего, еще средневекового торгового хода. При начале канала, при плотине и Иваньковской ГЭС и сформировались поселки Большая Волга, Иваньково и Дубно, которые в итоге все вместе и составили город Дубну – тот город, в котором мы сейчас живем.
Так что определенная косвенная историческая взаимосвязь между древнерусской и современной Дубной присутствует. Все это позволяет говорить о той Дубне как об историческом предшественнике современной – как это и делают историки и краеведы, профессионально, много лет занимавшиеся или занимающиеся историей Дубны: доктора исторических наук С.В. Белецкий и И.Я. Шимон, кандидат наук И.Б. Даченков, директор Дубненского музея археологии и краеведения Е.Ю. Крымов.
Вот о чем говорит Фонд «Наследие» - о том, что древний город, располагавшийся в районе нынешней улицы Ратмино, можно считать историческим предшественником современной Дубны, а вовсе не о том, что современная Дубна «пошла от Ратмино»!
Таким образом, мы не увидели в статье оппонентов ни единого существенного возражения по поводу даты основания Дубны в 1946 году!
Эти возражения против данной странной даты были в тексте статьи, которую авторы подали в «Площадь Мира», но их сократила газета за недостатком места. Полный вариант статьи, включающий эти возражения, размещен здесь: http://nasledie.dubna.ru/item.asp?idcat ... iditem=767
Довольно странно прозвучало в статье оппонентов обвинение по поводу нашего обращения к власти. Можно подумать, что вопросы строительства Иваньковской ГЭС или ускорителей решались в обход власти! Всё это делалось ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по разрешению власти. И, кстати, было достаточно проектов, которые закрывались той же властью. Интересно, а десять писем "Наследия", упоминаемые в одном из выпусков их газеты "Дубненское наследие", в дубнинскую власть ЗАЧЕМ? А предварительный просмотр фильма "Дубна. Два берега" зачем проходил в мэрии города? Не затем ли, чтобы получить разрешение власти на его показ в дни города? Или "Наследию" можно обращаться к власти, а другим ни-ни? Полное отсутствие логики!
Любая городская общественная организация в ходе своей работы регулярно обращается с теми или иными вопросами к городским властям, и фонд, конечно же, тоже так поступает. Вопрос не в том, что нельзя обращаться к властям – обращаться к ним можно и даже нужно, вопрос в другом - с чем именно к ним обращаться. Фонд никогда не требовал от властей убрать, уничтожить какие-либо памятные знаки, какие-либо тексты в Интернете, с которыми участники фонда были бы не согласны. Фонд предлагал дополнить, развить, учесть - но никогда не предлагал уничтожить! А Л.Л. Зиновьева и М.Л. Макурочкина обратились к властям города именно с таким требованием - уничтожить надпись на камне, удалить тексты с сайтов. Вот и вся логика.
Как показала статья оппонентов из "Наследия", они, не найдя ни единого веского возражения против нашей позиции, не нашли ничего лучшего, как воспользоваться запрещённым приёмом в цивилизованном диалоге спорящих сторон, повесив на нас оскорбительный ярлык. Это явно не сделало им чести. Ошибаться свойственно всем людям во всех областях их деятельности. И надо иметь мужество признавать свои ошибки и по мере возможности исправлять их. У Даченкова и Петрова такого мужества не оказалось!
Лариса Зиновьева, Мария Макурочкина
Если Даченков и Петров не усматривают ошибки в своих действиях и приводят аргументы в подтверждение своей позиции, то при чем тут отсутствие мужества? Можно, конечно, написать, что они тупые недоумки, не понимающие элементарных вещей – в этом будет хоть какая-то логика. Но обвинить людей в отсутствии мужества принять твою точку зрения, если они имеют свою, иную точку зрению, и отказываться от нее ни разу не собирались – разве это корректно? Очень жаль, что именно на такой неприятной ноте и заканчивается комментируемый текст…
Прошу прощения за оооооочень много букафф.
Re: Откуда Дубна пошла есть?
Могу ошибаться, но на время объединения в 50-е годы на левом и правом берегу жило приблизительно одинаковое количество народу по 15 тысяч человек. То есть объединялись сопоставимые по количеству жителей и по площади территории.
А вообще прикольно. Все как в жизни. Женщины хотят казаться моложе, чем они есть на самом деле, а мущины солиднее и взрослее.
А вообще прикольно. Все как в жизни. Женщины хотят казаться моложе, чем они есть на самом деле, а мущины солиднее и взрослее.
Re: Откуда Дубна пошла есть?
По данным энциклопедии "Мой город" (http://www.mojgorod.ru/moskovsk_obl/dubna/index.html) в 1959 году, за год до объединения, в городе Иваньково было 18,6 тыс. жителей, а в городе Дубна 14,0 тыс. жителей.
Следует отметить, что в состав города Иваньково на тот момент входила не только "Тридцатка", но и поселок Большая Волга.
Следует отметить, что в состав города Иваньково на тот момент входила не только "Тридцатка", но и поселок Большая Волга.
Re: Откуда Дубна пошла есть?
а вот есть такая табличка- на постаментте бюста курчатова около ляпа- вот только без датlosharik писал(а):..... А считаете, что Дубна началась с ОИЯИ - поставьте камень у проходной с соответствующей надписью.....
Увидел кота? Попингуй его!
Re: Откуда Дубна пошла есть?
бездатая табличко!case69rus писал(а): а вот есть такая табличка- на постаментте бюста курчатова около ляпа- вот только без дат
Re: Откуда Дубна пошла есть?
Ушедший век...
Re: Откуда Дубна пошла есть?
Дубненские дворяне. Усадьба в Ратмино. Конец XIX века.
См.: http://nasledie.dubna.ru/item.asp?idcat ... iditem=580
Околодубненские дворяне. Усадьба в Пекуново. Конец XIX века.
См. там же: http://nasledie.dubna.ru/item.asp?idcat ... iditem=580
Re: Откуда Дубна пошла есть?
На сайте Наследие http://nasledie.dubna.ru/ появилась очередная серия полемическим материалов на тему происхождения Дубны. Подтянули тяжелую артиллерию в виде замдиректора Исторического музея Москвы.
Интересно, чем ответит женская агитбригада, отстаивающая точку зрения, что Дубна=ОИЯИ?
Интересно, чем ответит женская агитбригада, отстаивающая точку зрения, что Дубна=ОИЯИ?
Re: Откуда Дубна пошла есть?
Дубна началась в середине 40-х, хотя имя свое получила лет на десять позже.
То, что 1000 лет назад на Стрелке стоял частокол, за которым пряталось с полсотни мытарей и это типа называлось "Дубно", к нам ничего общего не имеет.
Мытарей повырезали новгородцы и семь веков тут не было никакой государственности и цивилизации. Пустошь.
Пара-тройка помещиков-тунеядцев, кормивших вшей в Ратмино и у Универсама, тоже не есть признак города.
Тридцатка тоже не Дубна.
БВ вообще явлалась гигантским лагерем, откуда зэков гоняли строить Институт. Часть зэков потом там же и поселилась. И это не было Дубной.
Кстати, все, кто живет на БВ на территории бывшего лагеря, подвержены атакам отрицательных энергий и судьба их плачевна. Слишком много смертей было там, а бэвэшцы обитают ныне на костях мертвяков.
А уж кто считает, что пейзане из Александровки имеют какое-то отношение к Дубне, тот вообще упал с дерева башкой об землю.
Повторю - Дубна, единственная и легитимная, т.н. Институтская часть, началась году в 1946. БВ и ЛБ к нам придали позже, а лучше б вообще не придавали.
То, что 1000 лет назад на Стрелке стоял частокол, за которым пряталось с полсотни мытарей и это типа называлось "Дубно", к нам ничего общего не имеет.
Мытарей повырезали новгородцы и семь веков тут не было никакой государственности и цивилизации. Пустошь.
Пара-тройка помещиков-тунеядцев, кормивших вшей в Ратмино и у Универсама, тоже не есть признак города.
Тридцатка тоже не Дубна.
БВ вообще явлалась гигантским лагерем, откуда зэков гоняли строить Институт. Часть зэков потом там же и поселилась. И это не было Дубной.
Кстати, все, кто живет на БВ на территории бывшего лагеря, подвержены атакам отрицательных энергий и судьба их плачевна. Слишком много смертей было там, а бэвэшцы обитают ныне на костях мертвяков.
А уж кто считает, что пейзане из Александровки имеют какое-то отношение к Дубне, тот вообще упал с дерева башкой об землю.
Повторю - Дубна, единственная и легитимная, т.н. Институтская часть, началась году в 1946. БВ и ЛБ к нам придали позже, а лучше б вообще не придавали.
Re: Откуда Дубна пошла есть?
[quote="Одиссей"]
....БВ вообще явлалась гигантским лагерем, откуда зэков гоняли строить Институт.... quote]
В сороковых годах институт только начинал строиться. Большая Волга была обособленным городком-поселком водников со своей инфраструктурой. Даже в свою баню помыться они не пускали институтских. Гнали их взашей. Иногда интересно читать воспоминания старожилов...
А Дубна началась гораздо раньше. Даже раньше, чем написано на камне в Ратмино.
....БВ вообще явлалась гигантским лагерем, откуда зэков гоняли строить Институт.... quote]
В сороковых годах институт только начинал строиться. Большая Волга была обособленным городком-поселком водников со своей инфраструктурой. Даже в свою баню помыться они не пускали институтских. Гнали их взашей. Иногда интересно читать воспоминания старожилов...
А Дубна началась гораздо раньше. Даже раньше, чем написано на камне в Ратмино.
Re: Откуда Дубна пошла есть?
Вот именно, что БВ это не Дубна. Несколько изб водников с нами ничего общего не имеют.native писал(а):Одиссей писал(а):
....БВ вообще явлалась гигантским лагерем, откуда зэков гоняли строить Институт.... quote]
В сороковых годах институт только начинал строиться. Большая Волга была обособленным городком-поселком водников со своей инфраструктурой. Даже в свою баню помыться они не пускали институтских. Гнали их взашей. Иногда интересно читать воспоминания старожилов...
А Дубна началась гораздо раньше. Даже раньше, чем написано на камне в Ратмино.
А насчет "раньше, чем на камне" - не надо смешивать город в нормальном понимании слова с какими-то стоянками доисторических обезьян или финнов.
Город как город начал создаваться лишь в середине 40-х.
Re: Откуда Дубна пошла есть?
Школа 1 - левый берег.
Школа 2 - БВ
Школа 3 - левый берег
Школа 4 - цивилизация наконец то дошла до институтской части
Школа 5 - опять левый берег
Школа 2 - БВ
Школа 3 - левый берег
Школа 4 - цивилизация наконец то дошла до институтской части
Школа 5 - опять левый берег
Re: Откуда Дубна пошла есть?
Школы-школами, но это не есть Дубна. Это Иваньково. Если бы Дубну не построили, Иваньково может быть продолжило бы развиваться в город военно-промышленного комплекса и оставалось бы Иваньково.
Так же как и избушки водников на БВ так и остались бы избушками водников.
Так же как и избушки водников на БВ так и остались бы избушками водников.
leonid4 писал(а):Школа 1 - левый берег.
Школа 2 - БВ
Школа 3 - левый берег
Школа 4 - цивилизация наконец то дошла до институтской части
Школа 5 - опять левый берег
Re: Откуда Дубна пошла есть?
Эти два лагеря " исследователей от Клио" в понимании "откуда Дубна пошла" грызутся не одно десятилетие приводя контрагументы и душа друг друга доказательствами. Здесь каждый решает для себя сам сердцем. Мне ближе "НАСЛЕДИЕ".
С уверенностью можно сказать что эти лагеря не поймут друг друга. Это как на Гражданской войне...
С уверенностью можно сказать что эти лагеря не поймут друг друга. Это как на Гражданской войне...
Re: Откуда Дубна пошла есть?
Для того, чтобы город развивался гармонично как единое целое нужна выверенная политика. Для этого прежде всего более сильная сторона должна перестать гнуть пальцы веером и кичиться своей исключительностью. Попытки обосновать основание города в 1946 году это как раз такое загибание пальцев.
Re: Откуда Дубна пошла есть?
Глупости полные. И смешивание двух разных тем.
Дубна появилась в результате ЦЕЛИ. Ею было стремление Сталина и Берии форсировать "атомный проект". Если бы проекта не было, никакая бы Дубна не возникла.
Насчет "выверенной политики" и "единого целого" - упомяну лишь то, что даже в 70-х годах, а может и в начале 80-х, снабжение левого и правого берегов города было разным.
Нас кормила Москва. ЛБ - Калининская область. Такое вот "единое целое".
Кстати, я лично не испытываю никакого комплекса от того, что МОЙ ГОРОД основан всего лишь 60 лет назад и что ему не 1000 лет. В соцвремена МОЙ ГОРОД (ИЧ) благодаря своему международному статусу считался одним из самых спокойных и лучших для проживания в русских пределах СССР.
Дальше - успешным городом может считаться лишь образование, которое непрестанно развивается. Вот существовало какое-то "Дубно". Его вырезали новгородцы, пожгли монголы - дальше 700 лет никто на это место не возвращался и его не развивал (в отличие от Киева, к примеру, или Москвы, Суздаля, Владимира, Новгорода). 700 лет здесь была пара деревень и даже при социализме до 1946 года тут бродила всего пара сотен закошмаренных коллективизацией пейзанов. Это что ли "горожане Дубны"? Смешно...
Если бы не приказ Сталина, никакой Дубны бы не появилось, так и осталась бы рабочая слободка Тридцатка/Иваньково с парой тысяч пролов, кующих кувалдами самолеты и ракеты...
Дубна появилась в результате ЦЕЛИ. Ею было стремление Сталина и Берии форсировать "атомный проект". Если бы проекта не было, никакая бы Дубна не возникла.
Насчет "выверенной политики" и "единого целого" - упомяну лишь то, что даже в 70-х годах, а может и в начале 80-х, снабжение левого и правого берегов города было разным.
Нас кормила Москва. ЛБ - Калининская область. Такое вот "единое целое".
Кстати, я лично не испытываю никакого комплекса от того, что МОЙ ГОРОД основан всего лишь 60 лет назад и что ему не 1000 лет. В соцвремена МОЙ ГОРОД (ИЧ) благодаря своему международному статусу считался одним из самых спокойных и лучших для проживания в русских пределах СССР.
Дальше - успешным городом может считаться лишь образование, которое непрестанно развивается. Вот существовало какое-то "Дубно". Его вырезали новгородцы, пожгли монголы - дальше 700 лет никто на это место не возвращался и его не развивал (в отличие от Киева, к примеру, или Москвы, Суздаля, Владимира, Новгорода). 700 лет здесь была пара деревень и даже при социализме до 1946 года тут бродила всего пара сотен закошмаренных коллективизацией пейзанов. Это что ли "горожане Дубны"? Смешно...
Если бы не приказ Сталина, никакой Дубны бы не появилось, так и осталась бы рабочая слободка Тридцатка/Иваньково с парой тысяч пролов, кующих кувалдами самолеты и ракеты...
leonid4 писал(а):Для того, чтобы город развивался гармонично как единое целое нужна выверенная политика. Для этого прежде всего более сильная сторона должна перестать гнуть пальцы веером и кичиться своей исключительностью. Попытки обосновать основание города в 1946 году это как раз такое загибание пальцев.
Re: Откуда Дубна пошла есть?
Про что и разговор. Что последствия той политики город расхлебывает до сих пор. И ее инерция очень велика.Одиссей писал(а): Насчет "выверенной политики" и "единого целого" - упомяну лишь то, что даже в 70-х годах, а может и в начале 80-х, снабжение левого и правого берегов города было разным.
Нас кормила Москва. ЛБ - Калининская область. Такое вот "единое целое".
И штампов в головах жителей ИЧ еще со времен засекречивания ЛБ выше крыши. "Кто то там кувалдами, что то кует".
Re: Откуда Дубна пошла есть?
Солидарен. А вот представьте такое чудо: временнЫе метаморфозы, что-то там на Солнце глюкнуло, и человек из древнего городища Дубна попадает в наше время. А ему говорят: нет, чувак, ты не из Дубны. Вот где разрыв шаблонаnative писал(а):Здесь каждый решает для себя сам сердцем. Мне ближе "НАСЛЕДИЕ".
Алкоголь надо принимать таким, какой он есть.
-
boSSkamaZa
- Сообщения: 151
- Зарегистрирован: 10 ноя 2008, 10:22
Re: Откуда Дубна пошла есть?
а откуда повелось название "30ка"? И какая точная дата образование такого славного раЕна?
Re: Откуда Дубна пошла есть?
Можно почитать тутboSSkamaZa писал(а):а откуда повелось название "30ка"? И какая точная дата образование такого славного раЕна?
http://rastor.dubna.ru/History/Tridtsatka.htm
-
boSSkamaZa
- Сообщения: 151
- Зарегистрирован: 10 ноя 2008, 10:22
Re: Откуда Дубна пошла есть?
Прочел, спасибо. В ближайшие годы Бетиз застроит всю Тверскую, оживет н.рынок, район начнет меняться и можно будет потихоньку закапывать туннель... 