Независимый Форум города Дубна

...в плане современной элементной базы

В том смысле, почему этого не было 10 лет назад. Не было никаких технологических прорывов в компьютерах. Это что, тупо кто-то придумал особо изощренный код?

почему не было? еще в начале 90-х подобную дичь на бейсике писали:)

Как аналогия - можно вспомнить системы распознавания текста (FR), речи (Горыныч) - раньше все работало относительно кривовато, теперь - весьма достойно...

сейчас значительно увеличилась производительность цпу и памяти, объемы хранилищ. Если раньше можно было, например, написать в программе текст пошлого анекдота, который выводился на экран при вводе текста "Кампутер, расскажи анекдот!", то теперь эта гадина может вывести текст и романа "Война и мир" и самостоятельно накидать какой-нить дичи из своих электронных потрохов, основываясь на результатах своего поиска.

PS Мне больше интересно, что вычисляется при майнинге. Ну не верю я, что такая мощь используется только для вычисления не имеющего никакого прикладного значения кроме значения монеты криптовалюты.

Ну так мощности сегодня и 10-15 лет назад практически одинаковые. По крайней мере специализированные станции. Крей существует уже очень давно. Но только сейчас стали появляться полноценные дипфейки, текстовые алгоритмы, воссоздание 3д модели по картинке. Все это было реально и 15 лет назад.но почему то не существовало

мощность - одного элемента - да, а если соединить в одно целое?

ЯБулочник писал(а): ↑

03 янв 2026, 20:08

Ну так мощности сегодня и 10-15 лет назад практически одинаковые.

1. ИИ это нейросеть. Нейросети существуют с шестидесятых, и планомерно развиваются. Каждые 5-10 лет очередной мини-прорыв. Топ-кварки и Хиггса открывали с помощью нейросетей. Народ заметил нейросети когда они стали картиночки рисовать и в чатиках отвечать. А так - они были вчера, есть сейчас, и будут есть завтра.

2. ИИ работает на видеокартах. Много быстрой памяти и много простых ядер для вычислений. Сравни видеокарты 25, 15 лет назад и сейчас . В нулевых был GeForce 256 = 220 нанометров технология, 64 мегабайта памяти, в 2010 была NV Quadro 2000 = 40 нанометров технология и 1 ГБ видеопамяти, а сейчас RTX pro 6000 = 4 нанометра, 100ГБ быстрой видеопамяти. И сама видеокарта имеет в 100-1000 раз больше ядер CUDA для вычислений сегодня. Ну и обьем тренировочного сета это десятки терабайт качественной курированной информации. Требуются десятки тысяч (а иногда сотни тысяч) современных видеокарт чтобы натренировать нейросеть с нуля за разумное время.

ЯБулочник писал(а): ↑

03 янв 2026, 20:08

Это что, тупо кто-то придумал особо изощренный код?

Нет. Железо улучшилось. И дальше будет улучшаться когда быструю память начнем мерить терабайтами, а вычислительные ядра на карте десятками миллионов.

Спасибо.
Но термин "ии" это всетаки, по прежнему договоренность выдавать желаемое за действительное? Нет никаких предпосылок называть это разумом? Или чем-то , что способно творить? (Создавать абсолютно новое)
Профессор Савельев объяснял нам, что принципиально невозможно на двоичной логике создать Разум.
Вообще, ещё лет 10 назад слышал, что вот-вот произойдет упор в барьер, после которого минитюаризация станет невозможной. Туннельный эффект и тп. Таки почему этого не происходит? Или таки произошло и развитие идет уже чисто "горизонтальное"?

Миниатюризация уже давн стала невозможной. И то что упремся в потолок стало понятно ещё во времена АМД К6 когда появилась многоядерность. Поменялась классическая структура компов и ВС. Ну и оптимизация данных и вычислений привела к тому что работа с большими массивами стала быстрой и дешёвой. И как только это стало возможным ее начали использовать в свистоперделках типа генеративных сетей к которым прикрутили коммерческое название ИИ. И кстати Савельев очень неправ. Реализация любой сколь сложной логики на бинарном аппарате возможно. Вопрос в том что реализаци логики с кучей исключений приводит к необходимости увеличения бинарных операций экспоненциальной степенной прогрессии, где показателем степени будет каждое исключение

ЯБулочник писал(а): ↑

05 янв 2026, 16:57

Но термин "ии" это всетаки, по прежнему договоренность выдавать желаемое за действительное? Нет никаких предпосылок называть это разумом? Или чем-то , что способно творить? (Создавать абсолютно новое)

Честно говоря это вопрос философский. Я не уверен что человек может создавать что-то абсолютно новое. Всё что мы создаем это продукт тренировок мозга на данных поступающих от очень ограниченных органов чувств человека. В этом смысле нейросеть мало чем отличается от человека, она ровно так же зависит от входных данных.

ЯБулочник писал(а): ↑

05 янв 2026, 16:57

Профессор Савельев объяснял нам, что принципиально невозможно на двоичной логике создать Разум.

А что такое этот самый "Разум"? Нейроны нейросети мало отличаются от нейронов мозга. Суть примерно одинаковая. И механизмы памяти человека очень напоминают то что мы делаем с искуственными нейросетями. ИИ имеет ровно те же два вида памяти ("кратковременная" - до векторизации, и "долговременная" - обновление весов сети), ровно те же проблемы с поиском информации в памяти как и у мозга (реконструкция прошлых событий из векторов с характерными глюками), обучаемость прямо пропорциональна качеству информации (мусорные данные ломают ИИ так же как и человеческий мозг). Тут еще надо понимать что сегодня только-только пришли к моделям с 100-1000 миллиардами параметров, а человеческий мозг имеет в тысячу раз больше связей. Т.е. ИИ еще есть куда расти. Плюс человеческий мозг - динамическая система, а ИИ - статическая.

ЯБулочник писал(а): ↑

05 янв 2026, 16:57

Вообще, ещё лет 10 назад слышал, что вот-вот произойдет упор в барьер, после которого минитюаризация станет невозможной.

Пока продолжается (1-2 нм собираются выдать), но видимый предел есть. Фемтометры это уже уровень одиночных ядер и кварк-глюонных взаимодействий, там пока человеку делать нечего - еще не изучена область толком. Вот на Нике и будут изучать подробнее, кстати.

GFO писал(а): ↑

05 янв 2026, 17:15

И кстати Савельев очень неправ. Реализация любой сколь сложной логики на бинарном аппарате возможно. Вопрос в том что реализаци логики с кучей исключений приводит к необходимости увеличения бинарных операций экспоненциальной степенной прогрессии, где показателем степени будет каждое исключение

Тут можно спорить, т.к. это пока вопрос веры. Проверить мы это не можем. Экспоненциальная сложность- это то что в случае с двоичным кодом будет стремиться к "бесконечная сложность" и опять таки упрется в производительность.
Но мне кажется , что нельзя. Как например нет инструментов качественно съимитировать "произвольное число", так невозможно съимитировать 4х разрядную логику , с постоянно возникающими и умирающими связями средствами двухразрядных систем. И да, количество связей!.. Причем надо не съимитировать. Имитация будет самообманом.
Двумерные не смогут понять четырех мерных.

Честно говоря это вопрос философский. Я не уверен что человек может создавать что-то абсолютно новое. Всё что мы создаем это продукт тренировок мозга на данных поступающих от очень ограниченных органов чувств человека

.
В общем согласен. Но тут мне кажется, что тут мы пока еще заложники своих стереотипов. Которые вшиты в биологию - органы чувств.
И принципы обучения с детства. И это порочный круг, который не знаю, получится ли разорвать изнутри. И все это накладывает ограничения на то что мы пытаемся делать в науке. "Очеловечивание" всего вокруг очень сковывает продвижение вперед.
Мне видится, что дадено нам гораздо больше, чем мы умеем применять.