4 мужика уделали священника по страницамГидр писал(а):не дозрело еще наше общество до евротоллерантности - 4 мужика в 40 000-м городе вышли под дождь в годовщину в невинным плакатом "Дубна - город советских побед" (ну новых-то нету, все на старых дрожжах, кроме пожалуй ОЭЗ - но это пока зверушка неведома).
И 28 СТАРИЦ ПОЛИТОТЫ!
Во-первых к этим четырем мужикам, пока они там стояли, подъезжал Гидр, а где Гидр - там всегда круто, там победа.Филимон Кукуев писал(а): 4 мужика уделали священника по страницам
Вот Фарзой с Победичем вроде как за семью и против вмешательства туда государства. С другой стороны они лезут в чужую постель как извращенцы.Статья 134. Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста
Для вас же стараюсь, а вы на меня гоните!Фарзой писал(а): Во-вторых, "уделал" тут всех ЗавХоз, это он своими безумными постами уже который день держит в топе форума тему своих политических оппонентов. Политик, чо
Как это не дозрело? У нас теперь есть и плюрализьм мнений и толерастность тоже есть, только наша родная, а не какая-нибудь там евроатлантическая. И победы новые имеются - один только камушек в Ратмино любую ОЭЗ за пояс заткнёт. Впереди нас ждёт триумф в Сочи. Так что не надо нам тут, понимашь, преуменьшать и нивелировать...Гидр писал(а):
И 28 СТАРИЦ ПОЛИТОТЫ!
Аналогично.корсар писал(а):Для ревнителей честновыборной власти,тут намедни прозвучало предложение суть которого такова
1.В "верхнюю" власть можно баллотироватся только пройдя все ступени "нижней"(город-район-область)
2.Перед тем как выдвигать кандидатуру надо найти уважаемого человека который поручится за кандидата,заметьте не поддержит,а именно поручится своим честным именем
Ройзману не понравилось...очень...,а вам?
О каком городе речь, кстати? В Дубне вроде 70к населения было до недавнего времени. Или это Тридцатка и ВРГС отделились? :)Гидр писал(а):4 мужика в 40 000-м городе вышли под дождь
Желательно найти какую то разумную середину.ЗавХоз писал(а):Прямая. В одной конечной точке один кандидат с безграничным ресурсом (тоталитаризЬм). В другой конечной точке бесконечное количество кандидатов с равными возможностями (идеал демократии).
Ваше предложение - это стремление в КАКУЮ сторону?
Уж кто-кто,а я такого никогда не говорил,но ведь были случаи когда такаааая сволочь попадала к рулю,что хоть святых выноси и что самое показательное,именно путем выборов,честных с вашей точки зрения.ЗавХоз писал(а):Если вы считаете, что наротт тупой и проголосует за урку или идиота, то да - надо ограничивать выбор народа. Если вы считаете, что наротт у нас сам готов разобраться "кто достоин", то НЕ НАДО ОГРАНИЧИВАТЬ ВЫБОР НАРОДА.
Что-то я не понял. Спрошу прямо. Завхоз, вы считаете что чпокать 14-летних девочек по обоюдному согласию это нормально?ЗавХоз писал(а):По педо.
Интересно как вы будете ловить педофилов, если все по обоюдному согласию (мальчик 18 лет ипет девочку 14 лет). Сколько таких случаев было в вашей жизни? Я с ходу одну залетевшую вспомнил.
+100500 В том и проблема.корсар писал(а):Желательно найти какую то разумную середину.ЗавХоз писал(а):Прямая. В одной конечной точке один кандидат с безграничным ресурсом (тоталитаризЬм). В другой конечной точке бесконечное количество кандидатов с равными возможностями (идеал демократии).
Ваше предложение - это стремление в КАКУЮ сторону?
Вы хотите поручительство одного человека или запятнонность в круговой поруке нашей власти (не был мэром, не можешь быть губернатором), а вот в США не так...Праймериз — процедура предварительных выборов для претендентов на выборные должности в сфере законодательной и исполнительной власти США.
В США организацией предвыборной борьбы занимаются партии. Они обладают опытом, аппаратом, финансами, связями и всем необходимым для продвижения своих кандидатов. Поэтому, для того, чтобы иметь реальные шансы выиграть выборы, кандидат как правило должен быть поддержан одной из двух основных партий. Иногда успеха добиваются и независимые кандидаты, но это происходит редко. За поддержку партий, особенно таких влиятельных, как республиканская и демократическая, при выдвижении на выборные посты обычно борются несколько претендентов. Для их демократического выбора были созданы праймериз.
По сравнению с Европой и некоторыми другими странами идеологическая составляющая партий выражена гораздо слабее.
Вместе с тем, для некоторых групп избирателей личная кандидатура кандидата не играет большой роли — в первую очередь важна партия, к которой он принадлежит. В штатах, где традиционно доминирует одна партия, кандидат, победивший на первичных выборах этой партии, практически гарантированно побеждает и на основных выборах, и именно на праймериз в этих штатах развертывается серьёзная борьба между основными кандидатами.
Первым штатом, принявшим закон о праймериз, стал Висконсин (1903). До того, как система праймериз утвердилась в стране, кандидаты отбирались на партийных съездах.
Праймериз, фактически, возникли как реакция избирателей на попытки партийных руководителей вывести процесс выдвижения кандидатов из-под контроля рядовых членов партий.
К 1927 году уже все штаты приняли законы об обязательном проведении таких выборов. Праймериз используются для отбора кандидатов на местных выборах, а также для выдвижения кандидатов в Сенат и Палату представителей Конгресса США и Конгрессов штатов.
Законы штатов определяют, имеют ли право участвовать в праймериз только зарегистрированные члены партии (закрытые праймериз) или все избиратели (открытые праймериз).
Выдвижение кандидатов в президенты проводится на партийных съездах, но с 1968 года съезды не избирают, а фактически лишь утверждают кандидатуру лидера, которого поддержало большинство членов партии на праймериз.
Нормальное государство тем и отличается, что если выбрали ТАКУЮ сволочь, то её всегда можно УБРАТЬ. Какими способами - СИСТЕМА СДЕРЖЕК И ПРОТИВОВЕСОВ. Сколько раз ЕБНу пытались импичмент устроить? А сколько путену? А если вы можете 13 лет сидеть у власти, то ... и сволочь может.корсар писал(а):Уж кто-кто,а я такого никогда не говорил,но ведь были случаи когда такаааая сволочь попадала к рулю,что хоть святых выноси и что самое показательное,именно путем выборов,честных с вашей точки зрения.ЗавХоз писал(а):Если вы считаете, что наротт тупой и проголосует за урку или идиота, то да - надо ограничивать выбор народа. Если вы считаете, что наротт у нас сам готов разобраться "кто достоин", то НЕ НАДО ОГРАНИЧИВАТЬ ВЫБОР НАРОДА.
Так что если уж и выбирать власть,то лучше как в том предложении которое я привел.
Я считаю, что нет. Если б моя дочь в 14 лет чпокалась по согласию, то ... ремень и домашний арест. Но если там любофф, то ни ремень, ни арест, ни УК не помогут. Я гарантирую это!Мавлетдинов Д. писал(а):Что-то я не понял. Спрошу прямо. Завхоз, вы считаете что чпокать 14-летних девочек по обоюдному согласию это нормально?ЗавХоз писал(а):По педо.
Интересно как вы будете ловить педофилов, если все по обоюдному согласию (мальчик 18 лет ипет девочку 14 лет). Сколько таких случаев было в вашей жизни? Я с ходу одну залетевшую вспомнил.
Действующая норма УК регулирует множество случаев, а не только такой романтичный а-ля Ромео и Джульета: ей 14, ему 16. Ну правда же не сажать детей за любовь. А вот если ей 9 лет, а ему 54? Формально все то же самое: совершеннолетний вступил в связь с несовершеннолетней. В этом случае государство тоже не должно, как вы выражаетесь, лезть в чужую постель? Родители разберутся? Ваше мнение.ЗавХоз писал(а):Я считаю, что нет. Если б моя дочь в 14 лет чпокалась по согласию, то ... ремень и домашний арест. Но если там любофф, то ни ремень, ни арест, ни УК не помогут. Я гарантирую это!
Это мое мнение. А вот чужие 14 летние девочки могут СРАТЬ на МОЕ и ВАШЕ мнение и чпокаться. И их родители тоже могут срать. И вы можете об этом НИКОГДА не узнать (о чпоканье). Вот если кто заявит о насилии, то это и другая статья УК. Ваш КО.
И еще раз.Мавлетдинов Д. писал(а):Действующая норма УК регулирует множество случаев, а не только такой романтичный а-ля Ромео и Джульета: ей 14, ему 16. Ну правда же не сажать детей за любовь. А вот если ей 9 лет, а ему 54? Формально все то же самое: совершеннолетний вступил в связь с несовершеннолетней. В этом случае государство тоже не должно, как вы выражаетесь, лезть в чужую постель? Родители разберутся? Ваше мнение.ЗавХоз писал(а):Я считаю, что нет. Если б моя дочь в 14 лет чпокалась по согласию, то ... ремень и домашний арест. Но если там любофф, то ни ремень, ни арест, ни УК не помогут. Я гарантирую это!
Это мое мнение. А вот чужие 14 летние девочки могут СРАТЬ на МОЕ и ВАШЕ мнение и чпокаться. И их родители тоже могут срать. И вы можете об этом НИКОГДА не узнать (о чпоканье). Вот если кто заявит о насилии, то это и другая статья УК. Ваш КО.
что наш либерал\демократ скажет про один политический прикол, произошедший не так давно с Исландией ?ЗавХоз писал(а): ... В одной конечной точке один кандидат с безграничным ресурсом (тоталитаризЬм). В другой конечной точке .... (идеал демократии)...
Ещё раз, для осознания КургинянаСлышали ли вы о том, что произошло 23 октября 2010 года в Исландии? Наверное, нет. Знаете, почему выничего не слышали? Потому что 23 октября в Исландии произошла революция – абсолютно мирная, но от этого не менее «революционная», чем другие. Которая одновременно показала, как «опасно», когда «демократические процедуры», о которых так любят говорить либералы, контролируются большинством, а не меньшинством, как обычно.
Именно поэтому показательный пример Исландии замалчивается мировыми СМИ, буквально скрывается – потому что последнее, чего власть имущие всего мира хотели бы, – это чтобы пример Исландии стал действительно примером для других стран. Но – всё по порядку.
23 октября этого года в Исландии прошел референдум, на котором была принята новая Конституция. Этот референдум – завершающий аккорд в борьбе, которую вел народ Исландии с 2008 г., когда исландцы неожиданно узнали, что в результате финансового кризиса их страна – член Евросоюза, между прочим, – в буквальном смысле слова обанкротилась.
Неожиданно это было потому, что произошло после 5 лет процветания, обеспеченного «самой эффективной» неолиберальной экономикой. Построенной на том, что в 2003 году все банки страны были приватизированы, и в целях привлечения иностранных инвесторов они практиковали онлайн-банкинг, который при минимальных затратах дает относительно высокую доходность.
И действительно, исландские банки привлекли множество мелких британских и голландских инвесторов, и все шло лучше некуда, и экономика (с неолиберальной точки зрения) росла, цвела и пахла. Но был, как водится, один нюанс: чем больше привлекалось инвестиций – тем быстрее рос и внешний долг банков. В 2003 году долг Исландии равнялся 200% ВНП, а в 2007 году составлял уже 900%. Мировой финансовый кризис 2008 года стал для «процветающей» экономики Исландии смертельным ударом. Три главных исландских банка: Landbanki, Kapthing и Glitnir –лопнули и были национализированы, а крона потеряла 85% стоимости по отношению к евро. И в конце года Исландия объявила банкротство.
И тут настало время вспомнить о том, что Исландия – демократическая страна. Но сначала исландцы решили опереться на «обычную» представительную демократию. Спустя несколько месяцев после краха банков исландцы вышли на улицы, протестуя против банкиров, ставших причиной кризиса, и невежественных политиков, допустивших его развитие. Протесты и беспорядки, в конце концов, заставили правительство уйти в
отставку.
Выборы прошли в апреле 2009 года, по их результатам к власти пришла левая коалиция, которая, с одной стороны, сразу же осудила неолиберальную экономическую систему, но, с другой стороны, сразу же сдалась требованиям Всемирного банка и стран Евросоюза погасить долги исландских банков в общей сложности на три с половиной миллиарда евро. Это означало, чтобы каждый житель Исландии в течение пятнадцати лет должен был бы ежемесячно платить 100 евро – чтобы погасить долги одних частных лиц (владельцев банков) перед другими частными лицами.
Это было уже слишком даже для спокойных исландцев. И привело к совершенно экстраординарному ходу событий. Идея, что граждане должны платить за ошибки частных финансистов, что целая страна должна быть обложена данью, чтобы погасить частные долги, оказалась настолько неприемлема, что породила новую волну массовых протестов. Которые буквально вынудили руководителей Исландии перейти на сторону большинства населения. В результате Президент Олафур Рагнар Гримссон
отказался ратифицировать уже принятый парламентом закон, который сделал бы граждан Исландии ответственными за долги исландских банкиров, и согласился провести референдум.
Последовала очень характерная для «свободного мира» реакция «международного сообщества» – на Исландию было оказано беспрецедентное давление. Великобритания и Голландия грозили – в случае отказа от выплаты долгов исландских банков своим гражданам – суровыми экономическими санкциями, вплоть до полной изоляции Исландии. МВФ угрожал лишить страну любой своей помощи. Британское правительство грозилось заморозить сбережения и текущие счета исландцев. Но исландцы не поддались давлению, а Президент Гриммсон высказался так: «Нам говорили, что если мы не примем условия международного сообщества, то станем северной Кубой. Но если бы мы согласились, то стали бы северным Гаити».
Референдум был проведен в марте 2010 г. На нем исландцы решили не возвращать средства иностранным кредиторам – Великобритании и Нидерландам – 93% участвовавших проголосовали против выплаты банковских долгов. МВФ немедленно заморозил кредитование. Но исландцев уже было
не остановить. При поддержке граждан правительство инициировало гражданские и уголовные расследования в отношении лиц, ответственных за финансовый кризис. Интерпол выдал международный ордер на арест бывшего президента банка Kaupthing Сигурдура Эйнарссона, а другие банкиры, также причастные к краху, бежали из страны.
Но и это было еще не все. Исландцы не остановились на достигнутом – было принято решение принять новую Конституцию, которая освободила бы страну от власти международных финансов и виртуальных денег. При этом исландцы захотели написать новую Конституцию сами, все вместе. И это удалось! Проект Основного закона писали 950 простых граждан, избранных произвольно (по лотерейной системе) членами Национальной Ассамблеи в 2010 г.
Чтобы доработать новую Конституцию, народ Исландии избрал (уже на выборах) Конституционный совет, в который вошли 25 граждан. Простые люди – рыбаки, фермеры, врачи, домохозяйки – были избраны из числа 522 взрослых, не принадлежащих ни к какой политической партии, каждого из которых рекомендовали как минимум 30 граждан.
И, как пишет российский «демократический» журналист Павел Пряников в статье с характерным названием «Каждая кухарка может написать Конституцию»: «Особо подчеркнём, что никто в Исландии не возмущался, что невозможно прочитать 522 биографии человека и их политических программы, а также разобраться в избирательном бюллетене, в который занесены фамилии такого огромного числа людей».
Далее началась доработка текста Конституции и конституционных законов. Процитируем того же П.Пряникова: «Ну а далее Совет использовал систему краудсорсинга – доступа всех людей к своей работе. Предложения граждан собирались через «Фейсбук», «Твиттер» и даже «Ютуб». Всего от простых исландцев поступило 3600 комментариев к работе Совета и 370 поправок к Конституции. Каждую неделю Совет публиковал в интернете новые статьи для общественного обсуждения. Спустя две или три недели, после просмотра предложений от общественности и экспертов, Совет публиковал финальную версию статей, которые затем обсуждались еще раз. Кроме того, члены Совета раз в неделю записывали рассказ о своей работе и выкладывали его на «Ютуб», а их заседания можно было смотреть в прямой трансляции в интернете. В конце работы все 25 членов Совета проголосовали за окончание работы над Основным законом. «Мы, люди Исландии, желаем создать справедливое общество, где каждый из нас будет иметь равное место за общим столом», – такими словами начинается Конституция».
В комментариях члены Конституционного совета признают, что в переводе на иностранные языки первая фраза Конституции звучит несколько коряво, однако, по их мнению, она понятна каждому исландцу и лучше всего отражает стремление создать равные возможности для всех. Согласно проекту Конституции, природные ресурсы острова находятся исключительно в общественной собственности. Особый интерес вызывает статья под названием «Открытая информация и правдивость», которая обязывает правительство держать в открытом доступе все рабочие документы, если они не являются государственной тайной. Также Конституция обязывает власти работать на благо не только человека, но и Земли и биосферы. Отдельная статья закрепляет права животных.
В новаторском документе нашлось место и для весьма архаичной нормы, исключенной из большинства европейских Конституций. Так, Евангелическо-лютеранская церковь Исландии сохраняет государственный статус.
Здесь стоит отметить один существенный для дальнейшего развития событий нюанс. Конституционный совет по своему составу оказался, как принято теперь говорить, «евросоциалистическим». И не столько потому, что большинство исландцев придерживаются левых взглядов, сколько вследствие довольно-таки недальновидного и попросту глупого поведения исландских правых: ранее бывшие у власти «Прогрессивная партия» и «Партия Независимости» призвали своих сторонников бойкотировать выборы Конституционного совета и работу над Конституцией, и их избиратели так и поступили. В результате и в самом Совете, и в тексте новой Конституции влияние правых и консерваторов оказалось минимально.
Таким образом, в результате совокупного действия как объективных, так и субъективных факторов большинство неожиданно оказалось хозяином положения – и в Конституционном совете, и среди участников разработки Конституции, и среди голосующих на референдуме. И результат настолько «превзошел ожидания», что вот уже более месяца ведущие мировые СМИ красноречиво молчат об итогах исландского всенародного референдума 23 октября, на котором проект Конституции одобрили более 80% исландцев при явке в 66%.
Ну, вы поняли? Стоило допустить большинство к разработке и принятию Конституции и конституционных законов, как вместо приватизации как панацеи от всех бед экономики «получилась» национализация ресурсов, вместо гостайны – открытость, вместо строго представительной демократии – элементы прямой демократии.
И не дай бог (с точки зрения неолиберальных правительств всего мира) примеру Исландии последуют другие страны. Ведь сегодня те же решения, что и Исландии 2 года назад, предлагаются другим народам. Народу Греции говорят, что приватизация их государственного сектора является единственным решением. То же самое говорят итальянцам, испанцам и португальцам…
А что если они последуют примеру исландцев? Страшно подумать…
А ведь к этому идет! Многие наши туристы, которым мешают культурно отдыхать непрерывно бастующие «европейские свиньи» (PIGS – распространенное обозначение четырех стран Евросоюза, находящихся на грани банкротства: Португалия (P), Италия (I), Греция (G), Испания (S)), обращают внимание, что на многих транспарантах почему-то часто упоминается ИСЛАНДИЯ. Но об этих мелочах новостные программы также не упоминают – их интересует главное – на каких условиях эти «свиньи» согласятся взять милостиво предлагаемый заем для погашения долгов лопнувших частных банков.
Именно поэтому вы ничего не знали об исландском референдуме – мировые СМИ делают вид, что ничего не произошло. Ведь СМИ, как и правительства, как и парламенты, тоже представляют интересы правящего класса, которому – в любой стране – ой как невыгодно, чтобы большинство было допущено к управлению.
Но для всех тех, кому ближе интересы большинства и кому небезразлична настоящая демократия, исландская история – это урок. Организованного большинства.
Прямой демократии. Реального осуществления прав большинства. Народного законотворчества и народного самоуправления. Всего того, без чего настоящая демократия невозможна в принципе
Здесь стоит отметить один существенный для дальнейшего развития событий нюанс. Конституционный совет по своему составу оказался, как принято теперь говорить, «евросоциалистическим». И не столько потому, что большинство исландцев придерживаются левых взглядов, сколько вследствие довольно-таки недальновидного и попросту глупого поведения исландских правых: ранее бывшие у власти «Прогрессивная партия» и «Партия Независимости» призвали своих сторонников бойкотировать выборы Конституционного совета и работу над Конституцией, и их избиратели так и поступили. В результате и в самом Совете, и в тексте новой Конституции влияние правых и консерваторов оказалось минимально....
...В новаторском документе нашлось место и для весьма архаичной нормы, исключенной из большинства европейских Конституций. Так, Евангелическо-лютеранская церковь Исландии сохраняет государственный статус.
ЗавХоз писал(а): Если нет НАСИЛИЯ, то пусть ипутся как хотят!
Завхоз, вы прямо как молодой Горбачев: много и ни о чем. Я не услышал ответ на вопрос.ЗавХоз писал(а):И еще раз.
Я НИ В ЧЬЮ ПОСТЕЛЬ ЛЕЗТЬ НЕ СОБИРАЮСЬ, только в свою. Чего и ВАМ желаю.
И вот не надо 14/16, это детишки, давайте 14/18, ну или как вам угодно 9/60. Вы про "любви все возрасты покорны" слышали? И все же предлагаете использовать возрастной критерий? Вот по нашему закону и 14/18, и 14/60 - одно и то же. Может еще и "разницу в возрасте" пропишем мол 14/18 - нормуль, а 14/60 - оч плохо.
По поводу сексуальных походов государства по постелям граждан - они никогда добром не заканчивались, инфа 146%!!!
Это как в СССР, жили-были пидорги, кто-то стуканул, пришло "государство" и пидоргов того.
Если нет НАСИЛИЯ, то пусть ипутся как хотят! А о насилии обычно потерпевшие заявляют (ВНЕЗАПНО!) И если попечители несовершеннолетних не против. Тут от запретов больше геморроя (для ГРАЖДАН) чем пользы.
Если заинтересованные стороны считают, что все ок, то государству точно лезть не стоит. А на всех остальных (любителей в замочную скважину посмотреть) ПОКУЙ!
Предки за мужеложество на кострах сжигали. Надеюсь, вы не предлагаете или?ЗавХоз писал(а):П.С. ТУПЫЕ предки использовали НЕ возрастные критерии для того, чтобы определить пора или не пора в плане секаса. Но всем покуй...
Поддерживали "кастрюльную революцию". Тут еще момент в том, что скандинавы не любят нуворишей - даже очень богатые люди живут весьма скромно и не выпадают из общего ряда, а в Исландии коммерсы обнаглели - брали нереальные кредиты, мерялись тачками и виллами. Т.е. демонстранты были системно близки скандинавам. Но скандинавы не только поддержали идеологически, но и дали 3.4 млрд. баксов в складчину. Еще 5 млрд. дал МВФ._DOK писал(а):так Шведы завидовали или осуждали ??
