Откуда Дубна пошла есть?

[Фарзой]

2 Ernest Tagirov
1134-й - это дата первого упоминания в летописи, как у Москвы 1147-й.
Одним из подтверждений того, что под 1134-м упоминается не просто река, а город, располагавшийся в устье этой реки - как раз и являются указанные выше пломбы, свядетельствующие о довольно раннем возникновении здесь таможенного поста.

В рамках концепции С.В. Белецкого, из которой мы и исходим, время возникновения крепости и города при ней датируется около 1132 года - конечно, русское поселение в этом месте существовало и несколько раньше.

Итак, в любом случае, крепость Дубна и город при ней были основаны на територии ростово-суздальского княжества (по его северо-западной границе) под руководством Юрия Долгорукого, и первая дата его упоминания в летописи - это, судя по всему, 1134-й год.

А Гучу я очень хорошо понимаю , потому что, простите, но для того, чтобы спорить про древнюю историю, надо всё-таки владеть материалом, а когда участник спора делает для себя по ходу дикуссии концептуальные открытия в сфере прописных основ исторического знания - ценность такого спора уверенно приближается к нулю...

Академик А.А. Зализняк в свое время четко сформулировал: "В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант" (см. http://elementy.ru/lib/430463/430464).

Можно, конечно, высказать сколько угодно неординарных и экстравагантных "соображений по вопросу о Юрии" - и себя развлечь, и других потешить, но если под всеми этими рассуждениями нет нормальной научной базы, а аргументы подбираются с помощью собственной фантазии и гугла - ценность таких рассуждений будет, еще раз повторюсь, минимальна...

[Ernest Tagirov]

Похоже, что Вы все-таки опасаетесь моих фантазий. Вообще-то , я работаю
в науке, где умеют отделять беспочвенные фантазии от правдоподобных предположений, а последние от достоверных утверждений и при этом стараются сохранять объективность.

[Фарзой]

Похоже, что Вы все-таки опасаетесь моих фантазий.

Грузинский театр. Спектакль "Приключения Буратина". На диване лежит сам Буратин - волосатая грудь, нос на полметра... Стук в дверь.
- Кто там?
- Эта я - Карабаса Барабаса!
- Вах, баюс баюс!
(с) народ

[Лариса Зиновьева]

Можно, конечно, высказать сколько угодно неординарных и экстравагантных "соображений по вопросу о Юрии" - и себя развлечь, и других потешить, но если под всеми этими рассуждениями нет нормальной научной базы, а аргументы подбираются с помощью собственной фантазии и гугла - ценность таких рассуждений будет, еще раз повторюсь, минимальна...

Увы, к гуглу даже и не обращалась, а сразу напрямик в Институт российской истории в Центр Древней Руси с вопросом по свидетельствам о причастности ЮД к основанию древней Дубны. "Таких свидетельств нет!" был ответ. Так что мнение по поводу моих собственных фантазий и развлечений можете оставить при себе.

А вот, что писал мне "ваш" любимый Белецкий:
"Лариса Леонидовна, Вы задаете конкретный вопрос про Юрия Долгорукого. Что же, напомню еще раз то, что я когда-то писал. В 1134 году новгородский князь Всеволод Мстиславич с войском направился на Суздаль, но дойдя до границ новгородской и Ростовской земель повернул обратно -- "воротишася на Дубне". Я высказал предположение, что причиной прекращения похода стала непреодолимая в условиях осенней распутицы преграда -- только что построенная крепость Дубна. Ростовско-новгородскую границу, как показали исследования Кучкина, со стороны Ростова укреплял тогдашний ростовский князь Юрий Долгорукий, с которым Всеволод Мстиславич находился в состоянии вражды."

Смотрим, что у Кучкина по этому поводу:
1) В БСЭ говорится, что древняя Дубна, по-видимому, основана ЮД. Т.е. опять предположение, не более.
2) В первой главе своей монографии «Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв.» (М.: Наука, 1984) руководитель Центра Древней Руси в Институте российской истории РАН д.и.н. В.А. Кучкин на основе анализа Новгородской и Лаврентьевской летописей убедительно показал, что упоминание в Новгородской летописи даты 1134 года относится к реке. В той же главе Кучкин сделал вывод, что в 1134 году поселения в устье Дубны ещё не было. Оно с большой вероятностью возникло в конце 30-х–40-х годов XII века.

Так что советую не спешить объединять Белецкого, Егорова, Горлова и тем более Шимона под вывеской "все профессиональные историки". Далеко не все.

С предположений, как известно, начинаются все крутые детективы, которые к финалу ясно, как заканчиваются.
Да, вся история давних времён, когда был ограничен письменный документальный материал, практически имеет вероятностный характер. Но не дело возводить вероятность в достоверность! И если нет явных свидетельств о причастности ЮД к основанию древней Дубны, то так и надо признавать, что это лишь вероятность, пусть даже большая, но вероятность. И не спешить это выбивать в камне на века как достоверную истину.

[Фарзой]

Увы, к гуглу даже и не обращалась, а сразу напрямик в Институт российской истории в Центр Древней Руси с вопросом по свидетельствам о причастности ЮД к основанию древней Дубны. "Таких свидетельств нет!" был ответ.

Письменное подтверждение этого ответа - в студию, плиз. Причем желательно - за подписью руководителя этого центра, В.А. Кучкина, который еще в статье 1969-го года обосновал создание древнерусской Дубны именно Юрием Долгоруким, и потом неоднократно писал об этом в своих работах, см. http://nasledie.dubna.ru/item.asp?idcat ... idparent=2

В той же главе Кучкин сделал вывод, что в 1134 году поселения в устье Дубны ещё не было. Оно с большой вероятностью возникло в конце 30-х–40-х годов XII века.

Эти выводы были сделаны В.А. Кучкиным еще в 1969-м году, до появлени нового массива археологических материалов из древнерусской Дубны - прежде всего сфрагистических памятников (актовых печатей и торговых пломб). Именно на основании этих новых материалов С.В. Белецким в 1987-м году и было сделано предположение об упоминании под 1134-м годом не просто реки Дубны, а города в устье реки. Дальнейшие археологические исследования и изучения фондовых материалов полностью подтверждают этот вывод Белецкого. Противопоставлять конценцию Кучкина (впервые опубликована в 1969 году) концепции Белецкого (впервые опубликована в 1987 году) - это значит просто не учитывать поступательное развитие научного знания. Кучкин высказал ряд предположений, Белецкий их развил и углубил на новом материале, дальнейшие исследования показывают, что Белецкий был совершенно прав.

При этом Кучкин никогда не анализировал новые материалы, появившиеся уже после выхода его статьи 1969-го года (текст этой статьи практически без изменений вошел в его докторскую диссертацию и в монографию 1984-го года) и не ставил под сомнение выводы Белецкого.

Да, вся история давних времён, когда был ограничен письменный документальный материал, практически имеет вероятностный характер. Но не дело возводить вероятность в достоверность! И если нет явных свидетельств о причастности ЮД к основанию древней Дубны, то так и надо признавать, что это лишь вероятность, пусть даже большая, но вероятность. И не спешить это выбивать в камне на века как достоверную истину.

Автор вообще сам понял, что он здесь сказал? Мне это очень напоминает великолепную фразу автора, сказанную им в другой теме, но по тому же самому вопросу (http://forum.dubna.ru/viewtopic.php?f=2 ... 5&start=75):

Факт того, что время основания древней Дубны приходится на время правления Юрия Долгорукого, и он способствовал укреплению своих границ, вовсе не является доказательством того, что он однозначно является основателем древней Дубны.

Если "вся история давних времён ... имеет вероятностный характер" - а это, несомненно, именно так и есть - то какой такой "абсолютной истины" об этой истории ожидает автор? Ну нет в древней истории абсолютной истины, и не будет - потому что она действительно вся носит вероятностный характер. В таком случае, не проявляется ли пристрастность автора в его борьбе против дубненского памятного камня? Ведь ровно тем же самым образом можно заявить об отсутствии "абсолютной истины" за каждым, абсолютно каждым памятником и памятным знаком, посвященным древней истории. Так их тогда вообще все надо искоренять - как класс.

И в завершение - небольшое отступление. Все научные дисциплины, объект изучения которых находится в прошлом, обладают очень своеобразной процедурой верификации научного знания (к числу этих наук относится - история, палеонтология, историческая геология, палеоклиматология и целый ряд других дисциплин - кстати, в знаительной мере - астрономия и астрофизика). Дело в том, что изначально научное познание строится на эмпирическом методе - т.е. наблюдении как основе научного факта. Физик, химик или биолог наблюдают те или иные события или явления - и делают в связи с этими наблюдениями определенные выводы. Однако историк или палеонтолог не могут и никогда не смогут наблюдать изучаемые ими события - ведь эти события произошли в прошлом, их больше нет, наблюдению поддаются только следы этих событий. Т.е. сам эмпирический метод в этих науках носит косвенный характер - наблюдается не само явление, а лишь некоторые следы этого явления.

Близкую ситуацию с особенностями наблюдения мы имеем, например, в физике высоких энергий. Применяемые в ней методы, как я понимаю, позволяет наблюдать не сами элементарные частицы, а лишь следы определенных событий, которые с этими частицами происходят. Однако есть здесь и принципиальная разница. События, изучаемые в ЛФВЭ, происходят здесь и сейчас, их можно повторять, можно варьировать условия наблюдения, изобретать новые сопособы и изыскивать разнообразные методы получения таких "следов" - ускорить сделать более мощный, мишени новые изготовить, усовершенствовать метод фиксации и учета событий, коллайдер соорудить, в конце концов - и т.д.

Историки лишены этой возможности. Изучаемые нами события находятся в прошлом, мы не можем и никогда не сможем формировать относительно них какие-то новые следы или источники - а можем только изучать исторически сформировавшиеся источники. Именно поэтому никакое историческое знание не может быть проверено однозначно, путем сопоставления его с данными наблюдений, а проверяется только косвенными способами. И именно поэтому любое историческое знание, знание о прошлом, носит вероятностный характер. Там, где речь идет об очень недавнем прошлом или об общих представлениях относительно неких очень крупных явлений или событий, вероятность наших знаний может быть очень велика и стремиться к 1,0. Но У подавляющего большинства фактов древней истории вероятность ниже 1,0, и это совершенно нормально. Все они - это, по-сути, лишь более или менее обоснованные научные предположения.

Есть, однако, целый ряд методологических критериев, которые позволяют четко отличать научное историческое знание (т.е. комплексы научных предположений разного уровня вероятности), от вненаучных, псевдонаучных и антинаучных исторических фантазий. Прежде всего эти критерии касаются системы работы с источниками, их внешней и внутренней критики. Но это уже, как говорится, совсем другая история

[Progressor]

Чему был присвоен статус: город Дубна?
Посёлку при ОИЯИ, появившемуся исключительно в связи с началом во второй половине 1940-х строительства института.

Почему для строительства института было выбрано это место?
Потому что здесь уже работала ГЭС, была ГУЛАГовская рабочая сила, по созданным в 1930-х годах водным путям можно было привозить большие грузы. Наличием Иваньковского водохранилища определилось также создание в 1930-х левобережного авиапредприятия, начинавшего, как известно, с гидросамолётов, а в конце 1940-х – гидроакустической станции, позже ставшей НИИПА. Так что если что-то можно назвать началом Дубны, то это, скорее всего, ВРГС.

Какое отношение к этому имеет история прошлых столетий района устья реки Дубны?
Никакого. Например, находка в этом году документов Правительствующего Сената о судостроении у Дубенской пристани стала местной сенсацией. А вот, например, в Кимрах – почему-то никогда не было сенсацией то, что в те же петровские времена там была обувная промышленность (интересно, почему? ). Включение Ратмина в состав Дубны не повышает возраст Дубны до возраста Ратмина.

Таким образом, ратминский камень – фуфло.

[CNN]

Чему был присвоен статус: город Дубна?
Посёлку при ОИЯИ, появившемуся исключительно в связи с началом во второй половине 1940-х строительства института.

Почему для строительства института было выбрано это место?
Потому что здесь уже работала ГЭС, была ГУЛАГовская рабочая сила, по созданным в 1930-х годах водным путям можно было привозить большие грузы. Наличием Иваньковского водохранилища определилось также создание в 1930-х левобережного авиапредприятия, начинавшего, как известно, с гидросамолётов, а в конце 1940-х – гидроакустической станции, позже ставшей НИИПА. Так что если что-то можно назвать началом Дубны, то это, скорее всего, ВРГС.

Какое отношение к этому имеет история прошлых столетий района устья реки Дубны?
Никакого. Например, находка в этом году документов Правительствующего Сената о судостроении у Дубенской пристани стала местной сенсацией. А вот, например, в Кимрах – почему-то никогда не было сенсацией то, что в те же петровские времена там была обувная промышленность (интересно, почему? ). Включение Ратмина в состав Дубны не повышает возраст Дубны до возраста Ратмина.

Таким образом, ратминский камень – фуфло.

Я тоже так думаю. Что в кокошниках "раньше" ходили и так все знают. Что "бандит" согнал крепостных строить тялки... ну, так... к сведению...(или свободные люди - свободные корабли?).
Да, и в музей "местный" я никогда не пойду. Сплошная конь-UK-тура.

[Иван Иванов]

Чему был присвоен статус: город Дубна?
Посёлку при ОИЯИ, появившемуся исключительно в связи с началом во второй половине 1940-х строительства института.

Почему для строительства института было выбрано это место?
Потому что здесь уже работала ГЭС, была ГУЛАГовская рабочая сила, по созданным в 1930-х годах водным путям можно было привозить большие грузы. Наличием Иваньковского водохранилища определилось также создание в 1930-х левобережного авиапредприятия, начинавшего, как известно, с гидросамолётов, а в конце 1940-х – гидроакустической станции, позже ставшей НИИПА. Так что если что-то можно назвать началом Дубны, то это, скорее всего, ВРГС.

Какое отношение к этому имеет история прошлых столетий района устья реки Дубны?
Никакого. Например, находка в этом году документов Правительствующего Сената о судостроении у Дубенской пристани стала местной сенсацией. А вот, например, в Кимрах – почему-то никогда не было сенсацией то, что в те же петровские времена там была обувная промышленность (интересно, почему? ). Включение Ратмина в состав Дубны не повышает возраст Дубны до возраста Ратмина.

Таким образом, ратминский камень – фуфло.

Я тоже так думаю. Что в кокошниках "раньше" ходили и так все знают. Что "бандит" согнал крепостных строить тялки... ну, так... к сведению...(или свободные люди - свободные корабли?).
Да, и в музей "местный" я никогда не пойду. Сплошная конь-UK-тура.

Обоим вышецитируемым можно посоветовать - и не ходите по музеям! Всегда были и есть люди, для которых история - сполошное фуфло и конъюнктура, изучение людей, которые "раньше" ходили в "кокошниках".
История от такого отношения никак не страдает, а их высказывания подобных людей посреди научной дискуссии выглядят как выкрики третьеклассника, влезающего во взрослый разговор.

[CNN]

Ну да, куда нам сирым до псевдонаучных споров.

[Фарзой]

ратминский камень – фуфло.

Да, и в музей "местный" я никогда не пойду

Горе-то какое
Ignorantia, однако, как известно, non est argumentum. Замечу, кстати, что пейоративная лексика - тем более не аргумент

Какое отношение к этому имеет история прошлых столетий района устья реки Дубны?
Никакого.

Я тоже так думаю. Что в кокошниках "раньше" ходили и так все знают.

Хорошо сказано у Владимира Соловьева в "Трех разговорах":

К н я з ь. Ничего не понимаю! То вы мне рассказываете такое происшествие, которое никогда ни с кем из нас не случалось и, наверное, не случится, то поминаете какого-то Владимира Мономаха, которого, может быть, вовсе не существовало и до которого нам, во всяком случае, нет никакого дела...

Д а м а. Parlez pour vous, monsieur!

Г. Z. Да вы, князь, из Рюриковичей?

К н я з ь. Говорят; так что же, по-вашему, не интересоваться ли мне Рюриком, Синеусом и Трувором?

Д а м а. По-моему, не знать своих предков - это все равно как маленькие дети, которые думают, что их в огороде под капустой нашли.

К н я з ь. Ну а как же быть тем несчастным, у которых нет предков?

Г. Z. Есть у всякого по крайней мере два великих предка, оставивших в общее пользование свои подробные и очень поучительные записки: отечественную и всемирную историю.

[losharik]

Интересно. Я пишу только о том, что меня волнует.
Думал, напишу — перестанет.
Написал.
А волноваться не перестал.
Для чего же я это написал? Вот что меня волнует.
Зачем же тем, что волнует меня, волновать людей?
Вот что меня волнует.
Если их это не волнует, зачем я пишу то, что меня волнует, если после того, как написал, волноваться не перестал?
Я понятно выражаюсь?
Если я пишу не для облегчения своей души, то для чего?
Зачем портить кровь посторонним?
Суббота. Люди на дачу, на огород. Они хотят питаться овощами, и я хочу питаться овощами.
Но мне не дает покоя то, что меня волнует.
Ну и волнуйся. Лежи волнуйся.
Политические выборы. Человеческие выборы. Обсчеты. Подсчеты. Пожары. Наезды поездов друг на друга сзади. Наезды авто друг на друга сзади уже на встречной полосе. Падения самолетов в глухие районы. Погоня на танках за двумя зайцами.
Отбрасывание тяжелобольного человека дверью больницы.
Поиски врача, умеющего лечить хоть что-нибудь.
Борьба с ощущением, что вся страна под капельницей, но с клизмой. Причем наконечник в нас, а кружка в других странах.
Почему я этим хочу волновать кроме себя тех, кто и так это знает? Кого это так же или никак?
Но, видимо, так же, если они едут, покупают билеты, раздеваются и садятся слушать то, что они давно знают, а я давно говорю.
Потому что мы хотим видеть и слышать друг друга.
Они мне отвечают ладонями.
А я им пишу тоже руками. Которыми командует сердце и голова.
И скажу главное. Мы неплохо живем, если нас это волнует.
Жванецкий
http://www.kommersant.ru/doc/1852907

[Лариса Зиновьева]

Мне это очень напоминает великолепную фразу автора, сказанную им в другой теме, но по тому же самому вопросу (http://forum.dubna.ru/viewtopic.php?f=2 ... 5&start=75):

Факт того, что время основания древней Дубны приходится на время правления Юрия Долгорукого, и он способствовал укреплению своих границ, вовсе не является доказательством того, что он однозначно является основателем древней Дубны.

Стоило бы привести здесь цитату из вашей ссылки целиком:

Основной миф, который следует из надписи на камне, состоит в том, что современный город Дубна является старинным русским городом, основанный подобно Москве, Волоколамску в XII веке. На самом же деле город основан в XX веке.
Юрий Долгорукий -- это уже второстепенная информация.

Основные претензии к камню относятся как раз к первым двум позициям "Отсюда Дубна стала есть. 1134". Все, включая "Наследие" и мэрию, прекрасно понимают, что ошибка налицо. Но признать её нет мужества ни у тех, ни у других. И теперь со стороны "Наследия" идёт элементарное забалтывание проблемы. Здесь, на форуме, по этому вопросу идёт дискуссия далеко не на поле добросовестной науки.

[Поручик]

И теперь со стороны "Наследия" идёт элементарное забалтывание проблемы.

проблемы
проблемы проблемы
Какие проблемы, Лариса?

[Лариса Зиновьева]

"Стала есть" если не оскорбляет, то сильно задевает память тех, кто создавал современную Дубну. Они не древнюю Дубну возрождали. Они о ней и слыхом не слыхивали. ( В лучшем случае дубненцы могли узнать о 1134 г. в 1988 г.) И не до древней истории им было: они себя считали созидателями истории и не без оснований.
А Лариса Зиновьева - дочь одного из этих созидателей, в этим периодом у нее связано детство и юность, и по-человечески ее очень даже можно понять.

Ну, при чём здесь ОИЯИ и тем более мой отец?! Вместо ОИЯИ мог быть обычный советский завод или обычная фабрика -- речь-то идёт о поселении как таковом, а не о его градообразующих предприятиях. Вот "старый знакомый, так называемый историк" под очередным новым ником очень обрадовался этим словам и вновь понёс ахинею в своём духе.

"В лучшем случае дубненцы могли узнать о 1134 г. в 1988 г." А вот этим Ernest Tagirov Вы меня очень удивили. О существовании древней Дубны было хорошо известно в Дубне нынешней задолго до 1988 года и задолго до рождения всех "наследников", включая их руководителя. В начале 1960-х годов в Ратмино на берегу Волги были первые раскопки под руководством сотрудника московского Исторического музея А.В. Успенской, в которых участвовала и моя сестра. И тогда уже было подтверждено существование летописной Дубны. Но тогда все дубненцы воспринимали этот факт как интересный факт краеведения, и никому не приходила в голову глупая мысль, что это и есть основание современного города. Так что мне абсолютно непонятны фантазии truth-seeker'а, обо что разбился мой мирок. Чушь несусветная.

[LuckyOne]

Удалено.

Долго думал, откуда такой всплеск активности (и тут, и в других подфорумах).. Потом заглянул на профильный сайт - ну конечно, всё правильно: сейчас одновременно у нас полнолуние, вспышка на солнце и усиленный солнечный ветер в северном полушарии. :)

[Лариса Зиновьева]

Если "вся история давних времён ... имеет вероятностный характер" - а это, несомненно, именно так и есть - то какой такой "абсолютной истины" об этой истории ожидает автор? Ну нет в древней истории абсолютной истины, и не будет - потому что она действительно вся носит вероятностный характер. В таком случае, не проявляется ли пристрастность автора в его борьбе против дубненского памятного камня? Ведь ровно тем же самым образом можно заявить об отсутствии "абсолютной истины" за каждым, абсолютно каждым памятником и памятным знаком, посвященным древней истории.

А это уже от лукавого. При чём здесь древняя история и памятники, посвященные ей? Надпись на камне ОДНОЗНАЧНО относится к современному городу, у которого с самого основания до образования имеются чёткие документы, поэтому здесь не может быть и речи о какой-то вероятности. А информация о городе на камне не соответствует документам. Вот и всё!

[Фарзой]

При чём здесь древняя история и памятники, посвященные ей? Надпись на камне ОДНОЗНАЧНО относится к современному городу, у которого с самого основания до образования имеются чёткие документы, поэтому здесь не может быть и речи о какой-то вероятности. А информация о городе на камне не соответствует документам. Вот и всё!

1134-й год. Юрий Долгорукий. Древняя Русь. Однозначно относится. К современному городу. И однозначно не относится. К древней истории.
АДНАЗНАЧНА!

[Лариса Зиновьева]

Увы, к гуглу даже и не обращалась, а сразу напрямик в Институт российской истории в Центр Древней Руси с вопросом по свидетельствам о причастности ЮД к основанию древней Дубны. "Таких свидетельств нет!" был ответ.

Письменное подтверждение этого ответа - в студию, плиз. Причем желательно - за подписью руководителя этого центра, В.А. Кучкина, который еще в статье 1969-го года обосновал создание древнерусской Дубны именно Юрием Долгоруким, и потом неоднократно писал об этом в своих работах, см. http://nasledie.dubna.ru/item.asp?idcat ... idparent=2

А это уж вы меня избавьте быть посредником между ИРИ, ИА, РГГУ, ИИМК. Я вам уже не раз говорила, что никаких письменных заключений как частному лицу ни в одном институте мне не дали. Пожалуйста, все заключения только по запросу администрации города.
Я обратилась в профессиональную организацию по интересующему меня вопросу. Мне ответили.
Это в ваших профессиональных интересах выяснять, на основании чего мне дали такой ответ. Я уже предлагала вам получить заключения по надписи за подписью директоров Носова (ИИМК), Макарова (ИА), Петрова (ИРИ). Слабо?
Но именно по надписи в целом. А то цитируете выписку из протокола заседания ИИМК «Представленные материалы убедительно свидетельствуют о существовании в устье Дубны древнерусского поселения городского типа в XII-XIII вв. Не вызывает возражений атрибуция этого поселения как города Дубна, упоминаемого под 1134 годом в Новгородской первой летописи Старшего извода. Скорее всего, поселение, утратив часть городских функций, но оставаясь важным таможенным пунктом, продолжало существовать, меняя свою топографию, в последующие века». И делаете странный вывод, что это однозначно доказывает справедливость надписи (?????)
По большому счёту, мне вполне достаточно знать только, что древняя Дубна существовала в XII веке в районе Ратмино, чтобы говорить, что надпись не соответствует действительности. Точные годы её существования и имя её основателя к делу вообще не относятся. Их можно даже и не упоминать.

[leonid4]

Лариса Леонидовна, по вашей логике к надписи на камне нужно дописать прилагательное "древнерусская". Но почему тогда вы сами не упоминаете прилагательное "институтская" к Дубне до 1960 года. Если требуете от "Наследия" "А", то тогда сами говорите "Б" и во всех своих текстах пишите "институтская часть Дубны основана в 1956 году", "Институтская Дубна ведет свое начало от посления 1946 года".
Вы скажете, что по всем документам никакого прилагательного "институтская" не было, а речь в них идет просто о Дубне. Так ведь и в летописях нигде не написано прилагательное "древнерусская". Речь в летописях идет о Дубне без всяких прилагательных.
Завтра найдется другой энтузиаст, который потребует на въезде в Дубну со стороны Кимр на указателе дописать "левобережная"...

[Фарзой]

никаких письменных заключений как частному лицу ни в одном институте мне не дали. ...
Я обратилась в профессиональную организацию по интересующему меня вопросу. Мне ответили.
Это в ваших профессиональных интересах выяснять, на основании чего мне дали такой ответ. Я уже предлагала вам получить заключения по надписи за подписью директоров Носова (ИИМК), Макарова (ИА), Петрова (ИРИ). Слабо?

Нету письменного подтверждения, значит. И кто бы мог подумать...
"Вам надо", - говорит нам автор, - "вот вы и ищите подтверждения моих слов. А у меня их нету, потому что мне их нинада".

[Serg5]

городу, у которого с самого основания до образования имеются чёткие документы

От чего и до чего? Я не понял)

[Фарзой]

Урааааа!!!!! Ну наконец-то мы нашли этот докУмент! Пессимистически настроенные граждане уже много раз высказывали свои требования – вынь им да положь документ об основании Дубны, чтобы был лично подписан князем Юрием Владимировичем Долгоруким и датирован 1134 годом (по древнерусскому летоисчисления – 6642-м годом от сотворения мира). А документ этот всё никак в архивах не отыскивался, и получалась наша Дубна как бедный родственник – у всех-то городов русских есть самый важный документ об их основании, а мы одни без документа мыкаемся...

Но теперь, всем пессимистам на посрамление, наш самый главный документ найден! А почему его столь долго не могли найти – о том я сейчас расскажу вкратце, надеюсь, позднее талантливые дубненские журналисты поведают эту захватывающую историю в деталях.

Оказывается, в дубненской канцелярии в 1568 году на оборотной стороне указа об основании и образовании города, воспользовавшись его добротным пергаментом, нарисовали парадный портрет царя и великого князя Бориса Годунова по прозванию Коварный. Тот портрет два десятилетия украшал собой рабочее место делопроизводителя, однако в 1621 году случилась у России великая война с Францией, а в ходе той войны коварный царь Годунов перекинулся на сторону французов и сдал им город Санкт-Петербург. Восставший народ Бориску сверг, казнил и спалил, а пеплом его выпалил из пушки в сторону китайской границы – чтоб неповадно было. А портрет его в ту пору сняли и спрятали в самый дальний угол, под кипами наградных листов на дубенских ополченцев, оставшихся со времен великого сражения на Невском озере. И вот только сегодня этот самый главный документ истории основания и образования нашего города был найден.

Пока выкладываю скан с оригинала, над переводом еще работаю, язык документа очень древний и непростой, буду искренне признателен за помощь в переводе.

[LuckyOne]

Оказывается, в дубненской канцелярии в 1568 году на оборотной стороне указа...

Ларисе стоит быть чуточку поделикатнее, иначе мы Фарзоя потеряем.. :)

[LuckyOne]

В тему о правительствующем сенате и его распоряжениях:

8 февраля 1724 года (28 января по старому стилю) Указом правительствующего Сената по распоряжению Петра I в России была основана Академия наук. В 1925 году она была переименована в Академию наук СССР, а в 1991 году — в Российскую Академию наук.

"...И немедленно выпил!" (С) Москва-Петушки

[мура]

Ларисе стоит быть чуточку поделикатнее, иначе мы Фарзоя потеряем.. :)

Щас госпожа Зиновьева оттопчется и на этом документе. Ей же всё равно.