СТ "Чайка-2". Революция. ВСЕМ ЧИТАТЬ

[savok]

паскаленко а к чему ты выложила этот протокол? что ты этим хотела сказать.?

[ShVF]

А за тем, чтобы ты, тварь, не смогла получить с Чайки 270000руб.
Заочное голосование никто не отменял. Мы соберём 800 подписей.
Самое интересное! Протокол Паскаленко достала у нотариуса. Если по запросу суда, откуда суд узнал про протокол, если в исковом заявлении его не упоминают. Все заседания суда отложены.
На чьей стороне суд?????

2.5 1 день

[Вячеслав2]

Умер председатель, сроки полномочий правления и уполномоченных
истекли?
( Зачем отчеты, сметы размер взносов? А главное 910 требований)




О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (с изменениями на 31 декабря 2014 года)
________________________________________
О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

Статья 21. Компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных)
3 -----. При необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).------
----Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходо-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения.
(Пункт дополнительно включен с 27 ноября 2000 года Федеральным законом от 22 ноября 2000 года N 137-ФЗ)

http://docs.cntd.ru/document/901705912

[Awful monster]

[

СТ ЧАЙКА
Уважаемые члены Товарищества!
Сообщаем Вам, с что по требованию членов СТ «Чайка» инициативной группой в составе: Шакиров В.Ф., Михайлова Л.Ф., Гладких Г.В., Кузнецов В.К., Мастеров А.М., Железняк А.Н. проводится Общее собрание членов СТ «Чайка» в форме заочного голосования в период с 01 февраля по 30 мая 2015 года со следующей повестке дня:
1. Выборы нового состава Правления;
2. Выборы нового состава Ревизионной комиссии;
3. Выборы состава Комиссии по контролю за соблюдением законодательства;
4. Утверждение новой редакции устава СНТ «Чайка».
Голосование проводится АНКЕТАМИ-РЕШЕНИЯМИ, которые можно получить в офисе СТ «ЧАЙКА» по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Володарского дом 7 по понедельникам с 17:30 до 19:30 или запросить электронную версию АНКЕТЫ-РЕШЕНИЯ по электронной почте chayyka-snt@rambler.ru

Инициативная группа

Надо собрать 754 АНКЕТЫ-РЕШЕНИЯ. Все требуют собрания, но мало кто хочет приходить на него и тем более помогать в его организации. Всем подавай отчёт здесь, но мало кто хочет оторвать зад от стула и придти в правление. ShVF приглашал всех.
Может кто объяснит чем незаконен протокол №2, или мнение 258 членов Чайки ничего не значит. Один суд по ЗП Паскаленко уже проиграли, из за того , что не было представителя имеющего право действовать без доверенности от имени СТ «Чайка». Чайка должна выплатить 270000руб. Паскаленко деньги из Ваших взносов.
8 мая Кимрский суд признает этот протокол не действующим. Кто бы в этом сомневался. Потом в очередной раз будет оспорено Пятачковой и Якоб с третьим лицом Паскаленкой и выше указанное собрание. Члены запаслись попкорном и смотрят на этот детектив, и не платят взносы ( см. предыдущие сообщения ShVF). Требование тех, кто заплатил взносы конечно правомерны, но Вы все живёте по уставу 1988г. Так решил суд. Считайте, что в колхозе.

[Вячеслав2]

Хм, в колхозе есть Устав.
В нем - записаны ПРАВА и ОБЯЗАННОСТИ членов.
1. ПРАВО избирать и БЫТЬ ИЗБРАННЫМ в органы УПРАВЛЕНИЯ.
2. ОБЯЗАННОСТЬ посещать ОБЩИЕ СОБРАНИЯ.
( 4. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются:
права, обязанности и ответственность членов такого объединения;
1. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:
1) избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля;
2. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:
4) не нарушать права членов такого объединения;
10) участвовать в общих собраниях членов такого объединения;
Не можем , не хотим ходить на собрания- НАРУШАЕМ ЗАКОН , ПРАВА каждого из 250 человек НАСТАИВАЮЩИХ на проведении заочного собрания.
НАРУШЕННЫЕ ПРАВА подлежат восстановлению по суду ( Гражданский КОДЕКС ).
Чем незаконен протокол? Исковое заявление * потерпевшей * стороны,
чьи ПРАВА нарушены.
(Не известили, избрали ВРИО председателя. Внесли изменения в реестр юр. лиц.)
ПРАВО на проведение Заочного собрания Закон не отменял и Протокол собрания
в этой части принятого решения ничьих ПРАВ не нарушил (как я понимаю )
Сроки обозначены, процесс идет, неоповещенных ( чьи права могут быть нарушены )-
- быть не должно. Смотрим ранее (--- в средствах массовой информации, ЛИБО на стендах
территории СНТ * Чайка * также не опубликовывались .----)

[Awful monster]

Объявление о проведении общего собрания СТ "Чайка" опубликовано, например, в газете "Встреча" №2 от 22 января 2015г. на стр. 23. и в др. средствах массовой информации.
Плевал Кимрский суд на то, что обявление о собрании 2013 года было размешено в газетах и то что Пятачкова не была на собрании, Её лично не известили!!!! Просто решил суд, что кворум по старому уставу 2/3.
А по протоколу, обратите внимание не даже справки от СТ "Чайка", о членстве и отсутствии задолжности. В каждом решении суда ссылка на 10 и 12 статьи и ещё кучу статей но все толкуются в пользу ОПГ.

[Вячеслав2]

----Плевал Кимрский суд на то,----.

Интересная ситуация.-- Суды отложены---.Как понимаю, суд не откладывается, а переносится на день Х
с объяснением основания переноса.
Гражданочка подала исковое заявление с требованием признать незаконным избрание ВРИО председателя
с ограниченным сроком, для ПРЕДСТАВЛЕНИЯ СТ * Чайка * в органах власти
Сторонами в суде являются ( в данной ситуации ) ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК.
С истцом понятно. А ОТВЕТЧИК кто? Юридически-СТ * ЧАЙКА *- иск подан к СТ* ЧАЙКА .*
А фактически, по УСТАВУ, интересы ответчика в суде представляет ЗАКОННЫЙ ПРЕДСЕДАТЕЛЬ,
ЛИЧНО , либо через своего представителя. Где ЗАКОННЫЙ ОТВЕТЧИК в СУДЕ и как можно удовлетворить
ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ если в судебном заседании ОТСУТСТВУЕТ одна из необходимых СТОРОН ПРОЦЕССА-ОТВЕТЧИК?
Так по какой причине * отложено * судебное разбирательство?
Посмотрел ГПК. (Гл.5. ПРедставительство в суде.) Про граждан - не берем.
Смотрим далее.
2.Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им
федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

[Стандарт]

Как процесс? Говорят прокуратура за помойку представление выписала? Ну это, я так понимаю, не беда, ведь на чайке председателя нет? А вот чайка-2 штраф платить будет.

[savok]

Паскаленка как всегда впереди планеты всей. Ох больной вопрос Чайка. Че так? Долги покоя не дают?

[Вячеслав2]

---А у меня - сплошные передряги:
То в огороде недород, то скот падет,
То печь чадит от нехорошей тяги,
А то щеку на сторону ведет.---

[ShVF]

В Тверской областной суд
Адрес:
170026, г. Тверь, ул. Горького, 37;

Истец: Паскаленко Ольга Владимировна,
проживающая адресу:

Ответчик: Садоводческое товарищество «Чайка»
171533, Тверская область,
Кимрский район,
Сельское поселение Фёдоровское,
д. Крева
Почтовый адрес:

Заинтересованное лицо
в порядке ч.3 ст.320 ГПК РФ:

Гладких Галина Владимировна Член СТ «Чайка»

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Решение Кимрского городского суда Тверской области от 31октября 2014г.
о взыскании заработной платы.


Решением Кимрского городского суда Тверской области от 31октября 2014г. по делу
№ 2-1198/14 (далее – Решение) удовлетворены исковые требования Паскаленко Ольги Владимировны к СНТ «Чайка» о взыскании заработной платы.

1. Указанное выше Решение нарушает мои законные права и интересы.

Я являюсь членом СТ «Чайка» с 1988г. В исковый период, с 25 ноября и по настоящее время, согласно договору (Приложение 1), обязанности бухгалтера-кассира этого товарищества исполняла я.
Данный факт зафиксирован в Решении Кимрского городского суда от 16 января 2014 года по делу № 2-56/14 и не оспаривался Истцом в процессе рассмотрения судом указанного дела (Приложение 2).
СТ «Чайка» является некоммерческой организацией. Штатное расписание и фонд оплаты труда её работников формируется на основании решения общего собрания. Штатным расписанием предусмотрена только должность бухгалтера-кассира, и не предусмотрено дополнительных должностей бухгалтера или кассира. На основании указанного решения рассчитывается размер членских взносов. Других источников финансирования, кроме как членские взносы, товарищество не имеет. Любые дополнительные непредвиденные расходы приведут к недостатку средств на оплату труда работников товарищества, вывоза ТБО, оплаты электроэнергии, что, в свою очередь, вызовет штрафные санкции и дополнительные расходы членов товарищества, что нарушит права всех членов товарищества и моих, в том числе.
Ни Устав товарищества, ни решения собрания не предусматривают наличие в товариществе более одного бухгалтера-кассира или дополнительных должностей бухгалтера или кассира. Правление товарищества не имеет права нарушить Устав и решения общего собрания членов товарищества и оплачивать заработную плату двум бухгалтерам-кассирам или бухгалтерам одновременно.
Удовлетворения иска будет означать тот факт, что в исковый период обязанности бухгалтера-кассира исполняла не я, а Истец, что противоречит приведенным ниже фактам, а с меня, действительно исполняющей эти обязанности в соответствии с договором (Приложение 1), на основании указанного решения Правление вынуждено будет взыскать полученную мною ранее за исполнение своих обязанностей заработную плату.
Кроме того, я, как и многие сотни членов СТ «Чайка», обязана буду заплатить из своего кармана лицу, не исполнявшему заявленные в исковом заявлении обязанности, многие сотни рублей.
Учитывая, что Истец незаконно занял пост председателя правления (Приложения 3, 4, 2, 14) , сам с собой, зная, что не имеет на то права, заключил трудовой договор, фальсифицированную копию которого изготовил задним числом с помощью незаконно удерживаемых им документов и печатей СТ «Чайка» и СНТ «Чайка» (Приложения 3,4,18), присвоил общее имущество, указанное в п. 7 Протокола (Приложение 5) и денежные средства товарищества в крупных размерах (Приложения 7, 9, 15, 25) пытался присвоить земельный участок (Приложение 6, 23), будучи Председателем правления и бухгалтером беззастенчиво нарушал Устав и Закон (Приложения 7, 8, 9, 31), требование оплатить Истцу многократно обманутыми и обворованными членами товарищества ещё и сотни тысяч рублей за работу, которую Истец не выполнял и не мог выполнять, так как Истец был уволен с должности, на которую он ссылается ещё в конце 2012 года (Приложения 10, 11), является очередным способом мошеннического присвоения Истцом денежных средств членов товарищества и моих, в том числе.
Удовлетворение иска ущемит мои права, предусмотренные трудовым договором, как бухгалтера-кассира, нанесёт мне материальный ущерб как бухгалтеру-кассиру и члену товарищества, моральный ущерб как гражданину РФ, так как будет несправедливым и противоречить основным задачам и нормам гражданского судопроизводства.
Таким образом, указанным выше решением суд, отвергнув моё ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика (п.2.1.3), разрешил вопросы о моих правах и обязанностях и нарушил мои законные права и интересы.

Часть 3 статьи 320 ГПК РФ:
«3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.»

2. Считаю, что указанное выше решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, является необоснованным в силу того, что в Решении не представлено никаких доказательств выполнения истцом обязанностей бухгалтер-кассира СТ «Чайка» в исковый период, расчёт взыскиваемых денежных сумм с СТ «Чайка» выполнен неправильно, приложенная к иску копия трудового договора является фальсифицированной, сам договор является юридически ничтожным, а иск в целом является неосновательным в силу причин, указанных ниже.

2.1. При рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ст.12, ч.1 ст.43, ч.3 ст.71, ст.214 ГПК РФ.

2.1. 1. Статья 71. Письменные доказательства

3. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Статья 214. Высылка лицам, участвующим в деле, копий решения суда

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В адрес СТ «Чайка» не были направлены ни письменные доказательства, представленные Истцом или истребованные судом, ни решение суда.
24 ноября 2014 года члены СТ «Чайка» пытались сдать в Кимрский городской суд заявление (Приложение 11) с просьбой предоставить необходимые для защиты их законных прав и интересов документы. Принимать письмо в суде отказались. Сдать письмо удалось только после длительных переговоров.
При этом судья Зайцева Н.Н. устно заявила, что не позволит членам СТ «Чайка», т.е. ответчику, ознакомиться и получить копии решения и материалов судебного дела.
Вынесенное 07 ноября 2014 года в окончательной форме Решение было направлено в адрес ответчика - СТ «Чайка» 25 ноября 2014 года (Приложение 26) только после вручения указанного выше письма.
Приведенные выше и ниже факты свидетельствует о намеренном создании Кимрским городским судом трудностей членам СТ «Чайка» по защите своих законных прав и интересов.

2.1.2. В связи с тем, что Кимрским городским судом отказано членам СТ «Чайка» в получении копий и ознакомлении с материалами дела, настоящая апелляционная жалоба написана на основании сведений, полученных в процессе судебных заседаний и имеющихся документов и фактов.

2.1.3. Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон

1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.


Статья 43. ГПК РФ. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

1. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В настоящее время, в силу непрерывно в течение двух лет длящихся по прямой или косвенной инициативе Истца судов, отсутствует зарегистрированное в ЕГРЮЛ лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени СТ «Чайка», т.к. зарегистрированный в этом качестве в ЕГРЮЛ Шлеменков С.И. умер 9 октября 2014 года (Приложение 30).
Содержащееся в Решении утверждение:
«Представитель ответчика СТ «Чайка» в судебное заседание не явился, несмотря, на предпринятые судом меры к его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в целях соблюдения процессуальных сроков считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика»
не соответствует действительности.
В связи со смертью Шлеменкова С.И. в судебные заседания состоявшиеся 15, 22, 31 октября 2014 явились и присутствовали члены СТ «Чайка» - председатель правления СТ «Чайка» Шакиров В.Ф, член ревизионной комиссии Михайлова Л.Ф. и я, бухгалтер-кассир Гладких Г.В.
Мы уведомили суд о названных выше причинах отсутствия в судебных заседаниях лица, имеющего право действовать без доверенности от имени СТ «Чайка», и ходатайствовали о вступлении нас или одного из нас в дело в качестве третьих лиц на стороне ответчика, а также просили выслушать нас и приобщить к делу документы, приложенные к настоящей жалобе.
Однако суд отказался и выслушать, и принять как ходатайство, так и документы, приложенные к настоящей жалобе.
Содержащееся в Решении утверждения:
«Сведений о том, что трудовой договор от 08.11.2010 года расторгнут или оспорен в судебном заседании не добыто» и
«Возражений относительно правильности расчета взыскиваемых денежных сумм от представителя ответчика СТ «Чайка» в судебное заседание не представлено»
являются ложными, так как суд отверг настойчивые просьбы присутствующих в заседаниях суда членов товарищества вручить суду те самые документы, про которые написано «не добыто» и «не представлено».
Отказ членам СТ «Чайка» о вступлении их в дело в качестве третьих лиц на стороне ответчика и вынесение Решения суда, затрагивающего интересы мои и сотен членов СТ «Чайка» в отсутствие их представителя, нарушает их и моё конституционное право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ основополагающих принципов гражданского судопроизводства
- Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, и «Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, ...создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

2.2. Решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, является необоснованным в силу того, что в Решении не представлено никаких доказательств выполнения истцом обязанностей бухгалтер-кассира СТ «Чайка» в исковый период, расчёт взыскиваемых денежных сумм с СТ «Чайка» выполнен неправильно.

2.2.1. Статья 56 ГПК РФ Обязанность доказывания

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ни в договоре, ни в исковом заявлении истец не предоставил перечень обязанностей, которые он исполнял как бухгалтер-кассир, ни каких-либо доказательств исполнения этих обязанностей.
Согласно Уставу товарищества основными обязанностями бухгалтера-кассира в СТ «Чайка» являются приём членских взносов, ведение бухгалтерской документации, отчётность перед налоговыми органами и пенсионным фондом, ведение табелей, начисление зарплаты, проведение платежей за выполненные работы, работа с банком.
Ведение бухгалтерского учёта и отчётности садоводческими товариществами должно вестись в соответствии с письмом Минфина от 25 октября 1996 г. №92, а ведение кассовых операций должно осуществляться в соответствии с Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05 января 1998 № 14-П и Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 22 сентября 1993 № 40.
Обязательными документами при этом (Постановление Госкомстата России от 18 августа 1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»), в частности, являются формы:
- КО-1 "Приходный кассовый ордер",
- КО-2 "Расходный кассовый ордер";
- КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов";
- КО-4 "Кассовая книга";
- КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств".
Результатом выполнение любых работ, выполняемых бухгалтером-кассиром, являются записи в документах, упомянутых в трёх предыдущих абзацах.
Доказательством выполнения истцом обязанностей бухгалтера-кассира в СТ «Чайка» могут быть представленные суду документы, указанные выше (в частности, корешки приходных ордеров принятых членских взносов, количество которых исчисляется сотнями), а так же табели учёта рабочего времени работников СТ «Чайка», ведомости начисления заработной платы, платёжные документы сторонним организациям, банковские документы, документы для налоговых органов и пенсионного фонда, другие документы делопроизводства СТ «Чайка».
Ни одного из упомянутых выше документов, подтверждающих выполнение обусловленных трудовым договором обязанностей, а именно обязанностей бухгалтера-кассира, истец в доказательство своих требований не предоставил.
И не мог предоставить, так как эти обязанности в указанный в исковом заявлении период с 5 декабря 2012года по 25 ноября 2013года. исполняла Свинцова Светлана Ивановна (Приложение 12), а с 25 ноября 2013г. и по настоящее время исполняю я, Гладких Галина Владимировна (Приложение 1, 33).
Соответственно, ответчик не имел возможности предоставить затребованные судьёй Н.Ю. Куликовой документы о приёме истца Паскаленко О.В. на работу в СТ «Чайка», не мог представить суду сведения о размере её заработной платы, табели учёта рабочего времени истца за период с июля 2013 года по сентябрь 2014 года включительно, ведомости на выдачу заработной платы истцу за указанный период, так как в указанный период истец на работу в СТ «Чайка» не принимался, в составе работников СТ «Чайка» не состоял, никаких обязанностей и работ в интересах СТ «Чайка» не исполнял.
В Решении не представлено никаких доказательств выполнения Истцом перечисленных выше либо каких-либо других работ в интересах СТ «Чайка», не упоминаются документы, затребованные судьёй Н.Ю. Куликовой.

2.3. Содержащиеся в Решении выводы свидетельствуют о нарушении норм материального права.
2.3.1. Согласно ст. 129. Трудового кодекса

«Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд».
Все перечисленные в Решении статьи Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) распространяются на лиц, исполняющих предусмотренные договором обязанности.
Истец никаких трудовых обязанностей в исковый период не исполнял и применение норм Трудового кодекса, перечисленных в Решении по отношению к Истцу, является нарушением норм материального права.
2.3.2. В Решении написано:
«08 ноября 2010 года на основании решения правления СНТ «Чайка» от 08.11.2010 г. между Паскаленко О.В. и СНТ «Чайка» заключен трудовой договор, согласно которому Паскаленко О.В. с 08 ноября 2010 года принята на должность бухгалтера - кассира по совместительству (п.З договора), на неопределенный срок (п.4 договора), с окладом 15000.00 руб. (п.11 договора), ежегодный оплачиваемый отпуск установлен продолжительностью 28 календарных дней (п. 12 договора)».

Согласно ст. 59 ТК РФ
«Срочный трудовой договор заключается:
с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности;
с лицами, поступающими на работу по совместительству;»

То есть, трудовой договор, который Решение представляет в качестве обоснования удовлетворения иска, содержит два нарушения норм трудового законодательства:
- с главными бухгалтерами может быть заключен только срочный трудовой договор;
- с лицами, поступающими на работу по совместительству может быть заключен только срочный трудовой договор;»
и обоснование Решения об удовлетворения иска документом, противоречащим ТК РФ, является нарушением норм материального права.

Истец, юрист, как она себя позиционирует, не могла не знать эти положения ТК РФ, когда собственной рукой писала этот договор сама с собой. Но при изготовлении фальсифицированной копии договора заменила срочный на бессрочный, а ссылку на ст. 59 ТК РФ убрать забыла, что в очередной раз (подробнее об этом в п. 2.4) подтверждает факт фальсификации договора.

2.3.3. Представленный Истцом трудовой договор ущемляет права общего собрания членов СНТ (СТ) «Чайка», предусмотренных п.12 ч.1 ст.21 66 ФЗ
«1. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:
12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;»
Решением установлено, что:
«08 ноября 2010 года между Паскаленко О.В. и СНТ «Чайка» в лице заместителя председателя Пирожкова А.А. заключен Трудовой договор, согласно которому истец принята -на работу на должность бухгалтера - кассира на неопределенный срок с оплатой труда 15000,00 руб. в месяц.»
Однако Пирожков А.А. в своих объяснениях (Приложение 18) отрицает как факт подписания указанного в решении трудового договора, так и саму возможность подписания от имени правления товарищества и любого другого договора, срок действия которого превышает один год.
Вот текст из п.2 его объяснений:
Согласно ФЗ 66 и Уставу вопросы, связанные с утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений о её исполнении являются исключительной компетенцией общего собрания, а должности работников (персонала) Товарищества, которые могут быть приняты на работу по трудовым договорам, определяются штатным расписанием, являющимся приложением к приходно-расходной смете, утверждаемой общим собранием членов Товарищества. В штатном расписании указываются оклады работников, их должностные обязанности, а также условия оплаты их труда.
То есть, согласно Уставу штатное расписание и оклады работников утверждает общее собрание, которое, как и отчёт ревизионной комиссии, должно проводиться ежегодно.
Соответственно, согласно Уставу договор может действовать только до момента проведения следующего собрания, т.е. срок действия любого трудового договора, заключаемого садовым товариществом с кем бы то ни было, не может превышать одного года.
Противное означало бы нарушение Закона, Устава и ущемление прав общего собрания членов Товарищества.
Сказанное выше подтверждает и п.15 протокола общего собрания, состоявшегося 12 ноября 2011 года, в котором зафиксировано решение собрания: «утвердить фонд оплаты указанных работников СНТ «Чайка» на 2011-2012г. в размере, равном сумме членских взносов на этот период. Членские взносы установить в прежнем размере – 550 руб. с участка. Конкретный размер оплаты труда работников устанавливает Правление товарищества
Если бы Паскаленко О.В. имела бессрочный трудовой договор с указанным в нём окладом, зачем бы она поднимала на собрании вопрос об утверждении штатного расписания и окладов на следующий год?
Повторяю, я не расписывался под каким-либо трудовым договором с СНТ (с/т) «Чайка», в котором срок его действия указан «без срока» или срок его действия превышал бы время до следующего общего собрания членов Товарищества».

О том, что срок действия любого договора, заключаемый правлением от имени товарищества не может превышать и не превышал один год свидетельствует и штатное расписание от 06 ноября 2010 года, составленное истцом (Приложение 27), а также штатные расписания и договора с работниками товарищества (Приложения 1, 12, 28, 29).
Об этом же написано и в решении Правления СТ «Чайка» от 11 декабря 2012 года о расторжении договора с истцом (Приложение 10):
«1.Расторгнуть договор с Паскаленко О.В. на исполнение обязанностей бухгалтера-кассира в связи с истечением срока его действия в соответствии с Уставом и 66ФЗ и утратой доверия на основании п. Г ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса.
2. Поставить в известность Паскаленко О.В. о расторжении договора на исполнение нею обязанностей бухгалтера-кассира, для чего направить ей данный протокол заказным письмом».
Истец отказался получить направленное ему заказным письмом приведенное выше решение (Приложение 24).
Если бы члены товарищества знали о существовании договора, указанного в Решении в качестве обоснования удовлетворения иска, он был бы немедленно оспорен в судебном порядке по причине нарушения указанных выше прав членов товарищества.
Тексты трудового договора с истцом и штатного расписания стали известны членам товарищества только в связи с подготовкой к настоящему судебному процессу. До этого истец, являясь председателем Правления товарищества скрывал все документы от членов товарищества и не предъявил их даже по заявлению, подписанному 68 членами товарищества (Приложение 31), а в настоящее время незаконно удерживает и документы, и печати СНТ (СТ) «Чайка» вопреки решениям судов (Приложения 3, 4, 2,14).
Обоснование Решения об удовлетворении иска ссылкой на договор, который содержит очевидные нарушения Законов и Устава, является нарушением норм материального права.

2.3.4. Расчёт взыскиваемых денежных сумм с СТ «Чайка» выполнен неправильно.
2.3.4.1. Согласно Постановлению Госкомстата России от 5.01.2004г. №1 при начислении расходов на оплату труда СНТ должно в обязательном порядке использовать следующие документы:
- Приказ о приёме на работу.
- Личная карточка работника
- Штатное расписание
- Приказ о предоставлении отпуска
- График отпусков
- Приказ о прекращении трудового договора
- Табель учёта рабочего времени и расчёта оплаты труда
- Табель учёта рабочего времени
- Платёжная ведомость
- Ведомость расчёта страховых взносов
Истец заявляет, что он исполнял обязанности бухгалтера-кассира, что заработная плата начислена, но не выплачена.
Но если истец выполнял обязанности бухгалтера-кассира, почему он не представил перечисленные выше документы суду в обоснование своих требований?
Почему в Решении нет упоминания об этих и любых документах, кроме договора?
Почему приведенный в Решении расчёт денежных сумм, подлежащих взысканию с СТ «Чайка» противоречит очевидному любому бухгалтеру порядку начисления зарплаты и отпускных?
Ответ на первый и второй вопросы простой – указанные выше документы подписывает работодатель, а так как в исковый период истец не исполнял указанные в Решении и любые другие обязанности в интересах СТ «Чайка», то работодатель не мог подписать указанные выше документы. Тогда, на основании каких документов истец рассчитал свою заработную плату и отпускные?
Ответ на третий вопрос специалисту очевиден – истец имеет весьма смутное представление о бухгалтерском учёте. Во время председательствования истца обязанности бухгалтера – кассира исполняла Лазарева В.Ф, что можно подтвердить имеющимися документами...
Регистрацию же себя в качестве бухгалтера истец использовал для обеспечения возможности доступа и хищения денег со счёта товарищества (Приложения 10,15).

2.3.4.2. Расчёт взыскиваемых денежных сумм с СТ «Чайка» выполнен неправильно.
В п.10 и п.11 представленной суду копии договора указан должностной оклад 15000 рублей при продолжительности рабочего времени, равной 8 часам.
Согласно статье 284 ТК РФ
«Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день».
Факт работы по совместительству указан в Решении.
Согласно статье 285 ТК РФ
«Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени».

Тогда заработная плата истца могла быть вычислена как произведение отработанного времени на месячную ставку и должна составлять
15000/2*16=120000руб, а не 240000рублей, как указано в Решении.

В решении суда не указано: кто из сторон является налоговым агентом и должен начислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доход физического лица.
Также неправильно рассчитана сумма компенсации за неиспользованный отпуск:
Порядок расчета компенсации за неиспользованный отпуск установлен статьей 139 ТК РФ, следовательно, в случае с истцом компенсация рассчитывается следующим образом
Расчет среднедневного заработка: 15000/2*12/(12*29,3)=256 руб
Количество дней отпуска: за 2013 отработано (по данным истца) 7 месяцев, за 2014 отработано (по данным истца) 9 месяцев. Продолжительность отпуска за полный отработанный год установлена в ст.115 ТК РФ - 28 календарных дней, за один отработанный месяц 2,33 дня. В данном случае компенсация должна быть рассчитана за 16 месяцев, а не за 2 года как в решении суда и составит 28/12*16=37,33 дней, округляем в пользу работника – 38, сумма компенсации составит: 256*3*38=9727 руб, а не 30000рублей, как указано в Решении.
Это подтверждает тот факт, что квалификация истца не позволяет ей исполнять обязанности главного бухгалтера. К тому же она не представила никаких документов, подтверждающих получение бухгалтерского образования и стаж работы.
2.4. Представленный суду трудовой договор (договор) фальсифицирован истцом так же, как была фальсифицирована членская книжка, представленная Дубненскому и Кимрскому городским судам (Приложения 3, 4, 6), как были фальсифицированы доказательства, предъявленные в Кимрский городской суд (Приложения 6,23) с целью незаконного присвоения земельного участка.
Доказательством фальсификации представленного суду истцом трудового договора являются следующие факты:
2.4.1. В процессе судебных заседаний Кимрского городского суда по делу № 2-56/14 истец не оспаривал тот факт, что я являюсь бухгалтером – кассиром СТ «Чайка».
Данный факт зафиксирован в Решении Кимрского городского суда от 16 января 2014 года по делу № 2-56/14 (Приложение 2).
Видимо, к тому времени у истца ещё не созрело намерение фальсифицировать условия трудового договора и взыскать с меня и других членов товарищества сотни тысяч незаработанных денег.
2.4.2. На первом листе договора указан вид договора «без срока». В то же время в предъявленной Истцом суду копии штатного расписания (Приложение 27), утверждённого общим собранием 06.11.2010 г, указано, что штатное расписание действует на один год.
Согласно ч.1 п.12 ст. 21 66 ФЗ утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении относятся к исключительной компетенции общего собрания.
Согласно п. 54 действовавшего на тот момент Устава товарищества: «Должности работников (персонала) Товарищества, которые могут быть приняты на работу по трудовым договорам, определяются штатным расписанием, являющимся приложением к приходно-расходной смете, утверждаемой общим собранием членов Товарищества. В штатном расписании указываются оклады работников, их должностные обязанности, а также условия оплаты их труда».
То есть, согласно Уставу никто, кроме общего собрания, не имеет права менять условия договора, указанные в утверждённом общим собранием штатном расписании. Учитывая, что общее собрание должно созываться не реже одного раза в год, срок действия любого договора не может превышать время до ближайшего общего собрания членов товарищества, т.е. один год.
2.4.3. Если бы в договоре был указан вид договора «без срока», зачем бы тогда истец повторно ставил вопрос об его условиях на общем собрании, состоявшемся 12 ноября 2011 года, что зафиксировано в п.15 протокола этого собрания (Приложение 5).
2.4.4. Если бы в договоре был указан вид договора «без срока», зачем бы истец в приказе № 11-К от 11 декабря 2012 года (Приложение 16) и в приказе №1-К от 08 января 2014 года (Приложение 17), соответственно, во второй и в третий раз возлагал на себя обязанности по ведению бухгалтерского учёта?
2.4.5. О том, что трудовой договор фальсифицирован, свидетельствуют и объяснения Пирожкова А.А, чья подпись стоит на последнем листе договора (Приложение 18) и на чью подпись имеется ссылка в Решении.
2.4.6. Статья 67 ГПК РФ. Оценка доказательств

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В Решении не отражён, а нам не известен факт предъявления истцом суду оригинала Трудового договора и проведения оценки копии договора в соответствии с положениями частей 3,6,7 ст. 67 ГПК РФ.
На имеющейся у меня (Приложение 32) цветной копии указанного договора цвет записей, сделанных истцом на первом и втором листах договора, отличается от цвета записей, сделанных истцом и Пирожковым А.А. на третьем листе того же договора, что в очередной раз свидетельствует о том, что предъявленная суду редакция трудового договора фальсифицирована истцом.
Суд не проверил, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, не оценил относимость, допустимость, достоверность копии представленного договора во взаимной связи с положениями статей 129, 59, 284, 285 ТК РФ, ст.54Устава товарищества, ст.21 66 ФЗ и другими, имеющимися в распоряжении суда документами..
Приведенные выше факты свидетельствуют о необоснованности Решения, о том, что судом не произведена оценка доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что является нарушением норм процессуального права.

2.5. Представленный истцом суду трудовой договор является ничтожным в силу того, что составлен и подписан лицами, не имеющих на то законных оснований.
2.5.1. Кимрский городской суд Решением от 18 февраля 2013 года по делу №2-104/2013г. (Приложение 19) признал недействительными решения Общего собрания членов садоводческого товарищества «Чайка» от 06 ноября 2010 года, которыми было избрано Правление СНТ «Чайка», в том числе написавший Трудовой договор Истец, согласно которому он принял себя на работу на должность бухгалтера - кассира на неопределенный срок с оплатой труда 15000,00 руб. в месяц, и подписавшего от имени СНТ «Чайка» заместителя председателя правления Пирожкова А.А. (который в своих объяснениях (Приложение 18) отрицает факт подписания подобной редакции договора).
Статья 67. Оценка доказательств

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Поэтому недействительными являются и документы, подписанные лицами, избранными решением указанного собрания.
Именно эти лица подписали трудовой договор.
2.5.2. Кроме того, Решением Дубненского городского суда Московской области от 04 марта 2013года (Дело №2-97/13) установлено (Приложение 3), а в Апелляционном определении Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 года (Приложение 4), констатируется: «При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Паскаленко О.В. не является членом СНТ «Чайка», и соответственно, она не могла и не может быть избрана в органы управления товарищества, и её доводы о том, что оспариваемым решением ограничиваются её права избирать и быть избранной в органы управления товарищества и органы контроля, являются необоснованными».
Т.е. истец знал, что не является членом СТ «Чайка», знал, что не имеет права быть председателем его Правления, тем не менее, злоупотребив доверием членов Товарищества, занял пост Председателя правления и подписал, фактически, сам с собой (Пирожков А.А. поставил свою подпись вместо подписи Председателя правления) трудовой договор на исполнение обязанностей бухгалтера-кассира. Свидетельство того, как истец распорядился узурпированными им полномочиями, изложено в приложениях 7 и 9.

3. Таким образом:
- суд своим Решением разрешил вопросы о моих правах и обязанностях и нарушил мои законные права и интересы (п.1);
- суд отказал мне и другим членам СТ «Чайка» о вступлении в дело в качестве третьих лиц на стороне ответчика и нарушил нормы процессуального права, предусмотренные ст.12, ч.1 ст.43, ч.3 ст.71, ст.214 ГПК РФ (п.2.1.);
- Правление СТ «Чайка» 11 декабря 2012года расторгло договор с истцом на выполнение обязанностей бухгалтера-кассира, однако истец отказался получить указанное решение, направленное ему заказным письмом (п.2.3.3);
- в исковый период обязанности бухгалтера – кассира исполняли Свинцова С.И. и Гладких Г.В. (п.2.2.1.);
- истец в исковый период никаких работ в интересах СТ «Чайка» не выполнял (п.2.2.1.);
- истец не представил никаких доказательств выполнения каких-либо работ в интересах СТ «Чайка» в исковый период (п.2.2.1.);
- квалификация истца не позволяет ему исполнять обязанности бухгалтера (п.2.3.4.2.);
- представленный в Решении расчет взыскиваемых денежных сумм неправильный (п.2.3.4.);
- Решением суда нарушены права членов СТ «Чайка», предусмотренные ч.1 п.12 ст. 21 66 ФЗ и п. 54 Устава, действовавшего на момент заключения трудового договора (п. 2.3.3.);
- представленный суду трудовой договор фальсифицирован истцом (п.2.4.);
- суд не выполнил оценку и анализ представленной истцом копии трудового договора, предусмотренных ч.3,6,7 ст. 67 ГПК РФ (п. 2.4.6.);
- представленный истцом суду трудовой договор является ничтожным в силу того, что нарушает статьи 59 и 129 ТК РФ (п. 2.3.2.), а также в силу того, что составлен и подписан лицами, не имеющих на то законных оснований (п. 2.5.);
- Решение не обоснованно (п.2.2.);
- Решение принято с нарушением норм материального права, предусмотренных ст.59, 129, 284ТК РФ (п. 2.3.4.) и ч.1 п.12 ст. 21 66 ФЗ (п. 2.3.3.);
- Решение принято с нарушением норм процессуального права, предусмотренных ст.12, ч.1 ст.43, ч.3 ст.71, ст.214, ч.1и ч.2 ст.56, частями 3,5,6,7 ГПК РФ.
Приведенные выше факты свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, о нарушении норм материального права, о нарушении норм процессуального права, об ущемлении моих прав и прав остальных членов СТ «Чайка».

На основании изложенного выше, руководствуясь ч.3 ст. 320 и статьями 320.1, 323, 325, 327 - 330 ГПК РФ,
ПРОШУ
Отменить Решение Кимрского городского суда Тверской области от 31октября 2014г. по делу № 2-1198/14 о взыскании заработной платы полностью.


Приложения: 1. Договор с Гладких Г.В, копия на 4-ти листах.
2. *Решение Кимрского городского суда от 16 января 2014 года по делу № 2-56/14, копия на 11 листах.
3. * Решение Дубненского городского суда Московской области от 04 марта 2013года, копия на 7-ми листах.
4. * Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 года, копия на 4-х листах.
5. * Протокол от 12 ноября 2011 года Общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка», копия на 6-ти листах.
6. *Исковое заявление (о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности), копия на 3 -х листах. .
7. *Заявление ревизионной комиссии, копия на 2 -х листах.
8. *Апелляционная жалоба на Решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 января 2014г. по делу № 2-28/14, копия на 5-ти .
9. *Объяснения к Апелляционной жалобе, копия на 6 листах.
10. Протокол №4 от 11.12.2012г об увольнении Паскаленко О.В., копия, на 1-м листе.
11. Заявление в Кимрский городской суд от 24.11.2014, копия на 2 листах.

13. * Определение Кимрского городского суда Тверской области от 26 сентября 2013г. по делу № 2-846/13, копия на 2-х листах. .
14. * Решение Кимрского городского суда Тверской области от 11 апреля 2014г. по делу № 2-212/14, копия на 10-ми листах.
15. Заявление в полицию о совершении преступления, копия на 3-х листах.
16. * Приказ № 11-К от 11 декабря 2012 года, копия на 1-м листе.
17. *Приказ №1-К от 08 января 2014 года, копия на 1-м листе.
18. Объяснения Пирожкова А.А, копия на 2 -х листах.
19 . * Решение Кимрского городского суда от 18 февраля 2013г. по делу №2-104/2013г, копия на 7-ми листах.
20. Ходатайство об отложении судебного заседания от 06.10.2014 и от 22.10.2014г.. 2014г., копия, на 4-х листах.
21. Приказ Кулагина Н.И. №1/11/2012 от 25 ноября 2012 и №1 от 08 декабря 2012г. о назначении Свинцовой, копии, на 1 -м листе. Каждый.
22. Приказ Шакирова В.Ф. №2 от 25 ноября 2013г. о назначении Гладких, копия, на 1-м листе.
23. *Протокол суда от 26.09.2013г. о подложных документах на участок, копия, на 4-х листах.
24. Конверт, копия, на 7 листах.
25. Талон-уведомление от 22.11.2014г, копия, на 1-м листе.
26. Конверт, копия, на 1 листе.
27. *Штатное расписание от 06.11.2010г, копия, на 1-м листе.
28. Штатное расписание от 08.12.2012г, копия, на 1-м листе.
29. Штатное расписание от 25.11.2013г, копия, на 1-м листе.
30. Свидетельство о смерти Шлеменкова С.И, копия, на 1-м листе.
31. *Заявление о предоставлении копий документов, копия, на 4-х листах.
32. *Трудовой договор, копия, на 3-х листах.

Примечания: * Данный документ у Истца имеется.


Гладких Г.В.

« » декабря 2014г.

[ShVF]

А Вот ответ:
№ 33-1086 Судья Зайцева Н.Н. 2015 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 апреля 2015 г. г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания Некрасовой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 31 октября 2014 г., которым постановлено:
«Удовлетворить исковые требования ФИО15 к Садоводческому товариществу «Чайка» о взыскании заработной платы.
Взыскать с Садоводческого товарищества «Чайка» в пользу ФИО15 заработную плату за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2014 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
Взыскать с Садоводческого товарищества «Чайка» государственную пошлину в доход муниципального округа <адрес> в размере <данные изъяты>».
Судебная коллегия
установила:
ФИО15 обратилась в суд с иском к Садоводческому товариществу «Чайка» (далее - СТ «Чайка», ответчик) о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на общую сумму <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ней трудовой договор, по которому она принята на работу на должность бухгалтера-кассира на неопределённый срок с оплатой труда <данные изъяты> руб. в месяц. Данный договор не расторгнут, никем не оспорен, однако в связи с тем, что имеются судебные споры между ней и членами СТ «Чайка», ей не выплачивается заработная плата на протяжении семи месяцев 2013 г. и девяти месяцев 2014 г., в связи с чем размер задолженности составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 16 месяцев). Кроме того, ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2 года в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 2).
В судебном заседании истец ФИО15 заявленные требования поддержала.
Ответчик СТ «Чайка», извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения процессуальных сроков счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
На указанное решение лицами, не привлечёнными к участию в деле, - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 поданы апелляционные жалобы, в которых они ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалобы мотивированы тем, что решением были разрешены вопросы об их правах и обязанностях, и, следовательно, нарушены их законные права и интересы. Решение принято в отсутствие доказательств выполнения истцом обязанностей бухгалтера-кассира в спорный период. Расчёт взыскиваемых денежных сумм выполнен неправильно, приложенная к иску копия трудового договора является фальсифицированной, а сам договор является юридически ничтожным, поскольку заключен с нарушением требований статей 59, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, составлен и подписан лицами, не имеющими на то оснований. Правление СТ «Чайка» ДД.ММ.ГГГГ расторгло с истцом договор на выполнение обязанностей бухгалтера-кассира, однако истец отказалась получить это решение, направленное ей заказным письмом. В спорный период обязанности бухгалтера-кассира поочерёдно исполняли ФИО19 и ФИО1. Суд необоснованно отказал им во вступлении в дело в качестве третьих лиц на стороне ответчика, что при вынесении решения повлекло нарушение их прав, как членов СТ «Чайка», за счёт взносов которых осуществляется оплата труда работников ответчика.
Относительно апелляционных жалоб истцом ФИО15 поданы возражения, в которых она просит оставить жалобы без удовлетворения, полагая их доводы несостоятельными, а решение суда – без изменения.
В заседание судебной коллегии явились ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавшие доводы апелляционных жалоб, а также истец ФИО15, возражавшая против удовлетворения жалоб.
Допущенный к участию в деле в качестве представителя СТ «Чайка» ФИО2 в судебном заседании отказался от представления интересов ответчика СТ «Чайка».
Остальные заявители жалоб, не привлечённые к участию в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, выслушав лиц, явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу.
Оспариваемым решением суда разрешён трудовой спор между работником ФИО15 и работодателем СТ «Чайка» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска, какие-либо обязанности на заявителей жалоб в связи с этим не возлагались, индивидуальные решения в отношении них не принимались. Оспариваемое решение суда не создаёт препятствий в реализации прав заявителей на непосредственное управление СТ «Чайка» и создание необходимых условий для его функционирования.
Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не разрешался, то указанные лица не обладают правом апелляционного обжалования указанного судебного постановления.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 31 октября 2014 г. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий С.Н.Пойменова
Судьи областного суда Ю.В.Комарова
В.В.Цветков

[Вячеслав2]

* Советский суд- самый гуманный суд в мире! Ура товарищи! *
Много букф. Установлено -права не нарушены.
Че суды установили по поводу фальсификации?

[Гидр]

* Советский суд- самый гуманный суд в мире! Ура товарищи! *
Много букф. Установлено -права не нарушены.
Че суды установили по поводу фальсификации?

а он даже не рассматривал дело. Отказ в рассмотрении апелляции и шабаш.
Остается отписать в Президиум Верховного суда или в Конституционный суд. Хотя можно проще - обратится в Прокуратуру Дубны по факту подделки документов и введения суда в заблуждение. Там это доказательство (трудовой договор) исследуют и если найдут признаки подделки сами могут посадить Паскаленко.

[Вячеслав2]

*Пофантазируем*,немного.
ГПК статья 28.
Предьявление иска по месту жительства или места нахождения ответчика.

Иск предьявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации
предъявляется в суд по месту нахождения организации.
( В основе любого иска должны быть нарушенные права, что подлежит удовлетворению.)

Ст. 62.ГПК. Судебные поручения.
1. Суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств,
находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду
произвести определенные процессуальные действия
2.------это определение обязательно для суда, которому оно адресовано,
и должно быть выполнено в течении месяца со дня его поручения.
3. На время выполнения судебного поручения производство по делу может
быть приостановлено.

Гидр, это те моменты, о которых неизвестно нам с тобой.
А вот, что известно.
ГПК статья 198 Содержание решения суда.
4. В мотивировочной части….. доводы, по которым суд отвергает ТЕ или иные
доказательства.

В итоге *Решение *- права всех удовлетворены. Доводы про мошенничество - не отвергнуты!
ЗАБЫТЫ!
Я – не суд..Мож чего не разглядел?
Люди правильно понимают?

[savok]

кто не прошел Кимрский суд тот не знает жизни. Кимрский суд-это песня .К сожалению криминальная.

[Вячеслав2]

---- Стамбул- город контрастов!
А я, не был в Стамбуле!
А это, неважно!----

А у нас - * ротация * этих кадров.
Председатель гор. суда- по собственному сложила полномочия.
И появился новый ио прокурора. Мдя, из Тверской области.

[Стандарт]

А Вот ответ:
№ 33-1086 Судья Зайцева Н.Н. 2015 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 апреля 2015 г. г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания Некрасовой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 31 октября 2014 г., которым постановлено:
«Удовлетворить исковые требования ФИО15 к Садоводческому товариществу «Чайка» о взыскании заработной платы.
Взыскать с Садоводческого товарищества «Чайка» в пользу ФИО15 заработную плату за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2014 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
Взыскать с Садоводческого товарищества «Чайка» государственную пошлину в доход муниципального округа <адрес> в размере <данные изъяты>».
Судебная коллегия
установила:
Относительно апелляционных жалоб истцом ФИО15 поданы возражения, в которых она просит оставить жалобы без удовлетворения, полагая их доводы несостоятельными, а решение суда – без изменения.
В заседание судебной коллегии явились ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавшие доводы апелляционных жалоб, а также истец ФИО15, возражавшая против удовлетворения жалоб.
Допущенный к участию в деле в качестве представителя СТ «Чайка» ФИО2 в судебном заседании отказался от представления интересов ответчика СТ «Чайка».
Остальные заявители жалоб, не привлечённые к участию в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

определила:
апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 31 октября 2014 г. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий С.Н.Пойменова
Судьи областного суда Ю.В.Комарова
В.В.Цветков

Из общего моря не читаемого говна, вычитал главное и отметил!

[Вячеслав2]

Главное, факт мошенничества ( заявленный ), не отвергнут судом.
( На каком основании ,те , или иные доказательства суд принимает во внимании, а какие- отвергает и указывает
причины, по которым отвергает. )

[savok]

Получишь все,догонят и еще добавят. И так до бесконечности.

[Вячеслав2]

Получишь все,догонят и еще добавят. И так до бесконечности.

Отсюда?
…
----Пей отраву, хоть залейся,Благо денег не берут.Сколь веревочка не вейся,Все рано совьешься в кнут.---

[savok]

Прям в тему. Круто.

[Вячеслав2]

---Знать бы мне, кто так долго мурыжил -
Отыгрался бы на подлеце,
Но родился и жил я и выжил,
Дом на Первой Мещанской в конце.---


Обмельчал людишко душой.
Гибнет, за металл.

[цыrus]

Ещё одна??? На Форуме понятие "Фея" зэршлехтно.
http://dubna.net/forum/viewtopic.php?f=42&t=85792

[Вячеслав2]

нам, чужого не нада