Откуда Дубна пошла есть?

[Иван Калашников]

Да вы негодный пиарщик, татарский дедушко:)
Сначала орете про других, что они вруны. Потом получается сами врете и тем самым обливаете себя дерьмом.
Ну вам не привыкать, вся жизнь борьба...с самим собой:))))
Я бы вам еще посоветовал посмотреть на основание празднования 1000-летия близкой вам по этнической принадлежности и ментальной по духу Казани.
Вот он где триумф науки в плане датировки!

[Ernest Tagirov]

Караван идет... Но актуально напомнить.

Я так , понимаю: поскольку Вы дама очень культурная (за редким исключением )) , то о Вы это про Даченкова и свору его клонов? Ага?

Михаил Соломатин про Дубну и Долгорукого

Михаил Соломатин, известный историк и публицист, написал интересную статью "Больше, чем историк" в "Русском журнале" с анализом псевдоисторического труда Бориса Акунина "История российского государства. От истоков до монгольского нашествия. " - http://www.russ.ru/pole/Bol-she-chem-istorik

Смотрим сюда: http://www.russ.ru/avtory/Solomatin-Mihail, а здесь список "Публикации с 2004г." Делаем вывод: Соломатин - блогер, может, и хороший, кончивший истфак. Но в науке "история", тем более, "история Руси XI -XII в.в." он не замечен. А поскольку в контексте темы интересны мнения именно специалистов, то Соломатин - поддержант притянутый за уши. (Наверно они до сих пор у него побаливают.)
Есть у вас и посильнее поддержанты. Только вот самый сильный из них, акад.Макаров, когда ему задали вопрос: как же он мог написать то письмо поддержки, которым Даченков с Петровым размахивают, он ответил, что писал не он, ему сунули на подпись, а при его занятости мало ли чего он подписывал. Это мне сказала Лариса Зиновьева, которая была у Макарова на личном приеме А ее здесь на вранье никто еще не поймал, и уверен, не поймает. Это человек другой формации , чем "наследники"

Теперь, Вам, Ирина Алексеева, как культурной даме, хочу объяснить почему проблема валуна мне представляется важной. Одним из первых проектов Советской власти был ленинский план «монументальной пропаганды». Это выдвинутая В. И. Лениным стратегия развития монументального искусства и его мобилизация в качестве важнейшего агитационного средства революции и коммунистической идеологии. Почему именно монументальное искусство оказалось таким важным. А потому, что книгу вы может не читать, музыку не слушать и т.д. . Но мимо объекта монументальной пропаганды нельзя пройти не заметив его. Идею заложенная в нем буквально навязывается человеку. К тому же она увековечивается. Поэтому это отнюдь не пустяки. Через сто лет возможно многие не будут знать кто такой Ленин , но только не те, кто побывает на плотине ВРГС.
Кроме того ложная идея воплощенная на валун буквально блокирует дальней шее изучение истории Древнерусской: "А чё изучать-то , вроде все уже на камне выбито." Я ведь про изменения на валуне пока еще нигде ни слова не сказал , кроме предложения обязательно выбить на нем , что авторы текст Даченков и Шимон. А вона как Даченков погано истерит.

[leonid4]

он ответил, что писал не он, ему сунули на подпись, а при его занятости мало ли чего он подписывал.

Раз Вы так глубоко в теме, подскажите, пожалуйста, Кучкин писал оба заключения сам или " ему сунули на подпись, а при его занятости мало ли чего он подписывал"?

[Pulcinella]

Именно Долгорукий начал активную колонизацию Суздальского края, что позволило впоследствии Андрею Боголюбскому начать новый, северо-восточный этап русской истории. Долгорукий основал Кострому, Дубну, Скнятин, Юрьев-Польский, Дмитров, Переславль-Залесский, именно поэтому князя-градостроителя и решено считать основателем Москвы, хотя она и была при нем всего лишь впервые упомянута

Думается, что господин Соломатин недооценивает роль Долгорукого в истории образовании Москвы. Князь сделал самое главное - не совсем толерантным способом перевел частные земли боярина Кучко в "федеральную собственность", а для законодательного подкрепления сего акта женил наследника на Улите - дочери убиенного. Это позволило придать существовавшему укрепленному поселению статус города с прямым подчинением. Местность получила совершенно другой вектор развития.

[Иван Калашников]

Истерика - это ваш удел, татарский дэдушко:)))
Куда ни глянь У вас все притянуты за уши, кроме вас и ваших веселых сектантов из ГГС.
Свидетели синхрофазотрона
Вы у Белецкого спросите, как мадам Зиновьева предлагала ему отсебятинки настрочить: "Вы у нас человек занятой, давайте я вам письмо напишу, а вы его мне подмахнете...". Впрочем мы об этом уже писали.
Знаем мы этот фирменный стиль.
Одна история про "обрезанного" Петухова чего стоит:))))

[Ernest Tagirov]

Неприятно , но придется извиняться вот за это (но только за это!):

На карте Кучкина древнерусская Дубна наряду с другими городами располагается на территории владений Князя Юрия Долгорукого.

Наглая ложь! Вот карта Кучкина "Суздальское княжество в середине XII в." из его основного труда "Формирование государственных границ Северо=Восточной Руси":

На самом деле эта карта в монографии Кучкина называется: "Ростовское княжество в конце ХI в." Я не заметил, что заголовки карт у Кучкина идут сверху самой карты и воспроизвел фактически название следующей по порядку карты (они в конце книги одна за другой). На самом деле воспроизведенная в следующем посте Даченкова карта и есть
"Суздальское княжество в середине XII в." И по ней в середине в XII в устье Дубны оказывается в границах Суздальского княжества. С этой картой Даченков прав и я еще приношу извинения за свою непреднамереннную ошибку.

Однако что устье Дубны принадлежало Суздал в 1134 г. никак (если) нельзя утверждать в о. не только потому, что это все-таки не середина века, но и по всей предыдущей истории этой местности. Согласно Кучкину с конца XI в. и до 1132 г. и Ростовское и Новгородское княжества находились под строгим контролем Владимира Мономаха и его старшего сына Мстислава Великого. Последний прежде чем стать Новгородским князем в 1096-98 г.г. был Ростовским князем в границах которые приблизительно указаны на приведенной мной карте. Мог ли Мстислав, недаром прзванный великим, перейдя в Новгород допустить изменение новгородских границ не в свою пользу? О том , что этого не произошло, свидетельствует и тот факт, что до 1134 г. не было никаких военных конфликтов между Новгородской и Ростово- Суздальской землями. В 1120-х годах Юрий был занят укреплением южных границ Суздальской земли от нашествий волжских булгар.
В том и состоит выдающееся значение даты 1134 г. , что после нее все изменилось. Не только новгородцы пошли на Суздаль (сначала неудачно), но и суздальцы двинулись на запад. Результат - та карта, которую привел Даченков.

У меня в кармане есть еще один веский научный аргумент (не мой, конечно,) , но его я приведу отдельно, при обсуждении вопроса , почему в своем первом походе новгородцы взяли да "воротишася на Дубне".

[Лариса Зиновьева]

Кучкин в первом своем заключении не заметил, по непонятным причинам, свои собственные ранние работы. Когда ему на это указали, то он во втором заключении стал напускать туману и начал давить авторитетом. Если бы он еще в первом заключении написал: "Я был не прав, потому-то и потому-то, сейчас я изменил свою точку зрения", то разговор бы мог пойти по-другому.

Леонид, приведите, пожалуйста, цитаты из экспертизы и ранних работ Кучкина, которые, по вашему мнению, противоречат друг другу.

[leonid4]

Кучкин в первом своем заключении не заметил, по непонятным причинам, свои собственные ранние работы. Когда ему на это указали, то он во втором заключении стал напускать туману и начал давить авторитетом. Если бы он еще в первом заключении написал: "Я был не прав, потому-то и потому-то, сейчас я изменил свою точку зрения", то разговор бы мог пойти по-другому.

Леонид, приведите, пожалуйста, цитаты из экспертизы и ранних работ Кучкина, которые, по вашему мнению, противоречат друг другу.

К примеру много раз давали ссылку на эту карту:



В заключениях же Кучкина доказывается, что Дубна упоминаемая под 1134 годом - это река, а не город.

[Дубна-1134]

О древнерусской Дубне на открытии фестиваля "Дубенский стан" - http://www.youtube.com/watch?v=BPPk9MQL_7g

[Лариса Зиновьева]

Кучкин в первом своем заключении не заметил, по непонятным причинам, свои собственные ранние работы. Когда ему на это указали, то он во втором заключении стал напускать туману и начал давить авторитетом. Если бы он еще в первом заключении написал: "Я был не прав, потому-то и потому-то, сейчас я изменил свою точку зрения", то разговор бы мог пойти по-другому.

Леонид, приведите, пожалуйста, цитаты из экспертизы и ранних работ Кучкина, которые, по вашему мнению, противоречат друг другу.

К примеру много раз давали ссылку на эту карту:



В заключениях же Кучкина доказывается, что Дубна упоминаемая под 1134 годом - это река, а не город.

Леонид, внимательно читайте, что подписано под картой – середина XII века, т.е. 1150 год. Тогда к чему здесь 1134 год? А теперь смотрим, какой текст книги Кучкина (1984 г.) сопровождает эту карту:
«В первой половине 30-х годов XII в. граничившие с Новгородом земли Ростово-Суздальской области еще не были укреплены. Во всяком случае, описания двух походов новгородского князя Всеволода Мстиславича на Суздаль в конце 1134 г. никаких ростовских крепостей по Волге и ее притокам не упоминают.
…Война 1134—1135 гг. показала незащищенность владений Юрия Долгорукого на западе. В последующее время суздальский князь приступил к строительству здесь крепостей.
…События начала 1149 г. показывают, что на границах Ростовской земли с Новгородской к тому времени был построен ряд крепостей. Во всяком случае, бесспорно то, что к концу 40-х годов XII в. Юрий поставил ряд городов по Волге и за Волгой, чтобы укрепить порубежные места своего княжества».
На карте и показана Дубна, возникшая как крепость после 1134 года, но до конца середины XII века. Промежуток в 15 лет. Современная Дубна, как город появилась с нуля за 10 лет (1946-1956).
Смотрим, что написано в экспертизе Кучкина:
«Таким образом, проделанный анализ показывает, что Юрий Долгорукий с начала мая 1132 г. и по лето 1136 г. отсутствовал в Суздальской земле. Поэтому основать город Дубну в 1134 г. он не мог».
И где противоречие? Хочу понять, в чём конкретно обвиняется Кучкин?
И он совершенно правильно, как и подобает настоящему учёному, писал об основании древней Дубны Юрием Долгоруким в виде гипотезы («По-видимому», «думается»), т.к. это пока следует только из теоретических логических рассуждений в силу полного отсутствия документальных свидетельств. Здесь полная аналогия с физикой – пока бозон Хиггса был лишь на бумаге, его, по сути, не было. Но человеческая жажда познания не поскупилась на создание женевского коллайдера – и теперь он есть реально. В исторической науке роль коллайдеров и прочего выполняют документы. До сих пор находят уникальные документы из разных эпох человечества. Кто знает, может и найдётся когда-нибудь какой документ в пользу ЮД, а пока это лишь гипотеза, правдоподобная, но гипотеза.

[Ernest Tagirov]

.................................................................
До сих пор находят уникальные документы из разных эпох человечества. Кто знает, может, и найдётся когда-нибудь какой документ в пользу ЮД, а пока это лишь гипотеза, правдоподобная, но гипотеза.

Лариса, Вы начали свой пост за здравие, а кончили за упокой. В истории древней Руси почти всё гипотезы, разной степени достоверности, кроме берестяных грамот, даже летописные сведения. Федор Петров в этой же теме справедливо утверждал, что история средневековья и более древних времен - это наука вероятностная. Т.е. есть утверждения более правдоподобные, имеющие в свою пользу более вероятные доводы, а есть утверждения, в пользу, которых аргументы отсутствуют или они говорят против этих утверждений. И что же правдоподобного в гипотезе об основании Дубны Юрием в 1134 г. , если нет ни одного аргумента в ее пользу и есть серьезные аргументы против такой гипотезы? А именно
1. Устье Дубны в 1134 г. согласно мнениям известных историков А.Кузы, С.Чернова и В.Кучкина не входило в границы Суздальского княжества.
2. ЮД с 1132 г. по 1135 г. находился далеко за пределами своего княжества.
3. До конца лета 1134 г. у него не было политической мотивации к дорогостоящему укреплению западных границ княжества, ибо до этого испокон веков не было никаких угрожающих действий с стороны Новгорода .
4. Если уж укреплять подступы к Ростову и Суздалю от подходов со стороны Новгорода, то начинать это дело было целесообразно с устья р. Нерли, откуда ведут кратчайшие подходы к Ростову и Суздали не только по Волге, но и по р.р. Медведице, Мологе и Шексне. Это и было сделано в 1135-1136 созданием укрепленного городка Кснятин (Скнятин) (или укреплением существовавшего поселения) .

[leonid4]

Лариса Леонидовна, вся Ваша объективность для меня (Вы уж простите за резкость) заканчивается на этой фразе:
" Современная Дубна, как город появилась с нуля за 10 лет (1946-1956)".

Что там было у нас в Дубне в 12 веке - можно спорить и выдвигать разные гипотезы. Но то, что было здесь меньше 100 лет назад, помнят не только "летописи", но и вполне себе живые люди. Которые ну ни как не могу согласиться с тем, что здесь у нас был "нуль" до 1946 года.

[mahno]

Я же утверждал нечто качественно другое: есть конкретное свидетельство в пользу существования поселения Дубна в XI в., которое Белецкий и "наследники" не заметили, потому что мелко пашут.

Меня всегда настараживают люди, которые хаят других лишь за то, что они обосновали другую теорию. Это указывает на недалекость оппонента

[Pulcinella]

Однако что устье Дубны принадлежало Суздал в 1134 г. никак (если) нельзя утверждать в о. не только потому, что это все-таки не середина века, но и по всей предыдущей истории этой местности.

Есть мнение ©, что по всей предыдущей истории скорее можно утверждать, что эти земли не принадлежали никому, разве что на уровне нерегулярной дани. Как раз с 1130-х началась плановая колонизация Верхней Волги, а заодно и христианизация. Для того и города-административные центры строили, тиунов с ментами-дружинниками туда садили, да мытников с таможенными пломбами.
А в новгородской политике не прослеживается тенденция к колонизации Низовых земель, ниже Волги. Об этом само название говорит - новгородцы отделяют ее как понятие от своих земель. Даже не воспользовались удачным случаем сровнять аппендикс в 1238 или позднее - Белозерское удельное княжество, когда его сюзерен Владимирское лежало в руинах.

[Лариса Зиновьева]

Лариса Леонидовна, вся Ваша объективность для меня (Вы уж простите за резкость) заканчивается на этой фразе:
" Современная Дубна, как город появилась с нуля за 10 лет (1946-1956)".

Что там было у нас в Дубне в 12 веке - можно спорить и выдвигать разные гипотезы. Но то, что было здесь меньше 100 лет назад, помнят не только "летописи", но и вполне себе живые люди. Которые ну ни как не могу согласиться с тем, что здесь у нас был "нуль" до 1946 года.

Леонид, я заметила, что Вы очень часто не вникаете в суть текста.
1) 24 июля 1956 года на карте появился г. Дубно (Дубна), который составили постройки, возникшие только в период с конца 1946 года до июля 1956г. И что здесь не так? Речь о том, что за 10 лет возникло совсем новое поселение, которого до того не было. Поселения, которые были вокруг и существовавшие до возникновения нового города, так и оставались на тот момент теми же самостоятельными населёнными пунктами. Поэтому и возникновение крепости после 1134 года до 1149 года нормально. При этом надо учитывать, что речь идёт именно о крепости (древнем городе), а не просто поселении, которое, как было показано Успенской, существовало на стрелке уже в XI веке. Вам про Фому, а Вы про Ерёму. Ну, хорошо, в качестве примера возникновения города за 10 лет в наше время приведу Обнинск (также с 1946 по 1956), чтобы Вы были внимательней про что речь.

2) А что же по поводу каких-то противоречий у Кучкина? Где Кучкин в экспертизе якобы "забыл" что-то о написанном в своих ранних работах?

[Лариса Зиновьева]

.................................................................
До сих пор находят уникальные документы из разных эпох человечества. Кто знает, может и найдётся когда-нибудь какой документ в пользу ЮД, а пока это лишь гипотеза, правдоподобная, но гипотеза.

Лариса, Вы начали свой пост за здравие, а кончили за упокой. В истории древней Руси почти всё гипотезы, разной степени достоверности, кроме берстяных грамот, даже летописные сведения. Даже Федор Петров в этой же теме справедливо утверждал , что история средневековья и более древних времен - это наука вероятностная. Т.е. есть утверждения более правдоподобные, имеющие в свою пользу более вероятные доводы, а есть утвердения, в пользу, которых аргументы отсутствуют или они против этих утверждений. И что же правдоподобного в гипотезе об основании Дубны Юрием в 1134 г. , если нет ни одного аргумента в ее пользу и есть серьезные аргументы против такой гипотезы? А именно
1. Устье Дубны в 1134 г. согласно мнениям известных историков А.Кузы, С.Чернова и В.Кучкина не входило в границы Суздальского княжества.
2. ЮД с 1132 г. по 1135 г. находился далеко за пределами своего княжества.
3. До конца лета 1134 г. у него не было политической мотивации к дорогостоящему укреплению западных границ княжества, ибо никаких угрожающих действий с стороны Новгорода до этого испокон веков не было.
4. Если уж укреплять подступы к Ростову и Суздалю от подходов со стороны Новгорода, то начинать это дело было целесообразно с устья р. Нерли, куда ведут кратчайшие подходы к Ростову и Суздали не только по Волге, но и по р.р. Медведице, Мологе и Шексне. Это и было сделано в 1135-1136 укрепленного городка Кснятин (Скнятин).

Эрнест, Вы как Леонид, не вникли в суть сказанного.
Речь вовсе не о гипотезе основания древней Дубны ЮД в 1134 году, а об основании древнего города Дубны именно ЮД уже после 1134 года.
Теоретически все аргументы "за", но только аргументы, поэтому Кучкин совершенно верно пишет местами "думается" или "по-видимому" в противовес всяким Соломатиным, Горловым, Левчикам, которые выдают всё в утвердительной форме. Всё та же аналогия с бозоном Хиггса или кварками. Но по мне Кучкин убедительно показал, что в 1134 году ЮД не мог основать крепость Дубну, как это выбито на камне.

[vvr2a]

1) 24 июля 1956 года на карте появился г. Дубно (Дубна), который составили постройки, возникшие только в период с конца 1946 года до июля 1956г. И что здесь не так?

Всё здесь не так, так как это неправда. Разве г.Дубно не включил в себя д.Ново-Иваньково с более ранними постройками?

[Иван Калашников]

Свершилось чудо:))))
Мадам Зиновьева признала, что Кучкин и вся историографии относят основание древнерусской Дубны к Юрию Долгорукому.
Теперь еще десять лет будет идти битва за "важнейшую" деталь - что Юрий Долгорукий не мог основать Дубну в 1134 году
А также пресловутый 1946 год... Плюс ОИЯЙСК
Кстати, для логической стройности версии о чистом листе и о строениях 1946-56 гг. почему-то забылась деревня Иваньково-Новоиваньково
Мда, вот она цель вселенской борьбы с памятным знаком...

Обратите внимание.
Наблюдаем постепенную деэскалацию претензий и эволюцию научно-популярных знаний в головах отдельных персонажей:
1. От полного отрицания существования Древнерусского поселения перешли к утверждению, что оно было.
2. От полного отрицания, что название у Древнерусского поселения было "Дубна" перешли к положительному утверждению.
3. От полного отрицания, что древнее поселение по своему историческому типу было городом, перешли к пониманию что имело городской статус. Вот, кстати первое противоречие по Кучкину в его экспертным заключении и его же работах
4. Вроде как приходим к пониманию, что 1134 год - первое упоминание Дубны в письменных источниках. Причем, с высокой вероятностью, что это не гидроним, а топоним.

Караван идет...

[Pulcinella]

Разве г.Дубно не включил в себя д.Ново-Иваньково с более ранними постройками?

Потому как путаница продолжается, несмотря на 6-й круг... Согласно Протокола №1 Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 марта 1954 года в рабочий поселок Дубна преобразован только населенный пункт лаборатории "М". Далее согласно Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 июля 1956 года рабочий поселок Дубно был преобразован в город Дубно Калининской области. Только Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 22 сентября 1956 года «О расширении черты города Дубно Калининской области и передаче его в состав Московской области» в состав города были включены населенные пункты Большая Волга, Александровка, Козлаки, Ново-Иваньково, Ратмино и Юркино.

[Гидр]

Разве г.Дубно не включил в себя д.Ново-Иваньково с более ранними постройками?

Потому как путаница продолжается, несмотря на 6-й круг... Согласно Протокола №1 Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 марта 1954 года в рабочий поселок Дубна преобразован только населенный пункт лаборатории "М". Далее согласно Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 июля 1956 года рабочий поселок Дубно был преобразован в город Дубно Калининской области. Только Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 22 сентября 1956 года «О расширении черты города Дубно Калининской области и передаче его в состав Московской области» в состав города были включены населенные пункты Большая Волга, Александровка, Козлаки, Ново-Иваньково, Ратмино и Юркино.

Именно поэтому с 22.09.1954г г.Зиновьева потеряла право говорить что Дубна (современная Дубна) началась с нуля, ибо в состав города вошли более древние населенные пункты, которые имели свою историю, а значит город, как конгломерат уже не с чистого листа. Да и говорить о строительстве ОИЯИ в чистом поле - по меньшей мере не разбираться в вопросе.
Кстати, тут немного прояснилось об основании ЛЯПовской площадки. По воспоминаниям В.С. Горбачева, первоначально её хотели строить в болоте около левобережной дамбы близ ДМЗ. Василь Сергеевич, как видная фигура (начальник ГЭС на то время на БВ второй человек после начальника ВРГС) принимал гостей-проектантов и знакомя с окрестностями показал и свое любимое грибное место на косогоре (ага-ага, то самое). Место проектантам понравилось тем, что существенно падали объемы земляных работ и площадку перенесли на правый берег. Так что полюбасу Дубна и ОИЯИ не на "пустом месте" выросли, а отрицать это - глупость двукратная. При этом я нисколько не умаляю градообразующей роли ОИЯИ и его руководства, но при этом прошу и не унижать аборигенов и первопрИходцев этой местности
вот вроде маленькое инженерное решение (фигня - 10 км туда-сюда), а сколько породило оно скандалов и кривотолков, начиная от двуградства во всех смыслах и кончая вопросом о дате основания города. Ведь посади тогда установку у дамбы: был бы сразу город Иваньково и рос бы он в сторону Тверской области пока не получил бы межрегиональный статус или еще чего-нить такое же забавное. Ибо оба основных градообразующих предприятия были рядом)))

[vvr2a]

Разве г.Дубно не включил в себя д.Ново-Иваньково с более ранними постройками?

Потому как путаница продолжается, несмотря на 6-й круг... Согласно Протокола №1 Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 марта 1954 года в рабочий поселок Дубна преобразован только населенный пункт лаборатории "М". Далее согласно Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 июля 1956 года рабочий поселок Дубно был преобразован в город Дубно Калининской области. Только Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 22 сентября 1956 года «О расширении черты города Дубно Калининской области и передаче его в состав Московской области» в состав города были включены населенные пункты Большая Волга, Александровка, Козлаки, Ново-Иваньково, Ратмино и Юркино.

Хорошо, пусть так. Но по факту, строения Ново-Иваньково строители института использовали для своих нужд с самого начала. Тут ещё жива соседка, которая утверждает, что Лепилов до постройки собственного дома квартировал у них в избе. Так что "город-красавец в пустыне возник" и подключился к богом данной ГЭС - ну неудобно таким образом формулировать, на мой взгляд.

[Pulcinella]

Именно поэтому с 22.09.1954г г.Зиновьева потеряла право говорить что Дубна (современная Дубна) началась с нуля, ибо в состав города вошли более древние населенные пункты, которые имели свою историю, а значит город, как конгломерат уже не с чистого листа.

Но по факту, строения Ново-Иваньково строители института использовали для своих нужд с самого начала.

Я к тому, что вопрос даты основания, ввиду отсутствия четких официальных критериев, определенных законодательно товарищем Путиным и ратифицированных Госдумой, носит личный эстетический характер выбора. Кому-то нравится первое упоминание местности и названия в летописи, а кому-то наоборот - Президиумом Верховного совета РСФСР.

[Иван Калашников]

В том-то и диагноз: благодаря перверсиям в одной голове и личному превратному пониманию этой головой истории города разыгрался четырехлетний цунами в граненом стакане.
Ей уже на пальцах объясняют: целое и часть. История целого состоит из истории частей. Есть части целого, история происхождения которых проистекает раньше, чем установка "М" в 1946 году.
Вообще, отрицать историческую взаимосвязь явлений и процессов в таком локальном масштабе - это, конечно, явно выходит за рамки здравого смысла.
Но Бесполезно, не слышит. Или делает вид, что не слышит:)))))
А главное умудряется засирать этой ахинеей мозги еще каким-то людям.
Ну да Бог ей судья...

[Ernest Tagirov]

Я к тому, что вопрос даты основания, ввиду отсутствия четких официальных критериев, определенных законодательно товарищем Путиным и ратифицированных Госдумой, носит личный эстетический характер выбора. Кому-то нравится первое упоминание местности и названия в летописи, а кому-то наоборот - Президиумом Верховного совета РСФСР.

С этим можно было бы и согласиться, но можно ли согласиться с тем, что "личный эстетический характер выбора" заурядного провинциального политтехнолога, который еще и выступает здесь как хабал и беззастенчивый клеветник, может быть увековечен в граните в одном из исторических мест города? .

...........................................................................................
А фантазии и бредни про "распиловки" - это, надо полагать, подсознательные воспоминания о работе скандального фонда "Зеленая Дубна", в бытность его руководителем татарского дэдушки.
Говорят, так старался, так пилил Тагиров деньги бюджетные и спонсорские, что аж дым стоял....)))) и визг его, как водится.
Одна история про яблоневую аллею, когда даже деньги на агронома не смог найти, чего стоит

Что такое политтехнолог?

Задачей политтехнолога является достижение политических целей, чаще всего - это обеспечение прохождения в выборные органы власти. Вместе с тем, политические задачи не ограничиваются одними лишь выборами и проведением избирательных кампаний. Часть функционала политического технолога - обеспечение гармоничных и эффективных отношений с органами гос власти и лоббирование выгодной для заказчика позиции, как в публичном информационном поле, так и в узкой группе элит, принимающих решения.

Это в теории. А в грязной росийской политике? Чем он на хлеб зарабатывает? Ну, конечно, это вопрос совсем не про Даченкова? Кто после вышепротицированного о татарском дедушкеу сомнится в его белоснежной чистоте, а так, ваапче.
Что касается пилежа бюджета Тагировым, я бы , может, и рад был бы по своей бедности, дык, кто ж мне даст при моем непокладистом характере. Увы, ни копейки бюджетных денег в мое распоряжение никогда не попадало, а "Зеленая Дубна" - это общественная организация принципиально не имеющая банковских счетов, хотя и юридическое лицо. Да , и что про бред базарить.

[Иван Калашников]

Великий, а главное очень ИЗВЕСТНЫЙ деревенский ученый - Татарский дэдушко Тагиров никак не может успокоиться:)
То испытывает личную неприязнь и везде ищет след коварных "наслединцев"...то бросается с тюркской кривой саблей на гранит исторической науки, обламывая об него последние зубы...
Ну никак не хочет вспоминать про ФОЛД и его веселые делишки под своим руководством...
Зато всех любит поучать, выпячивать себя, обвинять других то во лжи, то в хамстве.

Тагиров! Да такого хамла, как вы на этом форуме, за всю историю не было:)))) не?

Вы спросите у Веры Федоровой или в местном Фонде культуры: кто Такой Тагиров?
Или лучше у Нехаевского. Или зайдите в любую лабораторию ОИЯИ и спросите. Нород он все знает и все помнит:)))
Со смеху помрете от рассказов про этого местного чудика...

Не Тагиров, нам с вами не по пути. Тем более с вашим эстетическим выбором