Иван Калашников писал(а):ДУБЛЬ ДВА.
А это у татарского дэдушки Тагирова такой авторский метод:)
называется АНАЛитика от кандидата физ-мат. Наук
Ему задают ПРЯМЫЕ и ЧЕТКИЕ вопросы:
У меня принцип такой - на хабальские выпады в свой адрес не реагировать, поскольку здесь я не для того, чтобы спорить с этим срачем, а распространять ту информацию, которую считаю правдой или максимально правдоподобной (поскольку источники для история древней Руси позволяют почти обо всем судить лишь с некоторой вероятностью).
Но поставленные вопросы настолько важны для понимания ситуации публикой, что сделаю исключение и отвечу.
1. Почему по мнению "борца за историческую истину" дедушки Тагирова надпись на ратминском камне является ложью и фальсификацией? В чем ложь и фальсификация?
Аргументируйте.
1а. "
Отсюда Дубна стала есть" - это утверждение "Отсюда возникла современная Дубна" на древнерусском языке, почти калька с части вступления "Повести временных лет"
...ѿкуду рускаӕ землѧ стала єсть .(Имхо, не история Вас с Шимоном волновала, а выпендреж.) Грамматически - это перфектное время, существовавшее в древнерусском языке и существующее в современном английском. Оно употребляется для обозначения факта
современности, являющегося результатом некоторого действия в прошлом.
Поэтому сказанное есть утверждение, что факт существования древней Дубны в привел к появлению современной Дубны. К великому сожалению, этот факт никакой роли в возникновении современной Дубны не сыграл, потому что до 1987 г. не был известен. Потому надпись лживая и принжающая великое дело создателей современной Дубны.
1б. "1134 Основана Юрием Долгоруким". Здесь для меня дело сложнее. 1134 - это первое упоминание Дубны в летописи. Реки или поселения в устье Дубны - это вопрос спорный.
Для себя вопрос решаю в пользу того, что это упоминание поселения, потому что поселение в 1134 несомненно (для меня) существовало . Вы, "наследники" этого убедительно не докажете, потому что мелко пашете. Да, коллекция артефактов, собранная Е.Крымовым позволяет предполагать, что поселение достаточно древнее. Но, как всегда в археологии, проблема с их датированием. Имхо, мне удалось подметить один фактик, который правдоподобно выводит существование поселения в ХI век. Но об этом отдельно: много писать. Надо было простенько написать, что это дата первого упоминания Дубны.
А вот насчет Юрия - это, конечно, ни в какие ворота: нет ни малейших даже совсем косвенных указаний, что он каким-то образом этим вопросом занимался. У него до 1135 года не было никакой политической мотивации для этого: он вертелся вблизи Киева, озабоченный тем, чтобы занять великокняжеский престол после бездетного Ярополка. Для этого он даже готов был поменять Суздаль и Ростов на Переяславско-Русское княжество (Кучкин). Есть и другие разумные соображения , что в указанное время Юрий не мог "основать". В любом случае утверждение о Юрии настолько "с потолка", что увековечивать его в граните могли только люди без всякого уважения к нынешним и будущим посетителям Ратмино и вообще к истории.
2. Если надпись на камне это ложь и фальсификация, как утверждает татарский дедушка Тагиров, значит ли это, что концепция д.и.н. профессора С.В. Белецкого и письменные заключения десятка специалистов-историков в звании докторов наук и заключения трех профильных институтов РАН по этому вопросу являются также ложью и фальсификацией, а подписавшие их историки лжецы и фальсификаторы? Аргументируйте пожалуйста, вы же известный специалист по любым вопросам окружающего бытия.
Что такое "концепция С.В. Белецкого"? Ознакомившись с коллекцией Е.Крымова в 1986 г., он вдруг вспомнил, что в Новгородской Первой летописи встречается упоминание о Дубне, на которой новгородское войско "воротишася". Человек он , по всей видимости, горячий, увлекающийся. Ему и стукнула "концепция": это не река , а поселение, И не просто поселение , а неизвестная до тех пор крепость, напугавшая многотысячное войско. Т.е. на Волжском торговом пути, где и зимой и летом сновали торговые караваны, суздальцам удалось в течение двух зим и одного лета скрытно построить чудо-крепость ( от которой никаких следов не осталось, а рвы и невысокие валы Усть-Дубненского городища могли быть и до этого, обычное дело.) Вот и вся концепция. Причем, кроме двух маленьких статеек, опубликованных кое-как в 1987-88 г больше Белецкий эту "концепцию" нигде не озвучивал. Правда, недавно Даченков помянул, что концепция хранится еще в архиве питерского института. Наверно Белецкий так дорожит этой концепцией, что запрятал ее подальше от глаз людских.
На самом деле, существуют другие, более правдоподобные объяснения поворота новгородского войска на 180 градусов. Но самое главное, что археологи А.В. Куза и С.З. Чернов, не менее уважаемые, чем С.В. Белецкий и в отличие от последнего основательно занимавшиеся археологией и историей Северо-Восточной Руси, считают, что
в указанное время устье Дубны вообще не было суздальским владением.
Что касается про "письменные заключения десятка специалистов-историков в звании докторов наук и заключения трех профильных институтов РАН по этому вопросу являются также ложью и фальсификацией, а подписавшие их историки лжецы и фальсификаторы?", я бы не стал так резко их именовать. Просто это занятые люди, из которых не более двух чел имеют отношение к древнерусской истории, подмахнули никакие не заключения , а письма поддержки деревенским любителям истории и "патриотам", установившим памятник исторического солдержания. Какого? Не уверен , что они вникали. В этих цидульках на четверть страницы А4 , нет никакой аргументации, никакого анализа. А чё не подмахнуть , если "хорошие ребята" попросили. Наши местные противоречия и истинная подоплека камнетворчества им до лампочки. А мне до лампочки их степени и должности. В наше время они не являются гарантией культуры, ответсвенности и профессинализма.
Особенно смешны ссылки на таких личностей как
доктор истор.наук (во-как! ), Д.С. Левчик, который прежжде всего "Политтехнолог, Репетитор по предметам: История, Обществознание, Английский язык" (Погуглите) В любом случае не специалист по древней Руси, но однокашник Даченкова.
3. Если вы борец за научную истину и Вас действительно волнует история своей (новой по приезду) малой Родины, то в чем причина ваших копаний под юридический статус памятного знака и обливание дерьмом тех людей, которые его установили? У Вас к ним что -то личное????:)
Попытки обливания дерьмом - это здесь основное занятие Даченкова и его клонов. Думаю , что этим он только себя пачкает. Так не должен вести себя чел, который устанавливает хочет закрепить историю города в граните.
ТАГИРОВ, ДАЙ ОТВЕТ?
Ну, без хамства никак!
И этот тип насаждает в городе культуру? Беда!
PS: Больше всего в новой статье Кучкина впечатляет попытка объяснить свою собственную "забывчивость" про Юрия Долгорукого, который основал по БСЭ 1972 года древнерусскую Дубну:)))) Такая тень на плетень наводится, ох... Товарищ возмущается тем, что надо было с ним согласовать использование его цитаты (!!!) из его монографии об этом. Да уж, в неловкое положение себя поставил...
Ну это понятно: неужели, сказавши А, он теперь будет опровергать сам себя.
Отвечу и на этот , часто повторяемый Петровым и Даченковым домысел.
Во-первых, статье в БСЭ сказано о градостроительной деятельности Юрия Долгорукого. Она началась в 1135-36 г.г. с заложения Кснятина в устье Нерли. По-видимому , Юрий осознал новгородскую опасность после походов 1134-35 г.г. В БСЭ Перечислены Москва, Дмитров, еще что-то, и добавлено:
"... и видимо Дубну". Цитировать надо точно.
Во- вторых , в 1970-х Кучкин не считал, что в 1134 г. Дубна существовала. Этому ничуть не противоречило бы предположение о том, после 1135 г. Юрий мог и основать Дубну, если бы ее не существовало. Только тогда, как быть с датой 1134 на камне. Тут я вижу со стороны Даченкова попытку облить уважаемого историка, который в конкретном случае может быть и не прав. Я бы на месте Кучкина изменил свое мнение по вновь открывшимся обстоятельствам. Нормальное дело в науке, в этом нет ничего порочащего.
Или , Вы - известный историк хотя бы на уровне Кучкина, авторитет которого вынуждает принимать многое на веру, впрочем, и то не без сомнений. 
и каждое свое действие он оценивает исключительно через самопрезентацию.
