Откуда Дубна пошла есть?

[Лариса Зиновьева]

Археология.

Внимание, вопрос - на какие статьи по археологии древнерусской Дубны ссылается Кучкин в разбираемой статье? О каких археологических исследованиях он в ней говорит?

Зачем Кучкину для экспертизы характеристик древнего поселения, указанных в надписи, нужны результаты археологии?
КАКИМ ОБРАЗОМ эти результаты могут ответить на вопросы:
1) основывал в 1134 году ЮД древнюю Дубну или нет?
2) является или не является древнее поселение историческим предшественником Дубны современной?
НИКАКИМ.
А других вопросов по древнему поселению Кучкину не задавали.

[Фарзой]

Как замечательно, нас посетила Лариса Леонидовна! Уважаемая Лариса Леонилдовна, скажите, пожалуйста - не планируете ли Вы выложить в открытый доступ документы, обосновывающие, что опубликованный в ПМ текст - это действительно "Экспертное заключение Института российской истории", а не просто статья с подписью В.А. Кучкина?

Зачем Кучкину для экспертизы характеристик древнего поселения, указанных в надписи, нужны результаты археологии?
КАКИМ ОБРАЗОМ эти результаты могут ответить на вопросы:
1) основывал в 1134 году ЮД древнюю Дубну или нет?

ЫЫЫЫ! Это они задали Кучкину вопрос, основывал ли Долгорукий Дубну в 1134-м году! ЫЫЫЫЫ!

А почему он должен был ее основывать именно в 1134-м???

А археология для ответа на такие вопросы, конечно, не нужна. Нужна АСТРОЛОГИЯ. Это нужно.

[Zадумчивый Fонарь]

Видать Тагиров много на гонорарах от своих статей зарабатывал, поэтому так осведомлен.
Вместо работы в институте экологией занимался и бесконечной самопрезентацией

[Гидр]

Археология.

Внимание, вопрос - на какие статьи по археологии древнерусской Дубны ссылается Кучкин в разбираемой статье? О каких археологических исследованиях он в ней говорит?

Зачем Кучкину для экспертизы характеристик древнего поселения, указанных в надписи, нужны результаты археологии?
КАКИМ ОБРАЗОМ эти результаты могут ответить на вопросы:
1) основывал в 1134 году ЮД древнюю Дубну или нет?
2) является или не является древнее поселение историческим предшественником Дубны современной?
НИКАКИМ.
А других вопросов по древнему поселению Кучкину не задавали.

Лариса Леонидовна... Ну я даже не знаю как реагировать... Археологические исследования и радиоуглеродный и культурологический анализы найденного при раскопках считаются ЕДИНСТВЕННЫМИ материально достоверными методиками подтверждающими достоверность событий изложенных в письменных источниках, если их перекрестный анализ невозможен. В нашем случае все свидетельства - это записки придворного хрониста, а это Вам не документы 60-х с подписью и печатью - это ангажированное полухудожественное произведение типа "Малой земли" (если еще не забыли про такую книгу, читать думаю не читали)

[Лариса Зиновьева]

Лариса Леонидовна... Ну я даже не знаю как реагировать... Археологические исследования и радиоуглеродный и культурологический анализы найденного при раскопках считаются ЕДИНСТВЕННЫМИ материально достоверными методиками подтверждающими достоверность событий, изложенных в письменных источникаx, если их перекрестный анализ невозможен. В нашем случае все свидетельства - это записки придворного хрониста, а это Вам не документы 60-х с подписью и печатью - это ангажированное полухудожественное произведение типа "Малой земли"...

Вам остаётся только привести в каких письменных источниках, пусть даже и ангажированных, написано, что в 1134 году ЮД основал Дубну, а затем показать, как классно это доказывают археологические результаты, добытые на многолетних раскопках в Ратмино, особенно на основе радиоуглеродных и культурологических анализов.
К тому ж не забудьте показать, как на основе этих анализов убедительно доказывается, что древнее поселение в р-не Ратмино является историческим предшественником современной Дубны, в качестве оправдания части надписи "Отсюда Дубна стала есть".

[Ernest Tagirov]

Как замечательно, нас посетила Лариса Леонидовна! Уважаемая Лариса Леонилдовна, скажите, пожалуйста - не планируете ли Вы выложить в открытый доступ документы, обосновывающие, что опубликованный в ПМ текст - это действительно "Экспертное заключение Института российской истории", а не просто статья с подписью В.А. Кучкина?

Зачем Кучкину для экспертизы характеристик древнего поселения, указанных в надписи, нужны результаты археологии?
КАКИМ ОБРАЗОМ эти результаты могут ответить на вопросы:
1) основывал в 1134 году ЮД древнюю Дубну или нет?

ЫЫЫЫ! Это они задали Кучкину вопрос, основывал ли Долгорукий Дубну в 1134-м году!

А почему он должен был ее основывать именно в 1134-м???

К этому его обязывает надпись на Камне:

1134 Основана Юрием Долгоруким

Вы уж выбирайте:
Или "1134" и тогда Юрий отдыхает не только потому , что три года крутился около Киева (куда он всю жизнь рвался) , а также по отсутствию каких-либо научных данных, в отличие , например от Кснятина, Москвы и Дмитрова.
Или "Основана Юрием Долгоруким" к концу 1140 -х г.г. согласно проф.Кучкину и тогда
причем тут "1134" .
Куда не кинь, всюду клин.

[Фарзой]

Или "1134" и тогда Юрий отдыхает не только потому , что три года крутился около Киева (куда он всю жизнь рвался) , а также по отсутствию каких-либо научных данных, в отличие , например от Кснятина, Москвы и Дмитрова.

Кснятин-то он как основал в те же годы? Как-то смог, выходит? Значит не всегда физическое отсутствие князя мешает ему основывать города, а только в случае с древнерусской Дубной?

Вам остаётся только привести в каких письменных источниках, пусть даже и ангажированных, написано, что в 1134 году ЮД основал Дубну

Вообще интересно, какой террорист из камнепоклонников внедрил в сознание камнеборцев эту мысль

Лариса Леонидовна, я Вас очень разочарую, но 1134 год - это не год основания, а год первого упоминания Дубны в летописи. Это вообще-то очевидно

Уважаемая Лариса Леонидовна, не планируете ли Вы выложить в открытый доступ документы, подтверждающие, что статья В.А, Кучкина представляет собой именно "Экспертное заключение ИРИ"? Почему Вы так упорно не хотите отвечать на этот вопрос - Вас что-то смущает?

[Дубна-1134]

1134 год - это первое упоминание Дубны в письменных источниках, а Юрий Долгорукий мог основать крепость и раньше и позже :-)

Собственно эти два тезиса никогда и не были между собой связаны :-)

[Zадумчивый Fонарь]

Клин похоже у кого-то в голове

1134 год - это год упоминания Дубны в письменных источниках. При этом У всех современных историков, кроме Кучкина, это упоминание поселения. Потому что есть сфрагистика и археология, а также комплекс исторических данных, указывающих на поселение на этот момент.

Юрий Долгорукий - основатель древнерусской Дубны, это и у Кучкина четко сказано, причем с отсылкой к 1130-м годам. Но без привязки к 1134 году.

При этом Долгорукий мог основатель ее и раньше чем в 1134 году, о чем пишет Белецкий. Он вообще начал княжить в Ростово-суздальской земле с 1127 года:).

Еще раз перечитал интервью Шимона. В надписи на камне тезис про Юрия Долгорукого никак не связан с датой 1134 год. Вольная интерпретация не в счет. Это просто отдельный тезис. "Основана Юрием Долгоруким". И Кучкин в своих работах, к неожиданной "радости" камнеборцев это подтверждает...

Однако, предвижу очередной клин Сейчас мадам Зиновьева вновь свои иллюзии и аллюзии будет выдавать за фальсификацию. Точнее за двойную фальсификацию, поскольку для нее историческая связь между одноименными городами, расположенными на одном месте, отсутствует. А жизнь, как известно, начинается с 1946 года...
А потом все районы города в 1960 году "объединились", точнее "присоединились" по авторской трактовке мадам Зиновьевой к настоящей, подлинной Дубне.

[Фарзой]

Сейчас я расскажу самый грустный момент из статьи В.А. Кучкина "О древней Дубне" из газеты "Площадь Мира". Самый грустный...

В этой статье В.А. Кучкин пишет, что трактовка С.В. Белецким летописного упоминания Дубны «воротишася на Дубне опять» под 1134-м годом как упоминания города, а не реки, является неверной потому, что «сочетание предлога «на» с глаголом, фиксирующим изменение направления движения, указывает на пространство, а не на точку в пространстве. Описание отхода войск, посольства, просто людей от точки (пункта) в древнерусском языке имеет другой характер: «увернулъся в Опоках», «съ Бездежа увернувся», но «оувернулъся на Угре» Угра – река».

Однако если мы возьмём ту же самую Новгородскую первую летопись, в которой содержится фраза «воротишася на Дубне», и пролистаем ее вперед, то увидим ней следующую запись: «Въ лето 6655 (1147). На осень ходи Святопълкъ съ всею областию Новъгородьскою на Гюргя, хотя на Суждаль, и воротишася на Новемь търгу, распутья деля».

Возникает вопрос: Новый торг (Торжок) – это город или река, «точка» или «пространство» в терминологии В.А. Кучкина? Очевидно, что это город. Зачем тогда В.А. Кучкин написал, якобы в древнерусском языке формулировка «воротишася на» не может использоваться по отношению к городу и другому локальному объекту, и, якобы, поэтому можно считать установленным, что «Дубна, указанная на камне-памятнике..., может быть только рекой Дубной, а отнюдь не городом»? Это просто не правда, ведь в той же Новгородской первой летописи есть и другие примеры, когда формулировка «воротишася на» используется для указание на возвращение от какого-то локального объекта, например «воротишася на Еменьци» (6693(1185) год).

Вот такая грусть-печаль, товарищи. Я вообще не ожидал такие вещи обнаружить в этой статье - но они там есть... Вместе с "укрепленной таможней", которой не существовало в наших местах в ту эпоху... Вместе с рассмотрением позиции Белецкого на основании тезисов, а не на основании большой статьи в "Советской археологии". Вместе с полным игнорированием того, что В.А. Кучкин писал про Дубну раньше... Игнорирования, умолчания - ладно. Но вот этот сюжет с "воротишася на", которое якобы не может относится к возвращению от города - вот его как понимать????

Эх.

Уважаемые камнеборцы, укрепленной таможни вы нигде найти не смогли (Шерна-городок таковой ни в коем случае не являлась - читайте С.З. Чернова). Может быть теперь вы сможете доказать, что "Новый Торг" был не городом Торжком, а рекой?

А если у вас и это не получится - ведь придется признать, что в заключении, на основании которого вы предлагаете расправиться с камнем, всё совсем плохо...

[LuckyOne [away]]

Что интересно, в одной летописи указано "поворотишеся на Волзи", а в другой "поворотишеся на Дубне" - описывая один и тот же случай. Если в обоих случаях речь о реке, то получается странновато, потому что ничто не мешало везде указать "на Дубне", и первую летопись хорошо бы исправить. А вот если второй случай - уточняющий конкретное место, то речь идёт именно о конкретном городе на той же самой Волге. То есть имелось в виду: войска поворотишеся тоже "на Волзи", как и в первой летописи, но указано конкретное место, "на (городке) Дубне". Тогда между летописями нет никакого противоречия, всё в порядке. И это имхо реально: одну летопись писали более знающие о конкретных местах люди, вторую - люди, лишь примерно представляющие детали.

[Pulcinella]

А вот если второй случай - уточняющий конкретное место, то речь идёт именно о конкретном городе на той же самой Волге. То есть имелось в виду: войска поворотишеся тоже "на Волзи", как и в первой летописи, но указано конкретное место, "на (городке) Дубне".

Не факт. Да, уточнили, но уточнили - "на (реке) Дубне". Оба варианта жизнеспособны - манипуляции с предлогами не дают однозначного ответа. Вся надежда на археологию. С "укрепленной таможней" еще не понятнее - меня это уже в тезисах поразило.

[Лариса Зиновьева]

... придется признать, что в заключении, на основании которого вы предлагаете расправиться с камнем, всё совсем плохо...

Увы, увы! Пока все ваши возражения не выдерживают критики. "Ловкость рук и никакого мошенничества". Как легко гуру вводит в заблуждение простодушную форумную публику. Нет, чтобы сначала изложить Кучкину все свои возражения и выслушать его мнение, а уж потом мутить воду на форуме.
А в надписи, повторю, двойная фальсификация:
1) наш город не будет в 2014 году отмечать своё 880-летие вопреки вашему заявлению ("Дубненское наследие" №47, 2010), и это отмечено в заключении;
2) дату 1134 и имя ЮД никак нельзя выбивать на камне, даже при "воротишися на Торжке". Это и ежу понятно.
И здесь не имеет абсолютно никакого значения, что было в 1134 году в р-не Ратмино -- таможня, город или обычное поселение. Не имеет значения, что читал Кучкин : тезисы статьи или саму статью Белецкого и т.д. Всё это не относится к надписи.

[Лариса Зиновьева]

Не факт. Да, уточнили, но уточнили - "на (реке) Дубне". Оба варианта жизнеспособны - манипуляции с предлогами не дают однозначного ответа. Вся надежда на археологию.

Интересно, как археология может дать ответ на вопрос: "Что означает слово "Дубна" в летописи под 1134 годом?"

[Гуча]

... придется признать, что в заключении, на основании которого вы предлагаете расправиться с камнем, всё совсем плохо...

Увы, увы! Пока все ваши возражения не выдерживают критики. "Ловкость рук и никакого мошенничества". Как легко гуру вводит в заблуждение простодушную форумную публику. Нет, чтобы сначала изложить Кучкину все свои возражения и выслушать его мнение, а уж потом мутить воду на форуме.
А в надписи, повторю, двойная фальсификация:
1) наш город не будет в 2014 году отмечать своё 880-летие вопреки вашему заявлению ("Дубненское наследие" №47, 2010), и это отмечено в заключении;
2) дату 1134 и имя ЮД никак нельзя выбивать на камне, даже при "воротишися на Торжке". Это и ежу понятно.
И здесь не имеет абсолютно никакого значения, что было в 1134 году в р-не Ратмино -- таможня, город или обычное поселение. Не имеет значения, что читал Кучкин : тезисы статьи или саму статью Белецкого и т.д. Всё это не относится к надписи.

Все что Вы пишете мы обязательно сделаем.
Кстати в в "заключении" нет слов о фальсификации.
ВАШ город не будет отмечать, а наш будет отмечать день ПАМЯТИ ДРЕВНЕРУССКОЙ ДУБНЫ! В апреле. Как всегда.
Вы у нас знаток летописей?
Чьерт возьми (тьфу-тьфу-тьфу) опять с Вами в полемику ввязалась.
Ждите ответа........

P.S. Будут ли представлены все доки по "заключению"?

[LuckyOne [away]]

Не факт. Да, уточнили, но уточнили - "на (реке) Дубне". Оба варианта жизнеспособны - манипуляции с предлогами не дают однозначного ответа. Вся надежда на археологию. С "укрепленной таможней" еще не понятнее - меня это уже в тезисах поразило.

"на (реке) Дубне" - трудно понять такие координаты. Река Дубна в то время - очень протяжённый и разветвлённый географический обьект, который (в отличие от Волги, кстати) к Новгороду повернут боком а не торцом. То есть повернули непонятно где.. Вот если бы новгородцы шли от Ярославля вверх по Волге, и повернули бы обратно в Ярославль, тогда да, "на (реке) Дубне" было бы правильно, и точно указывало бы на координаты разворота.

[Zадумчивый Fонарь]

Мадам Зи - знаток по широкому кругу вопросов

Когда школьные учителя рисования пытаются заниматься вопросами науки выглядит это просто анекдотично.

[Фарзой]

Увы, увы! Пока все ваши возражения не выдерживают критики. "Ловкость рук и никакого мошенничества".

В статье "О древней Дубне" черным по белому написано, что древняя Дубна была не городом, в некой "укрепленной таможней". Я просто и ясно спросил - покажите еще одну такую "укрепленную таможню", аналогичную древней Дубне? Ответа нет. Э.А. Тагиров, правда, предложил Могутовское городище - оно же Шерна-городок. Основным исследователем этого памятника является С.З. Чернов. Предлагаю Эрнесту Ахметзакиевичу продемонстрировать, где именно Сергей Заремович или любой другой археолог, историк или краевед определяет Шерну-городок как укрепленную таможню?

В статье "О древней Дубне" написано черным по белому, что словесная конструкция "воротишася на..." в древнерусском языке не применялась по отношению к возвращению от городов или от других локальных объектов, поэтому в летописной записи 1134 года речь может идти только о реке, но не о городе. Я показываю, что в той же Новгородской летописи эта же сама конструкция совершенно точно применяется для того, чтобы описать возвращение от города Торжка и других локальных объектов.

Убедительные аргументы по этим позициям есть? Убедительных аргументов нет. Тогда что же здесь "не выдерживает критики"? Где критика этих возражений? Уважаемая Лариса Леонидовна, представьте нам критику, которой эти возражения "не выдерживают".

не имеет абсолютно никакого значения, что было в 1134 году в р-не Ратмино -- таможня, город или обычное поселение.

Это шикарно! Для всех это имеет значение, для Ларисы Леонидовны - не имеет значения. Не имеет значения - существовала ли дренверусская Дубна, не имеет значения - написана в статье "О древней Дубне" правда или нет, имеет значение только то, что "Карфаген должен быть разрушен".

Кстати о Карфагене. Уважаемая Лариса Леонидовна, скажите, пожалуйста, почему Вы так упорно избегаете разговора про документы, которые, по Вашим словам, обосновывают, что статья В.А. Кучкина в ПМ - это не просто статья В.А. Кучкина в ПМ, а именно "экспертное заключение Института российской истории РАН", как Вы утверждаете. Не могли бы Вы показать или хотя бы рассказать - какие именно документы подтверждают эту идею?

[Pulcinella]

То есть повернули непонятно где.. Вот если бы новгородцы шли от Ярославля вверх по Волге, и повернули бы обратно в Ярославль, тогда да, "на (реке) Дубне" было бы правильно, и точно указывало бы на координаты разворота.

Все равно не понимаю твоей логики. Какая разница, сверху идти или снизу? Но мне кажется, что ты осовремениваешь предлог "на" - это не обязательно заходить вглубь реки, скорее значение "от": "Поворотились от чего-то". Впрочем, в теме присутствуют специалисты - они разъяснят.

Не факт. Да, уточнили, но уточнили - "на (реке) Дубне". Оба варианта жизнеспособны - манипуляции с предлогами не дают однозначного ответа. Вся надежда на археологию.

Интересно, как археология может дать ответ на вопрос: "Что означает слово "Дубна" в летописи под 1134 годом?"

Подтвердить/опровергнуть, насколько в 1130-х поселение на стрелке соответствовало статусу "город". В идеале - установить размер крепости, тип фортификационных сооружений. Реконструкция в музее мне представляется чересчур оптимистичным вариантом (что я и высказывал страниц 100 назад), а вот вариант Крымова отлично вписывается в географию и представления о фортификации того времени - маленький замок на узком мысу. Понятно, что данная задача не решаема, но есть множество других признаков городского поселения: наличие культовых сооружений, лавки купцов и ремесленников, украшения и т.д. Как минимум, прикинуть размер посада, плотность застройки и численность населения.

[native]

...... Какая разница, сверху идти или снизу? Но мне кажется, что ты осовремениваешь предлог "на" - это не обязательно заходить вглубь реки, скорее значение "от": "Поворотились от чего-то". .

Не совсем так. Разница есть.
Летописи - достаточно точный и скурпулезный документ. Обычно, если описывается событие на реке , то и в летописи идет описание -"..воротишася на р;ц;" то есть повернули на реке. В наше м же случае предполагается, что потенциальный читатель летописи досканально и точно может идентифицировать, где это место, место на котором воротишася.
Скорее это таможня, которую знает любой купец.
Место, где товары перекладываются с больших лодий ( кораблей) на малые.

[Лариса Зиновьева]

Не факт. Да, уточнили, но уточнили - "на (реке) Дубне". Оба варианта жизнеспособны - манипуляции с предлогами не дают однозначного ответа. Вся надежда на археологию.

Интересно, как археология может дать ответ на вопрос: "Что означает слово "Дубна" в летописи под 1134 годом?"

Подтвердить/опровергнуть, насколько в 1130-х поселение на стрелке соответствовало статусу "город". В идеале - установить размер крепости, тип фортификационных сооружений. Реконструкция в музее мне представляется чересчур оптимистичным вариантом (что я и высказывал страниц 100 назад), а вот вариант Крымова отлично вписывается в географию и представления о фортификации того времени - маленький замок на узком мысу. Понятно, что данная задача не решаема, но есть множество других признаков городского поселения: наличие культовых сооружений, лавки купцов и ремесленников, украшения и т.д. Как минимум, прикинуть размер посада, плотность застройки и численность населения.

Правильно, археология даёт ответ о характере поселения, но не о его названии. Если только откопают табличку с надписью "Дубна". Но таковую, похоже, пока не откопали. С чего Вы решили, что в 1134 году поселение на месте Ратмино (любого статуса) называлось Дубна? И что в летописи упомянуто название именно этого поселения? На эти вопросы археология не может дать ответ.

[Гидр]

Реконструкция в музее мне представляется чересчур оптимистичным вариантом (что я и высказывал страниц 100 назад), а вот вариант Крымова отлично вписывается в географию и представления о фортификации того времени - маленький замок на узком мысу. Понятно, что данная задача не решаема, но есть множество других признаков городского поселения: наличие культовых сооружений, лавки купцов и ремесленников, украшения и т.д. Как минимум, прикинуть размер посада, плотность застройки и численность населения.

При всем уважении, полоска суши шириной 150м и длинной 500м (согласно карте 1932года) - ни разу не узкая и не короткая. По моему видению (как я бы построил), должно быть сперва мощное укрепление типа острога не самом мысу, вполне возможна и противолежащая башня с цепным замком, и от основной башни-острога вдоль мыса вытянутая крепость. К сожалению невозможно ничего уже доказать -90% мыса затоплено при затоплении Углического водохранилища, остальное размыто в последующие годы. Кроме пожалуй места на противоположном берегу Дубны где мог бы быть пост-замОк...

[Pulcinella]

Правильно, археология даёт ответ о характере поселения, но не о его названии. Если только откопают табличку с надписью "Дубна". Но таковую, похоже, пока не откопали. С чего Вы решили, что в 1134 году поселение на месте Ратмино (любого статуса) называлось Дубна? И что в летописи упомянуто название именно этого поселения? На эти вопросы археология не может дать ответ.

Не может. Напрямую. Но если поселение на Стрелке представляло из себя город с серьезными укреплениями и гарнизоном, то вероятность того, что в 1134 и 1216 упомянуто именно поселение, а не река, возрастает в разы, особенно учитывая повторяемость названия. Элементарная статистика. И также плюс логика: если повернул от города, от известного читателям места, то причем тут река? Это все равно что писать: "Наполеон в 1812-м отступал от Яузы-реки, а не из Москвы".

[Гуча]

Правильно, археология даёт ответ о характере поселения, но не о его названии. Если только откопают табличку с надписью "Дубна". Но таковую, похоже, пока не откопали. С чего Вы решили, что в 1134 году поселение на месте Ратмино (любого статуса) называлось Дубна? И что в летописи упомянуто название именно этого поселения? На эти вопросы археология не может дать ответ.

Это что то новенькое!!!

Странно выглядит Ваше полное игнорирование НАШИХ вопросов и требование ответа на ВАШИ. При этом получая НАШИ ответы, Вы их тоже игнорируете или перевираете. И почему то ВАША логика ПРАВИЛЬНАЯ, а НАШИ аргументы "в топку".
"Ловкость рук и никакого мошенничества". Вашими словами.

И еще.
Лариса Леонидовна, скажите , пожалуйста, ЗАЧЕМ Вам все это надо? Вам нужна борьба? Ради чего? Исторической справедливости? Сомневаюсь. Вам история города (кроме ОИЯИ) "до фонаря" (извиняюсь). Да и с той Вы боролись.
Вывести на чистую воду недобросовестных историков, уличить нас (и не только) в непрофессионализме? Но для Вас "истиной" являются только те ответы, которые выгодны Вам. Вы спокойно обвиняете даже известных ученых и целые академические учреждения в подлогах, "крышевании", безграмотности и т.д. При этом, будучи полностью некомпетентной (мягко говоря).
Снести камень? Хорошо, представим, что Вам это удалось. ДАЛЬШЕ ЧТО?
Вы будете заниматься "краеведением" дальше? Что станет следующим объектом "под снос" в истории нашего города? ВРГС, 30-ка и т.д.? Вопросы "объединения, присоединения, вливания"? Или на каком расстоянии от институтской части находились дома Ново-Иваньково и сколько времени в них жили строители будущего института? И можно ли их (дома) считать частью города Дубна? Что надо исключить и вычеркнуть, а что поставить во главу. МОРДОР!
Извините, Лариса Леонидовна, но Вы ДЕСТРУКТОР!
Мы конечно приготовили ответ на "заключение", мы встретимся с Владимиром Андреевичем и директором ИРИ РАН Петровым, приведем свои аргументы и т.д., предпримем еще какие то шаги.
НО!!!
Как это все надоело!!!! (МНЕ).
Столько интересных вопросов, новых страниц истории, идей, выставок!!!! Одна верфь чего стоит или выставка по картам (подготовку которой не можем закончить из-за возни с Вами). Но я вынуждена заниматься ЭТИМ.
В какой то момент опустились руки. НО!! СЛАВА БОГУ, Вы всего лишь, ничтожная толика этого города.
Люди которые приходят в музей, с которыми работаем на раскопках, общаемся на форуме, которые помогают нам, задают вопросы и дают ответы на НАШИ вопросы и многие, многие многие....вот ЭТО город Дубна! И спасибо им.
Блин, чего то торкнуло.

[Гидр]

Гуча