Историко-краеведческая конференция в Дубне 13-14 декабря

[Лариса Зиновьева]

Однако сносить новгородский монумент из-за всех этих споров вроде бы до сих пор никто не требует.

Я молчу -- сравнить величайшее творение искусства с ратминским камнем... Неужели у "Наследия" столько самомнения?
Да на надпись на новгородском монументе никто, кроме историков и не смотрит!

[Фарзой]

Но проблема, на мой взгляд, в том, что одна из сторон хочет не просто выссказать свою точку зрения и донести ее до заинтересованной аудитории, а требует полной и беззаговорочной капитуляции от противоположной стороны.

Совершенно согласен, именно так! Вот это и есть та самая "семантическая агрессия" - когда человеку непременно надо навязать оппонентам свои смыслы.

Я бы предложил компромисс. Одна сторона признает, что не Дубна, а "Древнерусская Дубна" основана в 1134 году. А другая сторона признает, что не Дубна, а "Институтская часть Дубны" основана в 1946 году.

Спасибо, Леонид!
Я бы сказал так - не современная Дубна, а древнерусская Дубна, была основана в начале XII века и ее первое упоминание в летописи может быть связано с 1134 годом. Естественно. Мне кажется, я повторил этот простой тезис уже раз двести

Пока я не получила не единого возражения по своему тексту.

Да ну? Уже три темы на форуме, просто наполненные этими возражениями, три темы за полтора года! А сколько еще статей, газетных публикаций, писем и т.д.! Это же просто ужас, сколько времени и бумаги переведено

Я прекрасно понимаю, что мне никогда не будет приглашения на ваши конференции, хотя мне есть много чего рассказать по истории города.

Лариса Леонидовна, если Вы действительно займетесь не "борьбой с камнем", в которой Вы уже полтора года повторяете одни и те же аргументы, а продолжите работу по позитивному изучению истории города - уверен, Вы всегда будете желанным гостем на любом историко-краеведческом обсуждении или конференции, в том числе, конечно, и для "Наследия".

А так вижу, как когда-то с трудом добытые мною материалы, теперь публикуются под другими фамилиями, включая и материалы "Наследия". Это так, к слову.

"К слову" обвинение в плагиате - это сильно! Ну и где же "Наследие" опубликовало "под другими фамилиями" "когда-то с трудом добытые Вами материалы" - видимо, без ссылок на Вас, так? Это второй цикл обвинений в плагиате? Ну, подкрепите его хоть каким-нибудь обоснованием, ссылкой и т.п., иначе это выглядит просто крайне некрасиво с Вашей стороны - походя так бросить тяжелейшее обвинение

[Лариса Зиновьева]

Вдогонку - вот, что пишет доктор исторических наук, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН М.Б. Свердлов:

историческая преемственность между Дубной древней и современной, по нашему мнению, существует, поскольку сохранялся «гений места» – топоним Дубна

По этому поводу я заметила в своём докладе: "Сторонники существования преемственности между Дубной древней и современной не приводят ни одного убедительного факта этой связи. Некоторые полагают, что она состоит в одноимённости названия этих городов. Однако в этом нет ничего особенного. В древней традиции было называть поселения названиями рек, на которых они расположены. Достаточно вспомнить Москву на Москва-реке. Поэтому понятно, почему древнее поселение в устье реки Дубны было названо её именем. Остались верны традиции и в наше время, когда выбирали имя новому городу. А имя действительно выбирали – был объявлен конкурс, то есть в принципе современный город мог иметь совсем другое название. Поэтому в данном случае можно говорить только о преемственности традиции давать названия населённым пунктам в устьях рек по имени реки, а не о преемственности между городами. Но даже если бы современный город Дубна был назван в честь Дубны летописной, то говорить в таком случае о какой-то преемственности между этими городами было бы также абсурдно, как говорить о непонятной преемственности между Александром Македонским и любым человеком по имени Александр".

А теперь представьте ситуацию, что в названии современного города и его частей вообще не фигурировало бы название Дубна. Было бы Иваньково, либо Светлогорск, либо Пятиморск и т.д. Вполне реальная ситуация -- ведь даже Ратмино на стрелке не названо Дубной. Что было бы написано на камне?

Фарзой, обратите внимание, что Горлов относит слово Дубна в надписи адекватно русскому языку к современному городу. И считает, также как первоначально авторы установки камня, что древняя Дубна является основанием современного города.

[Лариса Зиновьева]

Да ну? Уже три темы на форуме, просто наполненные этими возражениями, три темы за полтора года!

Не возражениями, а забалтыванием проблемы. Вы тут уже вспоминали, что из песни слов не выкинешь.
Или вы забыли? На момент установки камня позиция её авторов такова:
Даченков: "Почему Москве можно, а нам нельзя?"
Шимон: "Один и тот же город дважды получил одно и то же название"
Почему Даченков неправ, я ответила здесь: http://www.larisa-zinovyeva.com/myth-lecture/.
Почему неправ Шимон, здесь: http://www.larisa-zinovyeva.com/ratmino ... scription/
Теперь позиции Даченкова и Шимона в отношении надписи резко изменились, а надпись осталась без изменений! Авторы не хотят её менять, отсюда и забалтывание.

А тема синхрофазотрона, даже доказывать не надо, была специально спровоцирована "Наследием" против меня. При необходимости, где надо сразу докажу.

[Лариса Зиновьева]

я пояснил, что в 2004 году, когда устанавливался камень, меня еще в Дубне не было, в фонде «Наследие» я тогда еще не состоял и потому вопросы о том, как именно согласовывалась установка камня, лучше задавать более компетентным людям. Сейчас добавлю, что, насколько мне известна, установка камня была согласована с главой города в устной форме – и официальным порядком была согласована и утверждена на городской комиссии по градостроительству и землеустройству.

Так как ратминский камень находится на общей территории города, то мною был сделан запрос в Администрацию города по поводу документов, на основе которых он был установлен. Оказалось, что в Администрации нет ни одного(!) письменного документа по установке камня. В письме за подписью заместителя главы города Н.Ю. Мадфеса сказано, что «архитектурное решение по памятному камню в Ратмино было согласовано в Управлении архитектуры и градостроительства (как выяснилось, устно – Л.З.). Текст надписи (а это главное! – Л.З.) Администрация города не согласовывала».
Из университета «Дубна» также на запрос получен официальный ответ за подписью и.о. декана факультета социологии и гуманитарных наук Е.Н. Боклагова, что кафедра социологии и гуманитарных наук к установке камня не имеет никакого отношения.
Установка камня и надпись на нём не согласовывалась и с муниципальным дубненским музеем археологии и краеведения.
Единственный документ, который удалось найти по установке камня, оказался Протокол заседания комиссии по градостроительству и земельным отношениям №4 от 16.04.04 г. под председательством А.А. Раца. Согласно пункту 15 этого Протокола, комиссия разрешила «Наследию» установить мемориальный памятный знак в Ратмино при условии согласования места и внешнего вида памятника с Управлением архитектуры и градостроительства. Это было сделано позже на словах. Содержание надписи на памятнике комиссией не рассматривалось! Это следует из Протоколов комиссии, это подтверждено председателем комиссии на тот момент А.А. Рацем.
Таким образом, «Наследию» на городском уровне было дано разрешение на установку памятника без официального утверждения надписи на нём! Почему такое оказалось возможным, тема другого разговора. А сегодня в результате этой халатности истинная история возникновения знаменитой на весь мир подмосковной Дубны оказалась полностью искажена.
В специальном информационном выпуске своей газеты «Дубненские известия. Полезные страницы» от 28 апреля 2011 г. И.Б. Даченков чётко прописал, кто дал добро на ошибочную надпись. Это: сам И. Даченков, Р. Страчков (умер в 2008 году), И. Шимон и А. Шкода (своего рода совет в Филях). Все остальные люди, за исключением непосредственных исполнителей (художника, мастеров по камню) впервые (если верить им на слово) увидели надпись после окончательной установки памятника. Многие признаются, в том числе и Рац, что были в недоумении от содержания надписи.

[Александр Беляев]

Артемий Лебедев ("известный блоггер") тоже не забывает про Дубну и даже про камень
http://tema.ru/travel/dubna/

[Александр Беляев]

Полагаю, что стоит ещё раз обратить внимание на понятие "административной преемственности".

Ваш пример (ниже) может обьясняться более прозаично, без административной преемственности.

Однако никто не заявляет "Пизистрат (Перикл) -- основатель Севастополя".

Потому что Перикл не являлся подданным российской империи, и если его обьявить отцом основателем, то Екатерина никому орден не повесит, да еще и придётся бороться с желанием греков городишко отобрать по закону (раз признано на госуровне - зачем оставлять?)..

Выходцы из Милета (VI век до н.э.) тоже не были подданными царя-батюшки, однако основанной ими Феодосии отмечается 2500 лет.

[Фарзой]

Выходцы из Милета (VI век до н.э.) тоже не были подданными царя-батюшки, однако основанной ими Феодосии отмечается 2500 лет.

Очень хорошо! Только это доказывает отнюдь не Вашу, а нашу правоту.

Разве Вы не знаете, что на протяжении многих веков после этого самого основания никакой Феодосии не существовало? См. (http://www.feodosia-otdyh.com/istoria.html):

Античная Феодосия была разрушена в IV веке нашей эры во время нашествия гуннов. В первых веках н.э. здесь было небольшое христианское поселение, в котором жили аланы и называлось оно Ардабда (Семибожная). К VI веку всё южное побережье Таврики находилось в сфере сильнейшего влияния Византийской империи. По всей Таврике идет строительство монастырей и крепостей, вокруг которых концентрируется местное христианское население.

В конце VII- начале VIII веков на полуостров вторгаются хазары, многие христианские поселения исчезают, а на их месте возникают хазарские. Хазары захватили и селение Ардабда.

В период с XI по XIV века происходила массовая миграция армян на полуостров. Спасаясь от набегов завоевателей , они перебрались в Таврику.

В период раннего Средневековья на развалинах древнегреческой Феодосии возникло новое поселение- Кафа. XIII век характеризуется господством на море- генуэзцев, на суше- татар. Территория Феодосии вошла в состав крымского улуса Золотой Орды. Во второй половине XIII века генуэзские купцы приобрели у татарского хана Оран- Тимура участок побережья Феодосийской бухты и основали свою факторию, сохранив название Кафа.

Вот из этой самой Кафы и выросла современная Феодосия.

И столь длительный перерыв в истории города вовсе не помешал ему 1971 году отметить свое 2500-летие.


Так в чью пользу работает пример с Феодосией, Александр Васильевич?

[Фарзой]

Итак, вся эта буря в стакане воды (т.е., прошу прощения, дискуссия), судя по всему, началась с того, что Лариса Леонидовна прочитала надпись на памятном камне и поняла ее таким образом, якобы Юрий Долгорукий основал наш современный наукоград. Поскольку со всей очевидностью Долгорукий наш наукоград не основывал, а основание его происходило уже при советской власти, Лариса Леонидовна решила, что надпись ошибочная и ее надо срочно исправить.

Теперь Лариса Леонидовна подробно и многословно рассказывает нам, почему Долгорукий не мог основать современный наукоград. Она рассказывает нам собственную версию истории основания наукограда – версию, правда, в некоторых моментах странную и спорную, но в целом имеющую отношение к исторической действительности. И вот Лариса Леонидовна нам раз за разом рассказывает эту версию и каждый раз убедительно показывает – не мог, ну никак не мог Юрий Долгорукий основать институтскую Дубну.

Лариса Леонидовна, пожалуйста, не тратьте больше на эти "доказательства" Ваше и наше время. Ну конечно же не мог! Естественно! Это очевидно! Это не надо никому доказывать! Юрий Долгорукий жил очень много лет назад, а современный наукоград был основан буквально совсем недавно, еще на памяти старшего поколения. Это очевидно Вам, это очевидно нам, это очевидно всем!

Почему же Вы не делаете следующего, столь логичного хода в своих умозаключениях? Если Вам показалось, что надпись говорит об основании современного наукограда, но это со всей очевидностью не так, то из этого со всей непреложностью следует, что Вам неправильно показалось. Надпись-то говорит совсем о другом!

Она говорит о древнем городе, размещавшемся здесь, носившем то же имя, что и наша Дубна, и бывшем историческим предшественником нашего наукограда. Она говорит о том, как сложно и интересно существовало в веках (и оказалось сохранено для нас) имя «Дубна», то самое, которое и упоминается впервые в летописи в 1134 году – впервые! И здесь даже не так принципиален спор о том, что именно упоминается – река или город, или одновременно и место – устье реки, и находившийся в этом месте город. Главное, что именно под 1134 годом это имя – имя нашей реки, имя нашего города – впервые (!) появляется в русской истории.

«Дубна», о которой говорит надпись – это действительно широкое понятие, об этом здесь уже совершенно верно писали. Это и древний город, это и само место, которое потом на протяжении сотен лет носило это название, это и наш, нынешний город – в той мере, в которой он является наследником древнерусской Дубны. Вы утверждаете, что он совсем ни в какой мере таким наследником не является? Что же, в «Наследии» считают иначе, мы не собираемся отказываться от исторического наследия наших предков.

Но это – уже спор о ценностях, который, по большому счету, не имеет никакого смысла: у одного человека – одна система ценностей, у другого – другая. Важно не это.

Важно то, что надпись на памятном камне – это на самом деле не простая одноходовочка «здесь был Вася». Это, при всей ее лаконичности, достаточно сложный и интересный семантический конструкт. Его можно раскрыть правильно, и тогда он приведет читателя к погружению в древнюю и современную историю этих мест. Его можно раскрыть не правильно – и тогда он приведет к абсурду, к утверждению о том, что Юрий Долгорукий основал синхроциклотрон и синхрофазотрон. Вы зацикливаетесь на этом абсурде и пытаетесь зациклить на нем всех нас – но ведь именно сам абсурд такого варианта прочтения надписи и является самым надежным свидетельством простейшего логического заключения – «это прочтение надписи не верно. Читатель, читай еще!».

Не все тексты в нашем мире одномерны. Не все так скучны и лапидарны, как предлагаемый Вами с уважаемым Александром Васильевичем вариант текста на памятном камне. Воистину, для такого плоского и неинтересного текста, который предлагаете Вы, не стоило и камней городить – для него вполне хватило бы небольшой железной или деревянной таблички, знаете, как на неухоженной могилке. Фамилия и даты – рождения и смерти. Какие эпитафии? Какие образы? О чем Вы!

Мы – об этом. О том, что в мире культуры существуют не только утверждения о том, что «масло – это маслянистая субстанция». Каждый объект культурного ландшафта может таить в себе свои вопросы и загадки. Совсем не обязательно он должен быть так же прост, скучен и самоочевиден, как и таблица умножения.

И еще. Выдвигая обвинения в плагиате – очень серьезные обвинения в научном мире – берите на себя труд реально обосновывать и доказывать их.

А так вижу, как когда-то с трудом добытые мною материалы, теперь публикуются под другими фамилиями, включая и материалы "Наследия".

Где и когда "Наследие" опубликовало "под другими фамилиями" "когда-то с трудом добытые" Вами материалы, где? Пожалуйста, четко и ясно ответьте на этот вопрос.

Так как ратминский камень находится на общей территории города, то мною был сделан запрос в Администрацию города по поводу документов, на основе которых он был установлен….

И т.д., и т.д., и т.д………………………..

Это всё просто жесть какая-то.
По какому уже разу постятся на форуме одни и те же тексты? Процесс заколачивания мыслей в головы читателям входит в свой очередной цикл.

Лариса Леонидовна, так дискутировать нельзя. Совсем нельзя. И если Вы продолжите многократное перепащивание Ваших статей на форуме и попытки забить свои мысли в головы оппонентов молотком – Вас ждет адекватный, ассиметричный ответ в стиле Муры. В хорошем смысле "в стиле Муры", я надеюсь.

[Fduch]

Как красиво рассказано про сложность и двусмысленность надписи на камне! Кроме какна камне, больше нигде не всречаются таблики обозначающие памятные места в виде многосмысленных ребусов. Наоборот, всегда пытаются донести информацию как можно чётче и понятней.
"Отсюда Дубна стала есть Основана Юрием Долгоруким"
Ну по поводу Юрия Долгорукого, сомнений в общем не возникает.
Но почему СТАЛА и уж тем более ЕСТЬ? Где она есть то? Это про какую Дубну? То, что древнерусская Дубна "отсюда стала с 1134г" это ладно, была такая. А "есть"? Что есть? Древнерусской Дубны уже давно нет, а есть современная Дубна родившаяся в 50 годах. Но она никак не стала с 1134года. Что за запутывание? Про какую Дубну идёт речь?
Ну Дубненцы, может быть и разберутся, что к чему. Может быть для них эта фраза покажется такой же философской и забавной. А туристы? Туристы ведь точно ничего не поймут. И сто процентов подуают, что Дубна в которой они находтся с 1134года. Поймут именно так и никак иначе! Такое ощущение, что авторы этих строк это прекрасно понимают, но сделали эту фразу именно так, умышленно. Спрашивается, а для чего? А скорее всего для того, что исследования в области древних поселений этих мест настолько незаметны, что знают о них только те, ктонепосредственно этим увлекается. Но ведь как так? Получается, что труды остаются незамеченными? А значит надо немого пропиариться. То есть хитрое название на камне, сделано не для того, что бы вызвать интерес у человка. А для того, что бы авторам камня, стать искусственно более заметными и значимыми.
Это сказано не в обиду авторам камня, это просто мои личные размышления. А интересно, как оценит это общественность? Может поэксперементировать и поднять этот вопрос на других конференциях? Как отреагируют другие?

[dmdu11]

Никаких компромиссов, либо правда, либо вранье! Фарзой, вы будете лично стирать текст с этого камня, вот увидите!

[native]

Никаких компромиссов, либо правда, либо вранье! Фарзой, вы будете лично стирать текст с этого камня, вот увидите!

Не надо бояться этих агрессивных текстов, и людей думающих и с пеной у рта отстаивающих рождение Дубны в 1946-56 годах. Пусть «пошуршат». Камень-то мы им не дадим тронуть в любом случае. Многополярность мнений это хорошо. Не должно быть только «белое» и только «черное». Должно быть многоголосье оттенков «серого». В любом случае человек колеблющийся, но адекватно мыслящий придет к многовековой истории Дубны. Не может не прийти.

[Фарзой]

Не надо бояться этих агрессивных текстов, и людей думающих и с пеной у рта отстаивающих рождение Дубны в 1946-56 годах. Пусть «пошуршат». Камень-то мы им не дадим тронуть в любом случае. Многополярность мнений это хорошо. Не должно быть только «белое» и только «черное». Должно быть многоголосье оттенков «серого». В любом случае человек колеблющийся, но адекватно мыслящий придет к многовековой истории Дубны. Не может не прийти.

Никто их не боится, пусть не надеются

Нэйтив, спасибо Вам! Одно дело делаем Впечатлён объемом и качеством материалов, которые Вы постите - это реальная работа на изучение истории города.

[Fduch]

Никаких компромиссов, либо правда, либо вранье! Фарзой, вы будете лично стирать текст с этого камня, вот увидите!

Не надо бояться этих агрессивных текстов, и людей думающих и с пеной у рта отстаивающих рождение Дубны в 1946-56 годах. Пусть «пошуршат». Камень-то мы им не дадим тронуть в любом случае. Многополярность мнений это хорошо. Не должно быть только «белое» и только «черное». Должно быть многоголосье оттенков «серого». В любом случае человек колеблющийся, но адекватно мыслящий придет к многовековой истории Дубны. Не может не прийти.

Камень никто трогать и не собирается. Это вандализм. Но нужно прославить надпись на этом камне, присовокупив авторов затейников! Пусть народ оценивает. Можно даже для телевидения интересный сюжетец подкинуть.

[мура]

чОрт! история - опасная тема! воруй!убивай!три надписи!

[Fduch]

Например: Иваньково и Ново Иваньково, можно назвать одним населённым пунтом.
Но вот если, на месте затопленой Корчевы, когда нибудь лет через 500 появится город, допустим с названием Корчева, то это будет просто одноимённый город, никакого отношения к старой Корчеве не имеющий. И глупо будет устанавливать там камень, на котором будет написано, что это та самая Корчева, с чёрт знает каких годов, и оказывается, что она старше Москвы :)
Меня всегда умиляли рекламы, где говориться о вполне современных компаниях, что типа мы существуем уже более 300 лет и тд и тп.

[Фарзой]

чОрт! история - опасная тема! воруй!убивай!три надписи!

А ты думал! Здесь вовсе не так скучно

История - это стрельба настоящим в будущее. От того, что именно мы актуализируем из нашего прошлого, завистит то, в какое будущее мы прицеливаемся и стреляем.

А будущее интересует всех. Поэтому история, - это настоящее дело, Мура!

[CNN]

Приплыли... "Песнь о Нибелунгах"... а я думаю, откуда душок?

[Лариса Зиновьева]

Где и когда "Наследие" опубликовало "под другими фамилиями" "когда-то с трудом добытые" Вами материалы, где? Пожалуйста, четко и ясно ответьте на этот вопрос.

Сейчас я не могу точно указать, где на сайте "Наследия" шла речь об Анискове, который сменил Лепилова. Это материал Миши Буланова, но я не помню указана ли его фамилия под тем текстом. Так вот впервые в Дубне эксклюзивный материал об Анискове, напрочь забытом, был опубликован мною в 2000 году в газете "Вести Дубны" ( http://www.larisa-zinovyeva.com/aniskov/) с фото Анискова, предоставленному мною редакции. Этот материал я тогда также дала и Буланову, который в то время активно собирал материал по истории Дубны. С фото был снят ксерокс. Подлинник фотографии и биографию Анискова передала Крымову. До недавнего момента всё это было на стенде музея.
На форуме как-то от Гора проскочило, что свои материалы Буланов продавал "Наследию". А я думала, что историей Дубны все дубненцы занимаются абсолютно бескорыстно. В материалах об Анискове ссылок на меня нет. При массовых оскорблениях в мой адрес со стороны "Наследия" мне неприятно видеть свой материал на его сайте безымянным. Поэтому считаю, что моя статья об Анискове должна наравне с другими авторами, представленными на сайте "Наследия", идти под моим авторством. А в тексте Буланова указана ссылка, откуда взят материал.

[Ernest Tagirov]

У меня этот камень никакого неприятия не вызывает, .
Какое-то напоминание о том, что жизнь не в 1991 г. началась. Но с самого начала от надписи слегка отдавало лукавством. Ну и ладно, мало ли такого лукавства и в России и в мире!
Могу для удовлетворения национальных чувств Фарзоя ,
сказать, что в быв. г. Булгаре, который татарове считают родоначальником казанско-татарской государственности, тоже поставили несколько новоделов, долженствующих изображать здания iX - XII в.в. Причем на остатках фундаментов реально существовавших строений. Однако на меня лично они производят примерно такое же впечатление как макеты из пенопласта в залах краеведческих музеев. Но вот волжские и камские просторы, которые открываются с высоты этого городища, и его размеры (по окружности остатков вала), превосходившие на порядок Париж того времени, это вызывает уважение и волнение при каждом воспоминании.

Однако благодарение Саше Беляеву: посмотрел я по его линку интересный и остроумный фотоочерк о Дубне Артемия Троицкого и как-то пристальнее пригляделся к имеющемуся там фото нашего камня преткновения.
http://tema.ru/travel/dubna/
Итак, "Дубна стала есть" . Ну, "стала" и "стала"
Постояла и перестала. А потом объявилась у "Перекрестка"

Ах, да, я и забыл! Той Дубне в ее шествии к "Перекрестку" злы татрове "огнем и мечом" ((с) Фарзой) помешали. Вот на этот счет у меня сомнения есть, хотя бы потому, что исторических свидетельств и артефактов нету (но есть кое-какие общие соображения, что дело было не так просто). А вот насколько мне известно, еще до татар, ту Дубну, которая "стала есть", жгли "свои же" тверичане. А еще по Волге постоянно шастали новгородские ушкуйники, еще не достигшие великодержавной сознательности и грабившие всех и вся, кто на пути попадался , добираясь аж до упомянутого Булгара. Уж они-то беззащитный городок , имхо, терзали как могли. Так что, еще неизвестно было ли "татарам" что жечь? (Кроме того, известный историк акад. Бартольд, да и Л.Н. Гумилев считали , что целью нашествия Орды был все-таки не грабеж.) Вот такие размышлизмы.


Имхо, было бы корректнее написать: "На этом месте в 1134 г. вел.князем Юрием Долгоруким был основан город Дубна" и пусть читающий в меру своего исторического сознания и любознательности гадал и решал, даже выяснял, какие связи у той Дубны с нынешней. Правда, в таком варианте не находится место для такого интересного хода a la russe antique как "стала есть" . Но "получилось то, что получилось" ((с) Подлесный ) и в данном случае это лучше, чем если бы ничего не получилось.

[native]

... В материалах об Анискове ссылок на меня нет.

Помню этот материал в газете. Тогда была буча по поводу снесения Памятного Знака первым строителям Дубны накануне 50-летия города. В здание СМУ въезжали новые хозяева и Знак не вписывался в антураж будущей мэрии. Вот этот Знак-памятник на фото.



В прессе появилась тогда масса статей очень интересных и познавательных. Качество снимков правда к сожалению «газетное», а хотелось бы иметь этот материал в хорошем качестве.
Авторы материала- М.И.Буланов и Сергей Гор почему-то ни словом не обмолвились, что взяли материал у Вас. Лариса Леонидовна, если этот материал все еще есть у Вас, мы были бы Вам признательны за хорошее качество снимков.

[Фарзой]

Сейчас я не могу точно указать, где на сайте "Наследия" шла речь об Анискове, который сменил Лепилова. Это материал Миши Буланова, но я не помню указана ли его фамилия под тем текстом.

Вот такие у нас обвинения. Сначала "плагиат", "воруют материал" - а потом "не могу указать", "не знаю", "не помню". Эх... Юзайте поиск, что я могу сказать

Так вот впервые в Дубне эксклюзивный материал об Анискове, напрочь забытом, был опубликован мною в 2000 году в газете "Вести Дубны" ( http://www.larisa-zinovyeva.com/aniskov/) с фото Анискова, предоставленному мною редакции. Этот материал я тогда также дала и Буланову, который в то время активно собирал материал по истории Дубны...
При массовых оскорблениях в мой адрес со стороны "Наследия" мне неприятно видеть свой материал на его сайте безымянным. Поэтому считаю, что моя статья об Анискове должна наравне с другими авторами, представленными на сайте "Наследия", идти под моим авторством. А в тексте Буланова указана ссылка, откуда взят материал.

Единственный материал на сайте "Наследия", в котором упоминается биография Василия Ивановича Анискова, называется "История создания первых советских ускорителей. Рождение города Дубны" и размещен здесь - http://nasledie.dubna.ru/item.asp?idcat ... iditem=156.

Материал подготовлен и подписан Михаилом Ивановичем Булановым. Упоминаний о Вас в материале нет. Материал размещен на сайте более четырех лет назад

Поскольку уважаемого Михаила Ивановича, к огромному сожалению, с нами уже нет, элементарная тактичность не позволяет нам сейчас менять что-либо в его тексте.

Если Вы считаете, что М.И. Буланов неправомерно использовал Ваши материалы без ссылки на Вас - Вам нужно было высказать такую претензию, пока Михаил Иванович был жив. "Воевать с мертвыми в поисках правды" в своих статьях Вы, конечно можете - и иногда делаете это - но не на нашем сайте и не при нашем участии. В тексте, подписанном М.И. Булановым, всё останется как есть.

Никаких "массовых оскорблений" в Ваш адрес со стороны "Наследия", конечно, не было - если Вы не записываете в оскорбление любое нежелание согласиться с Вашей позицией. И никакого плагиата со стороны "Наследия", как мы видим, тоже не было. Ну да Бог Вам судья.

Имхо, было бы корректнее написать: "На этом месте в 1134 г. вел.князем Юрием Долгоруким был основан город Дубна" и пусть читающий в меру своего исторического сознания и любознательности гадал и решал, даже выяснял, какие связи у той Дубны с нынешней. Правда, в таком варианте не находится место для такого интересного хода a la russe antique как "стала есть" . Но "получилось то, что получилось" ((с) Подлесный ) и в данном случае это лучше, чем если бы ничего не получилось.

Эрнест Аметзакиевич, спасибо Вам!

[Лариса Зиновьева]

Не надо бояться этих агрессивных текстов, и людей думающих и с пеной у рта отстаивающих рождение Дубны в 1946-56 годах. Пусть «пошуршат». Камень-то мы им не дадим тронуть в любом случае. Многополярность мнений это хорошо. Не должно быть только «белое» и только «черное». Должно быть многоголосье оттенков «серого». В любом случае человек колеблющийся, но адекватно мыслящий придет к многовековой истории Дубны. Не может не прийти

native, не путайте историю современного города Дубны с многовековой историей заселённости этих мест до возникновения современного города.
Аналогия с конкретным человеком и его родословной (см. выше). Если Вам 50 лет, а вашей родословной 500 лет, то Вы и говорите, что Вам 50 лет, а не 550. Вы чётко различайте, что есть что! Современная Дубна -- молодой город, возникший на территории с многовековой историей. Разве не так?
Глупо говорить, что наличие молодого города обрезает многовековую историю территории на которой он находится. Жителям этого города интересно знать, как жили люди в этих местах до возникновения города, и они по мере своих сил познают эту историю. До 1946 года здесь не было никакого города Дубны и, главное, его зачатков! Ну, посмотрите хотя бы на карту. Были другие населённые пункты, историю которых никому не запрещено изучать и познавать. В этой череде пунктов есть и тёзка нашего города. Ну, и что? Просто интересно! И вот эта одноимённость благодаря имиджу современного города, в самую первую очередь его институтской части, позволяет "Наследию" пиарить себя. Что-то не слышно подобное про ту же сожжённую одновременно с древней Дубной Шошу. Скорее всего потому, что сейчас это место не столь приметное как Дубна.

[Лариса Зиновьева]

Никаких "массовых оскорблений" в Ваш адрес со стороны "Наследия", конечно, не было

А это уже просто непорядочно! А газета "Дубненское наследие" №51? Статьи Даченкова, Шимона, Руденко. Оскорбления, унижения, клевета. Руденко так и не указал мне места в нашей с Макурочкиной статье в "ПМ" (№ 33, 2010) подтверждающие его клеветнические высказывания в мой адрес. А статья Даченкова? Или вы уже всё забыли? Перечитайте, не поленитесь! А письма Даченкова на мой личный адрес за его подписью? Разве не он руководитель "Наследия"? Я уже не говорю об оскорблениях в свой адрес под разными никами здесь на форуме. Я-то хорошо знаю, кто под ними трусливо скрывается. И вы знаете, но потупив взгляд, не стесняясь, пишете: "Никаких "массовых оскорблений" в Ваш адрес со стороны "Наследия", конечно, не было". И вся эта гадость лишь потому, что я посмела публично вслух сказать, что надпись на ратминском камне искажает историю нашего города.

[native]

...native, не путайте историю современного города Дубны с многовековой историей заселённости этих мест до возникновения современного города.
Аналогия с конкретным человеком и его родословной (см. выше). Если Вам 50 лет, а вашей родословной 500 лет, то Вы и говорите, что Вам 50 лет, а не 550. Вы чётко различайте, что есть что! Современная Дубна -- молодой город, возникший на территории с многовековой историей. Разве не так?.

К сожалению это разговор ни о чем. Нашей фамилии на Дубенской земле больше 300 лет.
Внуки без запинки вспоминают дедов и прадедов, кто что делал, какое было хозяйство и т. д. Город слишком маленький по времени, чтоб говорить о нем серьезно.
Может у Вас нет никого и Вас надо пожалеть?