Новый дом на ул. Понтекорво напротив Московская д.10

[Ega23]

Так займись, кто мешает

Видишь ли, я работаю в организации, связанной со строительством. И я очень хорошо представляю, сколько стоит прокладка 100 метров качественной пешеходной дорожки.

[Проктолог]

Так займись, кто мешает

Видишь ли, я работаю в организации, связанной со строительством. И я очень хорошо представляю, сколько стоит прокладка 100 метров качественной пешеходной дорожки.

Видишь ли, она там =Автоцензор: Правила форума 2.1. Применение нецензурных слов и выражений на любом языке к участникам любого обсуждения и обсуждаемым темам, угрозы и оскорбления других пользователей.= не нужна даже бесплатно. Дубне нужны убитые грунтовки коих почти не осталось, а асфальт у себя на огороде клади - хоть все там заасфальтируй.

[Ega23]

Дубне нужны убитые грунтовки

Да мне пофигу, мне нужно чтобы там можно было пройтись, не боясь переломать копыта, и чтобы обувь была чистая и сухая.

[Нефритовый Кролик]

Так займись, кто мешает

Видишь ли, я работаю в организации, связанной со строительством. И я очень хорошо представляю, сколько стоит прокладка 100 метров качественной пешеходной дорожки.

Видишь ли, она там =Автоцензор: Правила форума 2.1. Применение нецензурных слов и выражений на любом языке к участникам любого обсуждения и обсуждаемым темам, угрозы и оскорбления других пользователей.= не нужна даже бесплатно. Дубне нужны убитые грунтовки коих почти не осталось, а асфальт у себя на огороде клади - хоть все там заасфальтируй.

=Автоцензор: Правила форума 2.1. Применение нецензурных слов и выражений на любом языке к участникам любого обсуждения и обсуждаемым темам, угрозы и оскорбления других пользователей.= там не нужна - очень подходящее определение!

Да мне пофигу, мне нужно чтобы там можно было пройтись, не боясь переломать копыта, и чтобы обувь была чистая и сухая.

где там их ломать? там 30 метров ровно песчаной тропы. обломались оне! тьху
и там васчето нельзя ходить если по закону как ты любишь. там нет организованного перехода через рельсы! хочешь чистые боты - пи..уй на осветофоренный переход к орсу!

[Mark]

Марк, я тебе переслал нормальный иск.

Заморочка была в том, что суду нужны были ДОКАЗАТЕЛЬСТВА незаконности стройки, т.е. :
- разрешение на строительство,
- карты/планы.

Их, ясен пень, у меня не было. Я просил суд сам их запросить, суд отказал (необоснованно, т.к. я им отослал отказ администрации предоставить все эти документы)

У тебя ЕСТЬ доказательство - письмо Главархитектуры. Так уперед и с песней. Только я тебя уверяю, что наш суд тебя пошлет.

УФАС заинтересуется или нет - не известно. Они могут и ..., и не ...

На нашу прокуратуру я б забил, они ща все эти материалы, которые им Главархитектура выслала сольют, отпишут, что мол не видють перспектив.

В прокуратуру уже Ярослав отписал. А тут заморочка будет именно с доказыванием нарушения прав гражданина. Умные юристы сказали

[Mark]

Так займись, кто мешает

Видишь ли, я работаю в организации, связанной со строительством. И я очень хорошо представляю, сколько стоит прокладка 100 метров качественной пешеходной дорожки.

Разве это может помешать благородному дону?

[Ega23]

Разве это может помешать благородному дону?

У благородного дона некоторый проблемы с деньгами. Ремонт-с.

[вернова3а]

А тут заморочка будет именно с доказыванием нарушения прав гражданина. Умные юристы сказали

по нарушению прав я могу сформулировать
считаю, там не сложно.

постараюсь на след.неделе сделать и прислать

[Alexander555]

Интересно, и как же может быть совместимо решение судьи Федуловой:


С решением Главархитектуры Московской области?


Можно где-то посмотреть протокол судебного заседания. Знакомилась ли судья Федулова с решением Главархитектуры Московской области? Она его сочла незаконным?

В конце этого решения сказано, что результаты проверки направлены в прокуратуру г. Дубна. Может следует начать с нашей прокуратуры? - материалы у них должны быть.

[Mark]

А тут заморочка будет именно с доказыванием нарушения прав гражданина. Умные юристы сказали

по нарушению прав я могу сформулировать
считаю, там не сложно.

постараюсь на след.неделе сделать и прислать

Было бы отлично!

[Mark]

Можно где-то посмотреть протокол судебного заседания. Знакомилась ли судья Федулова с решением Главархитектуры Московской области? Она его сочла незаконным?

В конце этого решения сказано, что результаты проверки направлены в прокуратуру г. Дубна. Может следует начать с нашей прокуратуры? - материалы у них должны быть.

Я же говорю, они специально слили суд.

[Franco]

Господа, предлагаю вашему вниманию положительное решение (об удовлетворении иска) по аналогичному делу.
Там, кстати, суд расписал т про нарушение прав заявителей-граждан. Наслаждайтесь.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2013 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием заявителей Дмитриева А.В., Епифанцевой Н.П., представителя Администрации г.о. Химки Московской области – Буравцовой О.В., представителя ООО «Титан» - Блок И.В., при секретаре Смирновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Дмитриева А. В., Епифанцевой Н. П., Иванова И. В. на действия Администрации г.о. Химки Московской области, заинтересованное лицо ООО «Титан»,
УСТАНОВИЛ:
Заявители обратились в суд с заявлением на действия Администрации г.о. Химки Московской области, в котором просили признать незаконными действия Администрации г.о. Химки Московской области по выдаче ООО «Титан» разрешения на строительство № от /дата/., признав разрешение на строительство № от /дата/. незаконным и подлежащим отмене, указывая, что являются жителями города Химки, проживают по адресу: <адрес>
При выдаче разрешения был нарушен порядок его выдачи, поскольку отсутствует градостроительный план земельного участка, после выдачи разрешения ООО «Титан» началось строительство, был огорожен земельный участок, в результате чего заявители лишились возможности пользоваться территорией общего пользования, а именно пешеходной дорожкой возле <адрес>, также в настоящее время Постановление Администрации г.о. Химки от 07.06.2012г. № «Об утверждении Проекта планировки и Проекта межевания части территории <адрес>» признано недействующим, а разрешение на строительство № от /дата/. отозвано, с учетом указанных обстоятельств заявители просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Заявители Дмитриев А.В. и Епифанцева Н.П. в судебное заседание явились, требования поддержали.
Заявитель Иванов И.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Представитель заинтересованного лица ООО «Титан» в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. (Знакомо?)
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Как следует из материалов дела, являются жителями города Химки, проживают по адресу: <адрес>
/дата/ между Администрацией г.о. Химки и ООО «Титан-М» был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого Администрация г.о. Химки передала ООО «Титан-М» в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для строительства и эксплуатации торгово-офисного центра, сроком на 49 лет.
/дата/ ООО «Титан-М» уступило ООО «Титан» права и обязанности по указанному выше договору.
После проведения публичных слушаний, Постановлением Администрации г.о. Химки № от /дата/ был утвержден Проект планировки и Проект межевания территории <адрес>, который был опубликован в газете «Химкинские новости».
/дата/ Администрацией г.о. Химки было выдано ООО «Титан»
разрешение № на строительство торгово-офисного центра
по адресу: <адрес>.
Данное разрешение в настоящее время, приказом первого заместителя Главы г.о. Химки № от /дата/ оспариваемое разрешение на строительство № от /дата/ отозвано, в связи с отсутствием у застройщика - ООО «Титан» градостроительного плана земельного участка. (Тоже знакомо, да?)
Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган после получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия всех необходимых документов, а также проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. По результатам проведенной проверки уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В соответствии с ч.5 ст.41 ГрК РФ градостроительный план земельного участка является частью документации по планировке территории. При этом согласно ч.2 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка может разрабатываться в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.
Градостроительный план земельного участка в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 44 ГрК РФ и Приказом Министерства регионального развития РФ от 10 мая 2011 г. N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" должен быть утвержден актом Главы городского округа Химки.
До утверждения в установленном порядке, градостроительный план земельного участка не является документацией по планировке территории и не наделяет правообладателя земельного участка правом архитектурно-строительного проектирования и проведения работ, а также не может быть основанием выдачи разрешения на строительство.
Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. фактически утвержден не был, а ссылка в плане на утверждение его Постановлением Администрации г.о. Химки Московской области от /дата/ №, является технической ошибкой, что подтверждается текстом указанного постановления.
Таким образом, у Администрации г.о. Химки оснований для выдачи ООО «Титан» разрешения в силу ст. 51 ГрК РФ не имелось.
Кроме того, по результатам выдачи разрешение ООО «Титан» стали производится подготовительные работы в результате которых был огорожен земельный участок в результате чего заявители лишились возможности пользоваться территорией общего пользования, а именно пешеходной дорожкой возле <адрес>, что противоречит постановлению Главы г.о. Химки № от /дата/ г, «Об упорядочении строительства зданий, строений, сооружений на застроенных территориях г.о. Химки Московской области», согласно которому решения о размещении объекта капитального строительства на территории г.о. Химки следует принимать только при условии, что при строительстве объекта не затрагиваются зоны отдыха, озелененные, благоустроенные территории, придомовые территории существующих жилых домов, не подлежащих сносу.
Согласно статье 48 Федерального закона № 131-ФЭ и ч. 12 ст. 35 Устава городского округа Химки муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства.
Вместе с тем, отменяющий акт должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.
Как указывалось ранее, оспариваемое разрешение на строительство № от /дата/ отозвано приказом первого заместителя Главы г.о. Химки № от /дата/, в связи с отсутствием у застройщика -ООО «Титан» утвержденного градостроительного плана земельного участка. Кроме того, во исполнение предписания <адрес> от /дата/ №, Постановлением Главы г.о. Химки от /дата/ №, Постановление Администрации г.о. Химки № от /дата/ об утверждении Проекта планировки и Проекта межевания территории <адрес> - признано не действующим.
Издание указанного выше приказа № от /дата/ также было направлено на исполнение предписания главархитектуры и защиту прав и интересов граждан, проживающих вблизи предполагаемого места строительства, а также интересов городского округа Химки в части устранения возможных последствий в случае аварийных ситуаций канализационной сети.
ООО «Титан» является арендатором двух земельных участков с кадастровыми номерами №, на который градостроительный план земельного участка не был утвержден, и № площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения автомобильной стоянки. Данные земельные участки разделены пешеходной дорожкой.
По утверждению заявителей, в результате получения разрешения на строительство ООО «Титан» без всяких на то оснований был огорожен пешеходный тротуар, не входящий в границы арендованных ООО «Титан» земельных участков и являющийся территорией общего пользования.
Таким образом, ООО «Титан» не правомерно возведено ограждение вокруг переданных в аренду земельных участков с захватом части пешеходной дорожки общего пользования.
Кроме того, размещение объекта капитального строительства согласно подготовленной ООО «Титан» проектной документации предусматривается на территории размещения колодца городской канализационной сети, обслуживающей несколько десятков многоквартирных жилых домов, что может привести к аварийным ситуациям канализационных сетей, а также нарушение интересов городского округа Химки в части ликвидации последствий таких аварий.
Поскольку оспариваемое разрешение № от /дата/ на строительство торгово-офисного центра по адресу: <адрес>, выданного ООО «ТИТАН» было выдано с нарушением действующего законодательства, оно было отозвано приказом первого заместителя Главы г.о. Химки № от /дата/. Данный приказ в настоящее время не отменен и никем не оспорен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате действий Администрации г.о. Химки по выдаче разрешения на строительство № от /дата/. были нарушены права заявителей был огорожен земельный участок в результате чего заявители лишились возможности пользоваться территорией общего пользования, а именно пешеходной дорожкой возле <адрес>, что противоречит постановлению Главы г.о. Химки № от /дата/ г, «Об упорядочении строительства зданий, строений, сооружений на застроенных территориях г.о. Химки Московской области», отсутствует градостроительный план земельного участка, оспариваемое заявителями разрешение было отозвано приказом первого заместителя Главы г.о. Химки № от /дата/., в связи с чем действия Администрации г.о. <адрес> по выдаче ООО «Титан» разрешения на строительство № от /дата/. нельзя признать законными, а само разрешение на строительство № от /дата/. подлежит признанию незаконным и отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Признать незаконными действия Администрации г.о. Химки Московской области по выдаче ООО «Титан» разрешения на строительство № от /дата/., признав разрешение на строительство № от /дата/. незаконным и подлежащим отмене.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья:

Мособлсуд оставил решение в силе.

[Mark]

Franco, очень полезная штука. Спасибо.

[Franco]

Franco, очень полезная штука. Спасибо.

Да не за что. Такой судебной практики должно быть в принципе очень много. Могу на досуге покопать и выложить.
В принципе, что бы вы понимали, вам необходимо доказать в суде две вещи: несоответствие решения о выдаче разрешения на строительство требованиям закона и нарушение этим решением ваших прав. Все. Так что в иске должно быть два четких блока.

[Mark]

Franco, очень полезная штука. Спасибо.

Да не за что. Такой судебной практики должно быть в принципе очень много. Могу на досуге покопать и выложить.
В принципе, что бы вы понимали, вам необходимо доказать в суде две вещи: несоответствие решения о выдаче разрешения на строительство требованиям закона и нарушение этим решением ваших прав. Все. Так что в иске должно быть два четких блока.

Вот для меня (вообще не юриста ни разу) проблема именно во втором блоке. То есть нарушения закона понятны, но как они затрагивают мои права? У меня тут прям беда - "Не вижу суслика".

[вернова3а]

Интересно, и как же может быть совместимо решение судьи Федуловой:
С решением Главархитектуры Московской области?

а никак, это о разном.
Главархитектура обнаружила нарушения по указанным 5-ти пунктам.
а Федулова признала незаконным приостановку действия разрешения на строительство до согласования на град.совете.

Приостановка на таком основании действительно не законна. Некий "град.совет" в законодательстве, регламентирующем выдачу разрешений на строительство, никак не фигурирует.

Администрация сначала допустила кучу нарушений, выдавая разрешение на строительство.
Потом доспустила ещё нарушение, "приостанавливая" его действие (не видел я такой процедуры в ГрСК РФ) до согласования на град.совете.
Приостановка незаконна. А законность выдачи самого разрешения Федулова не рассматривала.

[вернова3а]

Можно где-то посмотреть протокол судебного заседания. Знакомилась ли судья Федулова с решением Главархитектуры Московской области? Она его сочла незаконным?

наверняка не знакомилась.
В деле был два лица: истец (застройщик) и ответчик (администрация)
Очевидно, что никто из них этот документ в суд не представлял. Им это незачем.

Да и не относится решение Главархитектуры в рассматриваемому делу - о законности приостановки разрешения на строительство до согласования в град.совете МО.

[вернова3а]

В конце этого решения сказано, что результаты проверки направлены в прокуратуру г. Дубна. Может следует начать с нашей прокуратуры? - материалы у них должны быть.

В прокуратуре всё это есть, но у них никакого интереса нет с администрацией по поводу этого дома бодаться.
А интерес не бодаться наверняка есть.

[Alexander555]

Интересно, и как же может быть совместимо решение судьи Федуловой:
С решением Главархитектуры Московской области?

а никак, это о разном.
Главархитектура обнаружила нарушения по указанным 5-ти пунктам.
а Федулова признала незаконным приостановку действия разрешения на строительство до согласования на град.совете.

Приостановка на таком основании действительно не законна. Некий "град.совет" в законодательстве, регламентирующем выдачу разрешений на строительство, никак не фигурирует.

Администрация сначала допустила кучу нарушений, выдавая разрешение на строительство.
Потом доспустила ещё нарушение, "приостанавливая" его действие (не видел я такой процедуры в ГрСК РФ) до согласования на град.совете.
Приостановка незаконна. А законность выдачи самого разрешения Федулова не рассматривала.

Спасибо большое, объяснили!
Т.е. получается, впереди град. совет, который может согласовать (закрыв глаза на предписание Главархитектуры) разрешение на строительство и не согласовать (на основании выявленных 5 пунктов нарушений) его. И до согласования градсовета застройщик строить не может начать? Правильно? И нам всем, заинтересованным гражданам, чьи права нарушаются этим домом, должно ждать решения градсовета? И если оно, вдруг, окажется положительным в пользу стройки, тогда уже писать иски в суд, прокуратуру и т.д. ?

Или мы можем как-то сейчас уже продолжать борьбу? Кстати, законным бы было, обклеить забор файликами с распечаткой решения Главархитектуры и статьёй из Министерства строительного комплекса Московской области?: http://msk.mosreg.ru/multimedia/novosti ... i-v-dubne/

Граждане были бы в курсе...

[вернова3а]

Спасибо большое, объяснили!
Т.е. получается, впереди град. совет, который может согласовать (закрыв глаза на предписание Главархитектуры) разрешение на строительство и не согласовать (на основании выявленных 5 пунктов нарушений) его. И до согласования градсовета застройщик строить не может начать? Правильно? И нам всем, заинтересованным гражданам, чьи права нарушаются этим домом, должно ждать решения градсовета? И если оно, вдруг, окажется положительным в пользу стройки, тогда уже писать иски в суд, прокуратуру и т.д. ?

Или мы можем как-то сейчас уже продолжать борьбу? Кстати, законным бы было, обклеить забор файликами с распечаткой решения Главархитектуры и статьёй из Министерства строительного комплекса Московской области?: http://msk.mosreg.ru/multimedia/novosti ... i-v-dubne/

Граждане были бы в курсе...

градсовет уже был (Вы же ссылку и дали) - град.совет не согласовал стройку и рекомендовал всё отыграть. Но такой структуры в Градостроительном кодексе (в котором прописана выдача разрешений) не предусмотрено. По сути, град.совет - это не по закону, а по понятиям.

Формально, т.к. разрешение есть, и его отзыв судом признан незаконным - строить они могут хоть сегодня.
В обычном порядке на это можно повлиять только через суд.

Как будет на самом деле, лично я понятия не имею.
Захочет администрация выполнять рекомендации град.совета или решит забить на них (вполне возможно, что с молчаливого согласия того же град.совета) - это вопрос их внутренней кухни.

[Вячеслав2]

-----В обычном порядке на это можно повлиять только через суд.----

Прокуратура, как надзорный орган, может вмешаться в Решение Арбитражного суда, где
не учитывались права третьих лиц ( жалобщиков- горожан ) ?
Главархитектура- не истец и не жалобщик? Ее законных прав не нарушали?
А в городской прокуратуре жалоба горожан находится ? На нет - и суда нет.
А для порядка, думается , неплохо бы продублировать и приложить обращения в область и ответ
Главархитектуры. Есть у них бумага, пусть будет еще одна. Вдруг тоже, че нить потеряют.
Как говорил Швейк? Могут размышлять два месяца, может больше.
Пусть размышляют. И принимают решение.
( Понятно, что свою игру в карты ( шашки –поддавки ) разыграли. И обжаловать, обе заинтересованные стороны- не будут )

[Нефритовый Кролик]

а заборчег-то от графити закрасили. или листы поменяли. чего-то ждут, надеяться, сукованы!

[lukport]

а заборчег-то от графити закрасили. или листы поменяли. чего-то ждут, надеяться, сукованы!

Закрасили (а не заменили). Я тоже обратил внимание. Может там что написано было типа "Долой!"...местного князька с чуднОй фамилией?, не?

[Нефритовый Кролик]

а заборчег-то от графити закрасили. или листы поменяли. чего-то ждут, надеяться, сукованы!

Закрасили (а не заменили). Я тоже обратил внимание. Может там что написано было типа "Долой!"...местного князька с чуднОй фамилией?, не?

не, ничего такого. какая-то художественная размазня без смысла была

[GosZnak]

а заборчег-то от графити закрасили. или листы поменяли. чего-то ждут, надеяться, сукованы!

Приводим стройплощадку в должный вид перед завозом стройтехники.
Попрыгали? Теперь наш ход...