Гидр, спасибо за хороший анализ!
А теперь - заранее анонсированный разбор основных тезисов нового «Открытого письма».
А.В. Беляев и Л.Л. Зиновьева писал(а):Институт российской истории РАН (ИРИ РАН), который, как сказано на его сайте, является главным научно-исследовательским и экспертным центром страны в области отечественной истории.
«Как сказано на его сайте» - это сильно. Это, несомненно, критерий.
Если говорить о реальности – в России сейчас нет «главного научно-исследовательского и экспертного центра страны в области отечественной истории», просто – нет. Потому что «главный» - это тот, кто решает за других и указывает другим, как правильно, а как – нет. У нас так не было даже в советские годы, тем более нет такого сейчас. Есть целый ряд крупных, авторитетных организаций, которые занимаются отечественной историей. Это и Институт российской истории РАН, и Санкт-Петербургский институт истории РАН, и Институт археологии РАН, и Институт истории материальной культуры РАН, и Институт славяноведения РАН, и Институт этнологии и антропологии РАН, это также институты истории региональных отделений РАН – Институт истории и археологии Уральского отделения РАН, Институт истории Сибирского отделения РАН, Институт истории языка и литературы Уфимского научного центра РАН, Институт истории Дальневосточного отделения РАН – и т.д.
Кроме того, мощнейшие центры исторической науки есть в системе высших учебных заведений – ими выступаю исторические факультеты всех ведущих государственных университетов страны. А также есть институты иного, чем РАН, подчинения – например Институт культурного и природного наследия Минкульта РФ. Так же важными научно-историческими центрами выступают крупные музеи, имеющие мощные отделы научных исследований – ГИМ, Эрмитаж, Тверской объединенный музей и т.д.
Нет в нашей исторической науке никакого «главного центра научных исследований»
, а есть сеть взаимосвязанных и сотрудничающих центров разного подчинения; и уж тем более – нет никакого «главного экспертного центра», поскольку вообще нет такого понятия «исторической экспертизы», о которой уже не первый год грезят авторы указанного открытого письма. Есть понятие «историко-культурной экспертизы» - она предусмотрена Законом № 73-ФЗ и ее порядок определен соответствующим правительственным положением, но касается она проблем сохранности и реставрации памятников истории и культуры, а не проблемы установления научной истины. Научной истиной историки занимаются не в ходе каких-то мифических «экспертиз», а в ходе штатного научного процесса – на конференциях, в публикациях, на «круглых столах» и т.д.
А.В. Беляев и Л.Л. Зиновьева писал(а):Аверьянов и Кучкин пришли к общему мнению…
И дальше начинается пересказ того, что, по мнению Беляева и Зиновьевой, думают К.А. Аверьянов и В.А. Кучкин. Неубедительно. Если авторы открытого письма покажут текст, написанный и подписанный Кучкиным и (или) Аверьвновым – вот тогда будет, о чем говорить. А пока они своими словами, в меру своей тенденциозности и своего понимания пытаются что-то пересказать – это неубедительно и говорить здесь, по большому счету, не о чем.
Я далек от того, чтобы подозревать авторов открытого письма в сознательной фальсификации – конечно, нет. Они люди советской закалки и, полагаю, не станут сознательно обманывать. Но, много пообщавшись с ними по этой проблеме, я твердо знаю, что они воспринимают всю информацию по ней крайне тенденциозно и, зачастую, искаженно. Они часто могут «услышать» и потом пересказывать только часть фразы, понять ее именно так, как это им хочется. При том они испытывают и транслирую массу отрицательных эмоций по этой теме и очень сильно «давят» на собеседника, вынуждая его к согласию с ними хотя бы по каким-то отдельным пунктам, а потом очень «расширительно» понимают такое вынужденное согласие как согласие со всей их концепцией.
В общем, обсуждать позицию известных и авторитетных историков, Константина Александровича Аверьянова и Владимира Андреевича Кучкина, исходя из, несомненно, очень тенденциозного пересказа этой позиции авторами открытого письма – я полагаю занятием малоадекватным. Если В.А. Кучкин или К.А. Аверьянов сами напишут или выскажут публично что-нибудь новое по истории Дубны – вот именно это и надо будет обсуждать, поскольку они люди очень умные, замечательные специалисты, к мнению которых всегда полезно прислушаться.
А.В. Беляев и Л.Л. Зиновьева писал(а): историками было отмечено, что все четыре характеристики древнего поселения (название, место и дата основания, имя основателя), указанные в ныне существующей надписи, сами по себе являются неверными
Хотя бы эта фраза уже убедительно свидетельствует, что авторы открытого письма передают позицию Кучкина и Аверьянова искаженно и тенденциозно. Ну никак не может В.А. Кучкин утверждать, что «название, место и имя основателя» древнерусской Дубны, указанные в нынешней надписи, являются неверными, если именно он в своих широко известных работал по исторической географии домонгольской Руси и определил место расположения древнерусской Дубны при впадении реки Дубны в Волгу, по левому берегу Дубны и правому берегу – Волги; и если именно он определил, что древнерусская Дубна была основана как пограничная крепость ростово-суздальского княжества при Юрии Долгоруком – см. подробнее статью «Древнерусская Дубна в исследованиях В.А. Кучкина» -
http://nasledie.dubna.ru/item.asp?idcat ... idparent=2
Единственная позиция, по которой В.А. Кучкин в своих публикациях и в своей докторской диссертации расходится с авторами надписи – это дата, по его мнению Дубна была основана в конце 1130-х – начале 1140-х годов, во всяком случае – до 1149 года, летописное упоминание 1134 года он не связывал с древнерусским городом, а связывал только с рекой Дубной – но эта его позиция была впервые высказана им и обоснована более сорока (!!!) лет назад, в статье 1969 года, позднее появилась масса нового научного материала, и авторы надписи опирались уже на более новую концепцию С.В. Белецкого, которая несколько уточняет, развивает и дополняет позицию В.А. Кучкина.
А.В. Беляев и Л.Л. Зиновьева писал(а):экспертизы, касающиеся названий поселений, имён их основателей и дат оснований, являются прерогативой историков, а не археологов. В таких случаях исследования проводятся историками исключительно на основе письменных источников, а не археологических данных.
И этого историки Кучкин и Аверьянов никак не могли сказать. Никакое изучение истории городов сейчас ни в коем случае не осуществляется на основе «исключительно письменных источников», это полная, абсолютная ахинея. Изучать историю средневековых городов без учета данных археологии уже более ста лет просто немыслимо, никто этого не делает. Археологические данные, в отличие от письменных источников, не могли быть искажены в угоду тому или иному правителю или в силу ошибки переписчика. Археология дает массу данных, которые не содержатся в письменных источниках. Только грамотное сочетание данных письменных и археологических источников позволяет изучать историю древнерусских городов, и ни один профессиональный историк никогда в жизни не станет утверждать обратное.
А.В. Беляев и Л.Л. Зиновьева писал(а): Во-вторых, название "Дубна" впервые упоминается в средневековых летописях, поэтому историк-эксперт должен быть не просто историком, а специалистом в области средних веков. Как известно, ни Шимон, ни авторы имеющихся в Администрации г.Дубны заключений такими специалистами не являются. (В.Л. Егоров, С.В. Белецкий, Е.Н. Носов, Н.А. Макаров – археологи; историки В.Н. Горлов и И.Я. Шимон своими исследованиями по истории средних веков в Институте российской истории не известны.)
Опять ахинея. С каких пор «археологи» и «историки» - это две разные профессии?
У нас что, отдельно учат на археологов, а отдельно – на историков? Нет такого и не было никогда. Археолог – это историк, работающий, в первую очередь, с археологическими источниками – вот и все. Но он не может работать с археологическими источниками без учета письменных источников, это невозможно!!! (если речь идет об истории письменных цивилизаций, а не об археологии бесписьменных обществ, конечно).
Археологами становятся выпускники исторических факультетов, как правило – специализирующиеся по кафедре археологии (если такая кафедра есть в данном вузе). Обязательным требованием к работе археологом является наличие исторического, а не какого-либо иного, образования. Да, есть историки, которые в первую очередь изучают письменные источники. А есть историки, которые в первую очередь изучают источники археологические. А есть еще сфрагистические источники, которые одновременно являются и письменными, и археологическими. А есть еще естественно-научные методы в изучении хронологии, антропологии, хозяйства и т.д. А есть еще палеография. И фалеристика. И множество всяких вспомогательных исторических дисциплин. И все это посвящено изучению ИСТОРИИ. Археологи – это историки, и противопоставлять археологов историкам – это просто абсурд.
Утверждать, что академии Н.А. Макаров, чл.–корр. Е.Н. Носов, доктора исторических наук С.В. Белецкий и В.Л. Егоров НЕ ЯВЛЯЮТСЯ историками древней Руси – это удивительная ахинея! А давайте еще скажем, что академик Янин не является историком – он же археолог, какой из него историк древнего Новгорода? И Рабинович не был историком древней Москвы и подмосковных городов, он археолог, а никакой не историк! И Арциховский. И Рыбаков. А академик Зализняк – он филолог, он просто древние грамоты читает, он тоже никакой не историк. И т.д., и т.п. Получится полный бред.
А.В. Беляев и Л.Л. Зиновьева писал(а): нет письменного свидетельства, что поселение на ратминской стрелке называлось "Дубна"
А есть письменное свидетельство того, что поселение в устье Неглинной называлось «Москва»? Нет такого свидетельства! В летописи ничего не сказано ни про «устье Неглинной», ни даже про реку Москву. Так что же, «Московъ», упомянутый в летописи под 1147 годом – это никакая не Москва?
Авторы открытого письма опять требуют каких-то письменных свидетельств, совершенно не понимая и не учитывая, каким образом в современной исторической науке формируется знание о прошлом, как для этого используются разные данные и материалы – и письменных источников, и археологические, и палеогеографические и многие другие.
А.В. Беляев и Л.Л. Зиновьева писал(а): нет письменного свидетельства, что в летописной записи 1134 года под названием "Дубна" упомянуто поселение, расположенное на стрелке
Ух!!!!! Вот это вообще шедевр.
Авторам открытого письма нужно «письменное свидетельство», что «в летописной записи … упомянуто поселение, расположенное на стрелке». Они как себе такой документ представляют?
Канцелярия Долгорукова должна была написать акт о том, что культурный слой, который найдут археологи через 800 лет в устье реки Дубны, соответствует тому городу, о котором напишут в Новгороде в летописи? Что за невероятная ахинея!
Ну, пусть авторы письма приведут пример хотя бы одного такого «письменного свидетельства» - например, касающегося той же Москвы. Или Киева, Новгорода, Смоленска – да, со Смоленском получится особенно интересно. Да и с Новгородом – тоже.
А.В. Беляев и Л.Л. Зиновьева писал(а): отмеченная выше искажённая информация о нашем городе присутствует на одном из самых популярных информационных сайтов Интернета – Википедии. Считаем ситуацию с памятным знаком в Ратмино и в Интернете недопустимой, разрешение которой, согласно федеральному закону о местном самоуправлении, находится в Вашей компетенции.
Шикарно! Вот это, я считаю, просто шедевр.
Жаловаться главе города на Википедию и утверждать, что исправление Википедии входит в его компетенцию «согласно федеральному закону о местном самоуправлении» - это просто невероятно!
Уф.
На самом деле – ну очень смешно.
Спасибо авторам открытого письма за веселье и смех, которые они доставили нам с коллегами.
Прошу взятку от организаторов вкуснючими пирожками таковой не считать 
В МИФИ его научный подход назывался "подогнать лабу под результат".
