Откуда Дубна пошла есть?

[Фарзой]

Вот отсебятины не надо...
Летописная Дубна была , в лучшем случае городищем с селищем при нем (тоже погуглите), а это совсем другое чем, город и посад при нем. Москва в 1147 г. вообще была имением боярина Кучки, укрепления появились, в лучшем случае в 1156 г., и еще долго после этого Москвой не называлась, но это не мешает выводить основание города Москвы к 1147 г.

Всё неправильно

"Городище" и "селище" - это виды археологических памятников, а отнюдь не типы древних поселений Погуглите, если что

Если говорить о малых городах древней Руси, то остатки их укрепленных центральных частей - детинцев - как раз и фиксируются как правило в виде городищ. А остатки посадов часто фиксируются как селища, расположенные в окрестностях этих городищ. "Посад" и "селище" - это не разные типы объектов в рамках одной классификации, а термины из двух разных классификаций.

Неверно и с Москвой. Археологические свидетельства ранних укреплений давно уже обнаружены. М.Г. Рабинович, руководивший раскопками в Кремле в середине ХХ века, вообще датировал ранние укрепления здесь XI веком, однако впоследствии этот вывод был подвергнут сомнению. Во всяком случае, сейчас очевидно, что к началу XII века Москва уже однозначно представляла из себя небольшой город, а не просто боярскую усадьбу, как считали до развития археологических исследований в Кремле и его окрестностях.

Например, рекомендую статью Г.В. Борисевича "Об основных этапах территориального развития Московского Кремля в XI-XV вв. (по археологическим данным)" - http://www.russiancity.ru/books/b18.htm

Правда, материалы исследований последних лет в этой статье еще не отражены, но основа дана верно.

[Ernest Tagirov]

2 Фарзой
Погуглил:
Матюшин Г.Н. Археологический словарь. - М.: Просвещение: АО "Учеб.
лит.", 1996. - 304 с.: ил.

ГОРОДИЩЕ - укрепленное поселение. Часто располагались на естественных
возвышениях, на мысах, ограниченных крутыми обрывами, вершинах холмов с
обрывистыми склонами и т.п. С доступной стороны укреплялись одним или
несколькими валами и рвами. Древнейшие Г. относятся к эпохе энеолита и
бронзы. Наиболее типичны для железного века.

А "селище" вобще не упоминается в этом словаре, т.е археолог посерьезнее и
известнее Вас вообще не относит этот термин к числу археологических.
Поэтому смотрим
http://dic.academic.ru/searchall.php?SW ... B5&stype=0

СЕЛИЩЕ — СЕЛИЩЕ, а и СЕЛИЩЕ, а, ср. (спец.). Место, на к ром в древности было расположено неукреплённое селение.

И с логикой у Вас не очень. О речь ведь у меня шла о роли упоминания топонима, а не о том, как давно это место заселили люди. Успенская из ГИМ, руководившая раскопками на Стрелке в 1963-65 гг, например, выводила основание здесь поселения к 11-ому веку. А мой хороший знакомый и коллега, чуть выше по р Дубне в 1960-х г. г. нашел кремневый топор в точности такой, какой был изображен в учебнике для 5-го класса, когда я был школьником . Ну, и что из этого?

Вообще же, я уже давно понял , что к Вашим безапелляционым утверждениям в стиле гуру надо относиться с осторожностью. Могу еще примеры привести.

А может прав Беляев, что у "Наследия"

"пипл схавает"

?

[Фарзой]

Погуглил:
Матюшин Г.Н. Археологический словарь. - М.: Просвещение: АО "Учеб.
лит.", 1996. - 304 с.: ил.
...
А "селище" вобще не упоминается в этом словаре, т.е археолог посерьезнее и известнее Вас вообще не относит этот термин к числу археологических.

Эрнест Ахметзакиевич, Вы просто великолепны Нагуглив популярный, убогий словарь Вы теперь будете объяснять археологу, что является, а что не является археологическим термином

Я бы Вам посоветовал почитать специальную литературу, чтобы выяснить, является термин "селище" археологическим термином или нет, но, боюсь, это совершенно бессмысленно и бесполезно. Идите с Богом, смешите дальше

[LuckyOne [away]]

2 Фарзой
Погуглил:
Матюшин Г.Н. Археологический словарь. - М.: Просвещение: АО "Учеб.
лит.", 1996. - 304 с.: ил.
ГОРОДИЩЕ - укрепленное поселение.<...>

Городище

ГОРОДИ́ЩЕ — остатки древнего укрепл. поселения. На терр. Вост. Европы такие поселения повсеместно появлялись в раннем жел. веке (прибл. в нач. 1 тыс. до н. э.) и существовали до средневековья. Как правило, устраивались на высоких площадках, на мысах при слиянии рек или оврагов. В ранний период защиту поселения обеспечивали подрезанные склоны естеств. всхолмлений. Неск. позже возникли сложные по своей конфигурации искусств. укрепления в виде валов и рвов (одного или неск.), изолировавших внутр. жилое пространство от прилегавшей местности. Дополнит защитой служил частокол по гребню вала. В 1 тыс. н. э. рядом с укрепл. поселениями возникали открытые поселения — т. н. селища, жители к-рых в минуту опасности могли укрыться за стенами городка. Нередко на площадке Г. устраивались языч. святилища. В целом данный тип поселения свойствен как дослав. (скифскому, балтскому, финскому) населению, так и славянам. В эпоху Др. Руси нек-рые Г. становились важным эл-том гор. топографич. структуры (Киев, Смоленск, Витебск и др.).
Яндекс.Словари › Гуманитарный словарь, 2002

[Лариса Зиновьева]

Упоминание Дубны в 1134 году - факт и общепринятая практика датировки...

Из книги И.Б. Даченкова и Е.Ю. Крымова «История дубненского края: средневековой экскурс» (1998): «…город Дубна… упоминается в летописях в связи с событиями феодальной войны 1216 года. Это единственное упоминание русских хроник о городе Дубне.
Pulcinella, дайте, пожалуйста, ссылку на научную работу, в которой строго доказывается, что название «Дубна», упомянутое в летописях под 1134 годом, относится к поселению, а не к реке.

[Фарзой]

дайте, пожалуйста, ссылку на научную работу, в которой строго доказывается, что название «Дубна», упомянутое в летописях под 1134 годом, относится к поселению, а не к реке.

ВЫПИСКА
из протокола №10
заседания Отдела славяно-финской археологии ИИМК РАН
от 17 ноября 2011 г.

Председатель: д.и.н. С.В. Белецкий
Секретарь: к.и.н. А.А. Пескова

Присутствовали: к.и.н К.А. Михайлов, д.и.н. Н.И. Платонова, к.и.н. В.Н. Седых, д.и.н В.А. Лапшин, к.и.н. В.М. Горюнова, к.и.н. А.В. Курбатов, Т.С. Дорофеева, д.и.н. С.В. Белецкий, к.и.н. А.А. Пескова, к.и.н. О.А. Щеглова, к.и.н. Ю.М. Лесман, И.В. Стасюк, М. Леонтьева.

Слушали: доклад «Древнерусская Дубна: состояние и перспективы исследований» Ф.Н. Петрова, директора Музея археологии и краеведения г.Дубны, исполнительного директора Московского областного общественного фонда «Наследие».

В обсуждении участвовали: К.А. Михайлов, Ю.М. Лесман, А.А, Пескова, С.В. Белецкий.

Постановили: Отметить интересный характер представленных материалов, собранных на территории города Дубны (на правом берегу Волги, при впадении в нее реки Дубны); достаточно высокий уровень исследований, проведенных в последние годы Московским областным общественным фондом «Наследие» и Музеем археологии и краеведения г.Дубны. Представленные материалы убедительно свидетельствуют о существовании в устье Дубны древнерусского поселения городского типа в XII-XIII вв. Не вызывает возражений атрибуция этого поселения как города Дубна, упоминаемого под 1134 годом в Новгородской первой летописи Старшего извода...
...
Ученый секретарь ИИМК РАН, к.и.н. С.А. Кулаков


Источник - http://nasledie.dubna.ru/item.asp?idcat ... iditem=875
_____________________________________________________


ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ
ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ
РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

№14102/122-706
Отделение историко-филологических наук РАН
...
...Древний город Дубна, территория которого (включая его археологически зафиксированные следы в виде Ратминского поселения и историческое поселение Ратмино - исторический преемник древнего города) ныне входит в городскую черту Дубны, имеет дату основания 1134 г. и является историческим предшественником современного города.

Директор Института археологии РАН, академик РАН Н.А. Макаров


Источник - http://nasledie.dubna.ru/item.asp?idcat ... parent=172
__________________________________________________


И.Б. Даченков. Система аргументов, обосновывающих существование древнерусской Дубны в 1134 г.

1. Непосредственное упоминание в письменных источниках под 1134 годом. Фрагмент текста Новгородской Первой летописи Старшего извода: «…ходи Всеволодъ с новгородьци, хотя брата своего посадити в Суждали, и воротишася на Дубне опять».

2. Сравнительно-текстологический анализ письменных источников: сравнение текстовых фрагментов с упоминанием Дубны в Лаврентьевской и Новгородской Первой летописях. Лаврентьевская летопись сообщает, что новгородцы “на Волзе воротишася”. Новгородская Первая летопись Старшего извода уточняет, что новгородцы “воротишася на Дубне”. Почему в двух разных сводах один и тот же факт интерпретируется по-разному? По всей видимости, речь идет о политической подоплеке текста в Новгородской летописи. Новгородская первая летопись Старшего извода, по мнению специалистов, была независимым, самостоятельным и менее ангажированным источником, который создавался на Архиепископском дворе Новгорода, в отличие от младшего извода, на который оказали влияние летописные своды из других княжеств. Автору-летописцу из Новгорода, который воевал с Ростовом, было важно показать, что речь идет не о естественной преграде на пути у войска – реке (тогда бы он указал на более крупный и очевидный объект – реку Волга по аналогии с Лаврентьевской летописью), а об искусственном рубеже – крепости Дубна, которая стала препятствием для войска новгородцев. Безусловно, какой смысл акцентировать внимание на Дубне – небольшом притоке Волге, если проще указать на Волгу. Исходя из этого, факт «воротишася на Дубне» получил более конкретную, уточняющую привязку к местности, т.е. городку Дубна. Более того, заслуживает внимания, что упоминание “воротишася на Дубне” можно интерпретировать не как упоминание о реке, а как о реке, на которой расположена крепость. Т.е. буквально река-крепость. В период средневековья наиболее четкими ориентирами для названия населенных пунктов, особенно недавно заложенных и имеющих оборонительное значение, служили реки. Гидронимы давали основу и для названия пограничных крепостей Юрия Долгорукого. Это была весьма распространенная практика. Поэтому вполне возможна версия “два в одном”: река-крепость.

3. Общеисторический (контекстный) анализ ситуации возникновения древнерусского города Дубна: начало феодальной раздробленности на Руси с 1132 года; начавшаяся война 1130-х годов между Новгородом и Ростово-Суздальской землей и необходимость укрепления западной границы владений Юрия Долгорукого.

4. Сравнительно-исторический анализ условий возникновения древнерусской Дубны: сравнение с хронологией и условиями возникновения соседних с Дубной древнерусских городов-крепостей, основанных князем Юрием Долгоруким. 1134-1135 годы – время основания Кснятина, упоминание в Никоновской летописи. Кснятин прикрывал направление в глубь ростово-суздальских владений со стороны реки Нерли. 1135 год – дата основания Твери. В 2005 году Тверское научное и краеведческое сообщество официально отметило 870-летие города Твери, который берет свое начало от крепости, основанной ростово-суздальским князем Юрием Долгоруким в устье реки Тверцы при впадении в Волгу.

5. Данные исторической географии: пограничный характер территории в районе современной Дубны в начале XII века; статус устья реки Дубны как важного стратегического и географического пункта, открывающего путь в глубь ростово-суздальских владений, и необходимость его оперативного укрепления на данном историческом отрезке времени; возникновение городов-крепостей в устьях рек - притоков Волги с оборонительными и таможенными функциями в начале 1130-х годов – Тверь, Шоша, Дубна, Кснятин, Молога, Угличе Поле и др.; маршрут и обстоятельства проведения военных походов 1134 и 1135 годов.

6. Данные сфрагистики: среди находок в Ратмино достоверно зафиксирована одна актовая печать и две торговые пломбы, относящиеся к периоду правления Юрия Долгорукого, одна из них чётко датируется не позднее 1138 г.

7. Данные археологии: многочисленные археологические материалы, уверенно датируемые первой половины XII века – серебряные колты и височные кольца с зернеными бусинами, обломки стеклянных браслетов, бляшки от поясных и уздечных наборов, керамика.

8. Историография: научные публикации А.В. Успенской, В.А. Кучкина, С.В. Белецкого, И.Я. Шимона, В.Л. Егорова, Е.В. Пчелова, Е.Ю. Крымова, И.Б. Даченкова, Ф.Н. Петрова, И.А. Зинина; материалы Большой советской энциклопедии и энциклопедии «Москва».

Источник - http://nasledie.dubna.ru/item.asp?idcat ... idparent=2
______________________________________________________________

И многое, многое другое...

Обширные подборки статей и материалов - см. раздел "Древнерусская Дубна (XII-XIII вв.)" на сайте Фонда "Наследие" - http://nasledie.dubna.ru/list.asp?id=74 ... idparent=2

и раздел "Исследования и открытия" на сайте городского музея археологии и краеведения - http://muzei-dubna.ru/otkrytiya

[и.кульков]

Сравнительно-текстологический анализ письменных источников: сравнение текстовых фрагментов с упоминанием Дубны в Лаврентьевской и Новгородской Первой летописях. Лаврентьевская летопись сообщает, что новгородцы “на Волзе воротишася”. Новгородская Первая летопись Старшего извода уточняет, что новгородцы “воротишася на Дубне”. Почему в двух разных сводах один и тот же факт интерпретируется по-разному? По всей видимости, речь идет о политической подоплеке текста в Новгородской летописи. Автору-летописцу из Новгорода, который воевал с Ростовом, было важно показать, что речь идет не о естественной преграде на пути у войска – реке (тогда бы он указал на более крупный и очевидный объект – реку Волга по аналогии с Лаврентьевской летописью), а об искусственном рубеже – крепости Дубна, которая стала препятствием для войска новгородцев. Безусловно, какой смысл акцентировать внимание на Дубне – небольшом притоке Волге, если проще указать на Волгу. Исходя из этого, факт «воротишася на Дубне» получил более конкретную, уточняющую привязку к местности, т.е. городку Дубна. Более того, заслуживает внимания, что упоминание “воротишася на Дубне” можно интерпретировать не как упоминание о реке, а как о реке, на которой расположена крепость. Т.е. буквально река-крепость. В период средневековья наиболее четкими ориентирами для названия населенных пунктов, особенно недавно заложенных и имеющих оборонительное значение, служили реки. Гидронимы давали основу и для названия пограничных крепостей Юрия Долгорукого. Это была весьма распространенная практика. Поэтому вполне возможна версия “два в одном”: река-крепость.

"Аргумент" по стилю и степени убедительности напоминает Фоменко.

[и.кульков]

ВЫПИСКА
из протокола №10
заседания Отдела славяно-финской археологии ИИМК РАН
от 17 ноября 2011 г.

Слушали: доклад «Древнерусская Дубна: состояние и перспективы исследований» Ф.Петрова, директора Музея археологии и краеведения г.Дубны, исполнительного директора Московского областного общественного фонда «Наследие»

Я дико извиняюсь, всё не читал. А Зиновьеву и Ко нельзя было пригласить на заседание?
А то это напоминает судебное заседание, где представлена лишь одна сторона.

[Фарзой]

Я дико извиняюсь, всё не читал. А Зиновьеву и Ко нельзя было пригласить на заседание?А то это напоминает судебное заседание, где представлена лишь одна сторона.

Простите, а "Зиновьева и К" - историки? Археологи? Они занимаются профессионально историей и археологией, пишут статьи, анализируют материал?

Если нет, то часто ли Вы видели, чтобы учителя рисования, не занимающиеся профессионально физикой, участвовали бы в заседании научных отделов академических физических институтов или ОИЯИ?

В рамках академической исторической науки здесь вообще нет темы для скандала, а есть темы для работы и разговора - чем, собственно, историческая наука и занимается. А "Зиновьева и К" занимаются скандалом - ну, они и будут им успешно заниматься дальше, благо, времени и желания на это у них вполне хватает...

[мура]

Рекомендую ещё один диспут про камень : http://forum.dubna.ru/viewtopic.php?f=49&t=48801

[Фарзой]

Рекомендую ещё один диспут про камень : http://forum.dubna.ru/viewtopic.php?f=49&t=48801

Согласен только с лопатой.

MasterFly, обалденный Вы парень, на лопату он уже согласен.. Вы как дама, че надо сделать, что бы дальше дело пошло??

А для вас, смотрю, что точило, что осциллограф... Понимание предмета одинаково никакое. Равно как и в заточке режущего инструмента. Ни теории, ни практики.

Класc! В тему

[мура]

Что ни камень - то проблема. Ускоритель на скале построен, ленинсталинвседела. Плитка, доты, пикитяпкина... народом востребованы "каменные" темы.

[Pulcinella]

Что ни камень - то проблема. Ускоритель на скале построен, ленинсталинвседела. Плитка, доты, пикитяпкина... народом востребованы "каменные" темы.

Борьба с памятниками - российский национальный спорт. Пора включать в программу Олимпиады.

[мура]

Борьба с памятниками - российский национальный спорт. Пора включать в программу Олимпиады.

Как и их установка. Тяга к великому и вечному.

[Pulcinella]

Борьба с памятниками - российский национальный спорт. Пора включать в программу Олимпиады.

Как и их установка. Тяга к великому и вечному.

Приятно сознавать, что один из самых громких матчей, причем в наиболее престижной супертяжелой, абсолютной весовой категории, международная встреча Грузия-Россия прошла именно в Дубне в 1961 году. Победу нокаутом одержал российский спортсмен Никита Хрущев.

[Лариса Зиновьева]

Pulcinella, дайте, пожалуйста, ссылку на научную работу, в которой строго доказывается, что название «Дубна», упомянутое в летописях под 1134 годом, относится к поселению, а не к реке.

Не вызывает возражений атрибуция этого поселения как города Дубна, упоминаемого под 1134 годом в Новгородской первой летописи Старшего извода...
Ученый секретарь ИИМК РАН, к.и.н. С.А. Кулаков

Древний город Дубна, территория которого (включая его археологически зафиксированные следы в виде Ратминского поселения и историческое поселение Ратмино - исторический преемник древнего города) ныне входит в городскую черту Дубны, имеет дату основания 1134 г. и является историческим предшественником современного города.

Директор Института археологии РАН, академик РАН Н.А. Макаров

Эти голословные филькины грамоты уже все видели не раз. Я, кажется, чётко сформулировала свой вопрос: "...дайте, пожалуйста, ссылку на научную работу...". Если приведённые тексты считаются научными работами, то я молчу...
Никто не отрицает, что археология доказала существование поселения на Стрелке не только в 1134 году, но и гораздо раньше. Кстати, пока не видно ничего более существенного, что было сделано Успенской в 1963-65 годах.
Мой вопрос касается не археологии, а письменного источника. Я не знаю работы, где бы доказательно опровергались Карамзин, Кучкин, которые относят слово "Дубна" в летописи под 1134 годом к реке.
Я не знаю научной работы, в которой бы доказательно опровергался Крымов: "…город Дубна… упоминается в летописях в связи с событиями феодальной войны 1216 года. Это единственное упоминание русских хроник о городе Дубне."
Макаров просто пишет:" Древний город Дубна... имеет дату основания 1134 г." И мне говорят, что это и есть научное доказательство. Просто супер!

[мура]

Эти голословные филькины грамоты

Это ненаучно. Голословно или грамоты? Поясните, пожалуйста.

А что скажете про Простите, а "Зиновьева и К" - историки? Археологи? Они занимаются профессионально историей и археологией, пишут статьи, анализируют материал?

Если нет, то часто ли Вы видели, чтобы учителя рисования, не занимающиеся профессионально физикой, участвовали бы в заседании научных отделов академических физических институтов или ОИЯИ?

[и.кульков]

А что скажете про Простите, а "Зиновьева и К" - историки? Археологи? Они занимаются профессионально историей и археологией, пишут статьи, анализируют материал?

Если нет, то часто ли Вы видели, чтобы учителя рисования, не занимающиеся профессионально физикой, участвовали бы в заседании научных отделов академических физических институтов или ОИЯИ?

Апелляция к авторитету и академическим степеням. Ненаказуемо. Так пинали Фоменко, например. ("Чтобы получить право критиковать хронологию, нужно сначала стать профессиональным историком, окончить исторический факультет, защитить докторскую диссертацию по истории и т.д. "Пришедшие со стороны" некомпетентны.")

Вспоминается такой известный боян, как авторитетное заключение академического института ИРЯ РАН, Как писать слово «интернет».

[leonid4]

Выступлю в защиту Ларисы Леонидовны. Как говориться в известном анекдоте - профессионалы построили Титаник, а любители Ноев ковчег. Можно привести не мало примеров, когда люди без степеней, публикаций и т.п. совершали прорывы в своих областях, а увешенные медалями до пупка академики лишь способствовали стагнации в той области, которую они "окучивали". В конце концов, это абсолютно не корректный способ - заставить замолчать человека придравшись к его "корочке".

С другой стороны Лариса Леонидовна тоже воплощает собою яркую картину двойных стандартов. Почему то требует в качестве доказательства даты 1134 именно научную работу, но в тоже время до сих пор не привела не одной научной работы в доказательство основания Дубны в 1946 году.

[мура]

Дык. Я спокоен. Шлиман тоже не окодемиком был. Просто вопросы в кучу мешать - зачем? Не пустили ( не пригласили) на сходняк. Нормально.

Графоманов на комитет по встрече нобелевских лауреатов тоже не зовут.

Есть порноОскары.

[мура]

, но в тоже время до сих пор не привела не одной научной работы в доказательство основания Дубны в 1946 году.

Это самасабой. Только дуракам не ясно.

Повторюсь : моё личное мнение совпадает с г-жой Зиновьевой в "векторе миллионов воль", что нынешняя Дубна = ОИЯИ и всё, что с ним связано.

А камущег хороший. Пусть будет.

[Фарзой]

пока не видно ничего более существенного, что было сделано Успенской в 1963-65 годах.

Ржунимагу Уважаемая, ну Вы же совершенно не разбираетесь в материале, в вопросе, в археологии в целом. При этом Вы крайне пристранстны и имеете единственную цель - обстремать фонд "Наследие". При этом беретесь со всем апломбом делать вот такие заявления - совершенно не зная. не понимая - что сделал Крымов, Белецкий, что сделал наша экспедиция, не умея различить в данной профессиональной области важное и второстепенное, научное и популярное, - имея единственное стремление, ущучить и унизить тех, кого Вы выбрали себе в "оппоненты"

Если приведённые тексты считаются научными работами, то я молчу...

Очень хорошо, что молчите. Проведенные мнения - это заключения авторитетных научных организаций по вопросу, в котором Вы все равно не разбираетесь, что видно из всей вышележащей дискуссии.

Я не знаю научной работы, в которой бы доказательно опровергался Крымов: "…город Дубна… упоминается в летописях в связи с событиями феодальной войны 1216 года. Это единственное упоминание русских хроник о городе Дубне."

Пожалуйста, еще один Крымов:

Е.Ю. Крымов, "На развалинах древних крепостей" (http://muzei-dubna.ru/publikatsii-sotru ... h-kreposte):

Осенью 1134 года новгородский князь Всеволод – Гавриил Мстиславич, идя войной на своего дядю, ростовского князя Юрия Долгорукого, стянул полки у стен Ратминского городища, ставшего, судя по всему, непредвиденным заслоном на пути продвижения новгородцев к Суздалю. ..
...
Итак, перед войском Всеволода Мстиславича, осадившего дубненскую крепость, встала задача ее захвата. ..
...
В последующее время, планируя очередные военные компании против Юрия Долгорукого, Новгород придавал огромное значение дубненской крепости, ставшей камнем преткновения в неудавшемся наступлении 1134 года на Суздаль Всеволода Мстиславича. И только его брату Изяславу Мстиславичу через 15 лет после неудачи удалось осуществить опустошительный поход в ростово-суздальские земли и уничтожить на Волге порубежные крепости-городки, принадлежавшие Юрию Долгорукому. В числе шести разрушенных в этой войне городов оказалась и Дубна. В 1149 г. она пала под натиском войска Изяслава Мстиславича,...

Это, конечно, научно-популярный текст. О научных работах, еще раз - полный их список есть здесь http://muzei-dubna.ru/otkrytiya и здесь http://nasledie.dubna.ru/list.asp?id=74 ... idparent=2

А еще есть авторитетные выводы профессионального исторического сообщества. И голословно их отвергать, будучи дилетантом и элементарно не разбираясь в вопросе - это крайне легкомысленно и действительно не имеет к научному знанию никакого отношения.

[Фарзой]

Можно привести не мало примеров, когда люди без степеней, публикаций и т.п. совершали прорывы в своих областях,

Леонид, Вы совершенно правы! Но этот прорыв совершали люди, которые, хотя и не входили в официальное профессиональное сообщество, глубоко разбирались в теме, серьезно ее знали, много и позитивной в ней работали. А в данном случае мы имеем апломб дилетантизма, поскольку уважаемая Лариса Леонидовна совершенно не разбирается в археологии и это = факт, увы.

[мура]

Фарзой, не злись.

[и.кульков]

При этом Вы крайне пристранстны и имеете единственную цель - обстремать фонд "Наследие".

Образец беспристрастия

Расставляя точки над «i»

За период новейшей истории сформировалось несколько устойчивых стереотипов в контексте восприятия прошлого известного российского наукограда. Городская история собственно оказалась загнана в «прокрустово ложе» отраслевого пропагандистского шаблона и была приравнена исключительно к истории создания ведущей научной организации – ОИЯИ. Историографы института первоначально решили подчеркнуть исключительность миссии международной научной организации, которая, по их мысли, стала «повивальной бабкой» всей городской истории.

Эта смысловая (по сути - идеологическая) конструкция сформировала в советский период устойчивый и забавный феномен своеобразного локального сепаратизма, когда сотрудники ОИЯИ – в большинстве своем тогда жители институтской части – наделялись чертами «истинных дубненцев» в отличие от обитателей других районов города.

Сепаратистская версия истории города, которая сводит все историческое прошлое Дубны к городу ОИЯЙску, является результатом исключительно субъективного ощущения исторического процесса